Passare si o no a Vista? opinioni da chi lo ha provato risp

[ghiltanas]

ehi no raga era un corso del primo semestre...quando rinizia l'università lo vado a cercare e glielo chiedo

[קñåkê×]

Originariamente inviato da ghiltanas

quoto il disc sulla ram, specie per la versione a 64 bit...in questo momento con messenger antivirus e firefox avviato sono a 1 gb occupata...per fortuna ne ho messi 4 gb cosi no problem

avendo i registri a 64 bit è normale che occupi + ram.

cmq come ti ci stai trovando? veloce vero?

se ci affiancheresti un raptor vedresti

[Joker80]

mi fate venir voglia di provare la 64bit! Come va?

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Joker80

mi fate venir voglia di provare la 64bit! Come va?

alla grande, l'unica cosa forse usa un pò troppo la cpu...e cmq ora ancora lo sto provando su un hd pata quindi nn ancora al max delle performance e la vga nn è il max, però ho già provato alcuni giochi e le prestazioni sono pressochè identiche a xp. Inoltre secondo me vista sfrutta meglio i pannelli wide

[ghiltanas]

Originariamente inviato da קñåkê×

avendo i registri a 64 bit è normale che occupi + ram.

cmq come ti ci stai trovando? veloce vero?

se ci affiancheresti un raptor vedresti

stai buono, nn mi tentare che già sarei propenso...lo so che un raptor darebbe uno sprint eccezionale nell'avviamento del so e dei programmi...però ora nn ho soldi e cmq devo sempre prendermi una signora vga a settembre e quella ha la precendenza assoluta

[BarboneNet]

Originariamente inviato da ghiltanas

alla grande, l'unica cosa forse usa un pò troppo la cpu...e cmq ora ancora lo sto provando su un hd pata quindi nn ancora al max delle performance e la vga nn è il max, però ho già provato alcuni giochi e le prestazioni sono pressochè identiche a xp. Inoltre secondo me vista sfrutta meglio i pannelli wide

esatto, la risoluzione Wide e' supportata da favola su Vista, come anche l'HDTV

[656]

Originariamente inviato da ghiltanas

alla grande, l'unica cosa forse usa un pò troppo la cpu...e cmq ora ancora lo sto provando su un hd pata quindi nn ancora al max delle performance e la vga nn è il max, però ho già provato alcuni giochi e le prestazioni sono pressochè identiche a xp. Inoltre secondo me vista sfrutta meglio i pannelli wide

scusate l'ignoranza, ma a che differenza c'è tra un 32bit e il 64bit?

Nel senso, visivamente, potenzialmente, cosa c'è di differenza?

piu' veloce? piu' bello? piu' stabile?

grazie

[ghiltanas]

la differenza + ovvia è che vista a 64 bit riesce a gestire un quantitativo di ram molto maggiore, senza questa versione ad esempio nn potrei montare 4 gb di ram o +. Inoltre è tecnicamente + sicura proprio perchè ha indirizzamenti + lunghi e complessi, inoltre dovrebbe sfruttare maggiormente una macchina a 64 bit piuttosto che un so a 32. Per una spiegazione molto + tecnica aspetta cmq il consiglio di qualcun altro, tuttavia se devi cambiare sistema operativo nn vedo perchè ora metterne uno a 32, a sto punto vai di 64 bit che tanto verranno sempre + sfruttati...Ti basti pensare che all' E3 Crysis è stato fatto girare con vista a 64 bit e con 4 gb di ram...

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da 656

scusate l'ignoranza, ma a che differenza c'è tra un 32bit e il 64bit?

Nel senso, visivamente, potenzialmente, cosa c'è di differenza?

piu' veloce? piu' bello? piu' stabile?

grazie

Come ti è stato già detto, la cosa più evidente del passaggio da 32 a 64bit è la possibilità di usare 4GB di ram e oltre (con XP non ne vedi più di 3GB, anche se ce ne monti 4GB).
Relativamente alle performance, le CPU AMD/Intel x64 possono usufruire di 8 registri aggiuntivi a 64bit (e ovviamente i primi 8 passano da 32bit a 64bit). Ciò significa che se l'applicazione ha bisogno di effettuare una grande mole di calcoli, può beneficiare molto dalle nuove architetture a 64bit (ricordo che i registri operano alla stessa velocità del processore ed hanno delle latenze d'accesso bassissime). Tuttavia, c'è sempre il rovescio della medaglia, in quanto puntatori e registri a 64bit determinano una maggiore occupazione di spazio per codice e dati, determinando la necessità di avere cache sempre più grandi per evitare decrementi delle performance causati dalla necessità di effettuare maggiori trasferimenti fra cache L2 e memoria RAM. Non è un caso che il trend attuale sia quello di aumentare sempre più le dimensioni della cache L2 delle CPU.
Relativamente alla stabilità, non mi pare ci siano motivi per cui debba essere più stabile un sistema a 64bit.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Come ti è stato già detto, la cosa più evidente del passaggio da 32 a 64bit è la possibilità di usare 4GB di ram e oltre (con XP non ne vedi più di 3GB, anche se ce ne monti 4GB).
Relativamente alle performance, le CPU AMD/Intel x64 possono usufruire di 8 registri aggiuntivi a 64bit (e ovviamente i primi 8 passano da 32bit a 64bit). Ciò significa che se l'applicazione ha bisogno di effettuare una grande mole di calcoli, può beneficiare molto dalle nuove architetture a 64bit (ricordo che i registri operano alla stessa velocità del processore ed hanno delle latenze d'accesso bassissime). Tuttavia, c'è sempre il rovescio della medaglia, in quanto puntatori e registri a 64bit determinano una maggiore occupazione di spazio per codice e dati, determinando la necessità di avere cache sempre più grandi per evitare decrementi delle performance causati dalla necessità di effettuare maggiori trasferimenti fra cache L2 e memoria RAM. Non è un caso che il trend attuale sia quello di aumentare sempre più le dimensioni della cache L2 delle CPU.
Relativamente alla stabilità, non mi pare ci siano motivi per cui debba essere più stabile un sistema a 64bit.

quindi un processore con + cache verrebbe utilizzato meno? nel senso io ho un e6400 che quindi ha 2 mb di cache e con vista 64 bit è abbastanza usato anche in idle (relativamente, sul 5% di media diciamo), se avessi anche il 6420 che è il solito modello però con 4 mb di cache verrebbe utilizzato meno e starebbe di + in idle?

[sirus]

Originariamente inviato da ghiltanas

quindi un processore con + cache verrebbe utilizzato meno? nel senso io ho un e6400 che quindi ha 2 mb di cache e con vista 64 bit è abbastanza usato anche in idle (relativamente, sul 5% di media diciamo), se avessi anche il 6420 che è il solito modello però con 4 mb di cache verrebbe utilizzato meno e starebbe di + in idle?

No, non è questo che intendeva.
Quello che voleva dire è che avendo delle dimensioni di dati primitivi superiori a parità di dimensione della cache, a parità di condizioni di esecuzione dello stesso programma, è più facile che si verifichi un evento di cache hit (dati reperibili direttamente in cache L1 o L2 piuttosto che in memoria RAM) in un sistema a 32 bit piuttosto che in un sistema a 64 bit.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da sirus

No, non è questo che intendeva.
Quello che voleva dire è che avendo delle dimensioni di dati primitivi superiori a parità di dimensione della cache, a parità di condizioni di esecuzione dello stesso programma, è più facile che si verifichi un evento di cache hit (dati reperibili direttamente in cache L1 o L2 piuttosto che in memoria RAM) in un sistema a 32 bit piuttosto che in un sistema a 64 bit.

allora nn è meglio il sistema a 32 bit? la cache è + veloce della ram e inoltre comunica + velocemente col resto del processore stesso...

[sirus]

Originariamente inviato da ghiltanas

allora nn è meglio il sistema a 32 bit? la cache è + veloce della ram e inoltre comunica + velocemente col resto del processore stesso...

Ma i Core 2 hanno cache di dimensioni generose, il tuo ha 2 MB di cache, il mio ha 4 MB di cache quindi i 64 bit non sono un problema. Su una CPU come un Celeron con cache di dimensioni ridotte, 256 kB o 512 kB allora i 64 bit possono diventare un problema.

[Darkel83]

Originariamente inviato da II ARROWS

E' fuggito in Brasile.

[giannola]

Originariamente inviato da ghiltanas

allora nn è meglio il sistema a 32 bit? la cache è + veloce della ram e inoltre comunica + velocemente col resto del processore stesso...

no. il sistema a 32bit, non è migliore per svariati motivi tra cui anche anche l'impossibilità di sfruttare appieno le caratteristiche dei registri della cpu a 64bit, ecc.

Il discorso cache è lunghissimo(bisogna considerare che in certe situazioni avere una cache può essere più un danno che un vantaggio), ma in linea di massima si può dire che cache più grandi sono più lente di quelle più piccole quindi se un SO riesce a supportare istruzioni più grandi effettuerà meno accessi alla cache.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da giannola

no. il sistema a 32bit, non è migliore per svariati motivi tra cui anche anche l'impossibilità di sfruttare appieno le caratteristiche dei registri della cpu a 64bit, ecc.

Il discorso cache è lunghissimo(bisogna considerare che in certe situazioni avere una cache può essere più un danno che un vantaggio), ma in linea di massima si può dire che cache più grandi sono più lente di quelle più piccole quindi se un SO riesce a supportare istruzioni più grandi effettuerà meno accessi alla cache.

capito. si poi come dici te ci sono cache e cache...i 4 mb dei pentium nn sono paragonabili ai 4 dei core 2 duo, una cache per essere efficiente deve essere molto ottimizzata perchè è una delle parti + complesse e critiche della cpu ( e nn solo)

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Darkel83

Cmq "windows sicuro" è un utopia...

Ma per nulla.
Se lavori su Windows come mamma lo ha fatto, ovvero come utente amministrativo, è colpa tua.
Io lavoro come utente dai privilegi limitati, come utente del gruppo users, e non uso ne firewall, ne antivirus, ne programmi inutili per la sicurezza.
Le vulnerabilità che permettono di eseguire codice con permessi amministrativi stando ai dati sono molte meno in Vista che non in Xp e ora con l'UAC tutte le operazioni amministrative si possono tranquillamente svolgere digitando la psw amministrativa, senza bisogno di cambiare ogni volta utenza come succedeva per Xp.

Avete sotto mano tutti gli strumenti perfetti per lavorare come succede su un sistema *nix, dove la maggior sicurezza è data dal profilo di basso livello con cui si lavora quotidianamente, usateli.

Originariamente inviato da Lupin The 3rd

Comunque permettetemi di dire una cosa: visto che M$ ha copiato un sistema intelligente per gestire i permessi utenti (si si ok bisognerà metterlo a posto ma intanto è un inizio) usato da 100 anni a questa parte sui sistemi più sicuri perché dobbiamo buttarlo via?

Ms non ha copiato nulla, lavorare con utenza limitata è possibile anche su Xp, basta volerlo. L'unica differenza è che per fare operazioni amministrative si è costretti a disconnettere, connettersi con l'utenza amministrativa, fare l'operazione, disconnettersi, riconnettersi con il proprio utente... una palla unica. Ora con l'uso dell'UAC e di un'utenza limitata compare la richiesta psw e lavorare con utenza limitata è diventato ancora più facile.

Quale è il problema? Che Vista non è cosi di default, ergo in pochi utilizzeranno questa possibilità ma continueranno invece a lavorare come amministratori.
In Ms avrebbero dovuto, al primo avvio, OBBLIGARTI ad impostare una password amministrativa e di seguito OBBLIGARTI a creare una nuova utenza e inserirla nel gruppo Users. Ma avrebbero sconvolto le abitudini di molti utonti e allora utilizzano l'UAC abbinato all'utenza amministrativa (scelta deprecabile ma obbligata).
Sono certo che nel prossimo sistema di casa Redmond finalmente si decideranno a farci lavorare di default come utenti limitati.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ma infatti un virus per Linux potrebbe soltanto danneggiare tutta l'infrastruttura di serverucoli come quelli di Google... O magari delle pubbliche amministrazioni di vari paesi europei che stranamente sono passati a piattaforme insicure come Linux. A chi mai potrebbe interessare?

Il paragone che fai non regge.
Prendere come metro di paragone le infrastrutture come quella di Google o della NASA è ridicolo. Perchè:

- non ha senso un paragone client/server. Nella maniera più assoluta.
- le infrastrutture di cui parli tu stanno dietro FW HW (principalmente Cisco) da migliaia di euro.
- è dieci volte più difficile per l'hacker medio fare danni
- quanto dura il danno? Qualche ora e il backup ripristina tutto.

Chi vuole fare danni punta al sistema di massa.
Punta al sistema che loggato come amministratore è più facile da infettare, oggi specialmente tramite browser (che sui server nemmeno si usa).
Punta al sistema che usato da utenti e sopratutto utonti è più vulnerabile.
Insomma, punta a Windows.
Senza comunque dimenticarci che non parliamo di sistemi inattaccabili.
Pensi che non vengano defacciati giornalmente server web basati su sistemi *nix?
Ti sei scordato del recente attacco ai root name server?
Ti sei scordato dei problemi che aveva bind prima che introducessero il chroot?
Pensare che qualcuno perda anche solo 5 minuti ad attaccare un'infrastruttura del livello di quella di Google è quantomeno ridicolo, nemmeno gli fanno il solletico, ma non perchè montano sistemi linux, quanto perchè sono protetti, se provi ad attaccarli nemmeno arrivi ai server... domandati come mai allora ogni giorno non defacciano gli 8 server Win 2k8 in cluster nlb che gestiscono il dominio microsoft.com

Il paragone va fatto tra Windows/Linux CLIENT.
E qui vanno fatti due distinguo. Oltre alla quantità (chi vuole fare danni punta al sistema più presente) va considerato il livello di protezione (chi vuole fare danni punta al sistema ove tutti lavorano come amministratori).

L'utente che hai quotato non sbaglia del tutto, quando Linux avrà il 50% del mercato sicuramente si scopriranno più bug (guarda un po cosa è successo con FF) e ci sarà qualcuno interessato a colpirlo visto che la possibilità di fare danni sarà più alta.

Resta comunque la differenza che Linux parte da una base più sicura, ovvero il non far loggare i suoi utenti con permessi amministrativi, cosa che non fa invece Windows ma che può fare con le sue manine l'utente sveglio.

[giannola]

Originariamente inviato da ghiltanas

capito. si poi come dici te ci sono cache e cache...i 4 mb dei pentium nn sono paragonabili ai 4 dei core 2 duo, una cache per essere efficiente deve essere molto ottimizzata perchè è una delle parti + complesse e critiche della cpu ( e nn solo)

no.

non è che c'è cache e cache.
In generale qualunque cache è realizzata come memoria statica (molto veloce di quella dinamica utilizzata per la memoria centrale), però più grande è la cache e maggiore è il numero dei circuiti di indirizzamento ne consegue che più grande è la cache e più lenta sarà.
Questo è valido per qualunque cache.

Per questo si tendono a creare n livelli di cache.

Di principio poi non è detto che una cache sia sempre utile in primis perchè con l'utilizzo di dma certi dati risultano aggiornati direttamente nella memoria centrale e quindi aggiornare la cache significherebbe un ulteriore spreco di tempo.

Inolte perchè spesso le cache hanno strutture ottimizzate per specifici applicativi (giochi, transazioni, calcoli) e quindi vanno bene per qualcosa non lo stesso bene per tutto; proprio per questo è possibile che ci sia un peggioramento delle prestazioni tanto grande quanto il numero dei livelli delle cache: supponi che alla cpu servano una istruzione, allora la va a cercare nella cache di livello 1 e non la trova sprecando una unità di tempo 1t, poi va nella cache di livello 2 che impiega 2t per far sapere che non è memorizzata nemmeno lì, infine va nella memoria centrale.
Morale il processore se avesse richiesto l'istruzione direttamente nella memoria centrale si sarebbe risparmiato 3 unità di tempo a cercare nella cache.
Inoltre una volta trovata l'istruzione dovrebbe anche memorizzarla in entrambi i livelli di cache prima di utilizzarla perdendo ancora tempo.

Si potrebbe andare avanti con questi discorsi, la verità è che nn esiste una idea ben definita riguardo l'uso e l'architettura delle cache e nessun professore universitario assennato ti verrà mai a dire il contrario, al max si suppone che la maggior parte dei progammi obbediscano al principio di località ma non esiste una strategia implementativa che garantisca l'uso efficiente delle cache in ogni situazione.

[sirus]

Originariamente inviato da giannola

no.

non è che c'è cache e cache.
In generale qualunque cache è realizzata come memoria statica (molto veloce di quella dinamica utilizzata per la memoria centrale), però più grande è la cache e maggiore è il numero dei circuiti di indirizzamento ne consegue che più grande è la cache e più lenta sarà.
Questo è valido per qualunque cache.

Questo è vero, ma solo in parte.
Prendiamo in considerazione i Pentium D 9x0 ed i Core 2 Duo E6xx0, entrambi sono dotati di 4 MB di cache L2 tuttavia test di latenza sulla memoria cache (che nei Pentium D lavora a frequenze decisamente superiori) dimostrano che la memoria cache dei Core 2 Duo è una velocità superiore grazie a delle latenze molto più contenute. Quindi all'aumentare della dimensione ed a parità di tecnologia la memoria cache rallenta, tuttavia c'è memoria cache e memoria cache anche se la tecnologia di base è sempre la S-RAM.

Originariamente inviato da giannola

Di principio poi non è detto che una cache sia sempre utile in primis perchè con l'utilizzo di dma certi dati risultano aggiornati direttamente nella memoria centrale e quindi aggiornare la cache significherebbe un ulteriore spreco di tempo.

Possiamo tuttavia affermare che nella maggior parte dei casi la memoria cache incrementa le prestazioni proprio grazie al principio empirico di località.

Riprendendo il tuo esempio precedente, nel caso peggiore (assegnando un accesso alla memoria RAM pari a 10t - e forse sono stato stretto visto che hai assegnato 2t alla memoria cache L2) potremmo avere dei tempi nell'ordine di 20t, nel caso migliore siamo invece nell'ordine di 5t ed il risparmio è notevolissimo. Come sempre è tutta questione di compromessi.