[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Frisco99]

Scusate ma quanto parlate di dissipare mille e mille watt, intendete solo quelli della cpu o di tutto il pacchetto cpu+soc+ram, ecc.
Perché non tutto è dissipato dall'IHS.

Poi leggo valori massimi tenuti qualche secondo e quello sono capaci tutti.
Che sia un AIO da primo prezzo (ormai lo sanno anche quelli iscritti al forum di "Ricamo e cucito") o una temp. ambiente fantasiosa, gli Ampere e i Volt non mentono.
Un conto sono 10 minuti un conto è h24.
Poi ognuno ottimizzi come meglio riesce, tanto la discriminante è sempre e solo la temperatura.
Per quelli che vogliono ampliare come funzionano gli algoritmi delle cpu moderne consiglio questo video che è una buona base di partenza.

https://youtu.be/h9TjJviotnI?feature=shared
E' un ingegnere Intel, ma poco cambia.

[amon.akira]

@paolo

ma undervoltato? cmq vedo 88-89gradi no 80, che cmq già è meglio di tutte le review del globo, neanche io so sceso sotto i 90gradi con il 7950x e aio 360 su opencase.

[Randa71]

Originariamente inviato da amon.akira

@paolo

ma undervoltato? cmq vedo 88-89gradi no 80, che cmq già è meglio di tutte le review del globo, neanche io so sceso sotto i 90gradi con il 7950x e aio 360 su opencase.

è meglio perchè probabilmente ha undervoltato la cpu, con riduzione dei w anche.....perchè altrimenti se vede 230w di consumo con intel che ne consuma solo 23w in più tutte le sue credenze si scontrano con la realtà....
nelle rece te li testano out of the box, giustamente. ed è anche come li uso io.
https://www.guru3d.com/review/intel-...review/page-6/
infatti se non mi sono andati insieme gli occhi la differenza pe tutto il sistema, cpu compresa è 332w vs 368w e in quei 36 w c'è anche il chipset e la scheda madre

[deccab189]

Non solo out of the box ma anche stesse applicazioni per avere delle condizioni ripetibili

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da Randa71

è meglio perchè probabilmente ha undervoltato la cpu, con riduzione dei w anche.....perchè altrimenti se vede 230w di consumo con intel che ne consuma solo 23w in più tutte le sue credenze si scontrano con la realtà....
nelle rece te li testano out of the box, giustamente. ed è anche come li uso io.
https://www.guru3d.com/review/intel-...review/page-6/
infatti se non mi sono andati insieme gli occhi la differenza pe tutto il sistema, cpu compresa è 332w vs 368w e in quei 36 w c'è anche il chipset e la scheda madre

In quella review l'intel probabilmente è testato con il limite di 253w infatti il punteggio è più basso.Se togli i limiti della scheda madre prende il volo il 13900k con più 115w alla presa altro che 36w.
Ma poi che vuol dire in quei 36 w in più c'è il chipset e la scheda madre? Perché nei ryzen non c'è il chipset o la scheda madre?

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

[Black"SLI"jack]

I test sugli intel, come fatto presente, sono influenzati dai limiti PL se abilitati o meno da bios della mobo. Se PL1=PL2=253w, si hanno frequenze tagliate, voltaggi bassi e temp più basse, ma anche prestazioni inferiori. Come si imposta no limiti, watt e temp schizzano alle stelle.
Ho un 7950x e un 7950x3d, ma anche un 13900k e sto giocando pure con un 14900k (sfigato). Se da mobo rimuovo i limiti, ciao. Visti 380w assorbiti dal 14900k e nonostante un custom loop, alcuni core toccano i 100 gradi. I 230w di un 7950x sono bazzecole a confronto anche se ha come limite massimo i 95 gradi di operatività.

Ovviamente parlo di out of box. Ma mentre un 7950x o 7950x3d, posso cercarne i limiti entro I limiti stessi di tdp e temp, sugli intel sei obbligato all'undervolt, perché altrimenti out of box, se usati in carichi pesanti saranno sempre in thermal throttling e a wattaggi/ampere da paura, se la mobo ha già di default l'impostazione senza limiti, oppure downclock mostruoso se sono impostati i limiti. Il mio 14900k se imposto i limiti da bios mobo (quindi PL=253w ma anche i limiti di short e long period allo stesso valore), in allcore taglia fino a 5.1/5.2 in una run veloce di cb23, ma anche a 4.x sul lungo periodo.

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Io non ho fatto assolutamente nulla alla CPU.
Ho provato -20 non fa il reboot
Ho provato -10 e mi ha freezato dopo 2 giorni
Ho messo -5 e va... ma visto che lo faccio lavorare 24h su 24, non voglio assolutamente trovarlo la mattina freezato, perchè tanto -0,05V non dice nulla... -1°?

Il procio non mi pare sculato assolutamente e il mio impianto di dissipazione è un AIO 360 Thermaltake da 95€... il più economico dei 360 e quindi nulla di che.

Questo lo dico perchè dall'Phenom II X8, Thuban, 8350, 1800X, 3700X, per voi io ho avuto sempre CPU sculate che non facevano testo perchè facevo OC e ottenevo temp migliori di tutto quello postato in rete.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Frisco99

Scusate ma quanto parlate di dissipare mille e mille watt, intendete solo quelli della cpu o di tutto il pacchetto cpu+soc+ram, ecc.
Perché non tutto è dissipato dall'IHS.

Il SOC fa parte della CPU, è la parte I/O con MC, quindi è raffreddato dall'IHS.

La voce "consumo totale CPU" riporta il consumo totale della CPU con core/SOC/L3 e iGPU se utilizzata.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

@paolo

ma undervoltato? cmq vedo 88-89gradi no 80, che cmq già è meglio di tutte le review del globo, neanche io so sceso sotto i 90gradi con il 7950x e aio 360 su opencase.

Dov'è che leggi 90° che come temp massima ho 85,5*? Lascia perdere quelli che riporta HWinfo dalla lettura della mobo, sono tutti sballati. Una buona parte riportano <20° e c'è uno che riporta sempre >100°, pure in idle. Con SIV li riporta giusti e coincidono.



La temp rilevata del procio è collegata alla tamb. +/-5° (80*<->85° dipendono dalla tamb). Gli 80° li ottenevo prima di accendere il riscaldamento, 85° è l'attuale.

Nel mio caso (con la mia dissipazione) ci vorrebbe almeno una tamb di 30° perchè possa arrivare a 95° con CB23. Viceversa, con tamb 0° dovrei poter stare sui 65°... ed è quello che aspetto per fare gli OC-BENCH.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

I test sugli intel, come fatto presente, sono influenzati dai limiti PL se abilitati o meno da bios della mobo. Se PL1=PL2=253w, si hanno frequenze tagliate, voltaggi bassi e temp più basse, ma anche prestazioni inferiori. Come si imposta no limiti, watt e temp schizzano alle stelle.
Ho un 7950x e un 7950x3d, ma anche un 13900k e sto giocando pure con un 14900k (sfigato). Se da mobo rimuovo i limiti, ciao. Visti 380w assorbiti dal 14900k e nonostante un custom loop, alcuni core toccano i 100 gradi. I 230w di un 7950x sono bazzecole a confronto anche se ha come limite massimo i 95 gradi di operatività.

Ovviamente parlo di out of box. Ma mentre un 7950x o 7950x3d, posso cercarne i limiti entro I limiti stessi di tdp e temp, sugli intel sei obbligato all'undervolt, perché altrimenti out of box, se usati in carichi pesanti saranno sempre in thermal throttling e a wattaggi/ampere da paura, se la mobo ha già di default l'impostazione senza limiti, oppure downclock mostruoso se sono impostati i limiti. Il mio 14900k se imposto i limiti da bios mobo (quindi PL=253w ma anche i limiti di short e long period allo stesso valore), in allcore taglia fino a 5.1/5.2 in una run veloce di cb23, ma anche a 4.x sul lungo periodo.

Inviato dal mio SM-S908B utilizzando Tapatalk

Il 7950X arriva a 230W solamente con prime95. Con il bench CB23/24 arriva sui 220W, altrimenti raramente arriva a 200W.

Il 7950X 170W perde efficienza vs 7950X ECO-MODE 105W nei casi di funzionamento >142W PPT ma con carichi core inferiori al massimo, che permettono aumenti di frequenza (dentro i 230W) e quindi di Vcore.

Se la CPU lavora ~1,15V, essere a 88W, 142W o 230W non dice nulla lato efficienza.

Ovviamente non è sempre possibile... ma se interessa a scopo dimostrativo, posso postare tutti gli esempi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Lan_Di

Rumors si 5700X3D e 5500X3D

https://www.techpowerup.com/315739/a...am4-processors

praticamente dei 5800X3D e 5600X3D ( per chi li ha visti ... ) con frequenze tagliate e forse un TDP più basso

Tutto bello ma a parte i giochi, ti ritrovi un zen 3 a 4,1 ghz, 500 mhz meno di un 5600x

[Randa71]

Originariamente inviato da Oirasor_84

In quella review l'intel probabilmente è testato con il limite di 253w infatti il punteggio è più basso.Se togli i limiti della scheda madre prende il volo il 13900k con più 115w alla presa altro che 36w.
Ma poi che vuol dire in quei 36 w in più c'è il chipset e la scheda madre? Perché nei ryzen non c'è il chipset o la scheda madre?

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

ma va? ma se tu testi una CPU come la provi? io la provo a default del costruttore, e il def è 253w. non con i limiti tolti.
la verità è che l'unica CPU sana a sto giro sono le AMD con la cache 3d. dove hai prestazioni molto elevate con consumi più che accettabili.
perchè tirare 220w per un 5% in più mi sembra ridicolo.
il problema è il clock. Se lo spingi in alto consumi molto di più. per quello che gli Intel hanno consumi così. spingono molto sul clock. stessa cosa è capitata con AMD con la serie 7000 non 3d.
in modalità eco il 7950x3d non consuma un piffero, scalda ancora meno e va come un treno. e nei giochi tra la modalità normale e quella eco non ci sono differenze.

[paolo.oliva2]

@amon.akira.

Io ho una X670E Asrock PG, unico prb è il raffreddamento passivo dei VRM, messo una ventolina, i VRM non superano i 60° a 220W fissi per ore.
Lato CPU ho toccato zero... perchè il settaggio def di Asrock l'ho sempre trovato perfetto con nulla da ottimizzare, e se ci metti le mani peggiori solamente.

Lato CPU la mia penso sia sfigata... perchè qua leggo di CO -20 come normali e -10 i più sfigati... a me -10 ha freezato dopo 2 giorni, ho provato -5 e funzia... ma -5 è un nulla che non mi va di fare prove RS perchè tanto sono distantissimo dai 95°, e sono con una Tamb che sarà la max fino a marzo/aprile 2024... dopodichè valuterò cosa offrirà AMD lato Zen5.

Ho fatto alcune prove di OC aumentando TDC/EDC/PPT e ho ottenuto zero forse perchè non ho aumentato l'1X nel PBO2, ma non lo faccio ora per non arrivare al limite temp CPU.
L'alternativa è OC manuale (che sicuramente mi trovo meglio), ma quello lo fai aumentando il Vcore e devi avere un margine di temp procio cosa che non ho attualmente... quindi aspetterò una notte invernale per mettermi in terrazzo e darci dentro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

la verità è che l'unica CPU sana a sto giro sono le AMD con la cache 3d. dove hai prestazioni molto elevate con consumi più che accettabili.
perchè tirare 220w per un 5% in più mi sembra ridicolo.
il problema è il clock. Se lo spingi in alto consumi molto di più. per quello che gli Intel hanno consumi così. spingono molto sul clock. stessa cosa è capitata con AMD con la serie 7000 non 3d.
in modalità eco il 7950x3d non consuma un piffero, scalda ancora meno e va come un treno. e nei giochi tra la modalità normale e quella eco non ci sono differenze.

Ma puoi anche sfruttare i 230W del 7950X 170W TDP con la stessa efficienza dei 105/125W TDP.
Nell'utilizzo normale i 142W (che è il massimo consumo del TDP 105W) non li supererai mai in game e in cazzeggio PC, quindi avere il 7950X a 105W o 170W è ininfluente.
Il settaggio a 230W comporta una perdita di efficienza in TUTTI i casi in cui il carico comporta un consumo <230W e quindi l'algoritmo pompa sulla frequenza e di conseguenza sul Vcore.
Facendo un esempio con valori fittizi (e a parità di tipo software).
TDP 105W = 142W PPT = carico X 65% dei core, frequenza max 5,150GHz limitata a 142W
Lo stesso con TDP 170W = 230W PPT, la frequenza aumenta a 5,450GHz/5,5GHz perchè c'è margine.
Risultato +88W di consumo per un aumento prestazionale di 300/350MHz, che OVVIAMENTE è una perdita di efficienza pazzesca.
Ma cosa fa perdere efficienza? Il clock/Vcore.
Io cosa faccio? Aumento il carico ai core, lo porto verso il 100%, e questo mi fa aumentare il consumo, l'algoritmo non può più spingere perchè sono già sui 220W, e mi ritrovo a 220W con una frequenza/Vcore IDENTICA alla condizione ECO-MODE.
Mentre prima consumavo +88W per +6% di prestazione, ora consumo +78W (si arriva a 220W e non 230W) per ottenere un carico core del +30%, il che occhio e croce corrisponderebbe ad utilizzare i 230W (220W) del TDP 170W ma con l'efficienza dell'ECO-MODE.
In realtà c'è una perdita dello scalinga da valutare, ma penso rientri nei 5/7%... e ho provato ad evitare impostando 1 sessione di HandBrake al chiplet 0 e la 2a sessione al chiplet 1, ma come finisce la conversione l'affinità si resetta .
Non ho numeri precisi... perchè il risultato è variabile a seconda del codec utilizzato nella parallelizzazione, ma alla fin fine mi ritrovo un numero di conversioni fatte proporzionato al consumo dei 170W TDP vs 105W TDP, quindi ciò è sufficiente per desumere una efficienza simile.
Per il 99,99% delle persone ciò non sarà attuabile perchè hanno un utilizzo differente, totalmente d'accordo. Io ho preso il 7950X per un determinato utilizzo... ed era mia intenzione tenerlo in ECO-MODE, ma provandolo, vedo che se lo utilizzo per giocare, internet e simili, tra tenerlo a 105W TDP e a 170W TDP non ho differenze di temp procio (e ciò vuol dire stessi consumi), e parallelizzando ottengo un boost prestazionale ottimo (*) con la medesima efficienza dell'ECO-MODE.
(*) A conversione singola è ovvio che "lavorare" a 5,150GHz sono meno prestazionale che a 5,4/5,5GHz, ma in conversioni/tempo, ne faccio un numero proporzionato a 220W vs 142W.

Quindi, a soddisfazione personale, l'ho messa in ad AMD ai soli 16 core e non 24, ma ho utilizzato i 230W per ottenere (sicuro al 100%) la medesima efficienza di un 5950X in PBO. cosa che avrei fatto nel caso avessi comprato un 5950X. E' ovvio che se poi lo utilizzassi a TDP 65W otterrei una efficienza superiore... ma c'è una via di mezzo invisibile tra efficienza e prestazioni che rappresenta l'ottimale.

[Gundam1973]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@amon.akira.


Lato CPU la mia penso sia sfigata... perchè qua leggo di CO -20 come normali e -10 i più sfigati... a me -10 ha freezato dopo 2 giorni, ho provato -5 e funzia... ma -5 è un nulla che non mi va di fare prove RS perchè tanto sono distantissimo dai 95°, e sono con una Tamb che sarà la max fino a marzo/aprile 2024... dopodichè valuterò cosa offrirà AMD lato Zen5.
.

Per mia esperienza....il 90% degli utenti che millantano CO esagerate non sono stabili.

Magari lo sono in game, o nell'applicazione o il bench particolare, ma poi sotto carichi seri e pesanti tipo 24/7 ecco che partono i bsod&co.....

[[K]iT[o]]

Generalmente i cores principali (2 e 2) scendono meno, mentre gli altri si avvicinano al -30, nel 5900x che ho per esempio mi pare che i primi stiano tra i -5 e -9, gli altri -27 o giù di lì.
Se si scendono molto tutti insieme il crash a lungo termine è assicurato.

[WarSide]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Generalmente i cores principali (2 e 2) scendono meno, mentre gli altri si avvicinano al -30, nel 5900x che ho per esempio mi pare che i primi stiano tra i -5 e -9, gli altri -27 o giù di lì.
Se si scendono molto tutti insieme il crash a lungo termine è assicurato.

A me invece succedeva il contrario, i core gold scendevano di più degli altri. Il mio 5950X comunque è sfigato e dopo 3 giorni di test variando il CO per core mi sono arreso ed ho messo tutto a -5 con OCCT che non mi crasha dopo ore di test. Certamente potrei scendere maggiormente su alcuni core, ma non vale la pena perdere tempo.

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da Randa71

ma va? ma se tu testi una CPU come la provi? io la provo a default del costruttore, e il def è 253w. non con i limiti tolti.
la verità è che l'unica CPU sana a sto giro sono le AMD con la cache 3d. dove hai prestazioni molto elevate con consumi più che accettabili.
perchè tirare 220w per un 5% in più mi sembra ridicolo.
il problema è il clock. Se lo spingi in alto consumi molto di più. per quello che gli Intel hanno consumi così. spingono molto sul clock. stessa cosa è capitata con AMD con la serie 7000 non 3d.
in modalità eco il 7950x3d non consuma un piffero, scalda ancora meno e va come un treno. e nei giochi tra la modalità normale e quella eco non ci sono differenze.

Si ma non capisco dove vuoi arrivare,cosa stai sostenendo?
Perché tutto è partito da un tuo post dove dicevi, alla fine intel consuma solo 36w in più, cioè come a dire non è che i ryzen siano tutto sto granché di efficienza...
Poi ti contraddici dicendo che la migliore cpu è quella con la cache 3d per i suoi 120w,il 7950x è la stessa cpu la puoi anche usare a 120w.
Poi curioso come il 5% in meno di performance adesso non contino,ma se amd lockava il 7950x a 120w tutti a dire e che schifo non fa i 40000 punti del 13900k sparato a 320w.

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk

[ninja750]

Originariamente inviato da pocket

Per chi vuol fare un altro upgrade alla sua piattaforma AM4 (spendendo poco, si spera). Rumor interessante sui nuovi modelli Ryzen 7 5xxx x3D in arrivo..

https://videocardz.com/newz/amd-read...-96mb-l3-cache

non vedo grande utilità di 5500 3D e 57003D clockati in questo modo, a sto punto chi vuole portare a fine vita la propria AM4 che punti direttamente al 5800x3D

a meno che non siano tutte e due da 65w e allora un minimo senso potrebbero averlo vedremo

[paolo.oliva2]

Per me.
Il confronto efficienza tra AMD ed Intel non è fattibile finchè non si comprende che il def per Intel è variabile a seconda di come il produttore ha settato i parametri in bios.
Con AMD è granitico perchè i 230W in TDP 170W NON SI SUPERANO MAI (se non andando a modificare il valore massimo TDP/EDC/TDC, ma certamente NON all'insaputa del cliente).
Con Intel ci sono tanti parametri che se attivati comportano lo sforamento PL2, ed i produttori lo fanno (e per me pure incentivati da Intel).
Ovvio che se poi mi ritrovo con un 13900K che mi fa 40K e sono convinto che è a def 253W perchè nel bios non ci sono manco entrato vs un 7950X che a 220W fa 39K, beh, alla fine posso anche dire che con 30W in più faccio 1K in più, sono pure più efficiente di AMD.
Ovvio che se poi si comprende che per quel 1K in più ci vogliono 350W e che con 253W non si fa 40K ma 37K, le cose cambiano e non poco.

Siccome come prestazione pura non vedo differenze concrete tra AMD ed Intel, ma consumi molto più alti in generale per Intel, io sono fermamente convinto che i settaggi mobo dei produttori siano non solo permessi, ma proprio voluti da Intel, perchè creare confusione sull'efficienza vede esclusivamente Intel come beneficiario.