[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da Wolf91

Sei stato fortunato a trovare delle A-Die con quella frequenza

su 3 kit, un solo a-die.
per ora tengono 6400 c30 1,35v con timing sec e ter a mano, il tutto 1:1. vediamo quando ho tempo, fin dove si spingono.

[Wolf91]

Originariamente inviato da RoUge.boh

Ormai ordinate, alla fine penso che per € 112 vada più che bene

Se non ti interessa spremere al max le RAM,non ti fare problemi...vanno bene

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

E’ sufficiente che Amd metta mano al portafoglio e vedi che tsmc gli fa anche il caffè

Dici? Se TSMC da' il caffè, digestivo e pure l'esclusiva di 6 mesi del 3nm ad Apple per (rumor) 5 miliardi di $, non so cosa farebbe per Intel con una cifra doppia.

Ma è la situazione/circostanza che è ben differente tra i 3 "giocatori".
Apple investe perchè ha comunque una base più che solida di vendita ed una certezza di poter vendere, oltre al fatto che ha margini di guadagno mostruosi.
AMD metti che investisse 10 miliardi, dove avrebbe questa garanzia? Che volume di vendita dovrebbe ottenere solamente per il ritorno di 10 miliardi? E poi ci sarebbe da aggiungere R&D e spese gestione e quant'altro.
Per Intel togliere volume ad AMD significherebbe avere carta bianca con i listini, perchè meno volume per AMD = spesa R&D spalmate su un volume inferiore = listino finale CPU più alto, e possibilità zero di contrastare una eventuale guerra di prezzi Intel.
Intel in questi decenni non ha certamente brillato per moralità, ed ha sempre utilizzato il suo potere finanziario per far andare le cose come voleva (dico solamente l'ultima... Intel condannata a pagare 1,3 miliardi di € dalla UE per concorrenza sleale nei confronti di AMD, è riuscita ad ottenere la CANCELLAZIONE solamente promettendo che avrebbe costruito FAB in Europa (finanziate al 50% dalla UE). Non è solamente la cancellazione di una condanna a cui Intel aveva fatto ricorso per ben 3 volte e sempre respinto... ma affidare il futuro tecnologico dell'Europa ad una società che alla fin fine ha più che pienamente dimostrato di fare quel che vuole in barba alle leggi.

Guardando il mercato PC ora, abbiamo una Apple che si tiene la sua fetta di mercato che lei considera di nicchia e non gli frega assolutamente che ognuno sulla Terra abbia un Apple... poi c'è Intel che ha perso una bella fetta del mercato (ma soprattutto gli utili) che ha tutte le intenzioni di riprendersela, e in come prendersela ho tanti dubbi che sia passata in convento.
Io rifletto solamente su 1 punto: 10 anni fa Intel viaggiava su utili a 2 cifre (di miliardi di $), mentre negli ultimi 3 trimestri, sommandoli, ha totalizzato poco più di 1 miliardo di $. Intel fa parte di quelle aziende che possono operare sui profitti futuri fregandose dei bilanci fine-anno, come invece fanno tutti... e siccome AMD in 7 anni gli ha fatto perdere molto di più dei 10 miliardi di $ che investirebbe su TSMC, per me Intel potrebbe anche decidere di buttare via non 10 miliardi di $, ma anche 20 o 30, se poi tra 2 anni ritornerebbe al 95% del mercato con un listino a suo uso e consumo (nessuno ricorda lo sputo di silicio degli X4+4 prezzato 400$?).

[Ubro92]

Sono tutti discorsi sterili che di tecnico e produttivo non hanno nulla...

Intel ha le proprie fab e difficilmente lato CPU le farà produrre a tsmc, eventuali accordi riguardano il settore GPU.

Le sue GPU Arc sono tutte stampate sul nodo di tsmc a 6nm, e mi sembra normale che con le prossime gen inizi a stipulare degli accordi.



Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[ninja750]

Originariamente inviato da Ubro92

Intel ha le proprie fab e difficilmente lato CPU le farà produrre a tsmc

anche solo per questioni di immagine e di investimenti fatti

[Cutter90]

Ragazzi, molto belli questi discorsi, ma qualcuno ne sa qualcosa di queste vulnerabilità? Ho letto di cali di performance notevoli anche sui 7000 nuovi. E' vero?

[Tuvok-LuR-]

dettagli del bundle Starfield, disponibile in italia su nexths e amazon (verificate che sia venduto e spedito da amazon)

presumibilmente 7700xt e 7800xt saranno aggiunte all'uscita

[Gyammy85]

Probabilmente ricorderò male, ma intel strombazzava il suo pp che andava a prendere il tier sopra quindi intel 10 meglio del 7 intel 7 meglio del 5 ecc...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Sono tutti discorsi sterili che di tecnico e produttivo non hanno nulla...

Intel ha le proprie fab e difficilmente lato CPU le farà produrre a tsmc, eventuali accordi riguardano il settore GPU.

Le sue GPU Arc sono tutte stampate sul nodo di tsmc a 6nm, e mi sembra normale che con le prossime gen inizi a stipulare degli accordi.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Consiglio di leggerti l'articolo, principalmente questo punto

https://www.hwupgrade.it/news/mercat...ve_119732.html

L'avvento di Pat Gelsinger nel ruolo di CEO ha cambiato profondamente Intel e la sua strategia in ambito produttivo. Non solo il nuovo amministratore delegato ha varato un piano per rendere Intel una concorrente di TSMC, ovvero un produttore di chip per conto terzi, ma ha anche sciolto le briglie ai propri progettisti permettendogli di ricorrere in modo più assiduo alle capacità produttive di altre realtà.
L'obiettivo è sfruttare la tecnologia produttiva migliore per ogni progetto: se vi è un processo interno alle Fab Intel che calza a pennello per il dato design lo si usa, altrimenti si ricorre alle capacità di TSMC e Samsung.

Io ci leggo OGNI PROGETTO e non solamente VGA o Igpu, ed è quanto detto da Pat, se giudichi sterile quanto riportato da Pat, fatti suoi, io riporto quanto detto da lui.

Ma è palese, o vogliamo pensare che Intel vada da TSMC per produrre le ARC sul 3nm/2nm e poi si produce le CPU (molto più importanti) su un silicio più scadente con AMD che le produce sul 3nm/2nm? (Ma già il fatto che preferisca il 6nm TSMC al suo Intel7, non è palese?).

Il punto non è tanto le promesse di Pat sulle nanometrie future, in quanto se ha promesso Arrow su Intel4 e poi Intel4 fosse un PP del 3nm TSMC rimarcato, fatti suoi, ma il punto è che qualche hanno fa si diceva che AMD non avrebbe potuto comunque superare il 50% del mercato CPU in quanto il volume TSMC non avrebbe permesso di più, e quindi mi pare evidente che se Intel spostasse la produzione dalle sue FAB a quelle TSMC, di fatto TSMC lavorerebbe esclusivamente per Intel e non ce ne sarebbe per nessuno.

[Ubro92]

L'attuale nodo di intel che usa per le cpu Raptor è equivalente per lo più ai 7nm di tsmc, non molto diverso da quello usato da Zen 3...

Mi sembra scontato che per produrre le prime gpu arc aveva bisogno di un nodo decente come i 6nm di TSMC, di certo non poteva stamparsele sui 10nm o sugli 8nm di samsung, già con i 6nm di tsmc ne è uscita una piastrella da 406mm2.

Meteorlake mobile utilizzerà il nodo di TSMC 5N per stampare il die delle GPU Arc integrate, il nodo a 6nm per soc e I/O, mentre la parte relative ai core cpu sono stampati su processo intel 4....

[SnobWatch]

raga vengo da un 13900K e vorrei passare ad un 8950X appena disponibile...
che mi dite voi che avete AMD? la piatta ha risolto tutti i suoi problemi o devo essere preparato per qualche grattacapo?

[WarSide]

Originariamente inviato da SnobWatch

raga vengo da un 13900K e vorrei passare ad un 8950X appena disponibile...
che mi dite voi che avete AMD? la piatta ha risolto tutti i suoi problemi o devo essere preparato per qualche grattacapo?

Chiedere adesso come va la piattaforma con una CPU che non è neanche uscita è inutile. Magari le mobo attuali vanno benissimo con il 7950X e poi emergono problemi con il 8950X.

Di norma prima si fanno uscire le cpu, poi si aspettano le review, poi le cavie che fanno emergere i bug e poi si compra

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il punto non è tanto le promesse di Pat sulle nanometrie future, in quanto se ha promesso Arrow su Intel4 e poi Intel4 fosse un PP del 3nm TSMC rimarcato, fatti suoi, ma il punto è che qualche hanno fa si diceva che AMD non avrebbe potuto comunque superare il 50% del mercato CPU in quanto il volume TSMC non avrebbe permesso di più, e quindi mi pare evidente che se Intel spostasse la produzione dalle sue FAB a quelle TSMC, di fatto TSMC lavorerebbe esclusivamente per Intel e non ce ne sarebbe per nessuno.

Intel 4 è un modesto 5nm. Lo paragonano al 3, per la legge di Bohr.
L'unico che lo utilizzerà al momento è Meteor sul mobile, con un risparmio area di appena il 30%.
Dalle analisi del PP, il picco perf/watt è del 21% a 0,65v, e scende ad appena il 10% a partire a 0,85v.
Una delle innovazioni, che consente di semplificare la progettazione è l'introduzione dell'EUV, che TSMC integra a partire dai 6nm.

Intel attualmente dovrebbe utilizzare il 3nm (i3) sull'HEDT, essendo appunto più denso come i 3nm di TSMC.
Infatti le prossime GPU battlemage, le produrrà col 4nm di tsmc, non di certo con il intel 4.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da WarSide

Chiedere adesso come va la piattaforma con una CPU che non è neanche uscita è inutile. Magari le mobo attuali vanno benissimo con il 7950X e poi emergono problemi con il 8950X.

Di norma prima si fanno uscire le cpu, poi si aspettano le review, poi le cavie che fanno emergere i bug e poi si compra

bah dai l'8950X non porta nessuna modifica architetturale significativa, se va bene il 7950X ad occhi e croce andrà bene anche l'8950X.

la domanda rimane sempre valida, attualmente ci sono problemi noti su 7950X?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Intel 4 è un modesto 5nm. Lo paragonano al 3, per la legge di Bohr.
L'unico che lo utilizzerà al momento è Meteor sul mobile, con un risparmio area di appena il 30%.
Dalle analisi del PP, il picco perf/watt è del 21% a 0,65v, e scende ad appena il 10% a partire a 0,85v.
Una delle innovazioni, che consente di semplificare la progettazione è l'introduzione dell'EUV, che TSMC integra a partire dai 6nm.

Intel attualmente dovrebbe utilizzare il 3nm (i3) sull'HEDT, essendo appunto più denso come i 3nm di TSMC.
Infatti le prossime GPU battlemage, le produrrà col 4nm di tsmc, non di certo con il intel 4.

Il problema è che il numero che ci mettono è un mix tra densità, misure del transistor e chi più ne ha ne metta.
Se ti ricordi pre Raptor/Zen4, Intel7 lo si voleva paragonare al 5nm TSMC, poi alla fine si è scoperto che è meno denso e pure meno efficiente (ovviamente nella curva PP idonea... non faccio il confronto in OC 230W/254W che ha ben poco senso).

Ora è il turno di Intel4, ma visto che oramai è ufficiale il cestinamento di Meteor desktop, e la sola produzione nel mobile... io trovo molte analogie di come quando Intel produsse solamente sul mobile giusto per dire che avevano una nanometria più spinta. Allora dovettero "aggiustare" l'architettura tarata sulla nanometria più spinta per ancora il 14nm... oggi invece tirano fuori Raptor Refresh, e se la nanometria c'è ma solo per il mobile, vuol dire che hanno problemi di resa o problemi a raggiungere frequenze desktop, o ambedue, come già successo in passato.

Non è che sto tifando contro Intel, perchè senza la concorrenza è scontato che AMD alzerebbe i prezzi. Ma certamente Intel negli ultimi tempi ha fatto come il pescivendolo che vende al mercato... un 10nm che al posto del 2017 si è visto nel 2021, un Intel4 (Meteor DESKTOP) che doveva esserci ORA e se ne riparla a fine 2024 con Arrow... Capisci che la frase "Intel ha detto..." lascia il tempo che trova, perchè in fin dei conti si prende quello che Intel dice alle riunioni con gli azionisti... e che vuoi che dica Intel? Sempre la stessa cosa, ora è così ma l'anno prox noi faremo... il problema è che sono 6 anni che lo dicono e l'unica cosa che hanno tirato fuori è Alder/Raptor ibrido con Intel7, e ora promettono 3 salti nanometria (Intel4, Intel2 e Intel 1.8) e 2 architetture nuove (Arrow e Lunar) il tutto entro il 2025... (6 anni per fare 2 cose e ora ne farebbero 5 in 1 anno?) e poi salta fuori che Pat produrrà ogni progetto con il miglior silicio disponibile in commercio (quindi sia con le sue FAB che con TSMC), il che per me equivale a dire "non vi preoccupate che comunque i progetti li commercializzeremo, se non con le nostre FAB, con TSMC".
In un altro articolo c'erano delle cifre di circa 9 miliardi per il 2024 e 15 miliardi nel 2025 per TSMC... per me è una cifra altissima se riferita alla sola parte VGA anche mettendoci dentro le iGPU per gli APU.
Il problema è, e tu lo sai meglio di me, che non possono fare 2 stesure esempio di Arrow, una in Intel e l'altra in TSMC, perchè la produzione a rischio la puoi fare solamente quando hai fatto il contratto con la fonderia per X volume da produrre, e valutando 1 anno almeno il tempo di stesura, se vuoi il prodotto a fine 2024 devi decidere oggi se rischiare (FAB Intel) o andare sul sicuro (FAB TSMC).

P.S.
La possibilità che Intel2 e Intel 1.8 abbiano PP specifici per le CPU (frequenze alte) e che possano non andare perfettamente per le VGA c'è... magari hanno spinto sulla densità utilizzando la stessa dimensione transistor, ma quella densità non va bene per le VGA (sparo, troppo calore) e quindi diminuendo la densità si ritroverebbero un PP "vecchio". Altrimenti mi pare che sia incredibile che Intel vada a produrre dalla concorrenza (e quindi finanziando gli sviluppi futuri di TSMC), lasciando le sua FAB a produrre al minimo. A meno che stia incontrando problemi non risolvibili sulle nanometrie annunciate.

[Wolf91]

Originariamente inviato da prova45

Alla fine mi è arrivato tutto, cpu davvero veloce in gaming va proprio una bomba nulla da dire, mi sto trovando benissimo da circa due settimane.

Ho preso delle g.skill 7200 CL34 A-DIE.

Attualmente le ho impostate a 6000 mettendo i timing a manina e mantenendo infinty fabric a 2167mhz e rapporto 1:1




Qualche consiglio? volevo ottimizzare pure il core, consigli su come impostare PBO?

Se riesci a portarle almeno a 6400 in sincrono,è un bel passo avanti,dovresti riuscirci se l'IMC della Cpu non è scarso

I tre terziari i vari TWR sono molto alti,dovresti riuscire a calarli ulteriormente

Trrds/Trrdl meglio se sono uguali e il Tfaw deve essere x4 il valore dei Trrds,per non sprecare dei cicli

Tras =Trcd+Trtp

Trc = Tras+ Trp

Trefi provalo al max ovvero 65535,è molto importante per le prestazioni generali

Sono una buona base di partenza

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema è che il numero che ci mettono è un mix tra densità, misure del transistor e chi più ne ha ne metta.
Se ti ricordi pre Raptor/Zen4, Intel7 lo si voleva paragonare al 5nm TSMC, poi alla fine si è scoperto che è meno denso e pure meno efficiente (ovviamente nella curva PP idonea... non faccio il confronto in OC che ha poco senso).

Ora è il turno di Intel4, ma visto che oramai è ufficiale il cestinamento di Meteor desktop, e la sola produzione nel mobile... io trovo molte analogie di come quando Intel produsse solamente sul mobile giusto per dire che avevano una nanometria più spinta. Allora dovettero "aggiustare" l'architettura tarata sulla nanometria più spinta per ancora il 14nm... oggi invece tirano fuori Raptor Refresh, e se la nanometria c'è ma solo per il mobile, vuol dire che hanno problemi di resa o problemi a raggiungere frequenze desktop, o ambedue, come già successo in passato.

Non è che sto tifando contro Intel, perchè senza la concorrenza è scontato che AMD alzerebbe i prezzi. Ma certamente Intel negli ultimi tempi ha fatto come il pescivendolo che vende al mercato... un 10nm che al posto del 2017 si è visto nel 2021, un Intel4 (Meteor DESKTOP) che doveva esserci ORA e se ne riparla a fine 2024 con Arrow... Capisci che la frase "Intel ha detto..." lascia il tempo che trova, perchè in fin dei conti si prende quello che Intel dice alle riunioni con gli azionisti... e che vuoi che dica Intel? Sempre la stessa cosa, ora è così ma l'anno prox noi faremo... il problema è che sono 6 anni che lo dicono e l'unica cosa che hanno tirato fuori è Alder/Raptor ibrido con Intel7, e ora promettono 3 salti nanometria (Intel4, Intel2 e Intel 1.8) e 2 architetture nuove (Arrow e Lunar) il tutto entro il 2025... (6 anni per fare 2 cose e ora ne farebbero 5 in 1 anno?) e poi salta fuori che Pat produrrà ogni progetto con il miglior silicio disponibile in commercio (quindi sia con le sue FAB che con TSMC), il che per me equivale a dire "non vi preoccupate che comunque i progetti li commercializzeremo, se non con le nostre FAB, con TSMC".
In un altro articolo c'erano delle cifre di circa 9 miliardi per il 2024 e 15 miliardi nel 2025 per TSMC... per me è una cifra altissima se riferita alla sola parte VGA anche mettendoci dentro le iGPU per gli APU.
Il problema è, e tu lo sai meglio di me, che non possono fare 2 stesure esempio di Arrow, una in Intel e l'altra in TSMC, perchè la produzione a rischio la puoi fare solamente quando hai fatto il contratto con lla fonderia per X volume da produrre, e valutando 1 anno almeno il tempo di stesura, se vuoi il prodotto a fine 2024 devi decidere oggi se rischiare (FAB Intel) o andare sul sicuro (FAB TSMC).

Il problema, tutt'altro che trascurabile, è che se Intel produrrà da TSMC anche le CPU oltre alle GPU, di spazio non ce ne sarà per nessuno (a parte per Apple, ma questo Intel l'aveva già detto nel precedente contratto con TSMC).

Io Paolo, non guardo "Intel ha detto" (se dai retta a quello che dice intel...) , guardo le dimensioni dei vari parametri dei transistor.
Il 10nm, ha le stesse caratteristiche del 7nm di TSMC, ed è uscito in due versione, ES ed ESF (possiamo inquadrarlo come un 7nmHP).
Il N6 di TSMC, invece, oltre ad aumentane un tantino la densità logica, introduce l'euv, quindi è già un PP superiore.

Il 5nm (I4), è simile al 5nm di TSMC, introduce l'euv, ma non è così valido, non a caso, le GPU le fa sul 4nm di TSMC, idem le ark, su 6nm di TSMC.
Le GPU fatte sul primo ES, clockavano ad appena 1600, vs i 2400 del 6nm di TSMC.
Al momento pare lo utilizzi solo sul mobile infatti, su arrow, ancora non si capisce. Dichiara di usare i ribbonfet, 20A, ma non è che ci creda tanto, va a finire che va sui 3nm di TSMC.

Ovviamente, i PP, non vanno intesi solo per densità, ma anche per rapporto performance ed efficienza. Samsung, ad esempio, offre densità da PP reale, ma performance/efficienza da nodo inferiore. Il 4nmLPP, è un 7 di TSMC, con la densità del 5.

Da non sottovalutate però, i prossimi 3nm di samsung, che introducono i ribbonfet, molti potrebbero spostarsi li, compresa nvidia di nuovo. Al momento sembrano pure più economici.

[Randa71]

@Mikael84
https://www.youtube.com/watch?v=s4zRowjQjMs&t=802s
è corretto quello che dice al minuto 11? cioè che infinity fabric ha una banda solo di 64GB/s? che poi non ho capito se sono GB o Gb.....quando moltiplica 32x2000 che è il clock
è così bassa la banda tra IOD e il CCD?? che poi 32 sono sono GB/s o Gb/s?
quando si devono passare i dati i CCD o scambiarli con IOD se questa è la bandwith...
ha più bandwith la ddr5 che infinity fabric? le 5600 sono a 89.6GB/s

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

@Mikael84
https://www.youtube.com/watch?v=s4zRowjQjMs&t=802s
è corretto quello che dice al minuto 11? cioè che infinity fabric ha una banda solo di 64GB/s? che poi non ho capito se sono GB o Gb.....quando moltiplica 32x2000 che è il clock
è così bassa la banda tra IOD e il CCD?? che poi 32 sono sono GB/s o Gb/s?
quando si devono passare i dati i CCD o scambiarli con IOD se questa è la bandwith...
ha più bandwith la ddr5 che infinity fabric? le 5600 sono a 89.6GB/s

Lettura interessante, soprattutto in scrittura ci sono limitazioni e singolo ccd.

https://chipsandcheese.com/2023/01/0...tuff-and-igpu/

[mikael84]

Originariamente inviato da Randa71

@Mikael84
https://www.youtube.com/watch?v=s4zRowjQjMs&t=802s
è corretto quello che dice al minuto 11? cioè che infinity fabric ha una banda solo di 64GB/s? che poi non ho capito se sono GB o Gb.....quando moltiplica 32x2000 che è il clock
è così bassa la banda tra IOD e il CCD?? che poi 32 sono sono GB/s o Gb/s?
quando si devono passare i dati i CCD o scambiarli con IOD se questa è la bandwith...
ha più bandwith la ddr5 che infinity fabric? le 5600 sono a 89.6GB/s

Dipende dal clock dell'IF. Se 2000 è la frequenza massima, allora si. In pratica sarebbe 2000 x 256 bit/8=64 gb/s.