[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da Fohrs

Salve, ho appena acquistato la nuova scheda della ASUS, la Crosshair II Formula. Qualcuno la ha già provata o ha trovato qualche recensione in giro? Ci metto un 9750.

fai una piccola recensione apparte

[v3l3no]

Originariamente inviato da astroimager

Beh, sulla carta è sotto il 790FX, ma ben sopra i chipset economici. Dovrebbe essere il competitor diretto di nVidia 750A.

Se si troverà sui 120 euro marchiata Asus/Gigabyte, faranno tombola!!
Chipset Intel con queste caratteristiche non esistono...

Personalmente, di 3-4 PCI-e 2.0 non so che farmene, mentre una potente grafica integrata, con pure memoria dedicata, mi farebbe molto comdo.
Se non è menomata in OC rispetto ai 790FX, e il SB gestisce bene raid 0 e 5, la preferisco di gran lunga al top gamma.

quoto

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il problema dei 780G e CPU a 125W mostra il vero problema di AMD...
La società va così male a causa del suo marketing a dir poco dilettantesco e privo di buon senso.
Che significa che il chipset 780G è solo per CPU medio/basse quando è l'unico con un nuovo Southbridge a 6 SATA2?
Possibile che lo stra pagato RUIZ non veda che molti produttori se ne sbattono altamente delle qualità generale della piattaforma AMD?
Che significa far uscire una CPU a 2.60GHz con TDP di 140W quando il Phenom 9870 BE supera questa frequenza facilmente?
E' notizia di oggi che molto probabilmente la scheda mamma di punta di GigaByte GA-MA790FX-DQ6 non sarà compatibile con le CPU a 140W; se fosse vero non voglio trovarmi nei panni dei possessori di questa scheda sarebbe una beffa troppo grande...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il problema dei 780G e CPU a 125W mostra il vero problema di AMD...
La società va così male a causa del suo marketing a dir poco dilettantesco e privo di buon senso.
Che significa che il chipset 780G è solo per CPU medio/basse quando è l'unico con un nuovo Southbridge a 6 SATA2?
Possibile che lo stra pagato RUIZ non veda che molti produttori se ne sbattono altamente delle qualità generale della piattaforma AMD?
Che significa far uscire una CPU a 2.60GHz con TDP di 140W quando il Phenom 9870 BE supera questa frequenza facilmente?
E' notizia di oggi che molto probabilmente la scheda mamma di punta di GigaByte GA-MA790FX-DQ6 non sarà compatibile con le CPU a 140W; se fosse vero non voglio trovarmi nei panni dei possessori di questa scheda sarebbe una beffa troppo grande...

Io ti quoto in pieno in ambedue i discorsi. All'inizio io ho preso il 770 appunto perché non sono un gamer, però non rinuncio ad una scheda di qualità. Appunto per questo, non facendo il crossfire, una mobo con 6 sata mi sembra più "professionale" di una con 4 sata. Ma poi non capisco questa smania del risparmio sulle alimentazioni sinceramente... Per i costruttori di mobo, che in acquisto e pre-ordine di componenti viaggiano sulle migliaia per non dire milioni, non capisco proprio quanto avranno risparmiato. Tanto un'asus ed una DFI come quelle che ho in firma, se ci togli le hotpipe e menate varie, vediamo che la differenza è ridicola... e penso tutti avrebbero speso 2-3 euro in più a patto che supporti i 140W e più.
Comunque sono amareggiato, dall'acquisto delle Gigabyte, della DS4 in particolare (perché la DS3 addirittura supporta meglio il 9850, almeno la mia) perché onestamente io reputo la DS3 una bellissima scheda, la DS4 sinceramente mi ha deluso perché ci ho montato il 9850... altrimenti sicuramente sarei stato ben più che contento. Io credo che se tutta sta storia sulle alimentazioni è vera, a livello di immagine si pentiranno amaramente di aver voluto lesinare una manciata di euro nell'alimentazione.
Comunque sono molto sorpreso della notizia della DQ6 che non supporti i 140W TDP... perché sono nulla rispetto ad un 9850 overcloccato (e ve lo dico da possessore). L'Asus m3a32 sono certo che lo supporta più che bene, e questo probabilmente spiega anche l'overclock di karonte e pure il mio anche se in maniera molto minore (3GHz da un 9600 sono un record rispetto a 3,25GHz di 9850).
Però è anche vero che con la DS3 e DS4 con lo stesso procio non sono riuscito a superare i 3,100GHz a pieno carico... mentre con l'Asus in 2-3 giorni ero sui 3,2GHz.
Per la DFI non mi posso pronunciare, in quanto ci ho strimpellato solo una sera e penso che il bios è troppo difficile... cioé, se avessi un K8, sarei all'altezza, ma l'accoppiata Phenom/bios esadecimale, è un vero incubo.
Però, come ho detto tempo addietro, è più colpa di AMD che dei produttori. Probabilmente ha fatto credere che i 45nm erano molto vicini e che il TDP sarebbe diminuito molto presto... purtroppo la realtà è lontana.

Vi faccio un esempio del TDP del phenom 9850. Una volta avevo un kit a liquido, autocostruito... sinceramente non ricordo su che TDP di procio... ma sicuramente attorno ai 65-70TDP. Ricordo che con 5 litri di liquido non avevo bisogno di radiatori e ventole. Oggi mi è capitato che un radiatore mi ha staccato il filo di alimentazione delle ventole dei radiatori. Sono andato a amangiare ed il fatto è capitato in quei 15 minuti che non c'ero. Quando sono ritornato (15 minuti in tutto) il pc era spento e tutti i sensori bippavano... la temp del liquido era sui 42°... e l'ali del pc era freddo... quindi sono bastati credo 5 min per portare il liquido a quella temp.... fate vobis...

[astroimager]

Originariamente inviato da Baio73

Scusami la domanda... lurko questo thread da un po' ma non riesco a non fartela, avendo la scheda in questione... quali sarebbero le CPU da 140W? Si parla di CPU reali o di OC?
Io mi sto' trovando bene con questa mobo (la mia prima Gigabyte), pero' ovviamente non l'ho presa per farci OC...
Ciao!
Baio

Se non l'hai presa per farci OC, l'unica CPU che potrebbe crearti problemi è il Phenom 9950 (200 MHz in più del tuo), che avrebbe appunto un TDP da 140W.

Con tutte le polemiche che ci sono state, però, chissà che AMD alla fine non rimandi il lancio di qualche mese, quando riuscirà ad abbassare il TDP a 125W almeno, il che avverrà non prima di Q4.
Poi c'è da vedere la convenienza, considerando che dovrebbero essere già in commercio i 45nm...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma poi non capisco questa smania del risparmio sulle alimentazioni sinceramente... Per i costruttori di mobo, che in acquisto e pre-ordine di componenti viaggiano sulle migliaia per non dire milioni, non capisco proprio quanto avranno risparmiato.

Giusto. Ma la bontà di alimentazione delle mobo si misura solo in termini dei componenti o qualità degli stessi, o c'è anche il discorso della progettazione?
Perché se c'è anche quest'ultima, ed ha un peso consistente, mi viene il sospetto che i produttori snobbino veramente le piattaforme AMD.
Magari hanno realizzato le mobo più a tirar via rispetto a quelle Intel, tanto gli utenti più esigenti e gli ockers in questo momento sono attratti più dalle soluzioni dell'altro colosso. Un altro effetto "dell'era Conroe", dunque.

Però, come ho detto tempo addietro, è più colpa di AMD che dei produttori. Probabilmente ha fatto credere che i 45nm erano molto vicini e che il TDP sarebbe diminuito molto presto... purtroppo la realtà è lontana.

AMD secondo me ha una colpa minore, in questa vicenda.
E' come se, quando Intel ha annunciato di immetere nel mercato CPU a 45nm, i produttori di mobo avessero abbassato del 20% il TDP massimo supportato... non ha senso!

A suo tempo, AMD ha rilasciato le specifiche del socket AM2+, e per l'alimentazione mi pare fossero molto chiare: per essere AM2+, una mobo deve supportare una CPU da 125W di TDP (e non mi ricordo quanti Ampere). AMD già sapeva che un quad a 65nm avrebbe consumato parecchio (forse non immaginava un progresso così lento). Invece, ci siamo trovati fin da subito con marchi blasonati le cui nuove AM2+ non riuscivano a far salire sopra i 3.1 GHz un modesto 5000+ BE. E non stiamo parlando di schede da 40 euro. Ecco perché non è mai uscito il 9700, altro che bug 298!

Sono passati mesi, e la storia si ripete, con la differenza che vengono coinvolte anche mobo di fascia media e alta: allora è un vizio!

AMD in questa vicenda ha tre colpe fondamentali:
- non riuscire a produrre CPU che abbiano senso da un punto dei consumi
- non controllare l'operato dei produttori, da cui si evince un rapporto non proprio idilliaco con questi
- scaricare la colpa sui consumatori, che non sarebbero in grado di accoppiare mobo e cpu (!)

Se il primo problema è comprensibile, perché sostanzialmente tecnologico, e non si risolve dall'oggi al domani, il secondo e il terzo sono TOTALMENTE inaccettabili.
Un segno di serietà, a questo punto, dovrebbe venire dai vertici, licenziando responsabili e soprattutto gli inutili fancazzisti sparaballe del settore marketing.

Poi i produttori, specie alcuni, meriterebbero il boicottaggio perché:
- se ne sono strafregati in molti casi delle specifiche AM2+
- non specificano che in diverse mobo sono andati "a risparmio", e quindi non sono in grado di supportare CPU oltre un certo TDP
- alcune schede mamme di fascia medio-alta, infarcite di 10.000 menate, non garantiscono un OC accettabile di CPU "nate" per questo scopo
- snobbano le piattaforme AMD, solo perché ora non riesce ad essere competitiva sulla fascia medio-alta con Intel

Anche tutta questa faccenda andrebbe esposta al prossimo Solution Tour... sono curioso di sapere come si giustificheranno... anche se dopo le cagate sui triple core, mi aspetto le scuse più assurde!

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da astroimager

Giusto. Ma la bontà di alimentazione delle mobo si misura solo in termini dei componenti o qualità degli stessi, o c'è anche il discorso della progettazione?
Perché se c'è anche quest'ultima, ed ha un peso consistente, mi viene il sospetto che i produttori snobbino veramente le piattaforme AMD.
Magari hanno realizzato le mobo più a tirar via rispetto a quelle Intel, tanto gli utenti più esigenti e gli ockers in questo momento sono attratti più dalle soluzioni dell'altro colosso. Un altro effetto "dell'era Conroe", dunque.



AMD secondo me ha una colpa minore, in questa vicenda.
E' come se, quando Intel ha annunciato di immetere nel mercato CPU a 45nm, i produttori di mobo avessero abbassato del 20% il TDP massimo supportato... non ha senso!

A suo tempo, AMD ha rilasciato le specifiche del socket AM2+, e per l'alimentazione mi pare fossero molto chiare: per essere AM2+, una mobo deve supportare una CPU da 125W di TDP (e non mi ricordo quanti Ampere). AMD già sapeva che un quad a 65nm avrebbe consumato parecchio (forse non immaginava un progresso così lento). Invece, ci siamo trovati fin da subito con marchi blasonati le cui nuove AM2+ non riuscivano a far salire sopra i 3.1 GHz un modesto 5000+ BE. E non stiamo parlando di schede da 40 euro. Ecco perché non è mai uscito il 9700, altro che bug 298!

Sono passati mesi, e la storia si ripete, con la differenza che vengono coinvolte anche mobo di fascia media e alta: allora è un vizio!

AMD in questa vicenda ha tre colpe fondamentali:
- non riuscire a produrre CPU che abbiano senso da un punto dei consumi
- non controllare l'operato dei produttori, da cui si evince un rapporto non proprio idilliaco con questi
- scaricare la colpa sui consumatori, che non sarebbero in grado di accoppiare mobo e cpu (!)

Se il primo problema è comprensibile, perché sostanzialmente tecnologico, e non si risolve dall'oggi al domani, il secondo e il terzo sono TOTALMENTE inaccettabili.
Un segno di serietà, a questo punto, dovrebbe venire dai vertici, licenziando responsabili e soprattutto gli inutili fancazzisti sparaballe del settore marketing.

Poi i produttori, specie alcuni, meriterebbero il boicottaggio perché:
- se ne sono strafregati in molti casi delle specifiche AM2+
- non specificano che in diverse mobo sono andati "a risparmio", e quindi non sono in grado di supportare CPU oltre un certo TDP
- alcune schede mamme di fascia medio-alta, infarcite di 10.000 menate, non garantiscono un OC accettabile di CPU "nate" per questo scopo
- snobbano le piattaforme AMD, solo perché ora non riesce ad essere competitiva sulla fascia medio-alta con Intel

Anche tutta questa faccenda andrebbe esposta al prossimo Solution Tour... sono curioso di sapere come si giustificheranno... anche se dopo le cagate sui triple core, mi aspetto le scuse più assurde!

Quoto!

[capitan_crasy]

Aggiornamento completato sulla prima pagine 5° post!
Clicca qui...
Mi raccomando, se avete delle nuove informazioni postatele o mandatemi un PVT...

[paolo.oliva2]

Non metto in dubbio che la progettazione dell'alimentazione abbia la sua parte..., però vedo ad esempio che l'asus ha 8+2 fasi, la DFI 6+1. Ma credo che siano equivalenti. La bontà vista dal numero di fasi direi che abbia una importanza relativa... Ad esempio la DFI da quello che ho capito, almeno nella parte rimarcata Sapphire, supporta il 9850 già dalla 770. Questo mi farebbe pensare più ad una progettazione UNICA, accoppiata poi al chip-set, magari variando solo la parte chiaramente diversa per il numero delle vga installabili, ma questo credo sia più un discorso marginale, in quanto dovrebbe essere gestito in linea di massima direttamente dall'ali. In ogni caso, fare più progettazioni per dividere l'offerta, la vedo solo come discorso di marketing, appunto per portare il cliente a spendere. A tutti gli effetti, progettare un numero di alimentazioni proporzionale al numero di mobo offerte, per me costa di più che progettare una alimentazione unica accoppiandola ai chip-set.
Io comunque non la vedo come discorso di boicottaggio da parte dei produttori nei confronti di AMD. A suo tempo, quando Intel cercò di indurre i taiwanesi a produrre un ali mostruoso con raffreddamento incorporato per i suoi proci di un tempo, gli hanno risposto picche. Sicuramente può darsi che possa essere una mossa per fare si che realmente AMD abbassi il TDP... perché potrebbe darsi che per essere competitivo il prodotto AMD, potrebbe aver fatto pressioni sui produttori di mobo di contenere i prezzi... e questi hanno risposto tipo.... ok, ma abbassa il tdp.

Onestamente, devo dire, che il prodotto AMD al momento è tutt'altro che competitivo nei confronti di Intel. A me interessa relativamente contabilizzare quanto ho speso, perché per miei motivi resterei sempre in casa AMD, ma sicuramente se avessi comprato una mobo "normale" ed un procio Intel sarei rimasto con quel prodotto, mentre in casa AMD sono stato costretto a cambiare per avere quel di più. Ma io interpreto il tutto a livello di hobby e continuo per questa strada.

P.S.
del 9950 quindi.... 140W e non sarebbe neppure B.Ed.?

[paolo.oliva2]

Capitano, ho dato un'occhiata al tuo 5° post in riferimento alla compatibilità delle mobo.
Se posso dare un consiglio, io ci metterei un'altra variante:

Ad esempio, per mia esperienza, la DS3 e la DS4 giga lo supportano il 9850.
Anche diciamo in overclock sino a sfruttare il dissi standard.
Ma oltre... no (vedi anche l'overvolt massimo da bios su 1,4V).

Credo che la cosa sia tipo:
125W K8 si
125W Phenom SI
Overclock minimo SI
overclock massimo No

In minimo io penseri attono ai 3GHz.

Io sono sempre dell'idea che un 9850 overcloccato sopra i 3,2GHz, a confronto, il 9950 a 140WTDP sia come un K8 65nm LE

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da astroimager

Bah... è da novembre che ne discutiamo. Ora guardo più i fatti, che divengono ovvi solo 1 mese dopo dall'uscita di un nuovo step, quando tutto è documentato e testato accuratamente, anche da chi compra.

Questi bug potrebbero peggiorare le prestazioni in maniera rilevabile e rilevante, ma ad oggi non si capisce perché AMD non ne abbia parlato (mentre tutti hanno rotto i maroni sul 298), non ci abbia messo mano o non abbia annunciato di farlo.
Sta di fatto che problemi più gravi del Phenom, che tuttora permangono, sono altri e - ripeto - pesano molto di più:
- consumo e dissipazione termica smodati (soluzione: 45nm!)
- "fine tuning" da smadonnamento totale (soluzione: BIOS migliori, armonizzazione architettura, etc...)
- inefficacia delle migliorìe architetturali con alcuni sw

Sistemeranno i bug di cui tanto abbiamo parlato con il primo step a 45nm? Conviene? Siamo sicuri che con questo step, per il quale rimetteranno mano ad alcune sezioni del processore (sicuramente cache e memory controller), non introducano nuovi bug?
La mia speranza, ovviamente, è che presto ci sia una messa a punto finale dell'architettura... ma tutto può succedere, con un'AMD mezza strampalata come questa, che un giorno ci fa esultare di felicità e gli altri 6 ci demoralizza...

Una perplessità per esempio ce l'ho sul triplicare la L3, e lasciare inalterata a 512KB/core la L2... ma in ambito desktop, se già la L3 non ha un gran peso, questa mossa è veramente furba?!? Porterà a grandi benefici, in media?

Boh... tante volte mi viene da pensare che 'sto K10 altro non è che un "tappo" tra una vecchia e una nuova generazione di CPU (o meglio un nuovo modo di farle), e quindi non c'è da scommettere che AMD ci investirà l'anima da qui a Bulldozer: l'anno scorso servivano al più presto dei quad, soprattutto in ambito server, e per workstation con OS/apps ottimizzati!
Il settore desk, se trae vantaggio da tutto questo ambaradan, è un di più... d'altronde la maggior preoccupazione è vendere CPU, mobo e schede grafiche che nell'insieme funzionino e siano competitive, non mi pare che ci sia la volontà netta di fracassare le ossa alle CPU Intel, specie in OC!
Questo, al Solution Tour dell'anno scorso, era abbastanza evidente!
Come era chiaro che i mirabolanti vantaggi del quad nativo erano discussi in contesto server...

Se volevano primeggiare nel settore desktop, dando una risposta netta a Conroe, impostavano un discorso profondamente diverso... lo testimonia anche il progetto abortito di un x-core ad elevate performance in multi-th (ma molto scarse in single), che al 95% avrebbe permesso loro di primeggiare in ambito server o calcolo parallelo spinto.
Non bisogna essere dei geni per capire che nel 2006 serviva prima di tutto un potentissimo dual-core per competere nei desktop. Ma è anche ovvio che i soldi veri si fanno in altri settori, da cui...

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

Uno dei punti deboli dell'arkiettura è anke secondo me è la cache l2, troppo poco x un processore moderno, e secondo me dava qualke % in + alle performance sopratutto nei gioki. Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

ma ke è sto progetto abortito??

[Fohrs]

Originariamente inviato da G-UNIT91

fai una piccola recensione apparte

Me la dovrebbero spedire lunedì, spero. Nel frattempo volevo leggere qualche recensione, ma non sono riuscito a trovarne.

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da Fohrs

Me la dovrebbero spedire lunedì, spero. Nel frattempo volevo leggere qualche recensione, ma non sono riuscito a trovarne.

appunto

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da G-UNIT91

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

Uno dei punti deboli dell'arkiettura è anke secondo me è la cache l2, troppo poco x un processore moderno, e secondo me dava qualke % in + alle performance sopratutto nei gioki. Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

ma ke è sto progetto abortito??

AMD senceramente non ha dovuto faticare più di tanto per restare davanti ad Intel nei server. Già il K8 Opteron è un segno tangibile di quanto sia buona l'architettura. Per me è l'esempio lampante. Cioè... in ambito desktop il clock, il silicio e quant'altro incidono nettamente nelle prestazioni. In ambito server, quando vi sono 4 o più proci in parallelo, allora lì conta l'architettura, e le potenzialità del progetto in sè per sè vengono fuori alla grande, ed in pratica un progetto ormai vecchissimo ed ancora con bug e prb di clock, è in grado di tenere tranquillamente testa ai nuovissimi Xeon 45nm nonostante tutti i bla bla bla. In ambito desktop cambia tutto. Ma anche qui, nel caso ci fosse stato almeno un pareggio di clock, le cose sarebbero state ben differenti.

Per me non è un discorso basato sul fatto che AMD voglia investire o meno. E' più sul discorso che non può investire o che comunque al momento non ha la tecnologia per affrontare per bene il discorso. Naturalmente riferito al silicio. Questo per me è sbagliato. Forse sarebbe stato meglio raggiungere clock più alti e TDP più bassi e rimanere in tema K8. Anche perché, e di questo Intel ne è la prova, quando i proci hanno IPC inferiori o mostrano limiti, alzare il clock è la soluzione più immediata. Inoltre l'esperienza acquisita la si può utilizzare sempre e comunque...
Immaginate, per fantascienza, se AMD avesse il silicio che le permettesse di arrivare a 10GHz con un X2... che cosa avrebbe in meno di un quad a 4GHz? NULLA. Perché l'IPC inferiore è compensato dal clock superiore, e l'efficienza del quad, di 2 core in più, compensata dal clock più che doppio dei soli 2 core.
Quando poi questa tecnologia di "costruzione" venisse applicata a nuovi progetti di proci, non ci sarebbero chance per chiunque. Un po' come se il Nehalem o Buldozer nascessero a 4-5GHz nativi... La potenzialità di sè per sè del progetto, l'IPC e quant'altro, sarebbero si importanti, ma nulla rispetto ai vantaggi che può dare il clock.Il 10%, 20%, 50% in più di IPC sono obiettivi difficili da raggiungere, e costosi. Un procio da 10x portarlo a 15x è un secondo....

[brochure]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Che significa che il chipset 780G è solo per CPU medio/basse quando è l'unico con un nuovo Southbridge a 6 SATA2?

La ragione che mi sono dato a questo strano fatto è che i produttori di schede madri avrebbero dovuto ridisegnarle per inserire il generatore di clock esterno all'SB700, essendo questo affetto dal famoso baco di cui si parlava qualche mese fa. Potrebbero quindi aver deciso di aspettare le release successive (a suo tempo si parlava dell'SB710...ora di questo 750) per poterle includere senza ridisegnare le mobo...salvo poi doverlo fare comunque a causa del reparto alimentazione.

Bye!

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Aggiornamento completato sulla prima pagine 5° post!
Clicca qui...
Mi raccomando, se avete delle nuove informazioni postatele o mandatemi un PVT...

OTTIMO SERVIZIO!

[paolo.oliva2]

wPrime 1.61 non funzia con il Phenom 9850.



Sia su DS3 Gigabyte che Asus

[G1971B]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD senceramente non ha dovuto faticare più di tanto per restare davanti ad Intel nei server. Già il K8 Opteron è un segno tangibile di quanto sia buona l'architettura. Per me è l'esempio lampante. Cioè... in ambito desktop il clock, il silicio e quant'altro incidono nettamente nelle prestazioni. In ambito server, quando vi sono 4 o più proci in parallelo, allora lì conta l'architettura, e le potenzialità del progetto in sè per sè vengono fuori alla grande, ed in pratica un progetto ormai vecchissimo ed ancora con bug e prb di clock, è in grado di tenere tranquillamente testa ai nuovissimi Xeon 45nm nonostante tutti i bla bla bla. In ambito desktop cambia tutto. Ma anche qui, nel caso ci fosse stato almeno un pareggio di clock, le cose sarebbero state ben differenti.

Per me non è un discorso basato sul fatto che AMD voglia investire o meno. E' più sul discorso che non può investire o che comunque al momento non ha la tecnologia per affrontare per bene il discorso. Naturalmente riferito al silicio. Questo per me è sbagliato. Forse sarebbe stato meglio raggiungere clock più alti e TDP più bassi e rimanere in tema K8. Anche perché, e di questo Intel ne è la prova, quando i proci hanno IPC inferiori o mostrano limiti, alzare il clock è la soluzione più immediata. Inoltre l'esperienza acquisita la si può utilizzare sempre e comunque...
Immaginate, per fantascienza, se AMD avesse il silicio che le permettesse di arrivare a 10GHz con un X2... che cosa avrebbe in meno di un quad a 4GHz? NULLA. Perché l'IPC inferiore è compensato dal clock superiore, e l'efficienza del quad, di 2 core in più, compensata dal clock più che doppio dei soli 2 core.
Quando poi questa tecnologia di "costruzione" venisse applicata a nuovi progetti di proci, non ci sarebbero chance per chiunque. Un po' come se il Nehalem o Buldozer nascessero a 4-5GHz nativi... La potenzialità di sè per sè del progetto, l'IPC e quant'altro, sarebbero si importanti, ma nulla rispetto ai vantaggi che può dare il clock.Il 10%, 20%, 50% in più di IPC sono obiettivi difficili da raggiungere, e costosi. Un procio da 10x portarlo a 15x è un secondo....

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

[astroimager]

Originariamente inviato da G-UNIT91

del fatto ke AMD non abbia parlato del bug 298 è normale, cioè, non credo siano tanto cog....ehm lesionisti a dire ke ancora non hanno fatto un phenom decente e sano....poi la maggior parte della gente ke ne sà di prestazioni, gli basta sapere ke è un quad, non sà di certo di bugs, e apposta AMD non dice niente.

AMD non dice nulla sui problemi veri dei suoi processori perché non ha soluzioni valide a breve termine.

Il bug 298 ha fatto scandalo in maniera immotivata in ambito desk (per i server è invece una limitazione pesantissima), e AMD ha colto la palla al balzo per coprire ben altri problemi. Intanto con questa scusa ha preso tempo per sistemare anche il silicio, davvero indecoroso nei B2.

Cmq, uno dei motivi della scelta di AMD di non implementare + cache l2 è secondo me la temperatura troppo elevata anke coi 45nm.....speriamo ke 6mb l3 servano a qualkosa

Il punto è proprio questo: Dagon aveva postato un'analisi estremamente approfondita dove risultava, alla fine, che la L3 non ha tutta questa importanza... tant'è che verranno proposte versioni a 45nm senza L3, se non hanno cambiato di nuovo le carte in tavola...

kiaro ke AMD voleva soprattutto vincere in ambito server, e infatti i barcelona bastona i penryn, quindi la pubblicità di mengacci nn era sbagliata....eravamo noi a farci pippe mentali server=desktop

Noi vogliamo il meglio per noi, AMD voleva e vuole il meglio per sé (anche se non "si ama" molto, considerata la professionalità di alcuni suoi dipendenti)!
Questo forse spiega perché non ci sono ancora K10 dual core... perché del predominio dei dual Intel, AMD se ne strafrega allegramente!!! E noi ce la prendiamo in - ma con molta meno letizia.

ma ke è sto progetto abortito??

Sono dovuto tornare indietro di due mesi (140 pagine fa)!...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=5644

Questo è un grande "pregio" di Internet: hai tutto il mondo a portata di click, e niente di niente salvato sull'hdd!

[astroimager]

Originariamente inviato da G1971B

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

Discorso un po' troppo estremo.
Il K10 è sia in teoria che in pratica (ora) un progetto grandioso in ambito server, dove i vantaggi architetturali si fanno sentire tutti.

In ambito desktop, diciamocelo, K8 ha dominato per un bel po' con frequenze abbastanza basse non per l'avere IPC stratosferico, ma perché il concorrente si presentava con un'architettura che andava avanti con le pezze, in un processo produttivo che gareggia in sfiga con i 65nm di AMD.
Se Intel avesse continuato lo sviluppo del Pentium III, arrivando 1-2 anni prima a Conroe, AMD sarebbe stata costretta a lavorare molto di più sul clock o sull'integrazione di cache L2. E forse avrebbe pensato, a un certo punto, che per il settore desktop e mobile era necessaria un'architettura con IPC e efficienza energetica più alti di K8.

Detto ciò, le cose sono andate in maniera abbastanza diversa, e ora c'è da sperare che AMD volti pagina il prima possibile, con m-scale, bulldozer e fusion. Nel frettempo i K10.5 aiuteranno a colmare il gap con i quad Intel, a mantenersi concorrenziali, e si spera che venga fatto un lavoro migliore sulle piattaforme rispetto a quanto abbiamo visto sinora.

Certo che se continuano in determinati errori come abbiamo visto in questi mesi, rischiano di giocarsi per un lungo periodo la fascia medio-alta e alta (e forse di più) del mercato... non contando che l'arrivo di Nehalem, per server e workstation, cambierà di nuovo le carte in tavola... io mi domando dove siano finiti i vantaggi "dinamici" dell'essere un'azienda più piccola!

[v3l3no]

Originariamente inviato da G1971B

Resta il fatto che oggi AMD ha in mano un progetto teoricamente grandioso che di fatto però la sta economicamente "affossando" perchè è ormai da due anni che svende i suoi (ottimi) processori per cercare di non perdere ulteriori quote di mercato nei confronti di Intel. Il TDP dei Phenom è eccessivamente elevato e difficilmente AMD riuscirà ad abbassarlo in tempi brevi. Francamente per AMD la vedo davvero dura.

AMD vive di entrate workstation e server, le entrate di user desktop sn minori rispetto Intel, e sn proprio quella buona percentuale di mercato che gli manca, no per affiancarsi ad Intel, ma per recuperare strada...
per quanti errori essi possono commettere in ambito desktop, sn sempre coperti dalle piu sane architetture progettate per server e workstation, e da li nascono le entrate che la fanno restare sempre allo stesso livello...
AMD dovrebbe capire che per incrementare un po di mercato deve essere piu precisa anche per l'altra tipoligia di users...
ma la realtà è che se ne frega le palle di competere cn Intel, i suoi progetti sn ben altri...
ma stai tranquillo, per AMD è quasi sempre stata dura rispetto ad Intel, ma non può mai sprofondare nel fallimento, xkè se pur colosso minore è sempre un colosso, e per gli user server resta al 70% la prima scelta...