[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

[MrAsd]

Originariamente inviato da ekerazha

A me risulta che sia l'ultimo draft di quella che sarà la GPLv3 ad essere compatibile con l'Apache License 2.0

Esatto

Originariamente inviato da k0nt3

non ci siamo ancora... significa che a trolltech non interessa il resto del mondo opensource. nonostante questo permettono di usare le QT per qualunque cosa a pagamento lasciando comunque una via di fuga (chiamali scemi). ovvio che questa via di fuga se la possono permettere solo le software house e non i programmatori a tempo perso.
ripeto che IMHO è una strategia (anche condivisibile per una certa ideologia che ci sta dietro) e non un errore o una limitazione.

E' indubbio che sia una strategia... ed è uno strategia conveniente a Trolltech, ma meno per la comunità open-source e quindi continua la "campagna" contro le QT

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

non ci siamo ancora... significa che a trolltech non interessa il resto del mondo opensource. nonostante questo permettono di usare le QT per qualunque cosa a pagamento lasciando comunque una via di fuga (chiamali scemi). ovvio che questa via di fuga se la possono permettere solo le software house e non i programmatori a tempo perso.
ripeto che IMHO è una strategia (anche condivisibile per una certa ideologia che ci sta dietro) e non un errore o una limitazione.

Quelli di Trolltech hanno adottato un'ottima strategia commerciale. Le possibilità sono: perdere completamente la proprietà del proprio codice (licenziare con la GPL2) oppure pagare Trolltech.

Originariamente inviato da Artemisyu

L'ultima Apache è compatibile con la GPL v2? non lo sapevo
Avevo piuttosto letto che si sarebbe tentato di aumentare la compatibilità della GPL verso un maggiore numero di licenze con la v3.

Non so, sono congetture, ma se le QT passassero sotto GPLv3, ed effettivamente la GPLv3 potesse colmare qualche buco, il problema della licenza QT potrebbe in futuro venir attenuato.

Mi sono espresso male, è l'ultima draft della GPL3 ad essere compatibile con la AL2.
Comunque non conterei troppo sulla GPL3, per certi versi è ancora più restrittiva della GPL2 (basta guardare gli impedimenti a livello di DRM che sono stati inseriti).

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

E' indubbio che sia una strategia... ed è uno strategia conveniente a Trolltech, ma meno per la comunità open-source e quindi continua la "campagna" contro le QT

meno conveniente alla comunità opensource nel suo complesso, ma più conveniente per la comunità del FreeSoftware.
la campagna contro le QT non ha nessun senso, se non ti vanno bene le GTK sono lì per quello. l'importante è che sia chiaro che non c'entra niente l'integrazione delle applicazioni con il desktop.
se poi nella prossima versione della GPL le QT sono compatibili con un maggior numero di licenze ben venga! voglio solo far notare che usare le QT in versione opensource insieme a software non-GPL ha l'effetto che nel suo complesso il prodotto ottenuto è GPL.
le GTK hanno una licenza più permissiva perchè non possono competere a livello puramente tecnico con le QT. l'effetto che ha la loro licenza è che vedi un sacco di prodotti commerciali e closed source che le usano. questi prodotti spesso sono a pagamento, ma gli sviluppatori delle GTK non prendono una lira e la comunità non guadagna niente perchè il software è a sorgente chiuso... se questo è un bene per la comunità
la fate troppo semplice IMHO

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Quelli di Trolltech hanno adottato un'ottima strategia commerciale. Le possibilità sono: perdere completamente la proprietà del proprio codice (licenziare con la GPL2) oppure pagare Trolltech.

perdere la proprietà del proprio codice? la GPL fa il contrario semmai! non mi risulta che linus torvalds non sia proprietario del codice che scrive

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

perdere la proprietà del proprio codice? la GPL fa il contrario semmai! non mi risulta che linus torvalds non sia proprietario del codice che scrive

Una volta che un software è stato rilasciato sotto licenza GPL la proprietà diventa della comunità e qui c'è poco da discutere altrimenti minchiate come il fork di Compiz in Beryl non succederebbero. C'è sempre chi viene ritenuto il papà del progetto ma il riconoscimento finisce li...

[marco.r]

Originariamente inviato da sari

Avrò letto male.
Non direi, forse dal punto di vista sintattico si, ma non dal punto di vista degli ideali. In entrambi i casi il software BSD o LGPL può finire in software close, puoi negare questa constatazione?.

Io posso sviluppare del software chiuso che utilizzi una libreria BSD o LGPL senza problemi. D'altra parte se io modifico la libreria, se ha licenza LGPL sono tenuto a rendere pubbliche le modifiche.
Io sono dell' idea che per una libreria la LGPL sia piu' adatta della GPL. Questo perche', all'atto pratico, lo sviluppatore che la usa e' il suo utente finale, cosi' come lo studente che si scrive una relazione e' l'utente finale di openoffice. Ma se a quest'ultimo non chiedo nulla per l'uso che ne fa, perche' lo devo chiedere al primo ?

Vuoi forse dirmi che gli svilupaptori del Kernel BSD sono numerosi? Evidentemente non conosci gli svilupaptori BSD e non conosci il progetto BSD.

Non esiste un progetto BSD, cosi' come non esiste un kernel BSD. Esistono tanti sistemi operativi che appartengono alla stessa famiglia e che derivano il codice da una base comune.

Aggiungo che le distribuzioni che usano Kernel BSD (FreeBSD, NEtBSD, OpenBSD tra tutte) sono GNU/BSD, cioè usano software GNU in concomitanza al Kernel BSD.

Errato. La maggior parte del software che usano non e' GNU, per cui la definizione che dai non e' corretta.Altrimenti dovremmo cominciare ad affibbiare sigle strane come GNU/MIT/BSD/Apache a meta' delle distribuzioni Linux .

[Artemisyu]

Originariamente inviato da sirus

Una volta che un software è stato rilasciato sotto licenza GPL la proprietà diventa della comunità e qui c'è poco da discutere altrimenti minchiate come il fork di Compiz in Beryl non succederebbero. C'è sempre chi viene ritenuto il papà del progetto ma il riconoscimento finisce li...

Il creatore di codice GPL può ovviamente cambiare la licenza a quel codice in modo non retroattivo.
Tutti gli altri possono evolverlo, modificarlo o quant'altro, ma non possono comunque cambiare la licenza.

Anche se il software è GPL chi la scritto ne è comunque il detentore del copyright, a prescindere dalla licenza.

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Una volta che un software è stato rilasciato sotto licenza GPL la proprietà diventa della comunità e qui c'è poco da discutere altrimenti minchiate come il fork di Compiz in Beryl non succederebbero. C'è sempre chi viene ritenuto il papà del progetto ma il riconoscimento finisce li...

la proprietà del codice non c'entra niente con il modo con cui lo distribuisci.
si chiama FreeSoftware.. se non sei daccordo disinstalla immediatamente linux

[marco.r]

Originariamente inviato da sirus

Una volta che un software è stato rilasciato sotto licenza GPL la proprietà diventa della comunità e qui c'è poco da discutere altrimenti minchiate come il fork di Compiz in Beryl non succederebbero. C'è sempre chi viene ritenuto il papà del progetto ma il riconoscimento finisce li...

Se con proprieta' intendi il Copyright, allora quello rimane all'autore originale, tanto che e' l'unico che puo' decidere di rilasciare il codice sotto un'altra licenza in qualsiasi momento (ovviamente in modo non retroattivo, ovvero quel che e' stato rilasciato sotto GPL rimane sotto GPL).
Questo non toglie che nel momento in cui decido di usare una licenza come la GPL mi assumo il rischio che tra chi usa il mio codice ci sia qualcuno che ha intenzione di svilupparlo/estenderlo/usarlo in modo diverso da come la penso io (altrimenti che open source sarebbe ? )

[k0nt3]

Originariamente inviato da marco.r

Io posso sviluppare del software chiuso che utilizzi una libreria BSD o LGPL senza problemi. D'altra parte se io modifico la libreria, se ha licenza LGPL sono tenuto a rendere pubbliche le modifiche.

già ma tutto quello che hai prodotto usando quelle librerie te lo tieni per te e la comunità ci perde e basta. direi che le modifiche alle librerie non sono rilevanti.. è più importante quello che ci fai con le librerie

Originariamente inviato da marco.r

Io sono dell' idea che per una libreria la LGPL sia piu' adatta della GPL. Questo perche', all'atto pratico, lo sviluppatore che la usa e' il suo utente finale, cosi' come lo studente che si scrive una relazione e' l'utente finale di openoffice. Ma se a quest'ultimo non chiedo nulla per l'uso che ne fa, perche' lo devo chiedere al primo ?

prendi quest'altro esempio... MS Office. l'utente finale deve pagarlo, non può copiarlo, non può installarlo su tot PC ecc... eppure l'utente finale è lo stesso di openoffice! eppure MS Office è più diffuso di Openoffice! strano

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

prendi quest'altro esempio... MS Office. l'utente finale deve pagarlo, non può copiarlo, non può installarlo su tot PC ecc... eppure l'utente finale è lo stesso di openoffice! eppure MS Office è più diffuso di Openoffice! strano

Forse perché nel complesso Microsoft Office è ancora superiore ad OpenOffice.org e soprattutto perché esistono gli imbecilli che pur non necessitando di certe feature preferiscono compiere un furto.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da sirus

Forse perché nel complesso Microsoft Office è ancora superiore ad OpenOffice.org e soprattutto perché esistono gli imbecilli che pur non necessitando di certe feature preferiscono compiere un furto.

O forse perchè è stato inondato anni fa di copie gratuite il mercato, e favorita in ogni modo la reperibilità di tali prodotti, al fine di creare uno standard de facto sia del formato file sia dell'assiciazione "funzione/nome del programma"?

[sirus]

Originariamente inviato da Artemisyu

O forse perchè è stato inondato anni fa di copie gratuite il mercato, e favorita in ogni modo la reperibilità di tali prodotti, al fine di creare uno standard de facto sia del formato file sia dell'assiciazione "funzione/nome del programma"?

Sinceramente, l'abitudine di trovare software "gratis" in ogni dove è pessima ed in genere è complicato cambiare le abitudini... però continuo a pensare che Microsoft Office sia superiore ad OpenOffice.org seppure consigli OpenOffice.org a chi mi chiede un software per l'ambito domestico.

[k0nt3]

perchè non discutete sulla prima parte del mio messaggio? quella era di gran lunga più importante..

Originariamente inviato da k0nt3

meno conveniente alla comunità opensource nel suo complesso, ma più conveniente per la comunità del FreeSoftware.

Sbagliato... non hai ancora chiaro che la GPLv2 non è il "free software" ma ne è solo un sottoinsieme. Ci sono decine di licenze "free", apporvate FSF, che non sono GPLv2-compatibili

la campagna contro le QT non ha nessun senso, se non ti vanno bene le GTK sono lì per quello. l'importante è che sia chiaro che non c'entra niente l'integrazione delle applicazioni con il desktop.

C'entra eccome: rileggiti il 5° punto di questa reply: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...2&postcount=22 (ormai sono stufo di ripetermi, faccio prima a linkarti le cose che ti ho già detto 100 volte).

se poi nella prossima versione della GPL le QT sono compatibili con un maggior numero di licenze ben venga! voglio solo far notare che usare le QT in versione opensource insieme a software non-GPL ha l'effetto che nel suo complesso il prodotto ottenuto è GPL.

No... ha l'effetto che lo sviluppatore che non vuole accettare "a forza" il compromesso della GPLv2 (che è solo una licenza free tra tante) preferisce le GTK

le GTK hanno una licenza più permissiva perchè non possono competere a livello puramente tecnico con le QT. l'effetto che ha la loro licenza è che vedi un sacco di prodotti commerciali e closed source che le usano. questi prodotti spesso sono a pagamento, ma gli sviluppatori delle GTK non prendono una lira e la comunità non guadagna niente perchè il software è a sorgente chiuso... se questo è un bene per la comunità
la fate troppo semplice IMHO

Infatti Skype e Opera (ad esempio) usano le QT La differenza è che la grande azienda ha i soldi e fa comunque quello che vuole, mentre il piccolo sviluppatore "che non accetta il compromesso della GPLv2" (e magari vuole utilizzare un'altra licenza free ed open-source che non sia la GPLv2) sceglie le GTK: per questo vanno promosse le GTK, anche per fare in modo che questo software possa essere integrato all'interno di un ambiente desktop coerente.

Originariamente inviato da Artemisyu

Il creatore di codice GPL può ovviamente cambiare la licenza a quel codice in modo non retroattivo.
Tutti gli altri possono evolverlo, modificarlo o quant'altro, ma non possono comunque cambiare la licenza.

Anche se il software è GPL chi la scritto ne è comunque il detentore del copyright, a prescindere dalla licenza.

Esatto. Certo la faccenda si complica se poi quel codice lo hanno modificato e migliorato altre 1000 persone... lui comunque rimane detentore del copyright del codice originario.

[Artemisyu]

Originariamente inviato da sirus

Sinceramente, l'abitudine di trovare software "gratis" in ogni dove è pessima ed in genere è complicato cambiare le abitudini... però continuo a pensare che Microsoft Office sia superiore ad OpenOffice.org seppure consigli OpenOffice.org a chi mi chiede un software per l'ambito domestico.

Il problema però non è quanto MSOffice sia superiore ORA rispetto ad OpenOffice, ma come era era quando è entrato sul mercato e come si è imposto.

MSOffice è diventato superiore solo col tempo e solo recentemente... fino a qualche anno fa era un software abbastanza vergognoso, ed ampiamente inferiore alla concorrenza che dominava il mercato... mi vengono in mente gli applicativi Lotus, o Wordperfect, o gli ultimi WordStar... applicativi che gli applicativi microsoft potevano solo sognarsi.
Come si è imposto MSOffice allora? facile, perchè era gratuito e facilmente reperibile.

Solo quando hanno avuto Office su tutti i pc del mondo in microsoft si sono preoccupati di migliorarlo.
E' anche vero che oggi il confronto Office 2007 contro OpenOffice 2.2 è chiaramente a favore del primo, non ci sono scuse.
Ma è anche vero che i punti a favore di MSOffice sono inutili a circa il 90% degli utenti, anche in ambiti professionali.

Originariamente inviato da Artemisyu

mi vengono in mente gli applicativi Lotus, o Wordperfect, o gli ultimi WordStar... applicativi che gli applicativi microsoft potevano solo sognarsi.

Diamine Lotus AmiPro era fantastico

[Artemisyu]

Originariamente inviato da ekerazha

Esatto. Certo la faccenda si complica se poi quel codice lo hanno modificato e migliorato altre 1000 persone... lui comunque rimane detentore del copyright del codice originario.

Esatto, ma onestamente la cosa mi sembra una ovvia, ma soprattutto giusta, conseguenza.
Ognuno è detentore del codice che scrive, e non vedo perchè dovrebbe essere diversamente

Non sarebbe giusto lasciare che uno decida la licenza di un software e al contempo riceva aiuti aggratis di cui può fare quello che vuole, non credi?