Panasonic LX3: la compatta di qualità

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

Il costo non lo tengo in considerazione, la fotocamera ha un valore assoluto superiore, e probabilmente di molto superiore, e se proprio devo spendere dei soldi, lo faccio per avere un prodotto di qualità, non che la camera che dici sia una ciofeca, ci mancherebbe, però per me questa è su un'altro livello, per tutta una serie di motivi, non solo per l'ottica o la luminosità della lente...

Stai parlando come se paragonassi una coolpix s520 alla Lx3. IMHO la differenza tra le due è minima, anzi, ci sono vantaggi nella GX100 come la distorsione minore (e non è poco) e la maggior escursione focale, 24-72. Per quanto riguarda l'ottica ritengo che proprio per il controllo della distorsione e gli ottimi risultati sul controluce sia eccezionale sulla Ricoh: la luminosità non è indice di un'ottica complessivamente migliore.
La distorsione è un difetto non da poco e non sempre correggibile senza peggioramenti ulteriori.
Resta inteso che la LX3, e concordo con te, è un'ottima macchina.
Rilevo però che con 200 euro in meno si trova una reale alternativa che offre dei plus (e parecchi minus).
Ciao!

[ficofico]

Guarda, parlo da inesperto, infatti le foto le faccio con l'e90 sopratutto, e quando voglio portarmi la macchina fotografica seria sfodero la coolpix 5200 ..... però mi sono documentato abbastanza ultimamente e quando ho visto quell'f2,0.........
Fare una foto sfocata con questa macchina è davvero difficile, per l'impiego che ne farei io ( e molta altra gente ne farebbe lo stesso mio, ovviamente non tu, che sembri cmq un professionista o un semi -pro) è una cosa splendida...... 6 di sera, poca luce, scatto in automatico e........ cavolo, probabilmente è filtrata abbastanza luce per una foto nitida........
Con altre compatte probabilmente no............ cosa voglio dire, voglio dire che la maggior parte delle persone, quando compra una compatta, vuole una punta e scatta in automatico.......... poi ci sono sempre le eccezioni, chiaro, ma probabilmente non sbaglio quando dico che l'80% delle persone vuole questo, e questa camera permette proprio questo, per tutta una serie di motivi, luminosità lente e quindi velocità, sensore un pò più grande della media, etc etc

Chiaramente a saperla usare, una persona abituata ad una reflex, saprà tirarci fuori foto che posso solo sognarmi, però diciamo che il mio obiettivo, cioè comprare una macchina che faccia foto nitide anche di sera o in interni, senza tirarmi troppe seghe mentali, con questa macchia, penso possa essere centrato....................... OPPURE STO SBAGLIANDO TUTTO?

[uncletoma]

Originariamente inviato da opelio

Modificata

Bell'immagine, colori vivi e saturi.

[opelio]

Originariamente inviato da uncletoma

Bell'immagine, colori vivi e saturi.

E poco corretti con PS.

Grazie

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

Guarda, parlo da inesperto, infatti le foto le faccio con l'e90 sopratutto, e quando voglio portarmi la macchina fotografica seria sfodero la coolpix 5200 ..... però mi sono documentato abbastanza ultimamente e quando ho visto quell'f2,0.........
Fare una foto sfocata con questa macchina è davvero difficile, per l'impiego che ne farei io ( e molta altra gente ne farebbe lo stesso mio, ovviamente non tu, che sembri cmq un professionista o un semi -pro) è una cosa splendida...... 6 di sera, poca luce, scatto in automatico e........ cavolo, probabilmente è filtrata abbastanza luce per una foto nitida........
Con altre compatte probabilmente no............ cosa voglio dire, voglio dire che la maggior parte delle persone, quando compra una compatta, vuole una punta e scatta in automatico.......... poi ci sono sempre le eccezioni, chiaro, ma probabilmente non sbaglio quando dico che l'80% delle persone vuole questo, e questa camera permette proprio questo, per tutta una serie di motivi, luminosità lente e quindi velocità, sensore un pò più grande della media, etc etc

Chiaramente a saperla usare, una persona abituata ad una reflex, saprà tirarci fuori foto che posso solo sognarmi, però diciamo che il mio obiettivo, cioè comprare una macchina che faccia foto nitide anche di sera o in interni, senza tirarmi troppe seghe mentali, con questa macchia, penso possa essere centrato....................... OPPURE STO SBAGLIANDO TUTTO?

No, concordo con te. Temo però che potresti rimanere deluso. Lascia perdere le recensioni e le immagini pubblicate. Anche la LX3 che ha un sensore grande quanto quello della GX100, non potrà che deluderti nelle foto di interni, nonostante la luminosità dell'obiettivo. Ho provato la LX2, ho la GX100 e no c'è nulla da fare, a 400 ISO sono foto indecenti.

[ficofico]

Si ma in questo caso, avendo una luminosità doppia rispeto ad un f2,8, si può provare con 200 iso......

[maxpiz]

Originariamente inviato da ficofico

Si ma in questo caso, avendo una luminosità doppia rispeto ad un f2,8, si può provare con 200 iso......

E' proprio questo il punto!!!
E' questo che rende la LX3 un portento!! E' per questo che sto gia pregustando il mio ritorno alla "street photography" un po' abbandonata perche' uscire con il corredo reflex, la moglie e le figlie.....e' IMPOSSIBILE!!!!
Ma adesso c'e' la LX3 che, da quanto visto fin'ora, promette cose meravigliose con quel F/2!! Proprio in virtu' del fatto che quello che una qualsiasi altra compatta scatta a 400ISO, la LX3 puo' farlo a 200ISO, o ancora meglio 400 al posto di 800ISO!! E questo lo reputo inarrivabile per quasi tutte le compatte!!

[ficofico]

Oltretutto sto leggendo sul forum di dpreview che il nuovo venus fà miracoli, e che a iso 400 la fotocamera regge, regge di brutto.......

[maxpiz]

Originariamente inviato da ficofico

Oltretutto sto leggendo sul forum di dpreview che il nuovo venus fà miracoli, e che a iso 400 la fotocamera regge, regge di brutto.......

Dimmi,...dimmi! Passa il link!!!

[ficofico]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=28812853
Vai... parti da qui....

[marchigiano]

Originariamente inviato da ficofico

Fare una foto sfocata con questa macchina è davvero difficile

si sopratutto perchè già dopo un metro a 24mm e 4 metri a 60mm è tutto a fuoco non pensare di avere la PDC di una reflex a F2...

qui la luminosità serve quasi esclusivamente per fotografare di notte con sensori che i miracoli non possono fare, comunque sia questo sensore in raw se la cava bene tra le compatte (ovvio rispetto a una reflex fa pena), e 1-2 stop in più di luminosità fanno la differenza. c'è anche chi la paragona alla DP1 che effettivamente a iso800 fa molto bene... ma sta a f4.5 che sono 2 stop e 1/3 peggio... quindi va paragonata a iso170 della lx3...

[ficofico]

Io non me ne intendo davvero di fotografia, ma non ci vuole molto a capire che questa fotocamera, non fosse per il prezzo, farebbe sfraceli....
La lx2, ho visto sempre su dpreview, a iso 100 fà foto molto belle, la lx3 può tranquillamente permettersi un iso 80, quindi ancora meno rumore.
A iso 200 e capace di fare foto in interni secondo me, e il sensore secondo me è adeguato... certo una canon 450d fà meglio, ma per una compatta secondo me il risultato sarà ottimo
L'unico appunto, e qui so che alla maggoir parte della gente non interessa, non capisco perchè la tz5 possa fare video 720p a 30fps e questa solo a 24, secondo me non sufficienti per un filmato fluido. La differenza si nota, eccome.

Per il resto, come macchina fotografica, è ottima.

[marchigiano]

la tz5 è più "consumer" e infatti ha anche lo zoom durante la ripresa e mi pare l'AF sempre attivo mentre la LX3 dovrebbe avere l'AF bloccato... teoricamente chi compra la LX3 non dovrebbe usarla per fare filmati che poi da quanto ho capito i 24fps sono il formato dei blueray, andrebbero visti con gli opportuni monitor o i plasma, che hanno il 24p nativo, altrimenti se lo guardi con un monitor a 60hz o 85hz o 100hz vedi degli scattini... devi impostare a multipli di 24

per il costo... le ottiche a f2 sono sempre costate care... vedi quanto costavano da nuove le canon g1-2-3-5-6... le oly c2020-3030-4040-5050... casio qv-5700, epson 3100, panasonic LC1, leica digilux 1-2...

e la massa vuole spendere sempre meno, infatti escono fotocamere f3.3-5.9...

[ficofico]

No no, per carità, spendo un bel pò, ma sò cosa compro.

Ho visto le foto della tz5 e davvero non ci siamo, o per lo meno, non spenderei mai dei soldi per ritrovarmi con una macchina che fà foto così......... nemmeno a 100 iso mi piaciono. Questa ha il nuovo processore d'immagine, unito al fatto che si può impostare 80 iso........ di giorno le foto vengono una favola, e dalle foto delle unità pre-produzione già questa cosa si intravede

http://www.photoscala.de/grafik/2008...xelzaehler.JPG

[R|kHunter]

Dico solo questo: con 499 euro io ho preso una reflex Nikon D40 + 2 ottiche nikkor DX 18-55 e 55-200 VR - e oltretutto una compattina Canon che permetta l'utilizzo in manuale similmente a quanto si fa con questa LX3, la si trova a meno di 250 euro... (ok daccordo, la compattina Canon non ha la slitta per il flash esterno...) quindi secondo me sta LX3 ha un prezzo (500 euro) decisamente fuori mercato.

PS: La TZ-5 (ce l'ho) a parte i video spettacolari e il display LCD superdefinito è una mezza ciofeca imho, fa foto rumorose e con perdita di microdettagli a qualsiasi ISO e con qualsiasi condizione di illuminazione della scena. Certo, ha una buona ottica, ma come al solito troppi megapixel ammassati sul sensore nano. (densità di addirittura 36 megapixel per centimetro quadro - e si vede imho)

[opelio]

Originariamente inviato da R|kHunter

Dico solo questo: con 499 euro io ho preso una reflex Nikon D40 + 2 ottiche nikkor DX 18-55 e 55-200 VR - e oltretutto una compattina Canon che permetta l'utilizzo in manuale similmente a quanto si fa con questa LX3, la si trova a meno di 250 euro... (ok daccordo, la compattina Canon non ha la slitta per il flash esterno...) quindi secondo me sta LX3 ha un prezzo (500 euro) decisamente fuori mercato.

PS: La TZ-5 (ce l'ho) a parte i video spettacolari e il display LCD superdefinito è una mezza ciofeca imho, fa foto rumorose e con perdita di microdettagli a qualsiasi ISO e con qualsiasi condizione di illuminazione della scena. Certo, ha una buona ottica, ma come al solito troppi megapixel ammassati sul sensore nano. (densità di addirittura 36 megapixel per centimetro quadro - e si vede imho)

Che le reflex siano superiori lo sanno anche i gatti. Però il paragone non ha senso visto l'ingombro completamente diverso che ne pregiudica l'utilizzo e la portabilità in molte condizioni.
Inoltre l'ottica 18-55, peraltro pessima, non arriva ai 24 mm della LX3.

[ficofico]

Ha già detto tutto opelio, basta con questa storia della reflex........ voglio un defender da 60.000 euro e la gente mi dice che con quei soldi ci compri l'M3... che centra?
Questa ha la compattezza, un ottica che dimezza gli iso necessari, il processore d'immagine nuovo, e le foto che ho visto mi piaciono molto, e sono degli esemplari pre-produzione di serie.........

[R|kHunter]

Originariamente inviato da opelio

Che le reflex siano superiori lo sanno anche i gatti. Però il paragone non ha senso visto l'ingombro completamente diverso che ne pregiudica l'utilizzo e la portabilità in molte condizioni.
Inoltre l'ottica 18-55, peraltro pessima, non arriva ai 24 mm della LX3.

http://www.bythom.com/1855lens.htm

Pessima mi pare una parola grande, le recensioni non ne parlano male, anzi dicono che è una buona ottica in rapporto al suo prezzo, per cui scusami, ma mi fido di più del parere dei professionisti che recensiscono macchine e ottiche a decine che del parere del primo pincopallino di un forum, senza offesa. E tanto per fare il sarcastico ti rispondo che le mie ottiche non arriveranno (per un pelo) ai 24 mm della LX3, ma l'ottica della LX3 non arriva (e di molto) ai 200 mm della mia ottica 55-200 VR stabilizzata

Resta comunque il fatto che una Canon compatta che ti lasci scattare in manuale e abbia il firmware hackabile per scattare in RAW la trovi per 220 euro, ok non avrà il grandangolo spettacolare e la slitta per il flash esterno, ma cmq parliamo di spendere il 55% in meno per avere una cosa alla fine molto simile a questa lumix da 500 euro, quindi, non sto dicendo che questa lumix sia una cattiva macchina, dico solo che IMHO costa troppo. Amen. Mi disiscrivo dalla discussione prima di infastidire qualcun'altro. Buona continuazione a tutti.

[opelio]

Originariamente inviato da ficofico

Ha già detto tutto opelio, basta con questa storia della reflex........ voglio un defender da 60.000 euro e la gente mi dice che con quei soldi ci compri l'M3... che centra?
Questa ha la compattezza, un ottica che dimezza gli iso necessari, il processore d'immagine nuovo, e le foto che ho visto mi piaciono molto, e sono degli esemplari pre-produzione di serie.........

Beh, potresti prenderti la Fiat16 e con i soldi che ti avanzano prenderti anche una mini per tutti i giorni. Tanto per seguire i ragionamenti precedenti.

[opelio]

Originariamente inviato da R|kHunter

http://www.bythom.com/1855lens.htm

Pessima mi pare una parola grande, le recensioni non ne parlano male, anzi dicono che è una buona ottica in rapporto al suo prezzo, per cui scusami, ma mi fido di più del parere dei professionisti che recensiscono macchine e ottiche a decine che del parere del primo pincopallino di un forum, senza offesa.

Resta comunque il fatto che una Canon compatta che ti lasci scattare in manuale e abbia il firmware hackabile per scattare in RAW la trovi per 220 euro, ok non avrà il grandangolo spettacolare e la slitta per il flash esterno, ma cmq parliamo di spendere il 55% in meno per avere una cosa alla fine molto simile a questa lumix da 500 euro, quindi, non sto dicendo che questa lumix sia una cattiva macchina, dico solo che IMHO costa troppo. Amen.

Nessuna offesa. Pensa che per me è il contrario. Mi fido molto di più del mio parere e di quello dei miei colleghi fotografi che di certo non vengono prezzolati per le recensioni e soprattuto, come me, fotografano da 20 anni invece che scrivere recensioni su internet (e non basta questo per definirsi professionisti).
Il 18-55 l'ho provato a lungo ed è un'ottica pessima, indipendentemente dal prezzo e anzi, sono abbastanza sicuro che l'ottica della LX3 tirerà fuori foto, a 24 mm (dove il 18-55 non arriva) meno sofferenti di vignettatura e aberrazione cromatica del kit nikon.
Se poi per te basta scattare in RAW e avere i controlli manuali per dire che due macchine fotografano allo stesso modo, beh, allora scusa ma credo che tu di fotografia ne capisca proprio poco, senza offesa s'intende.

PS. Non credo che tu abbia infastidito. Qui si scrive e si commenta liberamente ed ogni parere è sempre ben accetto, così come le critiche.