[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da dav1deser

Hmmm...credo che il 3700X e il 5700X abbiano qualcosa di ridire a riguardo.

sai gia cosa prendere allora, 7700x

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

A me sembra che si contunui a fare confusione. State parlando del solo avanzamento di nodo o anche architettura?
Perchè, se ci riferiamo solo al nodo (N7 -> N5) non ci sono dubbi (se non una semplificazione delle slide di MAD): https://www.anandtech.com/show/17055...-and-128-cores

Dove si riporta che:
The Zen 4c chiplet, according to AMD, is built on an HPC variant of TSMC N5. This aims at denser logic and denser cache, likely at the expense of high-end frequency. AMD says that this process offers 2x density, 2x power efficiency, and >1.25x silicon performance over the regular N7 it uses. When asked if this was a specific statement about core performance, AMD said that it wasn’t, and just a comment on the process node technologies. It is worth noting that 2x efficiency is quite a substantial claim based on metrics provided by TSMC on its N7 -> N5 disclosures.

Nella parte in grassetto dicono chiaramente che non è legato a nessuna architettura ma riportano solo il nodo (quindi fonte TSMC). Ma dato che abbiamo conferma che le tabelle di TSMC vanno lette con un "o" (consumi, perfomance), e aggiungo anche a ragione perchè altrimenti generebbero confusione nel dato, i numeri delle dichiarazione di Lisa sono veri ma li hanno impacchettati per essere pco precisi e più markettari (del resto è un presentazione mica un documento ufficiale)

Nessun problema, come ho scritto ho letto anche articoli riferiti a quello che riportavano "e" e non "o". Ma il punto è anche un altro.

Se AMD riporta -50% di consumo, perchè bisogna riportare un valore che a mano a mano cala e si discosta da quanto detto da Lisa Su? Da -50% siamo oramai arrivati a -25%... tempo 1 mese saremmo a -10%. Poi scappo fuori io che dico -50% (come detto da Lisa Su) e arriviamo all'assurdo che è un dato che mi invento io mentre il -25% ripoirtato da TSMC è quello giusto. Scommetto che se AMD comunicava -25% e TSMC -40%, allora valeva il -25% di AMD e il dato di TSMC non valeva una mazza? Senza poi contare che posto come fonte Lisa Su (o comunque parte dello staf AMD) e inspiegabilmente cambia in videocarz o come diavolo si chiama...

Ed io come spiegazione ho riportato l'intervista a Lisa Su di Anantech, dove Lisa Su e Anand riportano che quanto dichiarato da TSMC è una linea di massima, e poi i PP soggettivi possono variare le caratteristiche. Che faccia del marketing non lo si discute, ma un riscontro lo devi offrire, almeno in determinate occasioni... non puoi dire consuma -50% se poi è -5%... e se guardiamo il passato:

Quando AMD comunicò il -50% dei consumi dal 14/12nm GF al 7nm TSMC, quel -50% lo abbiamo visto e bene, il raddoppio dei core nel desktop e server.

Ora AMD comunica sempre un -50% del 5nm sul 7nm... perchè dovrebbe avere valenze differenti? eppure Epyc Zen4 è stato detto sia X96 (+50% di core) che X128 (+100% di core)... che cambia?

[amon.akira]

ma infatti i consumi ci siamo
-30% da n7 a n5
-15% da n5 a n5p

peró tu ci metti anche le performance

i consumi sono a pari performance

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

questo è l ultimo dei problemi, tutto è settabile, se vuoi mettere uno zen4 a 100w lo puoi fare con pochi click, idem le gpu..ciò non preclude le performance incrementate a parità di watt date dal nodo+arch

Puoi prendere pure una Ferrari per farla andare come una Panda, però rimane che la paghi da Ferrari.

Idem i proci/VGA e quant'altro, il prezzo lo paghi in base alle prestazioni, e se devi spendere 1000 per farlo andare a 100, l'unica soluzione e non comprare.

il discorso è perchè poi non bastano per contrastarsi a livello di marketing ecco perchè tutti spingono, ma tu poi te li setti come vuoi.

Veramente sarebbe l'esatto contrario se la gente non ragionasse a bandiera.
Se vai a comprare un'auto, 230KM/h, cosa prendi? Una che fa 15KM/l o un'altra da 8KM/l? Prenderesti una 7 posti o una a 4 posti (allo stesso prezzo?)
Aumentare i consumi vuole dire aumentare le prestazioni a core, ergo, +25% di prestazionbi = 1/4 in meno di core, alla faccia dei consumi, che tanto paga iul cliente.

Poi è ovvio che se ieri essere verdi era buono e oggi non frega una mazza a nessuno, di certo AMD commercialmente non ci può mettere 1/4 di transistor in più senza aumentare i prezzi, per poi sentirsi dare della ladra.
Vi va bene così? E' di moda 240W per un procio? Et voilà, eccovi 230W.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ma infatti i consumi ci siamo
-30% da n7 a n5
-15% da n5 a n5p

peró tu ci metti anche le performance

i consumi sono a pari performance

Se io applico -50% su quanto dichiarato da AMD, ottengo -50% di consumo a pari transistor e a pari frequenza vs 5950X, ovvero 7950X 3,9GHz a circa 65W.
Se io applico +25% di frequenza a pari consumo su quanto dichiarato da AMD, a pari transistor e a pari consumo, otterrò +25% di frequenza vs 5950X, ovvero un 7950X a 4,875GHz per 130W.

Ho quotato il mio post precedente.

Se avessi sommato le 2 cose, -50% con +25%, avrei scritto 4,850GHz a 65W, il che mi pare non ci sia scritto.

Stiamo o no discutendo se Zen4 necessiti di 230W per @5GHz tutti i core?

Come sopra... o partiamo da quasi 4GHz per 65W e mi pare improbabile consumare 4X (165W) per +1GHz... o siamo quasi a 4,9GHz con 130W, e mi pare altrettanto plausibile che non servano +100W per 100MHz.

[amon.akira]

stiamo discutendo di avere -50% consumi a pari performance oppure avere +25% performance a pari consumi.

tu dici che zen4 avrà tutti e 2 nonostante i dati amd
170w e +40% mt

[nardustyle]

https://www.youtube.com/watch?v=WyWw...=RedGamingTech

altre info su performance e versioni con la 3d cache

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/il-pr...e-targato-amd/

Il primo supercomputer a sfondare l’exaflop è targato AMD

Tramite un comunicato stampa, AMD ha annunciato che il sistema Frontier dell’Oak Ridge National Laboratory (ORNL) ha ottenuto il primo posto nella classifica “Top500“, diventando così il supercomputer più veloce al mondo, con una capacità computazionale di 1,1 ExaFLOP (primo a sfondare la barriera dell’ExaScale). Inoltre, Frontier occupa anche la prima posizione nella classifica “Green500”, grazie alla sua efficienza energetica di 62,68GFLOP/W. AMD è orgogliosa di questo grandioso risultato, dato che Frontier impiega processori EPYC di terza generazione e acceleratori Instinct MI250X.

Frontier non è l’unico supercomputer che fa affidamento sui processori EPYC e acceleratori Instinct. Tra gli altri, possiamo menzionare il LUMI del CSC, terzo nella Top500 con i suoi 152 PetaFLOP e terzo nella Green500 con 51,63GFLOP/W, e l’Adastra del GENCI-CINES, decimo nella Top500 e quarto nella Green500. Indubbiamente, AMD ha visto una crescita notevole nel campo degli HPC nel corso degli ultimi anni.

Quindi AMD è 1° in prestazioni e 1° in efficienza con Frontier, e anche 3° e 10° come prestazioni, e 3° e 4° per efficienza. E siamo solamente a Zen3/7nm.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

stiamo discutendo di avere -50% consumi a pari performance oppure avere +25% performance a pari consumi.

tu dici che zen4 avrà tutti e 2 nonostante i dati amd
170w e +40% mt

E io ti ripeto che non ho postato un X16 Zen4 a 4,850GHz a 65W. che vorrebbe dire comprensivi.

Ho postato quanto ha detto Lisa Su dove non era specificato se divisi... ma per arrivare alla conclusione che un 7950X a @5GHz tutti i core non sia a 230W, basta utilizzare solamente il +25% di frequenza a pari consumo (ovvio anche a pari transistor, ma se partiamo dal fatto che Zen4 non aumenta l'IPC, è ovvio che i transistor non aumenteranno, e le AVX512 consumano solamente quando utilizzate, idem il discorso iGPU, dovrebbe avere un consumo che già da solo il passaggio del motherchip da 12nm a 6nm dovrebbe compensare), che verrebbe 3,9GHz 5950X ~130W, +25% frequenza --> 5nm = 4,850GHz allo stesso consumo, 130W.

Nel caso Zen4 aumenti l'IPC, migliorerebbe l'efficienza, nel senso che per la stessa prestazione, aumentando l'IPC, l'efficienza si migliora e quindi si otterrebbe comunque la stessa protezione stile Zen3 @4,850GHz ma ad una frequenza inferiore e quindi, presumibilmente, <130W.

[amon.akira]

amd ha detto 170watt tdp quindi +60% consumi e guadagno prestazionale multithread in blender +45% su 12900k ti trovi? se ti trovi diciamo la stessa cosa

[Andy1111]

vi riporto questo rumor

https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...23-rumor-mlid/

AMD’s Ryzen 7000 CPUs will feature boost clocks of up to 5.6GHz, at the very least. This bit of info was shared by MLID in his latest video. According to Tom, he’s seen multiple Zen 4 samples hit the 5.6GHz mark and expects at least one SKU to feature max boost clocks around that figure. Getting into the IPC, he believes an uplift of 7-10% is most probable with a multi-threaded performance increase of at least 40%.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

amd ha detto 170watt tdp quindi +60% consumi e guadagno prestazionale multithread in blender +45% su 12900k ti trovi? se ti trovi diciamo la stessa cosa

ricordiamo che AMD e Intel calcolano il TDP in maniera differente e basarsi solo su quello che dichiarano non è corretto

UN 12900k (TDP 125W) consuma sotto cinebench 105W in più di un 5950X (TDP 105W). una differenza di 105W con solo 25W di TDP di differenza

Se si guarda sotto Prime95 la differenza si allarga a 150W+

[amon.akira]

Originariamente inviato da Polpi_91

ricordiamo che AMD e Intel calcolano il TDP in maniera differente e basarsi solo su quello che dichiarano non è corretto

UN 12900k (TDP 125W) consuma sotto cinebench 105W in più di un 5950X (TDP 105W). una differenza di 105W con solo 25W di TDP di differenza

Se si guarda sotto Prime95 la differenza si allarga a 150W+

io nn ho calcolato nulla, amd ha detto zen4 a 170w fa +45% rispetto al 12900k

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi AMD è 1° in prestazioni e 1° in efficienza con Frontier, e anche 3° e 10° come prestazioni, e 3° e 4° per efficienza. E siamo solamente a Zen3/7nm.

Ed adesso chi glielo dice a tutti qulli che davano x86 morto a favore di arm?
Fugaku con Arm attende un aggiornamento comunque

[luca_pw]

Originariamente inviato da amon.akira

amd ha detto 170watt tdp quindi +60% consumi e guadagno prestazionale multithread in blender +45% su 12900k ti trovi? se ti trovi diciamo la stessa cosa

no, sembra 125w tpd 170w pp per + 45% di perf su 12900k

170w tdp, 230w pp è il valore massimo supportato dalle schede madri, ma non ci saranno processori all'uscita con questo valore

questa è la sintesi, nel caos che amd ha generato con i suoi errori, approssimazioni e inesattezze. (sempre piu' convinto che amd avrebbe fatto piu' bella figura a non presentare nulla, per quello che ha fatto e il poco che ha detto)

[Gyammy85]

Originariamente inviato da luca_pw

no, sembra 125w tpd 170w pp per + 45% di perf su 12900k

170w tdp, 230w pp è il valore massimo supportato dalle schede madri, ma non ci saranno processori all'uscita con questo valore

questa è la sintesi, nel caos che amd ha generato con i suoi errori, approssimazioni e inesattezze. (sempre piu' convinto che amd avrebbe fatto piu' bella figura a non presentare nulla, per quello che ha fatto e il poco che ha detto)

Vi siete fissati con sto tdp 170 watt, eh si avrebbero fatto meglio a non presentare niente
Non deve essere per forza un fail per giustificare l'acquisto della piattaforma Intel per metterci Raptor lake con le ddr4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da luca_pw

no, sembra 125w tpd 170w pp per + 45% di perf su 12900k

170w tdp, 230w pp è il valore massimo supportato dalle schede madri, ma non ci saranno processori all'uscita con questo valore

questa è la sintesi, nel caos che amd ha generato con i suoi errori, approssimazioni e inesattezze. (sempre piu' convinto che amd avrebbe fatto piu' bella figura a non presentare nulla, per quello che ha fatto e il poco che ha detto)

Secondo me non volevano dire dei 230W di consumo massimo del socket AM5 perchè, visto le frequenze altissime fatte vedere di @5,52GHz e >5GHz tutti i core, la gente poteva pensare ad un 7950X 230W @5GHz tutti i core, ma anche coprire un possibile Zen4 X24.

ma se dici che un X16 non supera i 170W di consumo, e dici che non tutti i modelli arriveranno a 230W, hai già detto si ad un X24

Togliendo l'NDA alle mobo AM5, è venuto immediatamente fuori i 170W TDP.

Non dimentichiamoci che, come immagine, Intel con Raptor uguaglierà AMD in TH (32) ma la supererà per core (24)... Non so se si accontenterà solamente dell'MT superiore di un 7950X... Come storico abbiamo Zen2, dove con un 3900X già otteneva più core e più MT della concorrenza, eppure dopo 3-4 mesi commercializzò il 3950X, pure bello selezionato. A me pare difficile che AMD non sfrutti la possibilità (più che concreta) di aumentare del 50% l'MT.... e tecnicamente è ancor più facile vs Zen2, perchè allora X12 e X16 avevano lo stesso TDP dell'X8, e quindi dovette ricorrere alla selezione chiplet, oggi che ha un 45-50W TDP di burro... per cosa?

Un altro punto. Chi comprerebbe una mobo AM5 con supporto 170W TDP e 230W se in commercio ci fossero proci max 120-125W TDP e 170W? Il fatto che sarà disponibile da subito, per me è solamente una questione di tempo per l'annuncio della disponibilità di un X24 Zen4, probabilmente poco prima del lancio.
Altro punto... se guardiamo i listini attuali, un 5800X costa più della metà di un 5950X, mentre come prezzo a core il 5950X era prezzato a più del doppio vs 5800X.
Un possibile X24 Zen4 costerebbe una cavolata (ad AMD) di più rispetto ad un X16... probabilmente con la cigliegina di offrire il 1° chiplet super-selezionato con frequenze max superiori al 7900X. Facendo la conta prezzo a core, potrebbe prezzarlo tranquillamente +50% vs 7900X (perchè +50% di core), ma in realtà gli costerebbe manco 1/3 di più (ad AMD).

[nardustyle]

i 170W a mio avviso sono riservati per i processori con 3D V-cache, in quanto il layer aggiuntivo aumenta i consumi.

7600x - 65W
7800x - 95W
7950x - 105w - 16 core - 5.5/5.6 Ghz turbo
7950-3D - 170W - 16 core - stesse frequenze ma con 200+ mega di cache

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

Non so se sono io (solo ) che lo vedo, ma io ci leggo un 7950X ~125W TDP max con 170W max, il socket che supporta 230W massimi, il che lascierebbe la porta aperta ad un X24 170W TDP e 230W, che, a seconda dell'esigenza del mercato, lo potrebbe comnmercializzare a piacere. Non dimentichiamoci che, come immagine, Intel con Raptor uguaglierà AMD in TH (32) ma la supererà per core (24)...

lascia la porta aperta piu' per un 16 core a frequenze sparate e cache
visto che i ccx sugli epyc futuri risultano a 8 core,
doveva essere già presente un layout per 3 ccx in caso di 24 core potenziale
poi, posso sbagliarmi

raptor deve tirare giu' i consumi, altrimenti per quello che mi riguarda rimane sullo scaffale..... Non tollero cpu da MT che non possono stare in MT per consumi stratosferici (se paragonati alla concorrenza come 5950x)

[skadex]

Ma in effetti penso anche io si siano lasciati spazio per cpu differenti rispetto al "solo" 16 core per quel tdp.
Ribadisco, Hallock ha detto "al lancio" sarà 16 core. Se non si è espresso male, vuol dire che qualcos'altro potrebbe arrivare.
Certo Amd ha fatto un po' di caos con le dichiarazioni, sintomo ulteriore che qualcosa non è proprio andato benissimo.