[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Un'altra cosa.

Avevo una foto di un package Epyc Zen4 con 12 chiplet e il mother-chip che era pulitissimo.

Fanno vedere un package Zen4 desktop che per come è messo, è impossibile mettere un 3° chiplet.

Tra tutto, AMD è come dicesse che Zen4 va meno di Zen3 (se non fosse per le fdrequenze superiori), consuma di più, e non aumenterà core nel desktop (quando già per Epyc hanno detto +50% di core con i core Zen4 e +100% con i core Zen4D).

[necromantis]

Originariamente inviato da necromantis

Ho visto la presentazione delle nuove cpu, e niente stamattina ho ordinato il 5700x che andrà a sostituire il 2600x. Con 277€ ho un salto di prestazione notevole, e sto apposto per prossimi 3 anni visto che il mio uso e solo game.
Mi date dei consigli per le memorie, ho delle ram 3200, e per tenerle tali impostavo il profilo xmp, ora col nuovo processore come le imposto? Ho una b450 Tomahawk.
Un altra cosa ho un artic freezer 34 basta per raffreddare la cpu? Grazie per le risposte

Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

Nessuno?

Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

[luca_pw]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sto leggendo ora un po' tutte le testate.

Nessuno si è fatto una semplice domanda?

A quale frequenza girava quell'ES del 5 maggio.

Stiamo facendo 1000 calcoli sull'aumento prestazionale, in una formula dove la frequenza è basilare.

Alla affermazione che AMD ha riportato >+15% non sarà MAI molto più alto, perchè AMD non ha comunicato la frequenza di quell'ES? Se comunicava la frequenza, valutare l'IPC era cosa di 2" e da qui il margine possibile dall'ES. Del tipo, ES 5,5GHz = IPC -10% vs Zen3 e margine ZERO di miglioramento. ES a 4,5GHz? Allora il margine della frequenza c'è e molto.

Ma perchè non l'ha detta?

Per me quell'ES poteva pure andare max a 4,8GHz e quindi quel >15% tutto di IPC.

Scusate... il 5nm ha un consumo -50% rispetto al 7nm.
Non vi pare leggermente strano che un Zen4 arrivi a consumare di più di un Zen3 (+30W almeno considerando 140W dei 105W TDP) per ottenere se va bene +3% di IPC.

Se per voi è possibile che AMD abbia fatto questo (regressione pura al posto di migliorarsi), beh, possiamo pure credere che gli elefanti volano.

Paolo è strano, vero! Ma è ancor più strano il contrario, ovvero dichiarare prestazioni dimezzate rispetto alla realtà che i rumors ipotizzavano.

Non esiste dichiarare dati falsi per depistare, anche perché Intel ha sicuramente i sample in mano e sa fino dove possono spingersi le nuove CPu amd

Sicuramente in 5 mesi affineranno qualche cose o alzeranno ulteriormente il clock, ma i valori non si discosteranno tanto da quel 15-20% comunicato oggi

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sto leggendo ora un po' tutte le testate.

Nessuno si è fatto una semplice domanda?

A quale frequenza girava quell'ES del 5 maggio.

Stiamo facendo 1000 calcoli sull'aumento prestazionale, in una formula dove la frequenza è basilare.

Alla affermazione che AMD ha riportato >+15% non sarà MAI molto più alto, perchè AMD non ha comunicato la frequenza di quell'ES? Se comunicava la frequenza, valutare l'IPC era cosa di 2" e da qui il margine possibile dall'ES. Del tipo, ES 5,5GHz = IPC -10% vs Zen3 e margine ZERO di miglioramento. ES a 4,5GHz? Allora il margine della frequenza c'è e molto.

Ma perchè non l'ha detta?

Per me quell'ES poteva pure andare max a 4,8GHz e quindi quel >15% tutto di IPC.

Scusate... il 5nm ha un consumo -50% rispetto al 7nm.
Non vi pare leggermente strano che un Zen4 arrivi a consumare di più di un Zen3 (+30W almeno considerando 140W dei 105W TDP) per ottenere se va bene +3% di IPC.

Se per voi è possibile che AMD abbia fatto questo (regressione pura al posto di migliorarsi), beh, possiamo pure credere che gli elefanti volano.

Il 5 mn promette belle frequenze , come anche sulle gpu Nvidia in arrivo , ma i consumi sono atomici.

Non so perche onestamente.

[Gundam1973]

Originariamente inviato da necromantis

Nessuno?

Inviato dal mio AC2003 utilizzando Tapatalk

Metti le ram negli slot, entri nel bios e selezioni il profilo xmp.... e si, il disspatore basta e avanza.

[deccab189]

Originariamente inviato da luca_pw

Paolo è strano, vero! Ma è ancor più strano il contrario, ovvero dichiarare prestazioni dimezzate rispetto alla realtà che i rumors ipotizzavano.

Non esiste dichiarare dati falsi per depistare, anche perché Intel ha sicuramente i sample in mano e sa fino dove possono spingersi le nuove CPu amd

Sicuramente in 5 mesi affineranno qualche cose o alzeranno ulteriormente il clock, ma i valori non si discosteranno tanto da quel 15-20% comunicato oggi

Non credo Intel abbia ES perché sono dati solo a partner selezionati. Gli ES sono di proprietà di chi li produce anche se girano mezzo mondo, averli senza il consenso del proprietario credo sarebbe una violazione di proprietà intellettuale. E poi dove prenderebbero le schede madri? Più semplicemente e logicamente, in questo caso chi invia sapendo che vengono presi dalla concorrenza non metterebbe in giro ES molto ma molto castrati?

[Randa71]

Originariamente inviato da nessuno29

Scusatemi ma se Intel quando ha presentato alder lake per un +10% ogni tanto nei giochi ANNICHILIVA la concorrenza? AMD con un +15% alla concorrenza che fa?

Cioè perché siete delusi tutti?

perchè ovviamente non andrà a confrontarsi con alder ma con raptor. ma in questo forum le certezze si sprecano oltre al fatto che dopo aver letto per centinaia di post più 40% con consumi di 1 watt onestamente quando ho visto la presentazione mi sono messo a sorridere...un po' più di equilibrio non farebbe male a nessuno, ma con i fanboy è anche inutile scriverlo
quindi dei 24 core non c'è traccia su am5....in ogni caso non hanno dato nessuna specifica...dei prodotti....ma d'altronde da qui a 5 mesi ne passa di acqua sotto i ponti

[Feidar]

Hanno anche parlato di 3D V-Cache, quindi immagino che già da questa generazione vedremo qualcosa: se esiste un 7950X con cache impilata... Beh, ho già pronti 3-4k per rifarmi tutto il sistema.

[amon.akira]

paolo non c'è bisogno di specificare la frequenza o se era sample castrato, amd ti dice in ST hai un >+15% rispetto a zen3, ovviamente ti fa un paragone tra quello che andrai a comprare e quello che hai nel case (supponendo tu abbia un ryzen 5000).

nel ST è incluso ipc+clock, altrimenti avrebbero parlato di IPC.

sempre e solo parlando di single thread ricordiamo che zen3 sta mediamente sui 650score in cb20 quindi anche ipotizzando un +20% ST si arriverebbe nel raggio 780 (zona alder)

ripeto single thread, poi multithread sicuramente spacca etc...

[xk180j]

Originariamente inviato da amon.akira

paolo non c'è bisogno di specificare la frequenza o se era sample castrato, amd ti dice in ST hai un >+15% rispetto a zen3, ovviamente ti fa un paragone tra quello che andrai a comprare e quello che hai nel case (supponendo tu abbia un ryzen 5000).

nel ST è incluso ipc+clock, altrimenti avrebbero parlato di IPC.

sempre e solo parlando di single thread ricordiamo che zen3 sta mediamente sui 650score in cb20 quindi anche ipotizzando un +20% ST si arriverebbe nel raggio 780 (zona alder)

ripeto single thread, poi multithread sicuramente spacca etc...

già e resta sempre l'incognita di sapere a cosa fossero riferiti quei 170w... se parlavano di un ipotetico 24 core ok, ma se fossero riferiti al 16...
in buona sostanza l'aumento delle prestazioni è una stretta conseguenza delle frequenze più alte...

[WarSide]

Ma qualcuno ha idea di quanti core cpu si avranno nel top gamma?

Pensavo di comprare un 5850X e fare ultimo upgrade alla piattaforma AM4 senza stravolgere tutto, ma se mi tirano fuori un top di gamma a 32 core, allora cambio tutto e passo ad AM5

[xk180j]

Originariamente inviato da WarSide

Ma qualcuno ha idea di quanti core cpu si avranno nel top gamma?

Pensavo di comprare un 5850X e fare ultimo upgrade alla piattaforma AM4 senza stravolgere tutto, ma se mi tirano fuori un top di gamma a 32 core, allora cambio tutto e passo ad AM5

si vociferava un 24 core per desktop e la cancellazione del segmento tr non pro

[WarSide]

Originariamente inviato da xk180j

si vociferava un 24 core per desktop e la cancellazione del segmento tr non pro

Uhm, quindi 3 CCD da 8 core? Non è un po' strano che non ci sia un top gamma da 4 chip?

[xk180j]

Originariamente inviato da WarSide

Uhm, quindi 3 CCD da 8 core? Non è un po' strano che non ci sia un top gamma da 4 chip?

non credo che in 170w possano infilarcene 4 e le indiscrezioni ovviamente non confermate parlavano di un massimo di 24 core

[Anidees]

Potrebbe essere un idea per svuotare gli scaffali ZEN3, visto che la stragrande maggioranza punta al cambio di generazione, e allo stesso tempo far meno pressione su intel. L'ho buttata la

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

paolo non c'è bisogno di specificare la frequenza o se era sample castrato, amd ti dice in ST hai un >+15% rispetto a zen3, ovviamente ti fa un paragone tra quello che andrai a comprare e quello che hai nel case (supponendo tu abbia un ryzen 5000).

nel ST è incluso ipc+clock, altrimenti avrebbero parlato di IPC.

sempre e solo parlando di single thread ricordiamo che zen3 sta mediamente sui 650score in cb20 quindi anche ipotizzando un +20% ST si arriverebbe nel raggio 780 (zona alder)

ripeto single thread, poi multithread sicuramente spacca etc...

Ma è proprio lì il discorso. Per capire le prestazioni dell'architettura servono frequenze per valutare l'IPC.

Se io posto un risultato ottenuto con un 5950X e lo confronto con un 12900K, che sia maggiore o minore del 12900K non dice NULLA se non rapporto a che frequenza ottengo quel risultato e la rapporto alla frequenza del 12900K.
(e qui è uguale, Zen4 vs Zen3/12900K)

se io facessi -5% vs un 12900K di per sè è negativo, no? Ma se poi posto a -20% di frequenza vs 12900K cambierebbe tutto, no? Ovviamente ancor più se a +20% le frequenze del 12900K

Loro presentano un ES e su quell'ES dicono >+15%, ma non postando la frequenza... la certezza che danno è >+15%.... che se ottenuto a 4,5GHz è una cosa, a 5GHz un'altra e a 5,5GHz tutt'altra.
Se la gente si deve fare una idea chiara dell'IPC, posta la frequenza, dov'è il problema SE i Zen4 futuri avranno le stesse frequenze?
Il fatto che AMD non abbia convenienza a tenere nascosto incrementi di potenza superiori... non lo so. Diciamo che comunque ha dato un valore in ST di >+15% e più elevato in MT... e nei settori dove si vende di più, la max frequenza ST non importa una mazza, si guarda alla max su tutti i core e al più su meno core ma certamente più di 1.

----------
Tu mi conosci da parecchio... quando la max prestazione ST l'aveva Intel, io dicevo che non era importante, quando se l'è presa Zen3, non ho cxambiato il mio giudizio, ed ora che se l'è ripresa Intel, non cambio idea.
Se lavori in MT, guardi alla frequenza max su più core sotto carico, e al limite parzializzi. Quando hai 16 core che lavorano a 4,5GHz (o 4GHz o 5GHz), quello sì che conta, ma se 1 core mi va a 5GHz o 5,5GHz, non è su carichi 100% (io non uso photoshop o simili in concatenamento di 10.000 foto), quindi... se carichi il browser a 4GHz o a 5GHz o a 6GHz, 10ms in meno io non ci perdo la testa. se faccio una conversione video di 1h, 5GHz vs 4GHz, vuol dire 45' invece di 1h, quello lo vedo e bene.
-----------

Ad AMD l'ST non è mai importato più di tanto... perchè dove fa soldoni è il settore server e proci con >16 core.
Guarda a caso il messaggio è stato >+15% ST e (mi pare) ~+30% MT.
Come mai? E quel +30%, contando il +50% di core (X96 vs X64), saremmo sull'ordine del ~195%... (calcolo alla boia del... ma per fare una idea di cosa vuol dire +30% su Epyc con +50% e +100% di core).
E quello che proprio non torna è che la stessa Lisa Su ha parlato di -50% di consumo con +20% di frequenze (che saranno sicuramente prese dove fa più comodo nella curva silicio), ma la stessa TSMC riporta frequenze del 5nm superiori al 3nm....
Il 5nm TSMC, tra l'altro, non può avere consumi galattici all'aumentare della frequenza, perchè l'n4X (l'affinamento se così si può dire del 5nm), sarebbe una versione con consumi più alti per frequenze più alte (non è AMD che lo dice, ma la stessa TSMC).
Ora... 5nm +20% di frequenze a pari consumo al 7nm, consumi aumentati di 30W (iGPU boh...), e ci ritroviamo un Zen4 con +15% in ST? Praticamente incremento IPC zero, il +20% di frequenza a pari consumo diventa +15%, ed il consumo aumenta di 30W.
A me suona enormemente strano.
E i rumors? Mai visto postare rumors a favore di AMD... e +25% vs >+15% in ST e +40% vs +30% in MT non è certamente una virgola.

[luca_pw]

Originariamente inviato da deccab189

Non credo Intel abbia ES perché sono dati solo a partner selezionati. Gli ES sono di proprietà di chi li produce anche se girano mezzo mondo, averli senza il consenso del proprietario credo sarebbe una violazione di proprietà intellettuale. E poi dove prenderebbero le schede madri? Più semplicemente e logicamente, in questo caso chi invia sapendo che vengono presi dalla concorrenza non metterebbe in giro ES molto ma molto castrati?

Io la penso al contrario, non esiste sistema perfetto nemmeno se gli es circolassero solo all'interno di amd, figuriamoci a partner esterni.

[luca_pw]

Possiamo fare 1000 voli pindarici,
Però,
La teoria che ryzen 4, non apporta grandi miglioramenti salvo le frequenze più elevate grazie ai 5mn, ma a caro prezzo di consumi (vedi 5nm Nvidia)
La trovo molto più credibile di una presentazione con sample castrato o dati falsati al ribasso.

D'altronde se un'architettura non viene col buco, prima o poi la devi svelare e amd ha preferito dire prestazioni minimo il 15% superiori ...che prestazioni fino a 20% superiori

Io la vedo così

[deccab189]

Originariamente inviato da luca_pw

Io la penso al contrario, non esiste sistema perfetto nemmeno se gli es circolassero solo all'interno di amd, figuriamoci a partner esterni.

Allora in questo caso fai circolare versioni fallate o con capacità ridotte, nessuna con tutti i compomenti al 100%. Mescoli le carte per coprirti, solo chi ha mandato i sample conosce le performance complessive

Quindi, qualcosa si sa ma il quadro complessivo è conosciuto,prima del rilascio finale, solo da chi ha pregettato

[dav1deser]

Originariamente inviato da conan_75

Che???

E' matematica da quinta elementare, divisioni e percentuali...

Facciamola più facile, se passare da 297 a 204s vuol dire +31% di velocità allora il calcolo è (297-204)/297. Ok? Ok.

Scordiamo il 204. Diciamo che vogliamo una CPU il 100% più veloce (che vuol dire 2 volte più veloce), che numero dovremmo mettere al posto di 204?

(297-x)/297 = 100%
297/297 - X/297 = 100%
1 - X/297 = 100%
1-X/297 = 1
-X/297 = 1-1
-X/297 = 0
-X = 297*0
-X = 0
X = 0

Quindi per avere una cpu 2 volte più veloce, deve metterci 0s.
Secondo te ha senso?