[Thread Ufficiale] iMac Retina 5k

[Francesko]

Originariamente inviato da ciccio357p

posso dire con estrema certezza che monitor a parte il modello precedente va decisamente meglio , silenzioso anche messo sotto torchio ,cpu solo di poco meno performante , gpu che sta dai 15 ai 20 gradi sotto e con prestazioni paragonabili , pieno supporto driver video sotto bootcamp..
E parliamo di un modello di quasi 3 anni ....
Ciao

quindi, secondo te, il modello del 2012 poteva reggere, a livello hardware, uno schermo retina 5k? ...

[samsamsam]

Originariamente inviato da Francesko

quindi, secondo te, il modello del 2012 poteva reggere, a livello hardware, uno schermo retina 5k? ...

le prestazioni sono paragonabili proprio perché una scheda che non è quattro volte meno potente della 295 deve gestire quattro volte meno dei pixel di quella.

[Francesko]

quindi? il precedente non aveva un retina e non era un 5k. Ok, sarà come dici tu per il rapporto potenza pixell ma sta di fatto che un retina non l'avrebbe retto. Sappiamo che, trattandosi di una novità, bisogna accettare dei compromessi ma dire che le prestazioni sono paragonabili a un iMac del 2012 mi pare eccessivo. Significa ignorare lo schermo che, invece, è LA novità e il motivo per il quale molti hanno deciso di acquistare questo iMac.

[samsamsam]

Originariamente inviato da Francesko

quindi? il precedente non aveva un retina e non era un 5k. Ok, sarà come dici tu per il rapporto potenza pixell ma sta di fatto che un retina non l'avrebbe retto. Sappiamo che, trattandosi di una novità, bisogna accettare dei compromessi ma dire che le prestazioni sono paragonabili a un iMac del 2012 mi pare eccessivo. Significa ignorare lo schermo che, invece, è LA novità e il motivo per il quale molti hanno deciso di acquistare questo iMac.

a me invece pare calzante.
Il motore di una ducati non reggerebbe un tir, ma messo su una ducati la fa volare.
Il nuovo 5k ha componentistica non adeguata allo schermo che deve gestire, proprio come capitò con ipad3 e, temo, farà la stessa ingloriosa fine.

[ciccio357p]

Originariamente inviato da Francesko

quindi, secondo te, il modello del 2012 poteva reggere, a livello hardware, uno schermo retina 5k? ...

La gtx 680mx è si e no un 10% meno performante della r9 m295x fai tu...
mentre la rimarchiata r9 m290x va un 20% in meno abbondanti rispetto alla gtx 680mx , a cpu siamo li di conseguenza la risposta è si senza nessun problema .
ciao

[ciccio357p]

Originariamente inviato da Francesko

quindi? il precedente non aveva un retina e non era un 5k. Ok, sarà come dici tu per il rapporto potenza pixell ma sta di fatto che un retina non l'avrebbe retto. Sappiamo che, trattandosi di una novità, bisogna accettare dei compromessi ma dire che le prestazioni sono paragonabili a un iMac del 2012 mi pare eccessivo. Significa ignorare lo schermo che, invece, è LA novità e il motivo per il quale molti hanno deciso di acquistare questo iMac.

Ti ho già risposto prima comunque cercherò di essere più preciso , la gpu gtx 680mx è decisamente piu performante della r9 m290x (ex HD 8970m).....e solo di poco meno veloce della r9 m295x , di conseguenza reggerebbe il retina senza il minimo problema ..e parliamo di una macchina del 2012...
Ecco cosa deve far pensare ...una gtx 970 senza grossi problemi supera in prestazioni la top amd mentre la gtx 980m la polverizza e il tutto senza problemi di temperatura, ecco il perche questo retina va criticato...
Poi rimane un ottima macchina come tutti gli imac da me avuti , ma le cose è giusto dirle se no si finisce con l'accettare tutto solo perche è Apple.
ciao

[Francesko]

Facendo una ricerca veloce sembra essere come dici per la 970 e 980. Comunque, se sapevi tutte queste cose perché l'hai comprato? TU dovevi aspettare dato che non avrebbe mai potuto soddisfarti.

[Francesko]

cancellato

[ciccio357p]

Originariamente inviato da Francesko

Dovrei documentarmi troppo per risponderti e non ho il tempo, comunque, ciò che dici mi stupisce. Si è detto che la 295 era una scheda mostruosa e tu sostieni che una scheda di tre anni fa quando non esistevano neanche tv 4k è solo un 10% meno potente? Sarà come dici tu ma mi pare strano. Dove hai trovato questa comparazione? Questo 10% risulta da prove e valutazioni matematiche o è un numero sparato a caso?

Qui già nelle prime righe viene spiegato come i miglioramenti siano solo marginali e minimi ( tolto giochi ottimizzati amd ) http://www.notebookcheck.net/AMD-Rad....129043.0.html

Mentre qui un po di bench in comparazione..
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M2...orce-GTX-680MX

E parliamo della top di gamma mobile AMD messa a confronto con la top di gamma Nvidia del 2012 , quando in realtà andrebbe confrontata con la coetanea (in termini di età ) r9 m290x (gpu rimarchiata ex hd 8970m) qui la spiegazione e i dettagli..
http://www.notebookcheck.net/AMD-Rad....108643.0.html
La gpu è solo poco al di sotto della gtx 680m e discretamente piu lenta della versione mac ( gtx 680mx) se poi è del 20% o del 15% conta poco ...

Riassumendo la versione retina base avrà un minimo di boost prestazionale dato della CPU più nuova ma risulterà più lento per quanto riguarda la GPU , mentre con la gpu più potente sarà leggermente più veloce a discapito di temperature d'alto forno.
Vorrei precisare che parliamo di un modello del 2012 e che il modello non retina (2013) attuale monta cpu e gpu più performanti di conseguenza anche il vantaggio della gpu più potente va a farsi friggere , visto che la gtx 780m è leggermente più veloce della sorella del 2012 ......
ciao

[dual2duo]

Originariamente inviato da ciccio357p

Ti ho già risposto prima comunque cercherò di essere più preciso , la gpu gtx 680mx è decisamente piu performante della r9 m290x (ex HD 8970m).....e solo di poco meno veloce della r9 m295x , di conseguenza reggerebbe il retina senza il minimo problema ..e parliamo di una macchina del 2012...
Ecco cosa deve far pensare ...una gtx 970 senza grossi problemi supera in prestazioni la top amd mentre la gtx 980m la polverizza e il tutto senza problemi di temperatura, ecco il perche questo retina va criticato...
Poi rimane un ottima macchina come tutti gli imac da me avuti , ma le cose è giusto dirle se no si finisce con l'accettare tutto solo perche è Apple.
ciao

Apple fa queste scelte hardware per due motivi:

- gli utenti che lo comprano non sono informati
- gli utenti che sanno queste cose lo comprano ugualmente perchè è apple


Ovviamente lungi da me comprare un prodotto che poi vado a criticare, sarebbe poco intelligente e in molti casi apple vive di queste persone.

[dual2duo]

Originariamente inviato da Francesko

quindi? il precedente non aveva un retina e non era un 5k. Ok, sarà come dici tu per il rapporto potenza pixell ma sta di fatto che un retina non l'avrebbe retto. Sappiamo che, trattandosi di una novità, bisogna accettare dei compromessi ma dire che le prestazioni sono paragonabili a un iMac del 2012 mi pare eccessivo. Significa ignorare lo schermo che, invece, è LA novità e il motivo per il quale molti hanno deciso di acquistare questo iMac.

LA novitá non deve offuscare il buon senso.

Se ti appesantiscono di 4 volte il processore e la GPU con i pixel non puoi dire:"si ok ma LA novitá è lo schermo".

Un po come se in una torta ci mettono la merd@ e tu dici che non importa perchè esternamente è bella.

Invece importa.

Un display con molti più pixel deve avere un hardware proporzionato sopratutto quando si parla di 3000 euro o anche di più.

Ti piacerebbe un telaio ferrari con il motore di una 500?

Puoi fare il figo per l'estetica ferrari ma poi quando la guidi ha sotto un catorcio.

[dual2duo]

Originariamente inviato da Francesko

quindi, secondo te, il modello del 2012 poteva reggere, a livello hardware, uno schermo retina 5k? ...

Se lo regge la 295 poteva reggerlo anche l'altro.

Tieni presente che prima avevi un motore che doveva trasportare 4.000 kg, oggi hai un motore appena migliore che deve trasportare 15.000 kg.

4.000 kg sono 4 milioni di pixel, 15.000 kg sono 15 milioni di pixel.

Bello quanto vuoi ma cavolo, dentro c'è una ciofeca rapportata ai pixel.

Sono stato diverso tempo nel configuratore sul sito apple.

Ero tentato ma quella scheda video non ci stá, mi guardo le foto sbavando con i 5k e poi? Non va meglio, anzi peggio, di un 27" non retina.

La matematica non è una opinione, se un mulo porta 4 persone dura una certa fatica, se un mulo porta 15 persone dura molto più fatica, va più piano.

Se c'è una cosa che apple insegna è di evitare le novitá nella prima versione. L'iphone 4 retina a livello di hardware era una ciofeca, l'ipad 3 retina era una ciofeca e il 5k, questa versione, è una ciofeca rapportata ai pixel.

[Nhirlathothep]

Originariamente inviato da dual2duo

Apple fa queste scelte hardware per due motivi:

- gli utenti che lo comprano non sono informati
- gli utenti che sanno queste cose lo comprano ugualmente perchè è apple


Ovviamente lungi da me comprare un prodotto che poi vado a criticare, sarebbe poco intelligente e in molti casi apple vive di queste persone.

scordi quelli come me che non ci giocheranno mai e non ci faranno mai altro che aprire il browser e anteprima (per vedere i pdf).

non siamo pochi, non ho mai messo alcun programma nei miei mac : ho sempre e solo usato safari e anteprima.


per giocare o fare cose pesanti ho i pc




edit: non e' che perche' gli utilizzi siano leggeri io sia poco esigente, anzi ... voglio uno schermo fantastico, un os perfetto, e lo vorrei piu' sottile (anche se costasse il doppio)

[patanfrana]

Un Retina per Safari e Pdf?!?

[ciccio357p]

A mio avviso sta passando il messaggio sbagliato .
Il nuovo imac retina è tutto meno che una ciofeca ...come qualcuno ha detto..
Io critico la scelta sconsiderata di affidarsi a AMD che ha sempre fatto danni sia nei mac desktop che laptop , per ciò che riguarda le prestazioni il nuovo imac retina specialmente nella versione potenziata ( i7 e r9 m295x) ne ha più che a sufficienza, ( il mac retina non è una macchina da gioco..) visto che solo se utilizzati con programmi video o altro si usano tutti i pixel , mentre nell'uso normale il monitor di default è 2560x1440 .
Ora è chiaro che un imac con il nuovo i7 ed una GPU decente va più che bene , ma non si deve dimenticare che spesso le differenze tra una CPU nuova e quella dell'anno precedente non sono mai particolarmente importanti in termini di prestazioni . mentre sulla GPU la cosa è un po diversa.. e dalla gtx 680mx e l'attuale gtx 980m c'è un abisso..
Altra cosa è il mancato supporto bootcamp , che non è essenziale ma importantissimo.
Ecco perche ci andrei cauto con la parola ciofeca ..qui si sta parlando di un all in one da 27 pollici con un monitor impressionante , calibrato di fabbrica con all'interno un hardware di tutto rispetto che ha come unico difetto la scelta scellerata di Apple ad affidarsi al peggior produttore di GPU del globo che di danni ne aveva già fatti in passato ( imac 2011, MacBook pro ...).
ciao a tutti

[dual2duo]

Originariamente inviato da patanfrana

Un Retina per Safari e Pdf?!?

Non ho parole.

Un retina per i pdf, magari con 32gb di ram, 295 e ssd da 1tb da 3500 euro per i pdf e poi ci si chiede perchè apple vende.

Se la gente gli compra tutto(anche criticandola) a prescindere dalla utilitá e dall'hardware non vedo come apple possa cambiare rotta e mettere qualcosa di più performante.

[samsamsam]

Originariamente inviato da ciccio357p

A mio avviso sta passando il messaggio sbagliato .
Il nuovo imac retina è tutto meno che una ciofeca ...come qualcuno ha detto..
Io critico la scelta sconsiderata di affidarsi a AMD che ha sempre fatto danni sia nei mac desktop che laptop , per ciò che riguarda le prestazioni il nuovo imac retina specialmente nella versione potenziata ( i7 e r9 m295x) ne ha più che a sufficienza, ( il mac retina non è una macchina da gioco..) visto che solo se utilizzati con programmi video o altro si usano tutti i pixel , mentre nell'uso normale il monitor di default è 2560x1440 .
Ora è chiaro che un imac con il nuovo i7 ed una GPU decente va più che bene , ma non si deve dimenticare che spesso le differenze tra una CPU nuova e quella dell'anno precedente non sono mai particolarmente importanti in termini di prestazioni . mentre sulla GPU la cosa è un po diversa.. e dalla gtx 680mx e l'attuale gtx 980m c'è un abisso..
Altra cosa è il mancato supporto bootcamp , che non è essenziale ma importantissimo.
Ecco perche ci andrei cauto con la parola ciofeca ..qui si sta parlando di un all in one da 27 pollici con un monitor impressionante , calibrato di fabbrica con all'interno un hardware di tutto rispetto che ha come unico difetto la scelta scellerata di Apple ad affidarsi al peggior produttore di GPU del globo che di danni ne aveva già fatti in passato ( imac 2011, MacBook pro ...).
ciao a tutti

Nell'utilizzo di default la risoluzione è sempre retina, è lo spazio lavoro che è uguale al 2k (e infatti noterai che hai la stessa interfaccia, diciamo, ma molto più notida, per il quadruplicarsi dei pixels che la compongono)

[MadMax of Nine]

Io sono pienamente soddisfatto del mio, poteva sessere sicuramente migliore con una 980m ma anche così non mi posso lamentare.
Per essere il primo 5K a parer mio il progetto è riuscito, con tutti i piccoli compromessi che si porta dietro e che per molti utenti come me non pesano nulla (tipo giocare con tutto su ultra a 5K, pretenderlo sarebbe follia pura).

[Francesko]

Originariamente inviato da ciccio357p

Qui già nelle prime righe viene spiegato come i miglioramenti siano solo marginali e minimi ( tolto giochi ottimizzati amd ) http://www.notebookcheck.net/AMD-Rad....129043.0.html

Mentre qui un po di bench in comparazione..
http://gpuboss.com/gpus/Radeon-R9-M2...orce-GTX-680MX

E parliamo della top di gamma mobile AMD messa a confronto con la top di gamma Nvidia del 2012 , quando in realtà andrebbe confrontata con la coetanea (in termini di età ) r9 m290x (gpu rimarchiata ex hd 8970m) qui la spiegazione e i dettagli..
http://www.notebookcheck.net/AMD-Rad....108643.0.html
La gpu è solo poco al di sotto della gtx 680m e discretamente piu lenta della versione mac ( gtx 680mx) se poi è del 20% o del 15% conta poco ...

Riassumendo la versione retina base avrà un minimo di boost prestazionale dato della CPU più nuova ma risulterà più lento per quanto riguarda la GPU , mentre con la gpu più potente sarà leggermente più veloce a discapito di temperature d'alto forno.
Vorrei precisare che parliamo di un modello del 2012 e che il modello non retina (2013) attuale monta cpu e gpu più performanti di conseguenza anche il vantaggio della gpu più potente va a farsi friggere , visto che la gtx 780m è leggermente più veloce della sorella del 2012 ......
ciao

abbastanza inutile quotare un mio messaggio che io avevo cancellato e non rispondere all'altro: Facendo una ricerca veloce sembra essere come dici per la 970 e 980. Comunque, se sapevi tutte queste cose perché l'hai comprato? TU dovevi aspettare dato che non avrebbe mai potuto soddisfarti.

[Francesko]

Originariamente inviato da dual2duo

LA novitá non deve offuscare il buon senso.

Se ti appesantiscono di 4 volte il processore e la GPU con i pixel non puoi dire:"si ok ma LA novitá è lo schermo".

Un po come se in una torta ci mettono la merd@ e tu dici che non importa perchè esternamente è bella.

Invece importa.

Un display con molti più pixel deve avere un hardware proporzionato sopratutto quando si parla di 3000 euro o anche di più.

Ti piacerebbe un telaio ferrari con il motore di una 500?

Puoi fare il figo per l'estetica ferrari ma poi quando la guidi ha sotto un catorcio.

Qui non si parla di merd@. Poteva avere un hardware migliore ma quello che deve fare lo fa e con uno schermo retina 5k. Non è un MacPro e non è un pc fatto per giocare. Per quello che faccio io va benissimo (non solo PDF e Safari ). Se avessi avuto bisogno di qualcosa di più potente avrei valutato un MacPro. Per giocare uso la PS4 e se avessi voluto giocare con un pc l'avrei assemblato.

Apple è assolutamente criticabile ma cerchiamo di essere anche obiettivi. L'iMac è un all in one per un uso "casalingo" o "semi-professionale" e, per questo tipo di utilizzo VA BENISSIMO e ho speso volentieri 600 € in più rispetto all'altro modello per avere questo pannello. Naturalmente, è un'opinione personale. Se per te è una merd@ resterà una merd@.