[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

il clock da solo non c entra nulla con l efficienza, esempio ipotetico

se ho un architettura che mi da singlethread score 100 con 1ghz e consumo 100w e un altra che mi da sempre score 100 ma con 3ghz e sempre consumo 100w, potrei dire che sono efficienti uguali perchè ho la stessa potenza con lo stesso consumo ma arrivandoci in modi differenti.

ora l ipc anche se pari o li li con zen3, intel ha quei mhz in piu a pari consumo (sono pronto a sfidare un 5800x a pari watt e confrontare gli score, come già ho dimostrato), efficienza che come abbiamo detto non è proporzionale come curva, bastano +100mhz (2%) per avere +15% consumi.

poi sono scelte di come buttarli nel mercato, i ryzen sono abbastanza tirati già out of box, gli intel sono "molto larghi" infatti chi prende un K ha 2scelte ho sfrutta questa cosa per aumentare il clock, oppure abbassi il voltaggio per risparmiare watt o una via di mezzo a seconda delle proprie esigenze di temperatura/rumore.

ovviamente anche negli intel piu si sale di sku piu questa forbice diminuisce.

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Ha ragione dipende proprio dalla serietà di chi testa: mi spieghi come è possibile che ad frequenza fissa (4ghz) hai una differenza del 16,4% mentre tra un 5900x e un 12900k senza limiti solo 19,4%? Tra un 5900x e un 12900k ci sono solo 3% di frequenze di boost in più in single thread? Sarà forse che è cannato l'IPC? Stessa recensione mica due diverse

spiegartelo non posso perchè non sono io che ho fatto la recensione. In ogni caso ti dico il mio parere: la differenza tra 5200 e 4800 mhz è 8% quel 5% che balla può essere dovuto a tanti fattori: ad esempio come windows alloca i thread e in particolare su quali core, visto che i 5200 il 12900k li prende solo su due Pcore, non su tutti, oppure basta solo che per qualche tempo il thread sia finito sugli ecore ed ecco spiegata la differenza. Considerando che quando hanno fatto le prove il 12900k era appena uscito non mi stupisce che dovessero affinare il so e i bios del 12900k, mentre almeno i bios del 5900x erano quantomeno stabili, al netto dei bachi che saltuariamente finiscono nell'agesa. quindi può essere benissimo che non boostasse al massimo del suo potenziale. In ogni caso anche considerando quel 8% come se tutto fosse perfettamente lineare, cosa che per vari motivi non lo è mai, la differenza di IPC tra zen3 e i golden cove sarebbe sempre intorno al 10%. non certo 1% di guru.

[Dono89]

Originariamente inviato da MikkiClock

Questo non lo so, qui ce n'è uno che arriva a @5500, @5200 mi sembrano plausibili ma non ho un alder lake a dispozione per verificare.
https://www.youtube.com/watch?v=jzPu0QzJyr4

se passi da 5GHz a 5.5GHZ con stesso IPC non puoi avere un incremento del 20% nel punteggio (820 vs. 680).
tanto più avendo avuto un incremento in frequenza del 10%

Originariamente inviato da bagnino89

Sì che ci arriva, il punto è che l'IPC dei nuovi Intel è molto più avanti (quanto meno in applicativi tipo CPU Z), solo che è un concetto difficile da digerire...

e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

[bagnino89]

Originariamente inviato da Dono89

e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

C'è qualcosa che non va qui, secondo me.

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

spiegartelo non posso perchè non sono io che ho fatto la recensione. In ogni caso ti dico il mio parere: la differenza tra 5200 e 4800 mhz è 8% quel 5% che balla può essere dovuto a tanti fattori: ad esempio come windows alloca i thread e in particolare su quali core, visto che i 5200 il 12900k li prende solo su due Pcore, non su tutti, oppure basta solo che per qualche tempo il thread sia finito sugli ecore ed ecco spiegata la differenza. Considerando che quando hanno fatto le prove il 12900k era appena uscito non mi stupisce che dovessero affinare il so e i bios del 12900k, mentre almeno i bios del 5900x erano quantomeno stabili, al netto dei bachi che saltuariamente finiscono nell'agesa. quindi può essere benissimo che non boostasse al massimo del suo potenziale. In ogni caso anche considerando quel 8% la differenza di IPC tra zen3 e i golden cove sarebbe sempre intorno al 10%. non certo 1% di guru.

Allora 10% è più probabile o in un intervallo se condisideriamo tutto. Poi dipende sempre da come configuri i vari sistemi: ieri con la nuova cpu tra primo e ultimo test affinando bios e etc... un 5% di miglioramento c'era tutto. Considerado questi numeri ridotti c'è sempre variabilità, ma definirla una mostruosa differenza mi sembra troppo: ADL è superiore preso in alcuni ambiti, non ci piove, ma come si aspetterebbe da una nuova architettura (direi minimo sindacale). Se per molti va bene così bene, in più costano meno (solo cpu), personalmente considero anche altri aspetti

[deccab189]

Originariamente inviato da Dono89

se passi da 5GHz a 5.5GHZ con stesso IPC non puoi avere un incremento del 20% nel punteggio (820 vs. 680).
tanto più avendo avuto un incremento in frequenza del 10%



e se fosse così va bene, ma allora non capisco il grafico che ho inizialmente quotato:

L'unica differenza è il clock più basso che magari impatta di più ADL, non saprei. Terrei fuori comparazioni tra cpu overclockate perchè si aggiunge complessità.
Come già detto le differenze ci sono ma sono ridotte

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Allora 10% è più probabile o in un intervallo se condisideriamo tutto. Poi dipende sempre da come configuri i vari sistemi: ieri con la nuova cpu tra primo e ultimo test affinando bios e etc... un 5% di miglioramento c'era tutto. Considerado questi numeri ridotti c'è sempre variabilità, ma definirla una mostruosa differenza mi sembra troppo: ADL è superiore, non ci piove, ma come si aspetterebbe da una nuova architettura (direi minimo sindacale). Se per molti va bene così bene, in più costano meno (solo cpu), personalmente considero anche altri aspetti

guarda a conferma di quanto ti dico:
st 12900k a 5400mhz 810 punti

facendo l'esatta proporzione a 5200 mhz verrebbero fuori 780 punti, non i 754 punti della recensione
mai scritto che c'è una mostruosa differenza tra zen3 e alder...però almeno un 10% come minimo c'è. a mio parere.
e parlando sempre di guru3d, io personalmente i 10400 punti con cb20 multi il 5950x a def non li ho mai visti neanche in cartolina...al massimo arrivava a 9800 con aio e temp basse. se non ricordo male non superava i 60° a def durante il bench. quando prendo cpu e mainb nuove le testo per vedere che funzioni tutto correttamente. negli altri casi le perf erano simili alla rece con il 5950x no. cambiati bios aggiornato, nulla. i consumi della cpu con cb20 raramente superavano i 125w con 9800 punti. quei punteggi alti li raggiungevo alzando il clock, tipo 145w. ma a def no.e sia chiaro che non voglio sotto intendere nulla. riporto solo la mia esperienza.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Dono89

un 5800x con 100MHz di boost arriva a 5GHz in single core, quantomeno il mio che l'ho testato, un 12600K non arrivava alla stessa frequenza?

Il software fa la differenza. Nell' algoritmo specifico di questo bench, Alder Lake sarà più veloce.

Non darei comunque troppo peso a cpuz, tieni presente che il loro bench già in passato è stato modificato allo scopo di azzoppare Ryzen poiché era troppo veloce con i calcoli interi rispetto intel. Essendo un bench sintetico modificarlo non aveva senso (se non economico.) Tra i vari bench è spazzatura.

Anche l'M1 va forte nel geekbench, cavallo da battaglia del marketing Apple, ma poi nella vita reale rimane un arm low power e prende legnate dagli x86.

[conan_75]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu punzecchi sempre, ma una cosa è parlare di discrete, tutt'altra di una CPU APU che ha al suo interno una iGPU.

Se fra 3 mesi Zen4 fosse esclusivamente APU, che faremmo? Parleremmo solo dei core e non dell'IGP?

E come si farebbe a giudicare Zen4 se non analizzando nel complesso pure la iGPU?

Il costo/prestazioni di un APU raggiunge la sua interezza a seconda delle prestazioni iGPU al suo interno, perché avere o meno l'IGPU conta nel momento in cui le prestazioni sono tali da non essere costretti a comprare una discreta.

Postare Zen3+ e la sua prestazione grafica, a me pare tutt'altro che OUT, a mio avviso, per quanto sopra, soprattutto finché una discreta, anche base, costa quanto l'APU.

Puntualizzavo, non punzecchiavo.
Per me le apu sono il futuro e ho sempre "tifato" per loro.
La realtà è che, secondo me, per fare gaming alla fine serve sempre la discreta anche se mi aspetto un bel salto con le ddr5.
Se la mia apu avesse avuto il decoder AV1 avrei rinunciato a una parte di potenza nel 3d.

[deccab189]

Originariamente inviato da Randa71

guarda a conferma di quanto ti dico:
st 12900k a 5400mhz 810 punti

facendo l'esatta proporzione a 5200 mhz verrebbero fuori 780 punti, non i 754 punti della recensione
mai scritto che c'è una mostruosa differenza tra zen3 e alder...però almeno un 10% come minimo c'è. a mio parere.
e parlando sempre di guru3d, io personalmente i 10400 punti con cb20 multi il 5950x a def non li ho mai visti neanche in cartolina...al massimo arrivava a 9800 con aio e temp basse. se non ricordo male non superava i 60° a def durante il bench. quando prendo cpu e mainb nuove le testo per vedere che funzioni tutto correttamente. negli altri casi le perf erano simili alla rece con il 5950x no. cambiati bios aggiornato, nulla. i consumi della cpu con cb20 raramente superavano i 125w con 9800 punti. quei punteggi alti li raggiungevo alzando il clock, tipo 145w. ma a def no.e sia chiaro che non voglio sotto intendere nulla. riporto solo la mia esperienza.

Il mio commento non era riferito a te, ma ad altri che hanno etichettato come "mostruoso" qualcosa. Con le giuste argomentazioni si può discutere di tutto.

Riguardo al 5950x, che non ho, ci sono molti bench su cb20 a 10400 circa. Non è sempre chiaro se con PBO

[Getullio Alviani]

Originariamente inviato da MikkiClock

Come fai a dire che quel confronto di Guru3d non dice nulla? L'IPC è il numero di istruzioni per ciclo di clock eseguite dalla CPU se vuoi confrontare l'efficienza due CPU le devi mettere allo stesso identico clock e misurare quante istruzioni rispettivamente eseguono in un tempo t. se una delle due ha una frequenza maggiore naturalmente esegue più istruzioni e comunque non è più efficiente, non è lasciando le CPU a clock diversi che si misura l'efficienza di un'architettura confrontata con un'altra, se vuoi un dato reale sull'efficienza le devi testare con lo stesso clock. Poi ci sono aziende che i tester se li comprano ma questo è un altro discorso...

Non è esattamente così,perchè se tu vuoi testare l'IPC,allora va fatto a parità di clock e qui non ci piove.
Se si vuole testare la prestazione in ST,allora deve essere fatto a frequenze differenti,perche stiamo anche confrontando cpu con architetture diverse e quella Intel ha uno dei punti di forza nel riuscire a raggiungere frequenze elevate.
Quindi se a livello pratico e non di test,vuoi vedere chi da le prestazioni maggiori in un determinato ambito,va fatto senza limitazioni di alcun tipo.
in un uso reale non vado certo a castrare la frequenza del processore.

IPer il resto quando parlo di differenze in gaming,ci sono frangenti in cui ballano anche una 20ina di frame tra un 5900 e 12700K.

https://www.youtube.com/watch?v=C-gzMrAf5Yg

giusto per linkarne uno

A questo va aggiunto il fatto,come dicevo prima,che il 12700K(quindi con grafica integrata) costa 100 euro in meno rispetto al 5900,e questo lo pone in un rapporto prezzo/prestazioni migliore.
Senza contare che già un 12600K ha prestazioni del tutto equiparabili in game
e costa circa 200 euro in meno.
AMD con i prezzi si è messa totalmente fuori mercato,e può continuare ad avere senso solo per chi è gia su piattaforma AM4

[Gyammy85]

Probabilmente dipende dall'agesa 1.2.0.5, dato che a 66 gradi dovrebbe arrivare easy a 4650 allcore, invece mura a 4600

[Randa71]

Originariamente inviato da MikkiClock

Come fai a dire che quel confronto di Guru3d non dice nulla? L'IPC è il numero di istruzioni per ciclo di clock eseguite dalla CPU se vuoi confrontare l'efficienza due CPU le devi mettere allo stesso identico clock e misurare quante istruzioni rispettivamente eseguono in un tempo t. se una delle due ha una frequenza maggiore naturalmente esegue più istruzioni e comunque non è più efficiente, non è lasciando le CPU a clock diversi che si misura l'efficienza di un'architettura confrontata con un'altra, se vuoi un dato reale sull'efficienza le devi testare con lo stesso clock. Poi ci sono aziende che i tester se li comprano ma questo è un altro discorso...

IPC
https://en.wikipedia.org/wiki/Instru...%20instruction
è sicuramente un importantissimo parametro per valutare le prestazioni ma non può essere l'unico perchè IPC di una cpu è per sua stessa natura legato all'architettura e alle istruzioni di una cpu, ed è teorico (nel senso che se non ricordo male viene fatta una media di determinate istruzioni): ad esempio ci sono alcune istruzioni che vengono terminate entro determinati cicli di clock e altre istruzioni che per loro natura, essendo più complesse, non vengono eseguite nel medesimo nr di cicli di clock, quindi output delle istruzioni sarà inferiore.
quello che tu affermi è vero solo a parità di architettura....esempio: bulldozer a parità di clock non eseguiva lo stesso nr di istruzioni di zen1 (cito bd perchè siamo nel forum di AMD, varrebbe la stessa cosa con il PIV e i core). oltre al fatto che a parità di clock magari con alcuni bench la differenza è più marcata rispetto ad altri. questo perchè se la cpu, come ad esempio nei giochi, fa spesso richiami alla ram per recepire i dati, aspetta fino a che il dato non arriva...quindi spreca cicli di clock. motivo per cui intel con i monolitici è superiore in termini di prestazioni con i giochi, e con le applicazioni dove la latenza diventa un elemento discriminante, mentre tutti i zen ad oggi "pagano" la latenza dei chiplet, motivo per cui AMD utilizzerà la cache3d, riducendo enormemente i richiami alla ram. La latenza, a mio parere, è un po' il tallone di achille di AMD.
poi che ad oggi vada bene qualunque cpu per giocare, a mio parere da zen2 in poi, è un'altra storia, a meno che uno non abbia bisogno di millemila frame, dove intel ha un vantaggio, ad oggi.

[MikkiClock]

Originariamente inviato da Randa71

IPC
https://en.wikipedia.org/wiki/Instru...%20instruction
è sicuramente un importantissimo parametro per valutare le prestazioni ma non può essere l'unico perchè IPC di una cpu è per sua stessa natura legato all'architettura e alle istruzioni di una cpu, ed è teorico (nel senso che se non ricordo male viene fatta una media di determinate istruzioni): ad esempio ci sono alcune istruzioni che vengono terminate entro determinati cicli di clock e altre istruzioni che per loro natura, essendo più complesse, non vengono eseguite nel medesimo nr di cicli di clock, quindi output delle istruzioni sarà inferiore.
quello che tu affermi è vero solo a parità di architettura....esempio: bulldozer a parità di clock non eseguiva lo stesso nr di istruzioni di zen1 (cito bd perchè siamo nel forum di AMD, varrebbe la stessa cosa con il PIV e i core). oltre al fatto che a parità di clock magari con alcuni bench la differenza è più marcata rispetto ad altri. questo perchè se la cpu, come ad esempio nei giochi, fa spesso richiami alla ram per recepire i dati, aspetta fino a che il dato non arriva...quindi spreca cicli di clock. motivo per cui intel con i monolitici è superiore in termini di prestazioni con i giochi, e con le applicazioni dove la latenza diventa un elemento discriminante, mentre tutti i zen ad oggi "pagano" la latenza dei chiplet, motivo per cui AMD utilizzerà la cache3d, riducendo enormemente i richiami alla ram. La latenza, a mio parere, è un po' il tallone di achille di AMD.
poi che ad oggi vada bene qualunque cpu per giocare, a mio parere da zen2 in poi, è un'altra storia, a meno che uno non abbia bisogno di millemila frame, dove intel ha un vantaggio, ad oggi.

Sulle cause per cui Intel abbia recuperato terreno a causa delle latenze di bus indotte dall'IF e dalla struttura a chiplet siamo d'accordo, sul fatto che possa fare la stessa cosa con Raptor Lake vs. Zen4 nutro forti dubbi. Hai ragionissima sulle latenze, infatti uno dei tuning più efficace per aumentare le prestazioni di calcolo con Zen3 è lavorare sulla frequenza della ram e sulla sua sincronizzazione con IF.
Edit: non ho trovato nemmeno un confronto completo e esaustivo sull'effettivo IPC tra Intel e AMD a pari condizioni di frequenza. Che secondo me è la condizione per stabilire un metro di misura equo e riproducibile.

[Maury]

Volete un test ?

Mettete i vostri Ryzen 5 5600x con clock massimo a 4000 mhz, come fa un 12400, e provate gli fps con i giochi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MikkiClock

Sulle cause per cui Intel abbia recuperato terreno a causa delle latenze di bus indotte dall'IF e dalla struttura a chiplet siamo d'accordo, sul fatto che possa fare la stessa cosa con Raptor Lake vs. Zen4 nutro forti dubbi. Hai ragionissima sulle latenze, infatti uno dei tuning più efficace per aumentare le prestazioni di calcolo con Zen3 è lavorare sulla frequenza della ram e sulla sua sincronizzazione con IF.
Edit: non ho trovato nemmeno un confronto completo e esaustivo sull'effettivo IPC tra Intel e AMD a pari condizioni di frequenza. Che secondo me è la condizione per stabilire un metro di misura equo e riproducibile.

Escludendo Alder, che non so come funzia, L'MCM e IF non sempre è uno svantaggio verso il monolitico.

La latenza dell'MCM è data dal chiplet-motberchip, ma rimane la stessa sia se parliamo di 1 chiplet (X8) che di 8 chiplet (X64).

Sotto 12 core il vantaggio va al monolitico e ring Intel, sopra i 12 core va meglio l'IF/MCM.

Comunque il discorso è molto largo... se gli FPS traggono vantaggio da latenze inferiori, se diamo credito a Lisa, il 5800X3d MCM dovrebbe fare anche più FPS di Alder monolitico, per la L3 impilata, che aumenta di un nulla la latenza (ma riduce enormemente gli accessi alla DDR), però rimarrebbe un vantaggio dell'MCM... ovviamente se ci stecchi 96MB di L3 ogni 8 core, un X16 desktop monolitico diventerebbe una sberla di Epyc.

In ogni caso anche Intel andrà su MCM.. e gli APU a venire avranno parte X86 e GPU su 2 die.
Zen3D ll

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Volete un test ?

Mettete i vostri Ryzen 5 5600x con clock massimo a 4000 mhz, come fa un 12400, e provate gli fps con i giochi.

Devi aggiungere anche a parità di frequenza DDR4 e timing.

[deccab189]

Piccola limatina senza esagerare.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da deccab189

Piccola limatina senza esagerare.

Wow, che agesa hai? frequenze?

[paolo.oliva2]

https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...ease-imminent/

AMD Ryzen 7 5800X3D "Zen 3D" Specifiche della CPU elencate sul sito Web ufficiale, rilascio imminente

AMD, non se ne può più delle date non rispettate ..5800X3D che non doveva uscire prima del 31 marzo 2022, esce in febbraio 2022... Zen4 dato il 31 dicembre 2022 forse esce a maggio 2022... Gia è discutibile eticamente rispettare le date, anticiparle è inconcepibile.

Naturalmente è ironia, il 5800X3D era dato 1⁰ trimestre 2022 e quindi nessun anticipo... adesso vedremo se Lisa Su ha detto il vero, cioè 5800X3D più FPS di Alder.