HU Aerospace Group

[elleby]

Sull'elettronica non discuto, anche se stanno rivelando sorprese inaspettate (per me) tipo i radar AESA, siamo ancora indietro. Ma i russi sono pragmatici: i loro aerei più moderni sono già predisposti per essere compatibili con avionica ed armi occidentali con pochi sforzi. Basta guardare il Ka-50-2 Erdogan. Vorrei vedere un aereomobile odierno nato in Occidente quanto tempo impiegherebbe per una conversione del genere.
Non sono d'accordo sulla qualità finale del prodotto russo quindi. Come prestazioni gli aerei russi di quarta generazione non hanno niente da invidiare, anzi. L'Australia, ed a ragione, vorrebbe degli F-22 perché sanno che i Su-35 sono brutte bestie e l'F-22 è l'unico velivolo che garantisca un margine qualitativo significativo. Per esempio un articolo come questo, per quanto contenga cose inesatte, fa riflettere.
Storicamente ai paesi "occidentali" interessa poco l'armamentario russo per un semplice motivo, gli USA tramite programmi tipo il Foreign Military Sale pilota le scelte di parecchi paesi. Ma questo, ahimè avviene anche con prodotti europei, vedi la sfumata vendita del M-346.

[Predator_ISR]

Guarda circa il Ka-50-2 Erdogan, fermo restando che rispetto i progettisti/ingegneri sia russi che di qualsiasi altro paese, tuttavia mi chiedo quanto ha influito l'israeliana IAI nel progetto. Se Parliamo di tempistiche o di bontà del progetto iniziale ad accettare modifiche (anche sostanziali), be non possiamo ignorare una realtà chiamata F-16 : è una macchina che sebbene realizzata e messa in linea nella metà degli anni 70 (quindi progettata ancora prima), mi sembra che, sul campo (di battaglia), sia ancora in grado di dire la sua in modo micidiale, questo perchè, a mio vedere, è un progetto nato per essere aperto a modifiche/aggiornamenti anche sostanziali.
Ma, comunque, non è questo che volevo dire nel mio intervento precedente; io cercavo di dire che un'idea per quanto buona/originale, non incide più di tanto se poi non diventa una solida realtà. Su questo fronte, ripeto, l'industria russa è (ad oggi) decisamente fallimentare : si guardi ad esempio la "telenovela" della fornitura di MiG 29 navalizzati all'India, il ritardo nel mettere in linea la nuova classe di sottomarini Boeri, anche a causa della (lunga) serie di flop del sistema Bulava, la lentezza nel fornire alle unità SAM le versioni upgradate di S-300/S-400 : a questo io mi riferisco quando riporto i miei dubbi.

[Trokji]

Penso che questi dubbi (quelli relativi alle prestazioni) sull'F35 siano già stati espressi dai molti piloti e non. Quello che conta poi alla fine però è la reale efficacia in un ambito operativo reale, ricordando che comunque l'F35 non è un mezzo da superiorità aerea, anche se ovviamente esiste anche la possibilità in uno scenario ipotetico futuro che degli F35 si debbano confrontare con degli apparecchi da superiorità aerea non occidentali, come il Su 35. Questo è stato considerato nel progetto? Io credo che sia stato considerato, anche se non sarà stata una priorità, dato che le priorità erano altre del progetto, e dato che sicuramente per il progetto ci si è basati sugli scenari visti nelle guerre del golfo più che in uno scenario ipotetico da guerra fredda.
Credo che ci siano oggi simulazioni molto avanzate comunque in grado di dare un'idea di cosa avverrebbe in uno scenario di quel tipo, ma voi conoscete qualche simulazione che abbia dato dei risultati evidenti e nota? Anche perché si parla comunque sempre di aerei che non sono ultimati ed in servizio, quindi immagino sarà difficile avere anche dati certi.
Anche se poi come detto sono (per fortuna) tutti scenari ipotetici ed assai improbabili, ma comunque può essere interessante. Senza contare che poi conta la capacità di mettere in azione gli aerei e tutto il sistema militare, è inutile avere gli aerei super prestanti se poi non riesci a farli andare in volo per tempo, non sono adeguatamente supportati da un sistema di dati e comunicazioni adeguato eccetra

[!fazz]

Originariamente inviato da Trokji

Penso che questi dubbi (quelli relativi alle prestazioni) sull'F35 siano già stati espressi dai molti piloti e non. Quello che conta poi alla fine però è la reale efficacia in un ambito operativo reale, ricordando che comunque l'F35 non è un mezzo da superiorità aerea, anche se ovviamente esiste anche la possibilità in uno scenario ipotetico futuro che degli F35 si debbano confrontare con degli apparecchi da superiorità aerea non occidentali, come il Su 35. Questo è stato considerato nel progetto? Io credo che sia stato considerato, anche se non sarà stata una priorità, dato che le priorità erano altre del progetto, e dato che sicuramente per il progetto ci si è basati sugli scenari visti nelle guerre del golfo più che in uno scenario ipotetico da guerra fredda.
Credo che ci siano oggi simulazioni molto avanzate comunque in grado di dare un'idea di cosa avverrebbe in uno scenario di quel tipo, ma voi conoscete qualche simulazione che abbia dato dei risultati evidenti e nota? Anche perché si parla comunque sempre di aerei che non sono ultimati ed in servizio, quindi immagino sarà difficile avere anche dati certi.
Anche se poi come detto sono (per fortuna) tutti scenari ipotetici ed assai improbabili, ma comunque può essere interessante. Senza contare che poi conta la capacità di mettere in azione gli aerei e tutto il sistema militare, è inutile avere gli aerei super prestanti se poi non riesci a farli andare in volo per tempo, non sono adeguatamente supportati da un sistema di dati e comunicazioni adeguato eccetra

ovviamente si, non è un bombardiere ma un veicolo multiruolo

l'f35 è progettato per essere equipaggiato con amraam tipo C e asraam nelle baie interne (per una ridotta segnatura radar) un confornto con il su35 non lo vedrei così critico: il su35 non è stealth quindi probabilmente l'f35 potrà ingaggiare da una distanza maggiore rispetto al veivolo sovietico

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da Trokji

......... l'F35 non è un mezzo da superiorità aerea....

Infatti, è un bombardiere. Significa che deve penetrare la rete di difesa aerea del paese da ingaggiare senza essere "scoperto" in anticipo ma, anzi, il più tardi possibile così da rendere difficile la sua individuazione da parte del difensore. Si è ritenuto che un caccia, il più possibile "invisibile" sia la risposta.

[Duncan]

poi nei prossimi anni gli USA hanno intenzione di far diventare F22 e F35 le piattaforme di comando e controllo avanzate per i veicoli senza pilota che entreranno in servizio e chi si scontrerà con F35 e successori saranno probabilmente questi veicoli in cui potranno essere estremizzate anche le capacità di volo visto l'assenza del fattore umano.

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Se Parliamo di tempistiche o di bontà del progetto iniziale ad accettare modifiche (anche sostanziali), be non possiamo ignorare una realtà chiamata F-16

Sono d'accordo, ma l'F-16 non ha le dimensioni di un Su-35 o di un Mig-35, quindi perde su scenari ampi per forza di cose. Inoltre l'F-16 economicamente è meno conveniente: il costo non è inferiore e gli americani non permettono l'esportazione degli impianti di assemblamento.

Originariamente inviato da Predator_ISR

si guardi ad esempio la "telenovela" della fornitura di MiG 29 navalizzati all'India, il ritardo nel mettere in linea la nuova classe di sottomarini Boeri, anche a causa della (lunga) serie di flop del sistema Bulava, la lentezza nel fornire alle unità SAM le versioni upgradate di S-300/S-400 : a questo io mi riferisco quando riporto i miei dubbi.

Facendo un paragone, anche l'F-35 ha un parto difficile, ma è normale, sistemi d'arma complicati sono complicati da sviluppare. Inoltre una certa parte dei casi da te elencati sono impattati da problemi politici.

Non sto dicendo che l'industria manifatturiera russa è immune da problemi, nè dimentico che sul lato dell'elettronica o si affida a prodotti occidentali o sarà inferiore, ma in molti ambiti non è molto più "deficitaria" delle controparti occidentali.

@Trokji
Considera che la generazione in sviluppo di missili AA sposterà il limite del BVR a 120 chilometri. Inoltre si parla sempre più di scontri fra reti: le due aviazioni fanno largo uso di sistemi AWACS e network di singoli caccia che funzionano da mini AWACS per cercare di avere la meglio, e questo rende un aereo pensato apposta per questo scenario come l'F-35 migliore. Nondimeno non sono così d'accordo che sia così letale come l'F-22. Concordo con l'analisi (nel mio piccolo si intende) delle esperti australiani, che l'F-35 non è così performante nel ruolo di caccia da superiorità aerea come dicono.

[Trokji]

Originariamente inviato da Duncan

poi nei prossimi anni gli USA hanno intenzione di far diventare F22 e F35 le piattaforme di comando e controllo avanzate per i veicoli senza pilota che entreranno in servizio e chi si scontrerà con F35 e successori saranno probabilmente questi veicoli in cui potranno essere estremizzate anche le capacità di volo visto l'assenza del fattore umano.

Probabile di sì.. ma suppongo di parli di almeno 20 anni per questo. L'unico aereo "pesante" senza pilota che si è visto volare mi pare sia il prototipo imbarcato della Northrop Grumman

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Facendo un paragone, anche l'F-35 ha un parto difficile, ma è normale, sistemi d'arma complicati sono complicati da sviluppare. Inoltre una certa parte dei casi da te elencati sono impattati da problemi politici.

Forse sbaglio, ma il paragone tra F-35 e MiG 29K io non lo vedo : la lettera K (sul MiG29) sta solo ad indicare "Kommision", per il resto si tratta di tecnologia vecchia di 20 anni fa, se non vengono consegnati nei tempi previsti è perchè l'industria russa soffre di problemi endemici di efficenza (e forse corruzione).

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Sono d'accordo, ma l'F-16 non ha le dimensioni di un Su-35 o di un Mig-35, quindi perde su scenari ampi per forza di cose. Inoltre l'F-16 economicamente è meno conveniente: il costo non è inferiore e gli americani non permettono l'esportazione degli impianti di assemblamento..

Ho citato l'F-16 per dire che quel progetto è nato già pensando ai successivi programmi d'implementazione, e chissà forse già sapevano (fine anni 60 inizio 70) che la 5^ Gen. sarebbe stata dedicata alla tecnologia stealth (così come l'intendono gli americani) e che quindi, solo a quel punto il progetto F-16 sarebbe "morto".

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Forse sbaglio, ma il paragone tra F-35 e MiG 29K io non lo vedo : la lettera K (sul MiG29) sta solo ad indicare "Kommision", per il resto si tratta di tecnologia vecchia di 20 anni fa, se non vengono consegnati nei tempi previsti è perchè l'industria russa soffre di problemi endemici di efficenza (e forse corruzione).

Non sono d'accordo. Il primo stop grosso il progetto Mig-29K l'ha avuto nel 1994 per la decisione di preferire i Su-33 ai Mig-29K come caccia imbarcati per la Marina Russa. Poi il crollo dell'URSS e la conseguente devastazione provocata dalla transizione verso il nuovo sistema politico ha inficiato lo sviluppo delle portaerei, i Russi ci hanno messo troppo a capire il perché uno strike group è più efficace incentrandolo su portaerei e non su incrociatori pesanti, lasciando che le capacità tecniche della manovalanza venissero disperse. In questo lasso di tempo l'industria cantieristica russa ha creato un sacco di problemi, problemi che lentamente sembra aver risolto, quantomeno per le unità più piccole. Mentre per le unità più grandi, tipo appunto le portaerei ci sono ancora, ad oggi quantomeno.
Quando nel 2004 l'India ha premiato la Mig dell'appalto per i caccia, il Mig-29K ha ricevuto aggiornamenti importanti:
- radar aggiornato;
- motore aggiornato;
- incremento peso utile trasportato;
- incremento capacità di carburante;
- nuovo sistema fly-by-wire a 4 vie;
L'India fra l'altro ha ordinato una versione biposto, il Mig-29KUB che può servire sia da aereo da addestramento, essendo biposto, sia da stazione AWACS, ma la seconda opzione per quanto il velivolo sia già predisposto non interessa gli indiani. Non chiamerei quindi il Mig-29K un ferro vecchio.
Nel 2011 però le consegne si sono congelate: un Mig-29K si era schiantato e l'India non lo voleva più. Io credo che gli Indiani, per far pressioni sulla Russia che ha ritardi enormi nella consegna della Admiral Kuznetsov, volesso far capire alla Russia che non possono fare quello che vogliono. La verità oggettiva è che l'India si è rimangiate le accuse sulle problematiche dell'aereoplano, accettando quindi la spiegazione russa dell'errore umano, e nel 2012 le consegne sono ripartite, con la riconferma sia per il lotto della Admiral Kuznetsov che delle buone probabilità che la portaerei completamente indiana, la Vikrant, imbarchi anche lei i Mig-29K/KUB.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

........il Mig-29K ha ricevuto aggiornamenti importanti:
- radar aggiornato;
- motore aggiornato;
- incremento peso utile trasportato;
- incremento capacità di carburante;
- nuovo sistema fly-by-wire a 4 vie;

Non voglio (perchè non ne ho le qualità) sostituirmi ai progettisti MiG, ma sono portato a pensare che il tutto è legato al tipo di unità navale destinata ad imbarcare quel tipo di aeromobile; apro una parentesi, definire la (serie) Kuznetsov portaerei ........ci vuole coraggio.
Bene, visto il tipo di unità a disposizione, serviva un aeromobile in grado di decollare con sufficiente carico utile (bombe) e vista la indisponibilità di tanker a bordo, serviva anche un'incremento di quantità di carburante, tutto questo si porta dietro la soluzione di studiare motori più potenti o, meglio, più efficienti. Montare un motore più efficiente io non credo significhi necessariamente "inventare" un nuovo MiG 29, viceversa, trovo quella si una macchina diversa il passaggio fatto dall'aviazione imbarcata USA a passare dagli Hornet "tradizionali" ai Super Hornet, dove in questo caso si tratta effettivamente di una macchina diversa in molte caratteristiche fondamentali.
Sia chiaro che ho solo detto la mia.

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Non voglio (perchè non ne ho le qualità) sostituirmi ai progettisti MiG, ma sono portato a pensare che il tutto è legato al tipo di unità navale destinata ad imbarcare quel tipo di aeromobile; apro una parentesi, definire la (serie) Kuznetsov portaerei ........ci vuole coraggio

Potresti spiegarmi meglio questo passaggio per piacere?

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Potresti spiegarmi meglio questo passaggio per piacere?

Ci sono due elementi da cui ho preso spunto; il primo è il fatto che gli indiani hanno scelto il MiG 29K rispetto al Sukhoi (credo il 30) è perchè il MiG ha dimensioni ridotte, e quindi possono imbarcare qualche unità in più rispetto al Sukhoi. L'altro punto è che le "vere" portaerei sono quelle dotate di catapulte; la catapulta permette di "lanciare" aeromobili più pesanti e quindi con maggiore carico utile, permette di lanciarne un numero maggiore a parità di tempo rispetto ad un'unità navale dotata di sky jump - le classe Nimitz hanno quattro catapulte e la loro posizione sul ponte di volo permette di lanciare gli aeromobili a coppie, e di fatto, vengono lanciati ad intervalli di tempo brevissimi - la presenza della catapulta, permette di dedicare una aprte del ponte al lancio degli aeromobili, lasciando l'altra parte del ponte di volo disponibile per l'appontaggio degli aerei già lanciati. Certo il dislocamento di una classe Nimitz è decisamente maggiore se comparato ad una nave con lo sky jump, ma questa differenza di tonnellaggio comporta che il numero di aeromobili ad ala fissa imbarcato è significativamente maggiore - per le Kutnezov si parla di 10/12, forse 15 macchine? Una classe Nimitz imbarca, mediamente, due gruppi di F18 su 10 macchine ognuno e due gruppi di SuperHornet su 12 macchine ciascuno, totale 44 macchine, dove vanno aggiunti le 6 macchine SEAD (ora su F18 Growler), 4 E2C, 4 Greyhound, ed infine la componente ad ala rotante (Sea Hawk), mediamente una classe Nimitz imbarca complessivamente oltre le 60 macchine : credo di possa dire che effettivamente fa "proiezione di forza", le altre .........

[elleby]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Ci sono due elementi da cui ho preso spunto; il primo è il fatto che gli indiani hanno scelto il MiG 29K rispetto al Sukhoi (credo il 30) è perchè il MiG ha dimensioni ridotte, e quindi possono imbarcare qualche unità in più rispetto al Sukhoi. L'altro punto è che le "vere" portaerei sono quelle dotate di catapulte; la catapulta permette di "lanciare" aeromobili più pesanti e quindi con maggiore carico utile, permette di lanciarne un numero maggiore a parità di tempo rispetto ad un'unità navale dotata di sky jump - le classe Nimitz hanno quattro catapulte e la loro posizione sul ponte di volo permette di lanciare gli aeromobili a coppie, e di fatto, vengono lanciati ad intervalli di tempo brevissimi - la presenza della catapulta, permette di dedicare una aprte del ponte al lancio degli aeromobili, lasciando l'altra parte del ponte di volo disponibile per l'appontaggio degli aerei già lanciati. Certo il dislocamento di una classe Nimitz è decisamente maggiore se comparato ad una nave con lo sky jump, ma questa differenza di tonnellaggio comporta che il numero di aeromobili ad ala fissa imbarcato è significativamente maggiore - per le Kutnezov si parla di 10/12, forse 15 macchine? Una classe Nimitz imbarca, mediamente, due gruppi di F18 su 10 macchine ognuno e due gruppi di SuperHornet su 12 macchine ciascuno, totale 44 macchine, dove vanno aggiunti le 6 macchine SEAD (ora su F18 Growler), 4 E2C, 4 Greyhound, ed infine la componente ad ala rotante (Sea Hawk), mediamente una classe Nimitz imbarca complessivamente oltre le 60 macchine : credo di possa dire che effettivamente fa "proiezione di forza", le altre .........

C'è anche da dire che lo sky-jump non è provato che riesca a lanciare un Mig-29 al massimo del suo carico, anche se teoricamente è fattibile. Per questo si sperava in un retrofit di questo sistema sulla Kuznetsov, ma non ci sono i soldi.
Io sapevo che ad ala fissa la classe Kuznetsov imbarcava circa 30 velivoli d'attacco (fra Mig-29K/KUB e una piccola aliquota di Su-25), Wikipedia dice anche di più, 32 in totale. Siamo lontani dai 50 della Nimitz.
La versione aereo navale del Su-27 è il Su-33, che però è probabilmente ad un punto morto: la Sukhoi continua a fare proposte di ammodernamento, ma nessuno lo vuole.
Non lo vuole la Russia, che sta ancora decidendo come fare la sua portaerei, si parla di due torri separate ma tenendo lo sky-jump.



Probabilmente vorranno compensare lo sky-jump con il fatto che la torre di volo è separata e forse posizioni di volo multiple a ridosso della prua. Peraltro leggevo che nelle acque artiche, che sono la maggior parte di quelle dove opera la Marina Russa, con temperature di -10 il sistema a vapore è molto più prono alle rotture per cui risulta non sempre affidabile. Ragione per quale appunto anche la nuova portaerei ha uno sky-jump. Trovo strana anche posizione del secondo ponte di volo angolato, considerando che comunque le nuove portaerei russe dovrebbero essere vicine come dimensioni a quelle americane.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

.......... anche la nuova portaerei ha uno sky-jump...........

Hi mate,
giusto come scambio d'informazioni, ma pare che il Sig. Yuri Borisov (vice ministro della difesa) lo scorso giugno, nell'elencare cosa farà parte del poderoso piano di riarmo fino al 2020, non ha citato la costruzione della nuova "portaerei" con dislocamento da 100 mila ton. (credo sia quella di cui hai postato la foto : Comrad Stanislav).
Fonte : http://so-l.ru/news/show/12611713
Da altre parti si parla di upgradare la Kutnezov, di sostituire i Su-33 con i MiG 29K/KUB (24 nel 2015).
Circa il numero massimo di macchine che attualmente può imbarcare io non prenderei per oro colato cosa riporta Wiki.

A proposito, credo sia giusto il caso di citare che oggi allagheranno il Dry Dock 12 per la USS Gerald R. Ford lunga 1106 piedi e capace d'imbarcare fino a 90 aeromobili con capacità di compiere fino a 220 sortite al giorno, escluse le situazioni di elevato op tempo.

[Predator_ISR]

e, se mi è permesso, avendolo visto in prima persona cosa succede e come è affollato il ponte di volo di una città galleggiante, una qualche idea credo di essermela fatta.

[elleby]

@Predator
Non ho messo una data sulla portaerei nuova apposta perché non c'è una data certa al riguardo. Ho scritto invece che c'è penuria di fondi, pertanto non mi stupisco quindi che non abbiano visibilità su quando costruirla.
Riguardo l'affollamento di un ponte di volo temo vi siano state delle incomprensioni. Non ho detto nulla al riguardo, ne ho messo in dubbio la cosa.
Non vorrei che fosse passata l'idea che secondo me la Kutnezov è una grande portaerei. La Kutnezov è quanto di meglio possa offrire la tecnologia russa, considerando il budget insufficiente per questo scopo, il fatto che i Russi devono ancora comprendere appieno il concetto di "proiezione di forze aereonavali", i problemi seri dell'industria cantieristica russa per quanto si tratta la costruzione di portarei (che come dimostrano le figuraccie dei francesi è materie delicata e complessa) e che hanno problemi che le portaerei USA non devono affrontare, cioè operare in ambienti artici per lunghi periodi.
Sicuramente le Nimitz sono il non plus ultra nel settore, visto appunto le aliquote che possono ospitare, senza dimenticare la propulsione nucleare, sensoristica, ecc ecc. Il divario, se mai verrà colmato, con le portaerei russe, richiederà decenni per essere colmato.

Riguardo l'affidabilità di Wiki, non sempre è corretta. Ma purtroppo i Russi come gli Americani, tendono ad "abbellire" tutto quanto è prodotto da loro (vedi il Centauro cos'ha fatto in Russia ed in America e la reazione degli organi di stampa locali), per me è un po' difficile capire, specie per il problema della lingua, quando un sito russo è serio.

Tutto queste sono ovviamente opinioni personali eh.

[Trokji]

Probabilmente le portaerei americane sono realmente il primo elemento a fare la differenza nella capacità operativa a stelle e strisce. MA sono anche causa in buona parte dei costi enormi che gli USA sostengono per il mantenimento della loro macchina militare.
Non stupisce quindi che la sfida maggiore adesso è l'automatizzazione sempre maggiore per ridurre il personale ed avere capacità operative sempre più elevate a budget possibilmente più bassi che in passato.
La nuova classe Ford dovrebbe andare in questo senso, ma anche il fatto che l'US Navy ormai non ha aerei pesanti con progetti completamente nuovi da molto tempo (gli F18 super hornet ecc sono sempre stati aggiornamenti, seppure molto pesanti), la cancellazione dell'F22 imbarcato andavano già in questa direzione.
Pensare che un tempo l'idea era di imbarcare aerei estremamente pesanti e complessi come l'F111,
Si parla adesso del fatto che l'US navy sarebbe dietro al progetto di un nuovo caccia tattico di prossima generazione (post F22) ma visto tutto ciò dubito che alla fine anche quello sarà imbarcato, se non avrà determinati requisiti di peso, dimensioni e costi (lo vedo difficile).
Per il resto è strano notare come una potenza come la Russia non abbia una portaerei lontanamente paragonabile alla classe Nimitz, ma del resto passando oltre la bellezza tecnica ci certi progetti nell'ambito dell'aviazione militare o altro, i dati attuali in termini di budget sono già eloquenti

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Non ho messo una data sulla portaerei nuova apposta perché non c'è una data certa al riguardo..

mi è chiaro che qui si tratta di uno scambio di vedute, io non vengo mai invitato ne dai (ministri della difesa) russi e ne da altri a prendere parte alle loro riunioni riguardanti la difesa, chissà perchè tuttavia leggendo (col traduttore) quell'articolo e leggendo dell'altro trovo strano che i russi, elenchino in modo più o meno dettagliato cosa intendono acquistare/upgradare, per la marina russa, da oggi fino al 2020 e, poi non facciano il benché minimo cenno alla portaerei; ripeto io ne concludo che abbiano accantonato l'idea.

Originariamente inviato da elleby

Il divario, se mai verrà colmato, con le portaerei russe, richiederà decenni per essere colmato...

sarei portato a pensare che i russi sono consapevoli di ciò; anzi gira voce che l'abbiano chiaramente detto ai cinesi quando quest'ultimi hanno manifestato l'intenzione di procedere alla realizzazione di un certo numero di portaerei; i russi gli hanno, appunto, evidenziato che il gap, soprattutto operativo, con la US Navy viene valutato in almeno 10 anni, un tempo difficile da colmare, anche perché la US Navy nel frattempo non è che sta ferma ad aspettare.