[Official Thread]Richieste d'aiuto in MATEMATICA: postate qui!

[Lampo89]

Originariamente inviato da Dani88

Girando su google ho trovato in una pagina di yahoo answer il seguente quesito :

qual è la probabilità che io superi un tet a risposta 
multipla di 30 domande indovinandone almeno 18? 
le alternative per ogni domanda sono 5!

Dato che sto studiano per l'esame di comunicaz elettriche in cui c'è anke probabilità e v.a. mi sono chiesto come poter risolvere...
La probabilità di azzeccare una domanda e 1/5, giusto?
Voglio almeno 18 domande giuste...io avevo pensato di fare:
P= 1/(5*18) =1.1%
ma mi sembra un po troppo semplice...voi che dite?

devi usare la formula della probabilità binomiale:
la probabilità di superare il test rispondendo ad almeno 18 domande è la somma delle probabilità di rispondere in modo corretto a:
1: 18 domande su 30 (ottenere 18 successi in 30 prove indipendenti, in cui in ciascuna ho una probabilità di 1/5 di ottenere un successo)
2: 19 domande su 30 (19 successi in 30 prove)
ecc ecc

se ho fatto giusti i conti con excel il risultato è 1,84*10^-6, cioè una probabilità dello 0,0002 %

[flapane]

Originariamente inviato da Lampo89

cioè una probabilità dello 0,0002 %

A naso, su 30 domane con 5 alternative cad., mi sembrerebbe un pò bassina...

[scifo]

Ciao amici

Cerco l'equazione cartesiana della curva di Talbot...
Mi pare che le equazioni parametriche siano del tipo

x=(4+3*sin(t)^2)*cos(t)
y=(2-6*cos(t)^2)*sin(t)

ma qual'è la sua equazione cartesiana del tipo f(x,y) = 0 ?
f(x,y) è un polinomio del sesto grado?

Su internet ho trovato solo equazioni parametriche...

[scifo]

Originariamente inviato da Dani88

con Rispondi aggiungi un nuovo post alla discussione, cosa che hai fatto tu qui ora
Cliccando Nuova Discussione apri proprio un nuovo thread, una nuova discussione, ma non rispondi in una già esistente, ne crei una nuova...

Ho cercato su tutta la pagina, ma non sono riuscito a trovare NUOVA DISCUSSIONE sullo schermo...
ho trovato solo in alto a destra RISPONDI...
Dove sta questa benedetta NUOVA DISCUSSIONE?

[xxxyyy]

Un aiuto su un piccolo integrale



"a" reale positivo.

Grazie!

[Sirbako]

Originariamente inviato da xxxyyy

Un aiuto su un piccolo integrale



"a" reale positivo.

Grazie!

nn ne so nulla, o nn mi ricordo meglio.
magari aiuta: http://www.wolframalpha.com/input/?i...x)-(1%2Fa))+dx

[xxxyyy]

Originariamente inviato da Sirbako

nn ne so nulla, o nn mi ricordo meglio.
magari aiuta: http://www.wolframalpha.com/input/?i...x)-(1%2Fa))+dx

wow... ottimo questo sito.

C'e' un problema pero' (ed anche nella parte piu' semplice dell'integrale )

L'integrale dovrebbe essere valutato tra "b" e "a". (a>b>0)

Il risultato che ho io (e che e' esatto) e' questo:



Come mai qull'arco coseno?

[misterx]

ciao,
qualche idea per risolvere questo limite ?

lim sqrt(n^4 + n^2) - n^2
n->oo

che ho cercato di trasformare in un limite notevole raccogliendo n^4:

sqrt(n^4 + n^2) - n^2 = (n^4 + n^2)^1/2 - n^2 = (n^4( 1 + 1/n^2))^1/2 - n^2 da questo punto ho provato deverse strade ma pare che nessuna funzioni!

grazie

[Lampo89]

Originariamente inviato da misterx

ciao,
qualche idea per risolvere questo limite ?

lim sqrt(n^4 + n^2) - n^2
n->oo

che ho cercato di trasformare in un limite notevole raccogliendo n^4:

sqrt(n^4 + n^2) - n^2 = (n^4 + n^2)^1/2 - n^2 = (n^4( 1 + 1/n^2))^1/2 - n^2 da questo punto ho provato deverse strade ma pare che nessuna funzioni!

grazie

raccogli n^2 comune e applica lo sviluppo di taylor al primo ordine di (1+1/n^2)^1/2:

n^2( (1+1/n^2)^1/2-1) = n^2(1+1/(2n^2) -1 + o(1/n^2)) -> 1/2

[misterx]

grazie lampo89

p.s.
ho auto il dubbio sulla semplificazione ma poi ho notato che sparendo l'esponente per via dell'applicazione di Taylor, le parentesi si possono omettere

[misterx]

edit

[glazio]

Domanda di Statistica

Sto studiando il programma di statistica per l'esame (Economia).

Il libro spiega la retta di regressione e quasi alla fine del libro stesso la riprende con altre formule di alfa e beta.

Praticamente da due formule di Beta diverse

Prima

beta= CovarianzaXY/VarianzaX

Poi



Perchè? Cosa mi sono perso?

Grazie

[Aldin]

Originariamente inviato da Lampo89

raccogli n^2 comune e applica lo sviluppo di taylor al primo ordine di (1+1/n^2)^1/2:

n^2( (1+1/n^2)^1/2-1) = n^2(1+1/(2n^2) -1 + o(1/n^2)) -> 1/2

Più semplice razionalizzare

Edit:
Ho una funzione da derivare contenente arcsinx. Tutti gli altri termini hanno per dominio R, quindi la soluzione dice che la funzione è derivabile nell'intervallo [-1,1]. Ma perché solo quello? La funzione seno è invertibile in infiniti intervalli, non solo in su [-pi/2, pi/2]->[-1,1]
http://www4d.wolframalpha.com/Calcul...62&w=299&h=133
Non posso scegliermi gli intervalli che piacciono a me?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Aldin

Più semplice razionalizzare

Edit:
Ho una funzione da derivare contenente arcsinx. Tutti gli altri termini hanno per dominio R, quindi la soluzione dice che la funzione è derivabile nell'intervallo [-1,1]. Ma perché solo quello? La funzione seno è invertibile in infiniti intervalli, non solo in su [-pi/2, pi/2]->[-1,1]
http://www4d.wolframalpha.com/Calcul...62&w=299&h=133
Non posso scegliermi gli intervalli che piacciono a me?

No, perché quando dici "la funzione arcoseno" ti riferisci a quella che mappa in .

[mc12]

piccolo dubbio: la relazione d'ordine < sull'insieme dei naturali(ma anche su Z) è d'ordine totale?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da mc12

piccolo dubbio: la relazione d'ordine < sull'insieme dei naturali(ma anche su Z) è d'ordine totale?

Beh, la relazione "strettamente minore" non è riflessiva, quindi non è neanche un ordine.
"Minore o uguale" invece è un ordinamento totale, sia su N che su Z. Fa' attenzione a non confondere l'ordinamento totale con il buon ordinamento.

[mc12]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Beh, la relazione "strettamente minore" non è riflessiva, quindi non è neanche un ordine.
"Minore o uguale" invece è un ordinamento totale, sia su N che su Z. Fa' attenzione a non confondere l'ordinamento totale con il buon ordinamento.

grazie zio. Il fatto è che, leggendo un libretto di appunti, salta fuori questa "relazone d'ordine in forma antiriflessiva <(strettamente)", poi leggo che "anche in Z è definita una relazione d'ordine totale < (strettamente)".
Io personalmente la vedo più come un ordinamento parziale, in quanto se prendo 2 numeri a,b dall'insieme Z e casualmente sono uguali(chessò 3 per esempio), si ha che non sussiste né a<b né b<a , quindi i 2 elementi sono tra loro inconfrontabili e quindi si tratta di un'ordinamento parziale. (sbaglio?) E a pensarci bene bene, come tu dici, il < non è neanche un'ordine..

OT: perchè il link per scrivere formule latex ultimamente scazza? o succede solo a me?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da mc12

grazie zio. Il fatto è che, leggendo un libretto di appunti, salta fuori questa "relazone d'ordine in forma antiriflessiva <(strettamente)", poi leggo che "anche in Z è definita una relazione d'ordine totale < (strettamente)".
Io personalmente la vedo più come un ordinamento parziale, in quanto se prendo 2 numeri a,b dall'insieme Z e casualmente sono uguali(chessò 3 per esempio), si ha che non sussiste né a<b né b<a , quindi i 2 elementi sono tra loro inconfrontabili e quindi si tratta di un'ordinamento parziale. (sbaglio?) E a pensarci bene bene, come tu dici, il < non è neanche un'ordine..

OT: perchè il link per scrivere formule latex ultimamente scazza? o succede solo a me?

A me sembra ci sia confusione nel libro o negli appunti.
"Minore stretto" è una relazione antiriflessiva (ossia non si dà mai che un elemento sia in relazione con se stesso) quindi non può essere una relazione d'ordine, nemmeno parziale; e nemmeno di preordine, perché un preordine è una relazione riflessiva e transitiva (ma non necessariamente antisimmetrica).
"Minore o uguale" invece è una relazione d'ordine totale.

[mc12]

Originariamente inviato da Ziosilvio

A me sembra ci sia confusione nel libro o negli appunti.
"Minore stretto" è una relazione antiriflessiva (ossia non si dà mai che un elemento sia in relazione con se stesso) quindi non può essere una relazione d'ordine, nemmeno parziale; e nemmeno di preordine, perché un preordine è una relazione riflessiva e transitiva (ma non necessariamente antisimmetrica).
"Minore o uguale" invece è una relazione d'ordine totale.

perfetto, quello che volevo sentir dire. grazie.

[misterx]

ciao,
ho un dubbio che mi attanaglia più per una questione forse di appunti presi male. Il dubbio riguarda le funzioni invertibili: leggo dai miei appunti che una funzione è invertibile sse la sua derivata prima non si azzera mai ma, ad esempio se porendo y=x^3 la sua y'=3x^2 si azzera per x=0 allora dovrei dire che x^3 non è invertibile ma ad occhio x^3 è invertibile in quanto per ogni x corrisponde una ed una sola y e viceversa; dove sta l'errore ?

grazie