[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Forum Rift]

Originariamente inviato da ninja750

concordo, 144hz + freesync davvero gran rivoluzione altro che RT

per questo dico che per me chi passa da 1440P 144hz a un 4k 60hz è come facesse un passo indietro

poi siamo d'accordo che sopra i 100 cambia poco a meno che non giochi competitivo

benvenuto nel 2013

[29Leonardo]

Originariamente inviato da mik8514

Secondo me meglio 1440p a 144 Hz. E' il giusto compromesso tra risoluzione e alto refresh.

Compromesso? Stai parlando di una combo che manco con una 3090 da 1500€ pere lo riesci a raggiungere fisso o sempre e comunque, senza considerare il costo del resto a supporto.

L'unica risoluzione dove è fattibile il 144hz o comunque framerate sempre oltre i 100 senza compromettere il dettaglio grafico è la 1080p.

[razor820]

Io sono del parere che dipende dal gioco.. fps o sparatutto 1440p 144-240hz

Giochi lenti, tipo red2, rpg e via dicendo, 2160p in un monitor max di 32 pollici, tanta definizione e bloccati a 60 o al max 90 fps

[Free Gordon]

Originariamente inviato da ghiltanas

Non ho capito se faranno anche una via di mezzo in stile Xbox con 52 cu, una navi21 LE diciamo

No, faranno solo la 40CU (e le varie cut)
Probabilmente però la reference (o il corrispettivo ) sarà clockata sui 2400mhz a stock.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Peter.B

Nope, negli anni provando anche diversi monitor trovo utile andare sopra i 60 solamente nei giochi competitivi, altrimenti posso restare a 60 per i single fps ma anche 40/45 per i giochi in terza persona. La mania dell'alto refresh anche su un terza persona la trovo solo una mania, un po' come chi prende crisi di panico se non ha tutti i settaggi maxati.

Concordo...

Originariamente inviato da fraussantin

Fino a 90 c'è un abisso . Ma quando poi ti abitui ai 90 I 144 noterai cmq differenza.
Ma dipende anche dal monitor.
Il mio è un ips e predilige l'alto frame rate anche per calare il ghosting. Sui TN buoni si nota meno .
Per il desktop non c'è paragone . Quando ti abitui a 144, il 60 ti farà bestemmiare , anche solo per navigare su internet.

Quello lo dici per stabilità d'immagine e relativo flicker..
Su quello potrei essere d'accordo, più riposante per gli occhi... è un fatto non valutabile sul momento ma sicuramente ti trovi più riposato a fine giornata.

Ma sono straconvinto che, SENZA SAPERLO, non riusciresti a vedere differenza fra un gioco e un altro tra 70..80...e 90 fps per dire...

[fraussantin]

Originariamente inviato da Free Gordon

Concordo...






Quello lo dici per stabilità d'immagine e relativo flicker..
Su quello potrei essere d'accordo, più riposante per gli occhi... è un fatto non valutabile sul momento ma sicuramente ti trovi più riposato a fine giornata.

Per la fluidità delle scritte , lo scrolling, e la precisione del puntatore del mouse.

Se provi non torni indietro.

Ma sono straconvinto che, SENZA SAPERLO, non riusciresti a vedere differenza fra un gioco e un altro tra 70..80...e 90 fps per dire...

Fidati te e accorgi e come.

[Antostorny]

Originariamente inviato da Thhh

Io è una vita che ho il classico monitor a 60 hz e infatti me lo sto chiedendo se privilegiare il 4k 60 o il 1440p a 144. Non ho mai provato un monitor con così alto refresh.

Stessa tua identica situazione. Fino ad un paio di mesi fa avevo un HP 22es: un ottimo monitor da 22" Full-HD a 60Hz.

Ho fatto un upgrade passando al monitor in firma e personalmente non tornerò mai più indietro. Ovviamente tra 4K a 60Hz e 1440P 144Hz prediligi il secondo.

[Thhh]

Ti ringrazio per il parere. Il tuo è uno dei monitor che stavo valutando.

[Wolf91]

Imho meglio 4K 120hz

Io prima avevo un 1440p 144hz,e il salto successivo non volevo che fosse 2160p 60hz,ho preso un 2160p 120hz,pur sapendo che prima di sfruttarlo al 100%,passeranno anni....certo ne ho preso uno definitivo.

Il problema è che se ti abitui a refresh alti,quando cali,lo noti immediatamente

Si vede tranquilamente anche in desktop,alcune volte quando aggiorno i driver capita che mi setti 60hz,ebbene appena carica W10 si nota subito....

[Hadar]

Originariamente inviato da Wolf91

Imho meglio 4K 120hz



Io prima avevo un 1440p 144hz,e il salto successivo non volevo che fosse 2160p 60hz,ho preso un 2160p 120hz,pur sapendo che prima di sfruttarlo al 100%,passeranno anni....



Per chi non si accorge della differenza,ha bisgono di una visita oculistica,si vede tranquilamente anche in desktop,alcune volte quando aggiorno i driver capita che mi setti 60hz,ebbene appena carica W10 si nota subito....

Un bel cx48 e passa la paura.. altro che monitor, quella TV è THE GOD

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

[Wolf91]

Originariamente inviato da Hadar

Un bel cx48 e passa la paura.. altro che monitor, quella TV è THE GOD

Inviato dal mio Pixel 2 XL utilizzando Tapatalk

Quella diagonale è molto impegnativa per gli ingombri, per un uso desktop,io mi sono fermato a un 43"(Predator CG7)

Sono rimasto entusiasta del salto,uno degli acquisti in cui si è vista di più la differenza rispetto a prima.

[Thhh]

Allora... forse mi sono spiegato male lo so che esistono valide alternative 4k ad alti refresh MA... Prima di tutto voglio dire io lo uso a 60 Cm classica scrivania e un 43/48 pollici mi sembrano un pò troppo grandi. Seconda cosa potrei dire e grazie superiamo i 1000 euro minimo.

[Blee]

Originariamente inviato da Antostorny

Stessa tua identica situazione. Fino ad un paio di mesi fa avevo un HP 22es: un ottimo monitor da 22" Full-HD a 60Hz.

Ho fatto un upgrade passando al monitor in firma e personalmente non tornerò mai più indietro. Ovviamente tra 4K a 60Hz e 1440P 144Hz prediligi il secondo.

Ho un monitor 1440p a 144hz e uno 4K a 60hz. Molti titoli in 4k a 60 fps sono godibilissimi, poi ad arrivarci ai 60fps anche oggi. Ma se dovessi scegliere un solo schermo andrei su un 4k 120 hz.

[ninja750]

quanti reni costa un freesync hdr 4k 120hz su diagonale 27 pollici circa?

[Thhh]

Io roba decente ho visto tutto dai mille euro a salire. Per questo non so se aspettare tempi migliori per cambiare monitor, perchè ovvio arrivato a quelle cifre si apre un altro mondo.

[razor820]

Originariamente inviato da ninja750

quanti reni costa un freesync hdr 4k 120hz su diagonale 27 pollici circa?

Non so se sono aumentati i prezzi dei freesync, ma generalmente sono i più economici.. Risparmi tanti centoni rispetto a un monitor g-sync. Penso che sui 600 euro trovi qualcosa.
Hdr decente sopra i 1000hdr, lo trovi mi sa solo in un modello da oltre 2000 euro g-sync.

Ma io tralascerei l hdr.
Non mi è mai piaciuto. Esalta troppo il contrasto e la luminosità con il risultato che nei giochi finisci per lasciargli la vista

[ghiltanas]

Originariamente inviato da ninja750

quanti reni costa un freesync hdr 4k 120hz su diagonale 27 pollici circa?

io stavo guardando l'acer conceptd cp3 (per la fedeltà cromatica) e l'lg 27gn950, entrambi 27 4k e vengono sui 1000 circa.

Alla fine ho puntato su quello in firma, la curvatura nei giochi da immersività e un 34" ultrawide torna molto comodo per programmare (almeno a me)

tornando in topic, stavo leggendo qualche rece:

https://www.tweaktown.com/reviews/96...579/index.html

anche li indicano la 6800 come candidata ideale per i 2k (e 3400*1440) ad altri framerate.

Mi vogliono far sganciare per forza

[Vul]

Originariamente inviato da Free Gordon

ma davvero voi vedete differenze sostanziali di fluidità in un gioco sopra i 50-60 fps?

(Parlando non di giochi online competitivi)

Diro` la mia: risoluzioni e framerate creano effetti placebo non indifferenti e la cosa e` stata dimostrata tantissime volte su tantissimi dispositivi.

Detto questo, giocare a giochi piuttosto veloci a 60hz porta ad effetti poco desiderabili come tearing. Certo li puoi mitigare con le varie tecniche di sync, ma in quel caso aggiungi input lag.

Io se mi giro di colpo in un fps sul mio monitor decente, ma a 60hz, vedo tearing non indifferente ed e` fastidioso.

Ergo, la mia opinione e` questa: se non ti interessano moltissimo giochi online competitivi puoi stare tranquillissimo a 60/75hz con freesync/gsync.

Pero` ecco, secondo me ci sono cose visualmente piu` importanti del refresh a meno che giocare a cs:go e overwatch non sia l'unica cosa che si fa:

- contrasto e neri (pessimo sui tanto decantati ips)

- hdr

- prestazioni colorimetriche

[29Leonardo]

Originariamente inviato da Vul

risoluzioni e framerate creano effetti placebo non indifferenti e la cosa e` stata dimostrata tantissime volte su tantissimi dispositivi.

Giusto per curiosità dove le leggi queste perle?

[JuneFlower]

Originariamente inviato da kiwivda

Cari JuneFlower e Dark_Wolf mi sono letto i vostri pipponi

Anche il tuo pippone è fantastico e me lo sono letto tutto perché dagli altri si impara anche a non sbagliare. (il tuo è un testo molto piu fitto e lungo! ma non ci sono problemi, se uno ci mette il cuore beh lo scrive e viene letto.)
Sono d'accordo che basta cercare con i giochi, ma se cerchi ad un certo punto finiscono e di giocare a quelli in 2 d ne ho voglia o a quelli tipo 2.86 (non so se hai presente) ma fino ad un certo punto. I giochi moderni che un può cercare, ad un certo punto sono quelli vecchi che uno non ha avuto tempo di giocare. (quindi per quelli basta qualsiasi scheda che sia pari ad una rx480


Quindi se almeno in questa cosa non ti sbagli, devo tenermi la scheda che ho e aspettare... si ma si parla di mesi e mesi.

Sono circa 1200 Euro per un VR (che non mi spii, tipo quello di facebook, si fottano) e la scheda video (in totale).
PRaticamente il prezzo dell'ottimo pc che ho già..

Se mi dicevano che per divertirmi serio dovevo spendere circa 2400 Euro.. facevo dei calcoli diversi.

Mi sono preso uno schermo da 32 e forse ho sbagliato perché avrei dovuto passare ad un 21:9 forse piu avanti con UWQHD ... (ma poi non tanti giochi permettono di goderselo.. ma poi anche la realtà virtuale a quel punto la cannibalizzi perché lo schermo già ti da una certa immersione...
Poi il problema è che molti giochi non supportano il 49 pollici o quello che sia. (il 21:9 o comunque ci sono altre magagne: tipo se se hai uno schermo x poi hai ghosting sicuro, o devi cambiare mouse, tastiera, avere una connessione ultra buona etc etc).
Non che io competa dalla mattina alla sera .. e poi comunque ci sono problemi che ci saranno sempre. IL multiplayer è una sagra del Non sense. La gente si accanisce ma alla fine chi sta piu vicino al server o ha un pc migliore avrà sempre piu possibilità di vincere... perché i server fanno schifo... e i giochi diventano bullet sponge anche quando non sono programmati per esserlo. (per latiency tick rate se non insorgono problematiche contrarie tipo "Super bullet effect" poco conosciuto... - l'ho imparato da "battle(non)sense ")

QUindi ho voluto allargare i 27 pollici di uno schermo altamente for the competition, adesso almeno testo questo 32 e vediamo.

Ma ci vuole una scheda, e ci vogliono mesi prima che una 6800 sia accessibile.

Tornando al discorso VR, si è vero che ho sentito VR ready, vr ready sto ***
Se uno vuole essere VR capable ci vuole una cosa oltre il mero Vr ready.
Io non sono uno sensibile, ma non ho idea se mi può dare fastidio quel discorso dei frame e lo schermo a 3 cm dagli occhi ... immagino che non sia una roba con cui scherzare.

La Valve La odio, Facebook lasciamo stare, non so se c'è un altro maker che ne fa uno serio... Forse HTC ma ho visto che vogliono 1000 bombe per un visore serio. Purtroppo io ho dei valori diciamo e preferisco non prostituirmi per poter avere un VR. Poi si può benissimo discutere che le mie idee siano sbagliate, ma esiste un VR serio che non ti entri in casa per beta testare la tua vita e poi rivendere le informazioni o che non sia di un azienda di spietati tecnocrati?

---

Poi ho letto 100 fps con il UWQHD che diceva qualcuno .. beh non sono sufficienti direi .. perché magari da quello schermo avrai una frequenza spero di 144hz e quindi non sarà ottimale la performance.

Sto parlando così senza che me ne sia mai curato ma mi sono accorto che c'è una enorme differenza quando uno riesce ad allineare frequenza (una buona tipo 144 o 240) e frames.