ATI Radeon HD 4850, test e analisi architettura

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Stefem

Infatti nella recensione della ATI HD2900XT scriveva:

"Con l'arrivo della X2900XT le forze in campo si riequilibrano, anche se Nvidia ha avuto ben sei mesi per vendere le proprie schede, e ora dispone di una completa linea di prodotti, mentre AMD si è limitata a schierare solo il "centravanti".
Dal punto di vista dell'architettura la HD 2900 è sicuramente il prodotto più interessante sul mercato, grazie agli shader unificati, alla compatibilità più completa possibile con DirectX 10, alla nuova implementazioni di Avivo e alla connettività HDMI con controller audio integrato."

" La scheda AMD di fatto battaglia con la Nvidia 8800 GTS, uscendo molte volte vincitrice e solo in alcuni casi infastidisce il predominio della 8800GTX."

"Concludendo, la Radeon HD 2900 XT è, al momento, una splendida promessa in termini di tecnologia e compatibilità con le più moderne librerie grafiche e tecnologie di rendering in tempo reale."

"Che fare quindi, investire nella scheda del futuro o rimanere legati alla realtà del momento? Meglio l'uovo oggi o la gallina domani?
A chi preferisce l'uovo, consigliamo la GeForce 8800GTS da 640 o 320 MB, veloce e silenziosa.
A chi opta per la gallina, consigliamo comunque di attendere il modello HD 2900 (XTX?) con 1GB di GDDR4 prima di decidere il prossimo acquisto. Inoltre, in tutti questi discorsi non abbiamo considerato le contromosse di Nvidia, che non si faranno attendere."

così di certo non aiuti Tom's...

[zerothehero]

Originariamente inviato da yossarian

chiamalo sli o crossfire o come ti pare, però per fare multigpu ci vuole sempre un bus attraverso cui le gpu comunichino (come avviene per le cpu multicore). Il proncipio è lo stesso

Certo che ci vuole il bus, per comunicare...quello che dico è un'altra cosa: è possibile fare in modo che duegpu vengano visti dal driver come un'unica gpu con le sue unità in parallelo (400 stream processor gp1->HT<- 400 stream processor gp2=core monolitico con 800 stream processor)?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Stefem

1-Sarebbe troppo lungo da spiegare in un unico post, se restringi il campo posso darto qualche info.
2-Il DVI non potrebbe portare anche l'audio ma, usando i pin inutilizzati nella conversione DVI-HDMI (DVI-D è un connettore DVI con segnale digitale, DVI-A è un connettore con segnale analogico e il DVI-I è sia analogico che digitale, tutti i connettori sono fisicamente identici) quelli dedicati ai segnali analogici, vengono usati per trasportare l'audio.
3-Entrambi i parametri vengono gestiti dal BIOS, ma i driver sono in grado di modificare la frequenza dialogando con esso.

Infatti sul plasma ho messo nell'hdmi 2 un cavo dvi-to hdmi (collegato al chipset x1250 radeon usando la porta dvi) e oltre a portare il video porta anche l'audio..e pensare che avevo anche il cavetto audio, che evidentemente non serve.

[Stefem]

Originariamente inviato da capitan_crasy

così di certo non aiuti Tom's...

Era per farti capire che non hanno nulla contro ATI

[yossarian]

Originariamente inviato da Stefem

Già, tra l'altro le GPU sono multicore nativi

e infatti hanno più bus di comunicazione interni tra i vari gruppi di unità.
Una volta ottimizzata la comunicazione tra gpu, avere lo stesso numero di unità di calcolo distribuito su più core fisici sarà quasi equivalente, a livello di prestazioni rispetto all'averle tutte su un unico core, mentre l'affidabilità sarà la stessa. Inoltre ci saranno evidenti vantaggi in termini di economie di scala e di scalabilità (per avere un chip più potente mi basta aggiungere il numero necessario di core (sempre tenendo conto dei limiti del tipo di connessione utilizzata)

[Stefem]

Poi anche qui su HardwareUpgrade hanno detto lo stesso riguardo il confronto tra 4850 e 9800GTX

[Stefem]

Originariamente inviato da yossarian

e infatti hanno più bus di comunicazione interni tra i vari gruppi di unità.
Una volta ottimizzata la comunicazione tra gpu, avere lo stesso numero di unità di calcolo distribuito su più core fisici sarà quasi equivalente, a livello di prestazioni rispetto all'averle tutte su un unico core, mentre l'affidabilità sarà la stessa. Inoltre ci saranno evidenti vantaggi in termini di economie di scala e di scalabilità (per avere un chip più potente mi basta aggiungere il numero necessario di core (sempre tenendo conto dei limiti del tipo di connessione utilizzata)

Esatto, ma molti non lo capiscono, nemmeno se glie lo spieghi con calma, e ogni volta tirano in ballo una fantomatica GPU dualcore che secondo loro sarebbe un passo avanti rivoluzionario

[zerothehero]

Originariamente inviato da killer978

Nella notizia da te postata sotto c'è un link che apre un video di Youtube, a quanto pare anche le nuove Nvidia hanno questa features
La cosa strana è come avrà fatto ATI ad infilarci tutto sto popò di roba in quel chippettino

Chissà quanto è aumentato il divario in ambito professionale, ricordo che le vecchie VGA ATI con R600 davano la polvere alle Nvidia serie 8, nei giochi era il contrario, chissà adesso come stanno le cose?

A me basterebbe la codifica in hardware di qualsiasi flusso h264 in 1080i/p con dei codec gratuiti ATI, feature che sarebbe stata molto utile per questi europei.
Per quanto riguarda la fantomatica condifica di 4 flussi h264, beh, finchè non vedo non credo, visto le continue fregature su questo ambito.

[DarKilleR]

Cioè gente...Tom's è un sito che leggo quotidianamente come questo ed altri...e ogni tanto pubblicano belle notizie, però c'è da dubitare molto sulle loro competenze...

ESEMPIO PALESE PALESE...

Hanno fatto i test della HD4850 (e sono stati quelli dove la HD4850 ha brillato meno di tutti in assoluto...ok potevano avere usato i driver 8.5 (anzi mi sembra proprio di si)...

Poi visto che hanno usato driver che non supportavano la scheda, hanno avuto problemi con giochi tipo GRID (gioco dove le ATI vanno di gran lunga meglio...)...e hanno totalizzato 0 FPS perchè nn sono riusciti a far partire il test...

OMG e loro cosa hanno fatto??

Nella media pesata delle prestazioni delle VGA, hanno messo in conto anche i test dove le HD4850 hanno totalizzato 0 FPS...

OMG...e non ci sono altre parole per descrivere il tutto...

[XmontyX]

Originariamente inviato da zap65

4 bravo,come hai fatto!!!Quindi?Dicevi?

no nulla, era così per dire... io ad es. ne ho 2...
ma posso farti una domanda?: cosa ci fai con 4 pc?

[Carciofone]

Mi convince a parità di prestazioni l'assorbimento elettrico di assoluto rilievo. In questo modo non dovrei sostituire l'alimentatore attuale da 660 W cambiando la vecchia 8600GT con la 4870 più performante.
Le temperature mi lasciano un pò perplesso.

[yossarian]

Originariamente inviato da Stefem

Esatto, ma molti non lo capiscono, nemmeno se glie lo spieghi con calma, e ogni volta tirano in ballo una fantomatica GPU dualcore che secondo loro sarebbe un passo avanti rivoluzionario

non è la tecnologia dual core o dual gpu ad essere rivoluzionaria, ma l'idea che c'è alla base: al posto di un chip monolitico, di dimensioni sempre più grandi (è vero che diminuendo il processo produttivi calano le dimensioni, ma è altrettanto vero che la sempre maggior esigenza di potenza di calcolo richiede un numero sempre maggiore di unità allocate all'interno del chip e ottimizzazioni che permettano a queste unità di lavorare con la massima efficienza possibile e senza colli di bottiglia), più chip di dimensioni ridotte. Nel campo delle gpu non è una novità assoluta ma lo è come approccio sistematico e non episodico.
AMD ha puntato ad un approccio multigpu di tipo sistemico, questo è il motivo petr cui non ha interesse a produrre un chip monoltico grande due volte RV770 (ovvero delle stesse dimensioni di GT200), con il doppio delle unità di calcolo. Il motivo è semplice: è antieconomico farlo e con 2 (o più) gpu si possono ottenere gli stessi risultati a costi decisamente più contenuti.

Poi, le novità tecnologiche di RV770 stanno altrove e ormai (dopo aver visto cosa è cambiato con RV770) dovrebbero essere anche chiari i motivi del rendimento di R600 e di RV6x0 al di sotto delle attese

[Stefem]

Originariamente inviato da yossarian

non è la tecnologia dual core o dual gpu ad essere rivoluzionaria, ma l'idea che c'è alla base: al posto di un chip monolitico, di dimensioni sempre più grandi (è vero che diminuendo il processo produttivi calano le dimensioni, ma è altrettanto vero che la sempre maggior esigenza di potenza di calcolo richiede un numero sempre maggiore di unità allocate all'interno del chip e ottimizzazioni che permettano a queste unità di lavorare con la massima efficienza possibile e senza colli di bottiglia), più chip di dimensioni ridotte. Nel campo delle gpu non è una novità assoluta ma lo è come approccio sistematico e non episodico.
AMD ha puntato ad un approccio multigpu di tipo sistemico, questo è il motivo petr cui non ha interesse a produrre un chip monoltico grande due volte RV770 (ovvero delle stesse dimensioni di GT200), con il doppio delle unità di calcolo. Il motivo è semplice: è antieconomico farlo e con 2 (o più) gpu si possono ottenere gli stessi risultati a costi decisamente più contenuti.

Poi, le novità tecnologiche di RV770 stanno altrove e ormai (dopo aver visto cosa è cambiato con RV770) dovrebbero essere anche chiari i motivi del rendimento di R600 e di RV6x0 al di sotto delle attese

Su questo mi trovi completamente d'accordo

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Ratatosk

Visto l'ottuso accanimento che leggo su queste pagine di commenti anche contrario ad ogni evidenza mi son sforzato di andare a consultare la mia possente biblioteca...
Giusto per dare la giusta dimensione al personaggio. Nega e negherà anche sotto tortura, quindi lasciatelo perdere.

Però dai, bisogna concederglielo...questi sono giorni difficili per gli aficionados della casa americana.

Il fatto è che R600 ha fatto dimenticare loro che ATI le sa fare per bene le GPU...

[stecrysis]

qualcuno disse: "ride ben chi ride ultimo!"
continuate a fare gli spacconi

[Blake86]

rosica che ti rosica....
Ps,non mi sono mica dimenticato di te...

[3DMark79]

Davvero complimenti ad ATI a fatto davvero un ottimo lavoro con queste schede senza trascurare il lato del prezzo...e non può che far che bene a noi consumatori!

[A.L.M.]

Originariamente inviato da zerothehero

A questo giro Amd è stata più furbetta..hanno usato un bus a 256bit e un processo produttivo più raffinato e più o meno sono riusciti ad avere le medesime prestazioni di schede con bus a 512bit, il doppio della memoria e con il costo unitario per chip più elevato.
L'unica cosa che mi fa storcere il naso però è sia il crossfire che lo sli...non c'è modo di fare delle multigpu senza usare queste due tecnologie? (un pò come nei processori)

Beh, il bus a 512bit/512bit di NVidia è molto meno avanzato del 256bit/2048bit di ATI.
Nel primo hai sì il vantaggio di una banda passante gigantesca anche con le GDDR3, ma i 512bit interni costituiscono un collo di bottiglia non da poco.
Hanno infatti 128*2200*512=140.8GB/s di banda verso l'esterno, ma solo 128*602(clock del core)*512=39.4GB/s di banda interna. Mi sembra ovvio che ci sia un grosso collo di bottiglia nel MC.
La HD4870 ha invece una banda verso l'esterno di 128*256*3600=115.2GB/s, ma un bus interno di 128*2048*750=192GB/s. Niente colli di bottiglia.

Originariamente inviato da Ratatosk

Visto l'ottuso accanimento che leggo su queste pagine di commenti anche contrario ad ogni evidenza mi son sforzato di andare a consultare la mia possente biblioteca...

[killer978]

Sono scomparsi un po di utenti ultimamente

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da A.L.M.

Beh, il bus a 512bit/512bit di NVidia è molto meno avanzato del 256bit/2048bit di ATI.
Nel primo hai sì il vantaggio di una banda passante gigantesca anche con le GDDR3, ma i 512bit interni costituiscono un collo di bottiglia non da poco.
Hanno infatti 128*2200*512=140.8GB/s di banda verso l'esterno, ma solo 128*602(clock del core)*512=39.4GB/s di banda interna. Mi sembra ovvio che ci sia un grosso collo di bottiglia nel MC.
La HD4870 ha invece una banda verso l'esterno di 128*256*3600=115.2GB/s, ma un bus interno di 128*2048*750=192GB/s. Niente colli di bottiglia.

scusa mi puoi spiegare come calcoli la banda? l'ultimo valore è l'ampiezza del bus, il secondo è il clock e il primo (il 128) cosa rappresenta?