NIKON d90 o CANON 50D

[citty75]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

canon 50d
nikon d90
nikon d300

partendo dal presupposto che a feeling "in mano" le ritieni equivalenti, io comprerei quella per cui riesco a spuntare il prezzo migliore per avere un budget maggiore per le lenti.

[BeforeTheFall]

scegliere questa reflex si sta dimostrando molto più difficile di quanto non pensassi all'inizio...

canon/nikon sn ottime marche. personalmente io ero propenso per la canon conoscendo meglio il loro parco ottiche (ho anche avuto modo di apprezzare i tele serie L canon) e volendo in un futuro convertirmi alle FF.

scusate se parlo da niubbo perchè scegliere una d300 invece che una d90?
sulla carta sembrano reflex molto simili (escludendo il fatto che la prima sta nel segmento professionale e l'altra in quello prosumer...).
quali sono le vere differenze?
anzi per certi versi la d90 come scrivono su molti siti specializzati ha le stesse caratteristiche della d300 con qualche cavolata in più...

cmq se può aiutarvi ad aiutarmi il genere di foto che prediligo sono le foto di edifici, costruzioni, quelle "in strada" , ritratti, b/n... le foto sportive non sono proprio la mia passione...

[elettr0]

Guarda,tra D90 e D300 per quello che ne devi fare vai su D90 sparato.Purtroppo ci facciamo troppo influenzare (mi ci metto dentro anch'io) da funzionalità che danno poco valore aggiunto..la D90 ha lo stesso sensore , stesso processore e funzioni equivalenti (live view , stesso schermo da 3 pollici,pulizia sensore). Ci perdi nel sistema di messa a fuoco che sulla D80 / D90 è a carico del nikon mulitcam 1000 su 11 aree contro le 51 aree del multicam 3500 che tradotto in pratica non saprei proprio se sta differenza ne vale la pena nel tuo caso...e sulla copertura del mirino che per la D300 è 100%..

[hornet75]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

anzi per certi versi la d90 come scrivono su molti siti specializzati ha le stesse caratteristiche della d300 con qualche cavolata in più...

La D90 non ha le stesse caratteristiche della D300, con quest'ultima condivide solo il sensore per il resto è la D300 ad avere delle cose in più e non solo "cavolate".

I primi che mi vengono in mente:

corpo in magnesio tropicalizzato Vs corpo in plastica
mirino con copertura 100% Vs 96%
modulo AF multicam 3500 DX Vs multicam 1000
conversione a 14/12 bit Vs 12 bit
formato raw non compresso Vs formato raw compresso
raffica da 6 fps (sino a 8 con battery grip) Vs 4,5 fps

e poi ancora
possibilità di scattare in formato TIFF
possibilità di utilizzare ottiche AI AI-S con piena compatibilità dell'esposimetro

Spetta a te decidere se queste caratteristiche della D300 valgono la maggior spesa rispetto alla D90 o se prefirisci la possibilità di fare video di quest'ultima.

[BeforeTheFall]

quando ho parlato di "cavolate in più" mi riferivo alla nikon d90 e a qualche funzione di elaborazione immagine (tipo riconoscimento scena e altre cose così) che mi pare avere in più rispetto alla d300.
cosa tra l'altro non di primissima importanza, almeno per me che se compro una reflex di mille e oltre euro vorrei imparare a fare foto e nn ad utilizzare una macchina sempre in modalità auto... per quanto poi effettivamente in un uso "quotidiano" queste cose possano tornare utili.

per quanto riguarda la conversione dei file non avevo proprio fatto caso alle differenze del raw e soprattutto dei 14 bit vs 12... ero convintissimo che anche la nikon d90 potesse lavorare a 14 bit...

invece per quanto riguarda le lenti come sn i tele nikon? mi riferisco a nitidezza, aberrazione cromatica ecc ecc... sn di pari livello con i tele canon?
e come ottiche per i ritratti quali consigliereste?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

invece per quanto riguarda le lenti come sn i tele nikon? mi riferisco a nitidezza, aberrazione cromatica ecc ecc... sn di pari livello con i tele canon?
e come ottiche per i ritratti quali consigliereste?

Ogni lente fa storia a se' , le generalizzazioni tipo nikon fa meglio i grandangoli e canon fa meglio i tele è decisamente approssimativa , sarebbe il caso piuttosto di dire è meglio il Canon 70-200/2.8L o il Nikkor 80-200/2.8 e via dicendo , per quanto mi riguarda potendo spendere si trovano ottime lenti da ambo le parti.

Come ottica da ritratto in casa Nikon decisamente l' 85/1.4

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Ogni lente fa storia a se' ...

Bisogna avere il coraggio di dirle certe cose! Ci sono cose che sono sotto gli occhi di tutti e come tali accettarle:
Nikon fa dei tele neri mentre Canon li fa bianchi!
Punto!

[ilguercio]

Originariamente inviato da AarnMunro

Bisogna avere il coraggio di dirle certe cose! Ci sono cose che sono sotto gli occhi di tutti e come tali accettarle:
Nikon fa dei tele neri mentre Canon li fa bianchi!
Punto!

[andreafitta]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

uhm no i numeri nn sono ogni cosa... vabbè che sn "nuovo" del mondo reflex però non sono proprio una fashion victim

bhè... allora 51 punti AF rispetto 9 secondo me soprattutto in foto "naturalistiche" e "panoramiche" fanno la differenza e questo è un punto a favore della nikon d300.
tuttavia la 50d monta un processore digic iv fatto apposta per contenere il rumore ad alti iso e di un sensore così "denso" mentre sostanzialmente sulla carta la d300 non è a quel livello.
per quanto riguarda anche la cd modalità video, mi interessa fino ad un certo punto, ma nell'uso quotidiano potrebbe sempre essere utile.
se ragionassi solo in termini di pixel avrei dovuto prendere in considerazioni anche le varie sony alpha... ma così nn è....
infine per quanto riguarda il discorso entry level, non voglio fare lo schizzinoso ma prendendole in mano nn mi ci ritrovavo. non avevo quel feeling che credo sia necessario. invece avendo usato per qualche tempo la nikon d80 di un amico l'ho trovata da un punto di vista di ergonomia perfetta.
inoltre cerco un corpo che mi permetta anche qualche disattenzione...

ps: nn prendo in considerazione d80 e 40d per il semplice fatto che vorrei prendere un corpo che mi accompagni per circa tre anni... e che quindi nn mi faccia rimpiangere di nn aver speso quei 500 euro in più prima.
inoltre la 40d e la d80 nn hanno caratteristiche tali da permettermi stampe in a3... ho visto alcune mostre di alcuni studenti di fotografia dello yed... ed effettivamente... perdevano abbastanza in formati così grandi.

cmq grazie a tutti per le risposte e l'interessamento

mmm io credo che dovresti prestare più attenzione, la d80 e la 40d ti permettono entrambe di stampare in a3 senza alcun problema, mi sorprende che allo IED non abbiano strumenti in grado di stampare in modo adeguato. Detto questo, la 50d è, a mio modestissimissimo parere, un autentico insulto all'intelligenza delle persone. Esce a 12 mesi di distanza della 40d, DODICI mesi, non 18, non 24, facendo invecchiare di colpo la 40 e dando un ulteriore colpo basso al mercato dell'usato della 30. Io a maggio ho comprato la 40d convinto che comunque prima di un anno (ho calcolato 18-20 mesi di "vita" dalla sua nascita) non sarebbe arrivata la nuova. Ho fatto male i miei calcoli evidentemente, ma me ne curo poco, ho intenzione di tenerla e le caratteristiche sono rimaste, udite udite, le stesse di quando l'ho acquistata (a 700 € meno di quanto costa adesso la 50d).

Detto questo, le canon 40/50 sono leggermente migliori delle nikno 80/90. Anzi, no direi che definirle migliori non è corretto, sono semplicemente macchine di fascia diversa. La 40d si avvicina più alla fascia pro di quanto non faccia la d80 e per questa ragione ritengo che una 40d, per quanto vecchia, sia comunque preferibile a una d90.

Questa è chiaramente un'opinione personale.

Vedo comunque che tu vuoi a tutti i costi l'ultimo grido e mi sembri orientato verso la canon. Io sono un fedelissimo canon.. ma la 300 costa poco più della 50 ed è un altra categoria, idealmente sta a metà strada tra la 50d della canon e la 5d mark I/II, considerevolmente più vicina a quest'ultima.

Spiacente, ma comprare la 50d, in questo momento, è secondo me un pessimo investimento. Le qualità della macchina non si discutono, ma se hai modo di leggere FOTOGRAFARE di ottobre scoprirai che il nuovo sensore e il nuovo processore digic IV (che comunque assomiglia tanto a marketing) sono le uniche differenze tangibili. la 40d la trovi tranquillamente a 800€, peccato solo non ci siano più gli sconti.

Altrimenti vai su nikon e scegli bene (D300)

[andreafitta]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

uhm la a900? per gli stessi motivi per cui scarto la canon 5d mII:

1) prezzo
2) sono solo agli inizi, voglio un corpo adeguato ma senza esagerare

inoltre preferisco il parco ottiche della canon a quello della sony e forse anche a quello della nikon...

beh minolta e zeiss come ottiche non sono proprio da buttare

[andreafitta]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

bhè preferirei cmq qualcosa di + nuovo rispetto ad una 30d anche perchè vorrei un corpo che nel giro di due tre anni non sia totalmente obsoleto...

quindi preferirei tenermi su canon 50d nikon d300 o nikon d90 una delle tre... con un budget totale di 1600 euro per iniziare

non correre e rifletti un secondo.. un pc diventa obsoleto perchè non può più far girare i giochi più recenti e ok.

ma la 30d o la 40d non è che tra un paio d'anni non riusciranno più a fotografare il "paesaggio 2.0"!...

se le foto che fanno ti piacciono ora saranno altrettanto belle tra 2 anni... quando ci sarà la svolta epocale penserai al prodotto all'ultimo grido, ma canon, già con la 30d aveva prodotto una macchina capace di soddisfare senza rimpianti chi proveniva dalla pellicola (eccetto, chiaramente, per il sensore a formato ridotto).

se vogliamo, visto che nessuno, mi pare, te l'abbia detto, aspetta fine ottobre che con la 5d mkII in arrivo ti compri la mkI che è ancora una macchina ECCEZIONALE e tale rimarrà a vita.

[ilguercio]

Originariamente inviato da andreafitta

non correre e rifletti un secondo.. un pc diventa obsoleto perchè non può più far girare i giochi più recenti e ok.

ma la 30d o la 40d non è che tra un paio d'anni non riusciranno più a fotografare il "paesaggio 2.0"!...

se le foto che fanno ti piacciono ora saranno altrettanto belle tra 2 anni... quando ci sarà la svolta epocale penserai al prodotto all'ultimo grido, ma canon, già con la 30d aveva prodotto una macchina capace di soddisfare senza rimpianti chi proveniva dalla pellicola (eccetto, chiaramente, per il sensore a formato ridotto).

se vogliamo, visto che nessuno, mi pare, te l'abbia detto, aspetta fine ottobre che con la 5d mkII in arrivo ti compri la mkI che è ancora una macchina ECCEZIONALE e tale rimarrà a vita.

Quotoneeeee,troppo mercato ci fa male.Concordo in tutto,mica la 40D si è invecchiata e fa foto di merda?E che devo dire io che un mesetto fa ho preso la 20D ?Ragioniamo bene prima di fare acquisti...LORO vogliono che compriamo senza pensarci,il nostro portafoglio spesso implora pietà.

[andreafitta]

Originariamente inviato da ilguercio

Quotoneeeee,troppo mercato ci fa male.Concordo in tutto,mica la 40D si è invecchiata e fa foto di merda?E che devo dire io che un mesetto fa ho preso la 20D ?Ragioniamo bene prima di fare acquisti...LORO vogliono che compriamo senza pensarci,il nostro portafoglio spesso implora pietà.

esatto.. io stesso a volte sono vittima di questo fenomento.. ma la 350d l'ho cambiata solo ed esclusivamente perchè desideravo passare a una macchina prosumer, altrimenti andava ancora bene!

stesso discorso per la 40d.. l'ho comprata a 920 (-150 di promo), pagandola quindi 770.. voglio dire.. la 30d usata l'avrei pagata 500-600, quindi ho preso il nuovo.. ma la 30d sarebbe stata a prescindere meglio della 350.

stesso discorso per il futuro.. quando e se mai cambierò la 40 non sarà certo per acquistare la sua ipotetica discendente 60 o 70d.. se mai la cambierò, sarà solo per prendere una ff!

[BeforeTheFall]

ascolto con interesse i vostri consigli, davvero interessanti.
vorrei fare un paio di precisazioni per non essere frainteso; come voi sono convinto che una reflex come la 40d se faceva foto buonissime fino a 4 mesi fa prima che si iniziasse a parlare della 50d continuerà a farle anche ora che la 50d è realtà.

tuttavia io faccio questo ragionamento:

presto (fra circa 12 mesi o forse di meno visto i ritmi sempre più serrati che le case impongono) uscirà una 60d con magari un sensore da 19 20 megapixel e 7 fps a quel punto la differenza tra una foto fatta con una 40d e una con una 60d sarà evidente. fermo restando che la qualità della 40d non è che diminuisce.
però dato che io vorrei tenere il corpo per almeno 2 anni non vorrei come si dice a Roma "rosicare" vedendo il divario tra l'una e l'altra e magari mangiarmi le mani per nn aver speso quei 300 400 euro in più che mi avrebbero permesso di comprare un corpo intermedio (50d) che mi avrebbe concesso foto più vicine all'ultima arrivata.
mi rendo conto benissimo che il mio ragionamento è purtroppo vittima del loro marketing.
ora il fatto sta nel decidere se quei 500 euro in più il nuovo corpo se li vale...

il ff secondo me è un passo successivo.

l'outsider d300 (outsider per me) che all'inizio consideravo poco si sta invece dimostrando piano piano forse l'investimento migliore da fare. forse è il corpo che meno degli altri accuserebbe l'invecchiamento. l'unica cosa che rimpiangerei sarebbe che in un eventuale passaggio a formato pieno dovrei disfarmi di tutto il corredo nikon per passare a canon. scusate l'ignoranza ma credo che canon nel formato pieno non abbia rivali.

ultima cosa per quanto riguarda quella mostra tenuta da alcuni studenti ied voglio precisare che essa si è svolta fuori dall'istituto quindi dubito che abbiano usato i loro strumenti. non so dove e con cosa abbiano stampato non mi sono informato...
tuttavia le reflex usate coinvolgevano tutta la gamma canon/nikon dalla 400d/d60 alle professionali (a dire il vero poche...)

[ilguercio]

Concordo quando dici che la D300 è forse il migliore investimento.Ti ripeto che la 40D non si è suicidata vedendo la 50D anzi...fa sempre delle belle foto(lente permettendo).Il tuo ragionamento deve andare oltre le stupide uscite della Canon,nessuno aveva bisogno della 50D tantomeno se offre quegli inutili numeri.
Allora che devo dire io che ho preso un mese fa la 20D?A me piace un casino...

[hornet75]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

l'unica cosa che rimpiangerei sarebbe che in un eventuale passaggio a formato pieno dovrei disfarmi di tutto il corredo nikon per passare a canon. scusate l'ignoranza ma credo che canon nel formato pieno non abbia rivali.

Dici? Fino ad un anno fa era vero perchè Nikon le FF non le faceva, adesso Nikon ne fa 2 come Canon e non sono neanche messe male

1 anno fa scene così te le scordavi

http://i34.tinypic.com/il8sqc.jpg

Sarebbero stati solo bianconi Canon, invece alle recenti olimpiadi si è subito visto un sostanziale equilibrio ed è tutto merito dell'introduzione della D3 e recentemente della D700.

[ilguercio]

Originariamente inviato da hornet75

Dici? Fino ad un anno fa era vero perchè Nikon le FF non le faceva, adesso Nikon ne fa 2 come Canon e non sono neanche messe male

1 anno fa scene così te le scordavi

http://i34.tinypic.com/il8sqc.jpg

Sarebbero stati solo bianconi Canon, invece alle recenti olimpiadi si è subito visto un sostanziale equilibrio ed è tutto merito dell'introduzione della D3 e recentemente della D700.

,la D3 e la D700 sono delle vere FF,non devi certo disfarti di tutto il corredo e passare a Canon...

[marchigiano]

Originariamente inviato da BeforeTheFall

presto (fra circa 12 mesi o forse di meno visto i ritmi sempre più serrati che le case impongono) uscirà una 60d con magari un sensore da 19 20 megapixel e 7 fps a quel punto la differenza tra una foto fatta con una 40d e una con una 60d sarà evidente. fermo restando che la qualità della 40d non è che diminuisce.

solo se stampi in formati enormi e ad alta risoluzione vedrai differenze di stampa tra la 40D e 60D, la speranza invece è che con la 60D venga introdotto un nuovo AF, allora si sarebbe un valido motivo per fare il passaggio... inutile avere 10-20-30mp se poi canni il fuoco

l'outsider d300 (outsider per me) che all'inizio consideravo poco si sta invece dimostrando piano piano forse l'investimento migliore da fare. forse è il corpo che meno degli altri accuserebbe l'invecchiamento. l'unica cosa che rimpiangerei sarebbe che in un eventuale passaggio a formato pieno dovrei disfarmi di tutto il corredo nikon per passare a canon. scusate l'ignoranza ma credo che canon nel formato pieno non abbia rivali.

e che cavolo ora le FF nikon non sono all'altezza delle canon? o lo pensi solo perchè sono ferme a soli 12mp?

[ilguercio]

Originariamente inviato da marchigiano

solo se stampi in formati enormi e ad alta risoluzione vedrai differenze di stampa tra la 40D e 60D, la speranza invece è che con la 60D venga introdotto un nuovo AF, allora si sarebbe un valido motivo per fare il passaggio... inutile avere 10-20-30mp se poi canni il fuoco




e che cavolo ora le FF nikon non sono all'altezza delle canon? o lo pensi solo perchè sono ferme a soli 12mp?

Nessuno parla mai del fatto che i 12 mpx rendono le foto meno rumorose e meno pesanti.Nikon si è apporocciata al FF in questo modo e ha fatto benissimo.Canon fa in un altro e va bene pure,ma di qui a dire che Nikon per il FF non va bene...ah il mercatooooo

[andreafitta]

fino all'altro ieri era sacrosanto pensare che canon primeggiasse nel full frame. era sola, aveva (ha) un sensore interamente "cresciuto" da lei e non a caso primeggia da sempre in fatto di rumore.

ma nikon è arrivata, tardi ma è arrivata. la foto postata sui fotografi alle olimpiadi è eloquente.

conosco un paio di fotografi "nikonisti" che col digitale si sono sempre adattati ad usare canon, e che con l'arrivo della 300 sono finalmente pouti tornare all'antico amore.. no, non perchè si tratti di un "semplice" ff.. ma perchè è un grande ff. e in questo momento abbiamo i due leader mondiali della fotografia in grado di offrire macchine eccezionali in ogni segmento, e questa è la cosa migliore per i fotografi. questo porta anche a queste uscite "pazze", ma questa concorrenza porta principalmente a un'evoluzione della tecnologia.

la sostanza è: se inizi con una delle due, potrai continuare con la stessa marca anche con il full frame.

detto questo, se hai disponibilità economica, non vedo perchè aspettare. non credo ci si debba "sentire pronti" per il full frame. certo, se il discorso è di carattere economico ok (io aspetto anche per questo), ma se i soldi sono un problema relativo, pensa seriamente a una tra l 5d e la d700.