Quale sono i problemi principali di Linux?

[rocchi76]

Un altro problema del pinguino e' l'atteggiamento 'filosofico', per filosofico intendo poco pratico.
Hai il codice sorgente, te lo personalizzi, non lo paghi, etc.

Quando voglio comprare una macchina sono forse interessato al fatto che posso personalizzarla cambiando il carburatore? ammesso che lo potessi anche fare, sono sicuro di volerlo fare? O piuttosto preferisco un carburatore che non dia' problemi nelle piu' svariate condizioni (caldo, freddo. etc.).

Quando installi Linux senti di aver comprato la macchina a cui tu, senza meccanico, puoi cambiare il carburatore, la marmitta e quant'altro, perche' ci sono manuali, forum e amici che ti aiutano a farlo. Quando lo hai cambiato, provi soddisfazione, registri miglioramenti di prestazione ma la macchina continua a fare lo stesso lavoro di prima, solo un po' meglio. A volte pero' capita che per fare i tuoi esperimenti la macchina ti lascia a piedi, tua moglie non puo' andare al supermercato. E li' ci perdi.
Altre volte ti capita di comprare una macchina che ti puoi personalizzare ma certe cose non gliene puo mettere, i sedili che tanto ti piacevano non posso essere 'installati', e allora ti arrabbi perche' hai comprato quella macchina per sentirti piu' libero di modificarla ma in realta', per certi versi sei piu' limitato che con una macchina 'compra-e-guida'.

A quante persone interessa cambiare il carburatore? In questo forum molte. Ma a mio padre e a tantissimi altri interessa comprare una macchina che faccia il suo lavoro e che si rompa il meno possibile. La voglio modificare? Se e' facile lo faccio da me, se no pago qualcuno per farlo.

Eventualmente ai 'meccanici' interessa una macchina open source, cosi' possono presentare soluzioni personalizzare per compiti specifici. Ma la maggior parte della gente vuole macchine standard per compiti standard.

La questione e' filosofica: chi vuole una macchina estremamente personalizzata la fa costruire da qualcuno (che probabil scegliera' linux), chi vuole una macchina per sentirsi libero di cambiarla come vuole, con aiuto di manuali forum e amici scegliera' linux, ma qualche volta potrebbe rimanere a piedi o certe cose non potra' farle. Chi vuole una macchina standard per muoversi da un luogo all'altro probabilmente non se la fara' fare da un meccanico, qualche volta rimarra' a piedi senza sapere perche', e comprera' una macchina win.

[maxithron]

Originariamente inviato da rocchi76
Un altro problema del pinguino e' l'atteggiamento 'filosofico', per filosofico intendo poco pratico.
Hai il codice sorgente, te lo personalizzi, non lo paghi, etc.

Quando voglio comprare una macchina sono forse interessato al fatto che posso personalizzarla cambiando il carburatore? ammesso che lo potessi anche fare, sono sicuro di volerlo fare? O piuttosto preferisco un carburatore che non dia' problemi nelle piu' svariate condizioni (caldo, freddo. etc.).

Quando installi Linux senti di aver comprato la macchina a cui tu, senza meccanico, puoi cambiare il carburatore, la marmitta e quant'altro, perche' ci sono manuali, forum e amici che ti aiutano a farlo. Quando lo hai cambiato, provi soddisfazione, registri miglioramenti di prestazione ma la macchina continua a fare lo stesso lavoro di prima, solo un po' meglio. A volte pero' capita che per fare i tuoi esperimenti la macchina ti lascia a piedi, tua moglie non puo' andare al supermercato. E li' ci perdi.
Altre volte ti capita di comprare una macchina che ti puoi personalizzare ma certe cose non gliene puo mettere, i sedili che tanto ti piacevano non posso essere 'installati', e allora ti arrabbi perche' hai comprato quella macchina per sentirti piu' libero di modificarla ma in realta', per certi versi sei piu' limitato che con una macchina 'compra-e-guida'.

A quante persone interessa cambiare il carburatore? In questo forum molte. Ma a mio padre e a tantissimi altri interessa comprare una macchina che faccia il suo lavoro e che si rompa il meno possibile. La voglio modificare? Se e' facile lo faccio da me, se no pago qualcuno per farlo.

Eventualmente ai 'meccanici' interessa una macchina open source, cosi' possono presentare soluzioni personalizzare per compiti specifici. Ma la maggior parte della gente vuole macchine standard per compiti standard.

La questione e' filosofica: chi vuole una macchina estremamente personalizzata la fa costruire da qualcuno (che probabil scegliera' linux), chi vuole una macchina per sentirsi libero di cambiarla come vuole, con aiuto di manuali forum e amici scegliera' linux, ma qualche volta potrebbe rimanere a piedi o certe cose non potra' farle. Chi vuole una macchina standard per muoversi da un luogo all'altro probabilmente non se la fara' fare da un meccanico, qualche volta rimarra' a piedi senza sapere perche', e comprera' una macchina win.

Ma infatti è già emerso in questo ed in altri 3d del genere, ormai numerosi qui, che nessuno ha mai detto che ci sia un obbligo nello scegliere 'la macchina' di cui parli.

Il discorso è semplice e crudo:

Io scelgo delle cose in base alle mie necessità ed esigenze, punto e basta.

Io ripeterò sempre che è un errore avvicinarsi ad un altro sistema operativo con la mentalità di windows, intesa come metro di paragone. Ma ormai, in tutti i 3d in cui si cerca di fare sana critica, vengono fuori sempre le stesse storie ed alla fine quello che sembra avere + importanza è che con windows faccio tutto facile, è tutto bello etc.

Beh, non è nè un modo di fare una critica obiettiva, sopratutto da parte di chi si ferma ad una questione 'estetica' della cosa, sopratutto da parte di chi pensa che oggi linux si stia diffondendo un pochino di più perchè è gratis.

Poi, ripeto, per l'ennesima volta, che gli applicativi che mancano o che non sono perfetti o non sono 'decenti', non sono un problema di linux inteso come sistema operativo, sono semplicemente o in via di sviluppo, altri invece probabilmente senza il necessario supporto non si avranno mai.

Voglio dire che la maggior parte di questi 3d, vengono fuori da chi magari ha provato a installare questo o quello, nn ci è riuscito oppure ci è riuscito sudando (perchè si suda quando si è costretti a mettere in moto il cervello) e quindi dice ma che schifo, ma com'è sta storia, etc.. (NON ME NE VOGLIA L'AUTORE DI QUESTO 3D, NON MI RIFERISCO A LUI IN PARTICOLARE MA PARLO IN GENERALE).

[HexDEF6]

Originariamente inviato da rocchi76
Un altro problema del pinguino e' l'atteggiamento 'filosofico', per filosofico intendo poco pratico.
Hai il codice sorgente, te lo personalizzi, non lo paghi, etc.

Quando voglio comprare una macchina sono forse interessato al fatto che posso personalizzarla cambiando il carburatore? ammesso che lo potessi anche fare, sono sicuro di volerlo fare? O piuttosto preferisco un carburatore che non dia' problemi nelle piu' svariate condizioni (caldo, freddo. etc.).

Quando installi Linux senti di aver comprato la macchina a cui tu, senza meccanico, puoi cambiare il carburatore, la marmitta e quant'altro, perche' ci sono manuali, forum e amici che ti aiutano a farlo. Quando lo hai cambiato, provi soddisfazione, registri miglioramenti di prestazione ma la macchina continua a fare lo stesso lavoro di prima, solo un po' meglio. A volte pero' capita che per fare i tuoi esperimenti la macchina ti lascia a piedi, tua moglie non puo' andare al supermercato. E li' ci perdi.
Altre volte ti capita di comprare una macchina che ti puoi personalizzare ma certe cose non gliene puo mettere, i sedili che tanto ti piacevano non posso essere 'installati', e allora ti arrabbi perche' hai comprato quella macchina per sentirti piu' libero di modificarla ma in realta', per certi versi sei piu' limitato che con una macchina 'compra-e-guida'.

A quante persone interessa cambiare il carburatore? In questo forum molte. Ma a mio padre e a tantissimi altri interessa comprare una macchina che faccia il suo lavoro e che si rompa il meno possibile. La voglio modificare? Se e' facile lo faccio da me, se no pago qualcuno per farlo.

Eventualmente ai 'meccanici' interessa una macchina open source, cosi' possono presentare soluzioni personalizzare per compiti specifici. Ma la maggior parte della gente vuole macchine standard per compiti standard.

La questione e' filosofica: chi vuole una macchina estremamente personalizzata la fa costruire da qualcuno (che probabil scegliera' linux), chi vuole una macchina per sentirsi libero di cambiarla come vuole, con aiuto di manuali forum e amici scegliera' linux, ma qualche volta potrebbe rimanere a piedi o certe cose non potra' farle. Chi vuole una macchina standard per muoversi da un luogo all'altro probabilmente non se la fara' fare da un meccanico, qualche volta rimarra' a piedi senza sapere perche', e comprera' una macchina win.

Non capisco perche' avere delle possibilita' in piu' sia un problema!
Nessuno ti obbliga a personalizzare linux!
Come ho gia detto:
ho dato in mano a mia padre (non capisce niente di computer) una gentoo box gia' configurata da me, riesce a fare tutto quello che gli serve senza tanti problemi (navigare, leggere la posta, stampare e modificare le foto fatte con la digitale, masterizzare) e in compenso, non rischia di beccarsi virus/worms, non devo reistallargli il sistema operativo una volta ogni 6 mesi, posso amministrare il computer da remoto mentre lui ci lavora.... e senza dimenticare che non ho speso 200 euro di licenza!

Quando sento certi discorsi mi viene in mente una signature che avevo visto in un forum:

One World, One Web, One Program - Microsoft ad

Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer - Adolf Hitler

Ciao

[alexbau]

personalmente una delle cose che piu' mi danno fastidio (a livello grafico) nelle interfacce e' la presenza di bottoni grossi come case.... non capisco perche' non si sia ancora riusciti a farli piu' piccoli in modo da non occupare mezzo desktop.

ci sono poi altre cose ma adesso sto per correre a casa a vedere la partita sicche' ho gia' scollegato il cervello, portate pazienza, domani saro' piu' esauriente (o esaurito)...

volevo solo dire una cosa: non capisco le persone che continuano a sottolineare che non e' LINUX a soffrire di determinati problemi bensi' ad es KDE piuttosto che gli applicativi ecc ecc... posso capire che da un punto di vista pragmatico sia giusto, ma alla fine non credo che si voglia fare il processo sommario... vabbe' ho riassunto in 3 righe una serie di concetti, domani cerchero' di essere piu' chiaro.

Ciau

Alex

[Matrixr78]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Non e` detto...


Perche` ne sei cosi` sicuro?

Queste due questioni sono sostanzialmente identiche quindi la risposta è unica.

Ho impiegato molto tempo per rispondere perchè volevo cercare un articolo che recentemente avevo letto ma non ricordavo il link. Dopo qualche ricerca sono riuscito a trovarlo. La questione principale di questa risposta riguarda la mia affermazione che ''LAVORARE IN QUESTO MODO RALLENTA LO SVILUPPO DEL SOFTWARE OPENSOURCE'' e ''LA MANCANZA DI PROGRAMMI CAD E PROBLEMI SUI DRIVER....SAREBBERO DI PIU FACILE SOLUZIONE SE TUTTA LA COMUNITA OPENSOURCE LAVORASSE IN UN MODO PIU COMPATTO E ARMONICO''. In questo articolo preso da Punto Informatico si parla dello stesso problema e di come viene affrontato.

Il Link è:


http://punto-informatico.it/p.asp?i=48419

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Matrixr78
''LA MANCANZA DI PROGRAMMI CAD E PROBLEMI SUI DRIVER....SAREBBERO DI PIU FACILE SOLUZIONE SE TUTTA LA COMUNITA OPENSOURCE LAVORASSE IN UN MODO PIU COMPATTO E ARMONICO''.
http://punto-informatico.it/p.asp?i=48419

A me non sembra esattamente la stessa cosa. Forse avevo male interpretato il punto originario, ma tant'e`, ormai siamo qui.
In quell'articolo (l'avevo gia` letto), si parla della collaborazione tra GNOME e Mozilla per creare un'ambiente integrato. Questo e` desiderabile per tutta una serie di motivi, in primis il fatto che, sostanzialmente, mozilla non e` integrato -per forza di cose- in nessun desktop environment, della scarsita` di successso (relativa) dell'approccio XUL-based di mozilla, della sostanziale sovrapposizione
tra epiphany e firefox e molto altro.
Considerando che gia` si inizia a vociferare di una possibile riscrittura di GNOME in MONO, secondo me il quadro che ne emerge e` che i due progetti stavano gia` naturalmente convergendo in una direzione comune, e accordi standardizzati fatti il prima possibile sono dunque molto utili.

Io pero`, come detto poc'anzi, avevo interpretato la questione in un'altro modo.
In parecchi si lamentano, per dire, dell'esistenza di GNOME e KDE, di xine e di Mplayer, o di vari altri progetti indipendenti che perseguono lo stesso obiettivo.
"Ma non si potrebbe fare una cosa sola migliore?" e` la domanda comune -che mi pareva di aver ravvisato anche in questo thread.

Beh, secondo me la risposta e` no, o perlomeno non e` automatico. Non e` che se gli sviluppatori di xine, per dire, cessano la loro attivita` e si uniscono a quelli
di mplayer mplayer diventa necessariamente migliore, nel senso di piu` completo, piu` veloce, piu` potente e piu` presto.
L'approccio nella comunita` OSS e` diverso, la (presunta?) dispersione di forze e` minore rispetto all'alternativa chiusa, e il non avere alternative, come nel recente caso di XFree86 e` piu` spesso un grosso ostacolo che un vantaggio.

[Matrixr78]

"Ma non si potrebbe fare una cosa sola migliore?" e` la domanda comune -che mi pareva di aver ravvisato anche in questo thread.

Beh, secondo me la risposta e` no, o perlomeno non e` automatico. Non e` che se gli sviluppatori di xine, per dire, cessano la loro attivita` e si uniscono a quelli
di mplayer mplayer diventa necessariamente migliore, nel senso di piu` completo, piu` veloce, piu` potente e piu` presto.
L'approccio nella comunita` OSS e` diverso, la (presunta?) dispersione di forze e` minore rispetto all'alternativa chiusa, e il non avere alternative, come nel recente caso di XFree86 e` piu` spesso un grosso ostacolo che un vantaggio. [/quote]


LA MIA OPINIONE è QUASI PERFETTAMENTE INVERSA ALLA TUA. Perche penso che un sistema organizzato(che NON è necessariamente CHIUSO o che tenda a limitare la creatività dei vari sviluppatori) porti a un sistema di sviluppo piu rapido e profondo evitando problemi tipo ''Il prezzo della frammentazione non è tanto la duplicazione del lavoro, ma il ritrovarsi con parti fondamentali del desktop, come il word processor o il web browser, che presi singolarmente sono di grande qualità, ma che inseriti nel contesto del desktop si dimostrano monolitici, poco flessibili e non sufficientemente integrati'', che secondo me rappresentano un ostacolo A CUI SI DEVE PORRE RIMEDIO SUBITO....COME SI STA FACENDO.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Matrixr78
LA MIA OPINIONE è QUASI PERFETTAMENTE INVERSA ALLA TUA. Perche penso che un sistema organizzato(che NON è necessariamente CHIUSO o che tenda a limitare la creatività dei vari sviluppatori) porti a un sistema di sviluppo piu rapido e profondo

Organizzato: come e perche`? Ci sono un tot di questioni irrisolte in merito, che, non essendoci un'entita` onnipresente (come microsoft o apple) a regolamentare il tutto, diventano, o possono diventare, problemi.

Chi decide cos'e` meglio? E come lo si definisce "meglio"?
Per fare un'esempio concreto, e` "meglio" xine o mplayer? GNOME o KDE?
E da quale punto di vista?
Se il capo progetto dell'unico progetto prende decisioni impopolari per seguire una sua idea (tipo Torvalds per i crash dump o il leader di Xfree86, non sono ipotesi campate per aria), che si fa?

Si da per scontato che avendo l'"organizzazione" si andrebbe piu` spediti, ma
a me questo passaggio logico non pare affatto cosi` ovvio, considerando la natura prevalentemente hobbystica/non professionale (e prima di contestarla, ricordiamoci dove ci ha portato) del mondo OSS.
Qui non c'e` da guadagnare la busta paga, ne` da raggiungere la quota produzione mensile, dopotutto...

evitando problemi tipo ''Il prezzo della frammentazione non è tanto la duplicazione del lavoro, ma il ritrovarsi con parti fondamentali del desktop, come il word processor o il web browser, che presi singolarmente sono di grande qualità, ma che inseriti nel contesto del desktop si dimostrano monolitici, poco flessibili e non sufficientemente integrati''

A parte che, dal mio modesto punto di vista, monolitico e` legato a doppio filo con non sufficientemente integrato (sarebbe a dire "persona bassa e non alta di statura"), ma sto cavillando.
Tecnicamente e` tosto dar torto a Gritti, infatti non IMHO non ha torto.
Ma non e` un problema di approccio, quanto di scarsa (o perfettibile) lungimiranza.
L'integrazione stretta, nel mondo Linux, non credo piaccia a nessuno; l'integrabilita` invece fa comodo. Ovvero: Mozilla inscindibile da gnome
non credo sarebbe acclamato a furor di popolo come innovazione irrinunciabile, ma la possibilita` di integrare un browser basato su mozilla profondamente in gnome (come fa epiphany!) sarebbe invece Cosa Buona.
Anche se, personalmente, piu` che del browser ora come ora mi preoccuperei di piu` del copia e incolla

[linux_goblin]

bello questo thread...

la mia personalissima opinione sull'assistenza.
io lavoro in ambiente microsoft e quando abbiamo problemi software non chiamiamo la Microsoft perchè ci spieghi cosa fare, ma lanciamo internet explorer e cerchiamo su google la soluzione (10 volte su 10 la trovi)
ovviamente l'azienda dove lavoro è abbastanza grossa (circa 800 macchine) e quindi i tecnici sono personale interno

se avessi linux installato sui client (lasciamo perdere la scelta della distribuzione...) secondo te come farei a sistemare un problema software? google mi aiuterebbe anche in questo caso.

spesso un abbonamento di assistenza che con una telefonata il tecnico interviene on site in 24 ore costa molti molti euro e non c'e' garanzia che questo risolva il tuo problema.

per quanto riguarda il caso della fantomatica ditta di e-commerce che ha avuto un crash di 10 sistemi e per questo perdite economiche... mi sembra che come minimo i posti di lavoro dei loro responsabili informatici siano occupati da scaldasedie tecnicamente poco preparati.

ciao,
Marco - Goblin

P.S. linux non è per tutti - come una Ferrari - bisogna meritarselo
P.P.S. se tutti quelli che usano windows o office avessero pagato regolarmente la licenza, probabilmente molti di più userebbero openoffice senza lamentarsi

[Matrixr78]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Organizzato: come e perche`? Ci sono un tot di questioni irrisolte in merito, che, non essendoci un'entita` onnipresente (come microsoft o apple) a regolamentare il tutto, diventano, o possono diventare, problemi.

Chi decide cos'e` meglio? E come lo si definisce "meglio"?
Per fare un'esempio concreto, e` "meglio" xine o mplayer? GNOME o KDE?
E da quale punto di vista?
Se il capo progetto dell'unico progetto prende decisioni impopolari per seguire una sua idea (tipo Torvalds per i crash dump o il leader di Xfree86, non sono ipotesi campate per aria), che si fa?

Si da per scontato che avendo l'"organizzazione" si andrebbe piu` spediti, ma
a me questo passaggio logico non pare affatto cosi` ovvio, considerando la natura prevalentemente hobbystica/non professionale (e prima di contestarla, ricordiamoci dove ci ha portato) del mondo OSS.
Qui non c'e` da guadagnare la busta paga, ne` da raggiungere la quota produzione mensile, dopotutto...



A parte che, dal mio modesto punto di vista, monolitico e` legato a doppio filo con non sufficientemente integrato (sarebbe a dire "persona bassa e non alta di statura"), ma sto cavillando.
Tecnicamente e` tosto dar torto a Gritti, infatti non IMHO non ha torto.
Ma non e` un problema di approccio, quanto di scarsa (o perfettibile) lungimiranza.
L'integrazione stretta, nel mondo Linux, non credo piaccia a nessuno; l'integrabilita` invece fa comodo. Ovvero: Mozilla inscindibile da gnome
non credo sarebbe acclamato a furor di popolo come innovazione irrinunciabile, ma la possibilita` di integrare un browser basato su mozilla profondamente in gnome (come fa epiphany!) sarebbe invece Cosa Buona.
Anche se, personalmente, piu` che del browser ora come ora mi preoccuperei di piu` del copia e incolla

VISTO QUALE SONO LE TUE IDEE VORREI SAPERE IL TUO GIUDIZIO SUL PROGETTO
www.freedesktop.org

Inoltre ti vorrei fare due domande:

1) Secondo te perchè è nata un'organizzazione di questo tipo?
2) Questo progetto non condizionerà in qualche modo lo sviluppo di Mozilla, Gnome, KDE, ecc.?

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Matrixr78
VISTO QUALE SONO LE TUE IDEE VORREI SAPERE IL TUO GIUDIZIO SUL PROGETTO
www.freedesktop.org

Utile. Utilissimo. E non mi pare contraddica affatto quanto su esposto da me.
Freedesktop propone standard comuni per l'interoperabilita`, non delinea un UNICO cammino che TUTTI devono seguire: nel(l'ampio) margine di liberta` concesso dagli standard (sinora visti) ognuno e` libero di proseguire per la propria strada.
Freedesktop favorisce l'integrabilita`, che mi pare assai arduo definire un "male", da qualsiasi punto di vista si parta.
Ma non impone l'integrazione.

1) Secondo te perchè è nata un'organizzazione di questo tipo?

Per la necessita` di fissare standard comuni per le interfacce. Un principio basilare nell'ingegneria del software.
D'altronde, non mi pare che quelli di freedesktop.org abbiano mai detto
"basta KDE, basta GNOME, basta XFCE, da oggi solo FDE (freedesktop Desktop environment)" o qualsiasi variazione sul tema (a morte KDE, per dire).
Anche perche`, credo proprio che la risposta ad una proposta del genere sarebbe stata una legittima pernacchia...

2) Questo progetto non condizionerà in qualche modo lo sviluppo di Mozilla, Gnome, KDE, ecc.?

Certamente si, se vi sara` adesione. Ma dovrebbe essere un condizionamento beningno: si accomuna e si regolamenta (appunto) la parte comune, e da una base standard -integrabile, non integrata-, ognuno prosegue per la sua strada.

[rocchi76]

Non capisco perche' avere delle possibilita' in piu' sia un problema!
Nessuno ti obbliga a personalizzare linux!
Come ho gia detto:
ho dato in mano a mia padre (non capisce niente di computer) una gentoo box gia' configurata da me, riesce a fare tutto quello che gli serve senza tanti problemi ...

Anch'io ho fatto la stessa cosa. E mio padre e' contento ... e io pure. Ma la liberta' potrebbe essere un problema, gia' ... e lo dico convinto.
La gente che usa il pc vuole UN desktop, non 15 che ti puoi installare con apt-get, synaptic, swaret, la la al . E non ne vuole uno che puoi personalizzare dopo che hai capito la sintassi del file di conf (che ovviamente e' diversa da quello che avevi prima, e dal file di conf della stampante o del boot) ma lo vuole fare i bottoni e le iconcine.
Bottoni e iconcine ti sembrano liberta'? A meno no, ma alla gente si'.
La gente vuole UN modo di fare le cose, UNA procedura per settare lo sfondo del desktop, UN modo di installare la stampante, e con i bottoni e le iconcine, con il programmino che ti dice inserisci il disco 2 ma prima togli il disco uno. e se per caso gli si presenta una form puo' cominciare il casino. "Scrivere il nome della macchina ..." ma perche' la mia macchina ha un nome?
Caro Linux, potresti fare tanto, anche sul lato desktop, ma il tuo difetto e' che concedi troppa liberta' ...

ps. Fermo restando che con la mia debian mi diverto un sacco ...

-c.

[Hrc211v]

Originariamente inviato da Gandalf The White


3) l'atteggiamento da "integralista" di una buona fetta della comunità

3.1) l'atteggiamento "sbeffeggiatorio" di un'altra buona parte della comunità

3.2) l'atteggiamento "io uso Linux, io sono migliore" di un'altra buona percentuale di gente che ha capito tutto

3.3) l'atteggiamento "non me lo toccare, il Pinguino è sacro"

3.XYZ) il fanatismo che troppo spesso fa da contorno a Linux

Vero, guarda caso i pesci hanno abboccato subito.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da Hrc211v
Vero, guarda caso i pesci hanno abboccato subito.

In effetti ci hai messo un po` troppo per arrivare, iniziavamo a preoccuparci.

[Matrixr78]

Nessuno a piu commenti o idee da esporre?

[linux_goblin]

no, nessuno "ha" con l'acca più problemi da esporre.
;-)

[rocchi76]

Beh ti sembra poco quello che si e' detto?
Con tutto quello che abbiamo la 'gente del pinguino' ha lavoro per i prossimi dieci anni ...

Io ho sottolineato un po' i problemi filosofici, ma quelli vengono dopo quelli pratici, perche' bene o male tutti riescono a compilare il kernel, ma a compilarlo in modo che sia 'leggero' o come vuoi tu, e' tutta un'altra cosa. Stessa cosa per configurarsi il desktop aggiornare pacchetti (per fortuna debian sembra aver risolto questo problema con apt) etc. Si' e' scelta la via 'libera' di fare e usare software, questo porta ad una miriade di progetti, molti alpha o beta (vedi wine che e' ancora alpha pur essendo molto interessante) e pochi standard. Raggiungere uno standar per i desktop come si e' detto piu' sopra gia' sarebbe un _grosso_ passo in avanti ...

-c.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da rocchi76
bene o male tutti riescono a compilare il kernel,

Tecnicamente nessun utente desktop dovrebbe ricompilarsi il kernel...

[Hrc211v]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
In effetti ci hai messo un po` troppo per arrivare, iniziavamo a preoccuparci.

Cazzi tuoi mai sapientino clementoni?

[figulus]

Comunque in tutto questo casino io posso dire che una mia amica mi ha chiamato per aiutarla a installare linux. Si era procurata i cd di Mandrake 10.0, abbiamo fatto l'installazione assieme e alla fine mi ha detto che si aspettava di peggio, e che sarebbe riuscita a farla anche da sola.

Questi di mandrake hanno fatto un ottimo lavoro (migliorabile, certo) nella semplificazione di linux. Battendo questa strada, infatti, sono riusciti a far diventare Mandrake la distribuzione + diffusa.

Non vorrei sbagliarmi, ma secondo me una futura Mandrake 12 o 13 sarà installabile e gestibile senza panico (e senza capirne niente, ovvio) da un utonto qualsiasi. In fondo se ci pensate non è difficilissimo fare un tool grafico per la ricompilazione del kernel che faccia (quasi) tutto in automatico...

Concludo dicendo che knoppix e mandrake si installano in mezz'ora circa su un computer recente, mentre win xp (che ormai ha tre anni) ci sta un'ora e mezzo, e alla fine devi ancora installarti tutti i programmi e driver mancanti!