Mono, cavallo di troia

[sirus]

Originariamente inviato da eclissi83

il fatto che a te non interessi, non vuol dire che non possa interessare ad altri. scusami se faccio lo stallman della situazione, ma se usi una piattaforma che ora puoi usare tranquillamente ma non e' coperta da una licenza libera, il pericolo che dopo si sia costretti ad essere sotto il giogo di alcuni non e' certo basso. la loro tattica e' come sempre la stessa: attirare utenti e sviluppatori, fare in modo che quello diventi uno standard de facto e poi applicare le proprie gabelle.

Ma perché dovremmo fasciarci la testa prima di batterla?!

[eclissi83]

Originariamente inviato da sirus

Ma perché dovremmo fasciarci la testa prima di batterla?!

non e' questione di fasciarci la testa prima di batterla, e' che a fare i dormienti non ci si accorge che la testa la si sta portando ad altissima velocita' contro un muro.
io di un'azienda come microsoft non mi fido, visto come si e' comportata in passato anche non troppo remoto (vedi la questione sui formati aperti, dove praticamente ha dato un contentino (??) ma alla fine il formato non e' facilmente scambiabile con altre applicazioni) e quindi ci vado con i piedi di piombo anche se adesso pare che si stiano comportando bene.

sono semplicemente preoccupato e le scelte vanno fatte anche pensando con una certa lungimiranza, altrimenti e' solo lavoro sprecato (immagina migliaia di applicazioni scritte in mono che devono essere portate in un altro linguaggio - monoforked - quando m$ chiedera' i "suoi" soldi)

[pabloski]

Originariamente inviato da sirus

Se vivessimo un un mondo perfetto non sarebbe la minoranza a dover rincorrere e a doversi adeguare alla maggioranza. Da che c'è mondo e mondo è il "nuovo arrivato" che si adatta, lo ha fatto AMD nel campo dei processori e lo fa Linux nell'ambito dei sistemi operativi e delle soluzioni desktop.

pure Apple era la maggioranza agli inizi degli anni '80 ma MS fece di tutto per scalzarli e ci riuscì

non è mica detto che perchè MS è maggioranza oggi, dobbiamo per forza fare quel che dicono loro

ognuno va per la propria strada, si combatte e poi si vedrà chi vince

Inoltre, pensare che una società mandi a quel paese anni di investimento (che si sono rivelati validi) per cooperare con altre società ed enti non credo sarebbe una scelta vista di buon occhio dagli azionisti.

ma non si tratta di buttare nulla, del resto mi pare che attualmente da Mono non pretendano nulla

aprire .NET può essere giustificato con la necessità di creare un ponte tra due mondi....ricordo che Linux non è in maggioranza sui PC, ma nel settore server va forte, in quello embedded domina, in quello dei supercomputer è il padrone assoluto

Originariamente inviato da sirus

Ma perché dovremmo fasciarci la testa prima di batterla?!

perchè poi ci ritroveremo a dover buttar via vagonate di codice perchè non c'abbiamo i soldi per pagare le folli royalty imposte da MS

come dicono i dentisti? "prevenire è meglio che curare"

[R4iDei]

Originariamente inviato da pabloski

aprire .NET può essere giustificato con la necessità di creare un ponte tra due mondi....ricordo che Linux non è in maggioranza sui PC, ma nel settore server va forte, in quello embedded domina, in quello dei supercomputer è il padrone assoluto

Io non ci faccio niente con un server, non so tu...

linux va forte sui server ok, ma non mi sembra che mono sia un framework rivolto ai server.... poi io non condivido questa autoghetizzazione "meglio rimanre cosi che vendersi alla ms". Ok rimaniamo cosi, che vi devo dire siete pure parecchi a pensarla così. A me sta stretta la situazione

[eclissi83]

Originariamente inviato da R4iDei

Io non ci faccio niente con un server, non so tu...

io ci lavoro...

poi io non condivido questa autoghetizzazione "meglio rimanre cosi che vendersi alla ms". Ok rimaniamo cosi, che vi devo dire siete pure parecchi a pensarla così. A me sta stretta la situazione

non e' questione di ghettizzazione, il problema e' diverso: qual e' il prezzo da pagare a microsoft? (sia in termini di liberta' che puramente economici).
tra l'altro a te non dovrebbe andare stretta la situazione visto che mono si diffonde (vedi tutta la roba di gnome) e viene utilizzato...

[R4iDei]

Originariamente inviato da eclissi83

io ci lavoro...

Io pure se è per questo, ma non ci faccio niente uguale :\ Quando poi sto a casa sai che ci faccio col lavoro sui server?

A me la situzione sta stretta perchè di quello che mi serve non c'è una fava , mono o non mono. Allora, io ci vedo un'opportunità, punto. basta. Non è il messia il miracolo, solo un'opportunita

[eclissi83]

Originariamente inviato da R4iDei

Io pure se è per questo, ma non ci faccio niente uguale :\ Quando poi sto a casa sai che ci faccio col lavoro sui server?

A me la situzione sta stretta perchè di quello che mi serve non c'è una fava , mono o non mono. Allora, io ci vedo un'opportunità, punto. basta. Non è il messia il miracolo, solo un'opportunita

scusa allora non ho capito il tuo punto di vista. l'opportunita' quale sarebbe?

[goldorak]

Originariamente inviato da R4iDei

Io pure se è per questo, ma non ci faccio niente uguale :\ Quando poi sto a casa sai che ci faccio col lavoro sui server?

A me la situzione sta stretta perchè di quello che mi serve non c'è una fava , mono o non mono. Allora, io ci vedo un'opportunità, punto. basta. Non è il messia il miracolo, solo un'opportunita

E quali sarebbero questi software su windows che girano su .net e che sono indispensabili da avere in linux ovviamente facendo il porting sotto mono.
Cosi' tanto per capire eh. Paint. net ?
Adobe ad esempio la sua versione minore di photoshop (photoshop elements) e' costruita con le QT, quindi un eventuale porting su linux sarebbe facile.

[R4iDei]

Originariamente inviato da goldorak

E quali sarebbero questi software su windows che girano su .net e che sono indispensabili da avere in linux ovviamente facendo il porting sotto mono.
Cosi' tanto per capire eh. Paint. net ?
Adobe ad esempio la sua versione minore di photoshop (photoshop elements) e' costruita con le QT, quindi un eventuale porting su linux sarebbe facile.

Non me ne viene in mente assolutamente nessuno! Ma questo non cambia quello che penso
Il porting di photoshop? Magari! Io non sono contro qt a favore di mono, sono solo segoni mentali (che non mi faccio io)

[R4iDei]

Originariamente inviato da eclissi83

scusa allora non ho capito il tuo punto di vista. l'opportunita' quale sarebbe?

Che qualcuno che scrive per net possa portare il suo software facilmente su linux. E' cosi complicato?

[goldorak]

Originariamente inviato da R4iDei

Non me ne viene in mente assolutamente nessuno! Ma questo non cambia quello che penso

Quindi non sai giustificare la tua scelta. Mi chiedo che discutiamo a fare allora.

Il porting di photoshop? Magari! Io non sono contro qt a favore di mono, sono solo segoni mentali (che non mi faccio io)

Non sono segoni mentali. Anche il fondatore di Ubuntu disse che linux doveva fare le cose a modo suo e non correre/copiare tutto quello che fa Microsoft con windows. Linux non e' windows, gli applicativi linux non sono programmi windows. E il ponte tra linux e windows ce' gia', si chiamano toolkit di sviluppo multipiattaforma. Mono e Moonlight non saranno mai EQUIVALENTI a .net e Silverlight per il semplice motivo che rincorreranno SEMPRE le scelte adoperate da Microsoft. E le chiavi di questi ambienti le detiene la Microsoft non la comunita' open source. Come non si possa capire questo non lo so.
Finche il mondo linux ragionera' sempre a correre dietro a windows invece di sviluppare cose innovative sara' sempre un eterno terzo.
Ci vogliono le @@ per fare un progetto come KDE4 o Koffice.
Gnome pare la brutta copia di windows, openoffice non ne parliamo, il brutto figlioccio di office.
Io voglio capire cosa si fa di cosi' "importante" in Mono che non si possa fare o con i vari framework basati sulle gtk oppure sulle QT. Spiegatami il vantaggio per linux. Seriamente ditemelo, perche' io non lo vedo.

ps : un altro programma multipiattaforma e' il browser Opera (che come qualita', e prestazionni ci gira intorno a quel pachiderma di Firefox).
Gira su tutto, windows, linux, unix, mac os e sai cosa e' costruito sulle QT.

[goldorak]

Originariamente inviato da R4iDei

Che qualcuno che scrive per net possa portare il suo software facilmente su linux. E' cosi complicato?

Dammi degli esempi concreti.
Perche' io vedo che programmi importanti sviluppati su windows (e potenzialmente portabili su altre piattaforme) si basano molto dippiu' sulle QT che non su .net.

Ti ho gia' dato due esempi : Photoshop Elements e il browser Opera.

[eclissi83]

Originariamente inviato da R4iDei

Che qualcuno che scrive per net possa portare il suo software facilmente su linux. E' cosi complicato?

tecnicamente e' una valida soluzione e su questo io non ho avuto niente da dire.
eticamente e' possibile che questa cosa sia controproducente per il software libero, in quanto sebbene la piattaforma "mono" sia libera, ci sono brevetti su cio' che viene utilizzato (a quanto ho capito la sintassi stessa del linguaggio e' brevettata) per lo sviluppo.
in qualche post fa si parlava di presupposti per non temere nulla perche' m$ si stava comportando "bene", ma finche' io non vedo cose concrete che impediscano una rivalsa di qualsiasi tipo attraverso i brevetti su queste cose, io rimango scettico e ci andrei con cautela.

[pabloski]

e infine non dimentichiamo il problema sicurezza

windows non ci ha insegnato proprio nulla dunque? l'appiattimento verso un'unica architettura, librerie standard, codice copia-incollato, portano con sè problemi di sicurezza di non poco conto

.net e mono non hanno la stessa base di codice, però purtroppo, come internet ci ha tristemente insegnato, i bug esistono anche nelle architetture e nei protocolli e non solo nel codice

francamente MS non è propriamente una garanzia di sicurezza su questo versante, tanto più che di cavolate ne fa a ripetizione, ultima in ordine di tempo questa http://voices.washingtonpost.com/sec...tly_insta.html

insomma che succede se un domani si trova un flaw nell'architettura del cli? gli ucraini butteranno giù tutto il mondo?

diversificare è la strategia vincente, lo so comporta sforzi da parte dei programmatori, ma cavolo siamo pagati per lavorare, mica per ricompilare sempre la stessa roba sotto più sistemi operativi

[jeremy.83]

Originariamente inviato da goldorak

Dammi degli esempi concreti.

Effettivamente non mi pare che esistano grossi applicativi scritti in .NET.

Ce ne sono una marea, però in ambito enterprise, piccoli programmini che vengono sviluppati ad hoc e da questo punto di vista ci sono anche secchiate di programmatori.

L'utilità di mono secondo me è importante.

Il discorso delle licenze anche secondo me sono seghe mentali, tanto poi...

@pabloski
Caspita ce l'hai proprio su con MS. Voglio vedere però come parlerai fra una decina d'anni di Google, quando Android avrà soppiantato Windows anche dai PC

[pabloski]

Originariamente inviato da jeremy.83

@pabloski
Caspita ce l'hai proprio su con MS. Voglio vedere però come parlerai fra una decina d'anni di Google, quando Android avrà soppiantato Windows anche dai PC

già adesso parlo male di google

e comunque ms l'odio della gente se l'è voluto...se vogliono essere amati comincino a non usare tranelli e ad oleare gli ingranaggi dell'iso ad ogni occasione

[eclissi83]

Originariamente inviato da jeremy.83

Il discorso delle licenze anche secondo me sono seghe mentali, tanto poi...

espandi... perche' sono seghe mentali?

[AnonimoVeneziano]

Io non sono un integralista, ma in questo caso mi sento di concordare con pabloski ed eclissi.

Ci vuole qualcuno che faccia chiarezza sulla questione, bisogna stare attenti su queste cose, non per questione di integralismo, ma perchè si sa che le aziende per mettere in difficoltà i concorrenti fanno di tutto e questa potrebbe essere una buona strategia. Non dobbiamo dargliene l'opportunità.

Ora bisognerebbe indagare e chiedere agli avvocati cosa ne pensano. Se la licenza è sicura nessun problema e amici come prima. Se la licenza è ambigua allora bisognerebbe limitarne al minimo l'uso in favore di altri progetti.

Il rischio è appunto che se la maggior parte del desktop di linux, in futuro , andrà a basarsi su mono se microsoft decide di tirare su la canna da pesca potrebbe prendere un bel pesce grosso a scapito di linux che farebbe un salto indietro di qualche anno.

E' giusto che la situazione sia chiara, ossia se mono sia un progetto sicuro per il futuro di linux o no.

Ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da sirus

Ma perché dovremmo fasciarci la testa prima di batterla?!

E' meglio non batterla del tutto la testa e se non la si vuole battere è necessario sapere se c'è un muro davanti o meno

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da R4iDei

Che qualcuno che scrive per net possa portare il suo software facilmente su linux. E' cosi complicato?

Senza il supporto di Windowsforms su mono la vedo dura portare applicazioni windows in .NET