Ryzen 9 9950X e Ryzen 9 9900X recensione, come va Zen 5 alla massima potenza

[Fantapollo]

Mah, l'architettura Intel degli ultimi tre anni è ancora superiore in molti benchmark.

E a ottobre uscirà la nuova architettura, praticamente AMD è una generazione indietro.

Io andro' di Core Ultra 9 285K

[ThePunisher]

Con questo procio (9950X) uno spende più all'inizio però consuma meno poi a quasi parità di prestazioni con 14900K che consuma un buon 35% in più. Anche pagasse il 5% in alcuni bench comunque si starebbe sempre risparmiando un 30% di corrente sul processore. Non è poco.

[Mars95]

Originariamente inviato da ThePunisher

Nelle altre review (Guru3D, Techpowerup, PC Gamer) il 9950X non consuma 200 ma piuttosto 250 in full load.

Cambiano metodi di misurazione e test in cui si misura, ma in ogni caso consuma sempre decisamente meno di un 7950X

[blackshard]

Originariamente inviato da Fantapollo

Mah, l'architettura Intel degli ultimi tre anni è ancora superiore in molti benchmark.

E a ottobre uscirà la nuova architettura, praticamente AMD è una generazione indietro.

Io andro' di Core Ultra 9 285K

Addirittura una generazione indietro Vabbè, ognuno ha le fette di salame che si merita

[blackshard]

Originariamente inviato da ThePunisher

Sto monitorando da 10 giorni e c'è stato solo un picco superiore allla 'soglia di sicurezza' in un core solo: 1,577 (di poco superiore a 1,55 quindi). Probabilmente non sarebbe capitato con il fix ma non credo che pochissimi singoli picchi possano fottere il procio (soprattutto dopo che lo uso da 1 anno e mezzo con questo profilo Istant 6Ghz che essendo personalizzato potrebbe avere meno problemi paradossalmente).

Che vuoi che ti dica... quello con la cpu attenzionata sei tu, mica io

[blackshard]

Intanto su phoronix sono apparsi i test di 9950X e 7950X disattivando le AVX-512 su entrambe le unità:

https://www.phoronix.com/review/amd-...vx-512-9950x/7

Breve conclusione: sui 90 benchmark di calcolo presi in esame, mediamente il 9950X risulta comunque il 15% più prestante del 7950X

Questo coso farà faville nel mercato server e HEDT

[Mparlav]

Alcuni aspetti delle recensioni:

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...-a-windows-bug

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/30.html

Just two days ago, AMD notified us that "Ryzen 9 9900X and 9950X have Windows Game Mode core parking optimizations installed by the AMD PPM Provisioning File Driver," and that "Windows game mode must be enabled," "Xbox Game Bar must be enabled and up to date in the Microsoft Store," "the legacy Control Panel Power Options must be set to the default 'Balanced' scheme," and that "sometimes Windows does not apply the correct provisioning after the CPU installed has changed. You can try uninstalling then re-installing the AMD Chipset Driver as a workaround, but a fresh install of Windows is ideal." That's a lot of hoops to jump through for a dual CCD processor. Yes, we tested both 9900X and 9950X with those optimizations enabled. Previously this was required only for the dual CCD X3D models, so that games could be pushed onto the cores with 3D V-Cache. On Zen 5, AMD is using the same mechanism to improve game thread allocation, probably to put them on the cores with the highest default clocks. The difference should be pretty small though. I doubt it's more than a few percent and I probably would rather get rid of Game Bar instead.

[omerook]

forti grafici con i risultati ordinati in funzione delle prestazioni in singol core quando si provano cpu da 16core,
molto chiari danno subito l'idea della cpu più performante


p.s. dalla tabella il Ryzen 9 9900 24/12 sebra che abbia 24 core

[ThePunisher]

Originariamente inviato da blackshard

Che vuoi che ti dica... quello con la cpu attenzionata sei tu, mica io

Meglio che sia attenzionata se ha problemi, qui è saltato un procio durante una rece e nessuno nota niente.

[nosio]

Originariamente inviato da Fantapollo

Mah, l'architettura Intel degli ultimi tre anni è ancora superiore in molti benchmark.

E a ottobre uscirà la nuova architettura, praticamente AMD è una generazione indietro.

Io andro' di Core Ultra 9 285K

la verità non è che l'architettura di Intel è la più veloce, ma che la maggior parte dei benchmark "commerciali" su windows (e molti giochi) sono costruiti sulle librerie matematiche di Intel, che è stato dimostrato che limitano le CPU AMD artificiosamente.

se vuoi vedere il valore di questi processori, dovresti guardare i risultati su linux, in cui ogni codice è ispezionabile, perchè è aperto, quindi non può essere truccato.

CPU-Z, dalla versione 1.79, usa una scala in cui viene applicato un fattore di "ridimensionamento" per i Ryzen, in quanto su quel particolare algoritmo sono fulminanti; già dai Ryzen 1000 erano devastanti nei confronti di Intel.
e questo è per stessa ammissione dello sviluppatore che ha ammesso di riquotare il valore dei Ryzen basandosi sui risultati degli altri benchmark (che però non sono meno taroccati, quindi hai una ricorsività degli "errori di valutazione"!).

Cinebench: hanno dovuto far uscire la versione 2024 per limitare le prestazioni.
già usano le MKL come librerie matematiche, ma oltretutto il codice è costruito per avvantaggiare esplicitamente gli Intel....
anche solo usando opportunamente le AVX512 questi processori sarebbero almeno il 30% più veloci dei 7000, ma Cinebench non usa nemmeno le AVX256, perchè le FPU di AMD sono di molto migliori rispetto a quelle di Intel e sono coperte da brevetto (l'interoperabilità dei brevetti tra AMD ed Intel è sul set di istruzioni, non su come vengono eseguite).

oltre al fatto che su tutti i programmi sui Ryzen perderai la possibilità di parallelizzare le AVX sui due core logici dello stesso core fisico a causa delle MKL e quindi perdendo la metà delle esecuzioni sulle AVX, aggiungendo la questione che devi replicare i dati per ogni core fisico, limitato dallo spazio in L3, il che comporta parecchi richiami alla RAM, con aggiunta di latenza... il fatto che gli X3D sono inarrivabili per Intel è perchè con 96 MB di cache non c'è possibilità che il set dati delle AVX riempa interamente la cache, quindi questo losco trucchetto di Intel non funziona e i ryzen possono gestire i calcoli al meglio; se si usassero librerie matematiche open source sarebbero gli X ad andare più veloci degli X3D, per il semplice fatto che non accuserebbero limitazioni e che hanno un clock maggiore.

Geekbench? roba di Apple.
tra le altre cose GB6 ora esegue il multithread distributivo (1 thread diviso tanti cores), invece che multiistanza (tanti thread separati, uno su ogni cores); roba da smartphone, perchè su PC chi programma così viene semplicemente cacciato!
se fai un singolo thread che crea thread figli e li distribuisce su più cores, segui la legge di Amdahl, una legge a rendimenti decrescenti con andamento logaritmico, arrivando al punto che per ogni thread figlio creato avrai un incremento prestazionale pari a zero (limite).
se invece crei direttamente più thread separati (e questo avviene generalmente su programmi che trattano il dato spezzettandolo in più parti, come l'elaborazione audio-video, il rendering grafico, ma anche una semplice query su un database), hai la sommatoria dei singoli thread, con un aumento lineare relazionato tra il numero di cores usati e la potenza elaborativa espressa.

hai risultati condizionati dalla suitte di testing, che spesso è scelta appositamente, altre volte perchè "tutti usano quei benchmark", ma la realtà è ben differente.

in realtà solo se Intel fallisse e gli sviluppatori non ricevessero più "sovvenzioni" da parte di Intel, riusciresti a vedere il vero valore delle CPU AMD....

(fortunatamente sta sulla buona strada, così ci togliamo dai piedi un'industria che ha cercato di monopolizzare il mercato sfruttando trucchi e non tecnologia).

[nosio]

Originariamente inviato da ThePunisher

Meglio che sia attenzionata se ha problemi, qui è saltato un procio durante una rece e nessuno nota niente.

si, noto che hanno usato una Asus...

[nosio]

Originariamente inviato da omerook

forti grafici con i risultati ordinati in funzione delle prestazioni in singol core quando si provano cpu da 16core,
molto chiari danno subito l'idea della cpu più performante

vecchie abitudini...

[nosio]

Originariamente inviato da blackshard

Intanto su phoronix sono apparsi i test di 9950X e 7950X disattivando le AVX-512 su entrambe le unità:

https://www.phoronix.com/review/amd-...vx-512-9950x/7

Breve conclusione: sui 90 benchmark di calcolo presi in esame, mediamente il 9950X risulta comunque il 15% più prestante del 7950X

Questo coso farà faville nel mercato server e HEDT

15%, esattamente il rendimento in più che offre la ALU che hanno aggiunto.
questo, l'aumento di frequenza dell'IF, RAM più veloci, e il raddoppio dell'estensione (e del BUS dati) del set AVX sono le migliorie architetturali (una ALU in più che oggi consente di usare il set AVX per 8 istanze 128 bit); il resto lo fa il processo produttivo.
nulla di eccezionale, solo un aggiornamento, ma con buoni benefici senza effettivamente stravolgere nulla (e senza comprometterne l'affidabilità, stressando l'architerttura).

i risultati sono dovuti esclusivamente all'ottimizzazione del codice e limitazioni dovute a codice proprietario che non è di AMD (sul quale non si può fare assolutamente nulla, legalmente e leggitimamente, quando invece basterebbe una patch che eliminerebbe gran parte dei problemi, almeno fino alla successiva versione del codice proprietario)...

[sniperspa]

Mi pare si parli di 3-4% di peggioramento a causa di questo "bug" dell'admin account

Insomma tra bug e bios acerbi molto probabile ci siano margini di miglioramento, d'altronde i test su linux non mentono

[sbaffo]

Originariamente inviato da Mars95

Cambiano metodi di misurazione e test in cui si misura, ma in ogni caso consuma sempre decisamente meno di un 7950X

Su tom's ita il 9950 nei giochi dicono consuma di più del 7950, dateci un occhio.

Possibile che ogni volta che escono gli amd hanno sempre dei problemi con windows ecc, ma non si parlano prima con MS? In amd non hanno una licenza Windows per testarli?
E i test che hanno pubblicato alla presentazione erano fatti solo su linux? non credo...

[blackshard]

Ecco anche una interessante comparativa fra 7950x e 9950x su Windows 11 e Ubuntu 24.04:

https://www.phoronix.com/review/ryze...ndows11-ubuntu

A parte la schiacciante superiorità di Ubuntu rispetto a Windows, emergono alcune cose interessanti:

- sono tutti benchmark con multithread spinto
- in talune situazioni l'aumento di performance da 7950x e 9950x è comparabile fra i due sistemi operativi, ma se c'è un guadagno prestazionale, su Linux è sempre più marcato
- a pagina 3 c'è il test di un software per video encoding (tale kvaazar), dove tale disparità sembra più evidente: in un caso si parla di 4% di miglioramento su windows, mentre su Linux lo stesso software è più veloce del 12% (ultimo test: 1080p ultrafast); negli altri profili tuttavia windows è leggermente meglio di Linux e il salto prestazionale è comparabile
- a pagina 4 c'è lo svarione clamoroso in merito al codec SVT-AV1: a parte essere enormemente più lento su windows, il 9950x risulta in alcuni casi meno performante del 7950x! Ovviamente sotto Linux non emerge nulla di tutto ciò, ed è tutto come ce lo si aspetterebbe. Ora purtroppo in questo caso non è facile stabilire dove sia il problema, perché sotto Windows vengono usati i binari percompilati - così come anche su Linux - e quindi non si può escludere che sia responsabilità loro.

Nelle conclusioni emerge che il guadagno prestazionale su Windows è in media del 10%, mentre su Ubuntu è del 14%, ma è da tenere presente che non ci sono benchmark single thread.

La questione diventa via via più interessante...

[Mars95]

Originariamente inviato da sbaffo

Su tom's ita il 9950 nei giochi dicono consuma di più del 7950, dateci un occhio.

Possibile che ogni volta che escono gli amd hanno sempre dei problemi con windows ecc, ma non si parlano prima con MS? In amd non hanno una licenza Windows per testarli?
E i test che hanno pubblicato alla presentazione erano fatti solo su linux? non credo...

Pensavo a recensioni un po' più serie veramente.
Comunque secondo quelal recensione non consuma di più "nei giochi" ma "in un gioco".

Secondo TPU che fa una media di 13 giochi per esempio consuma meno.

[digieffe]

Originariamente inviato da sbaffo

Su tom's ita il 9950 nei giochi dicono consuma di più del 7950, dateci un occhio.

Possibile che ogni volta che escono gli amd hanno sempre dei problemi con windows ecc, ma non si parlano prima con MS? In amd non hanno una licenza Windows per testarli?
E i test che hanno pubblicato alla presentazione erano fatti solo su linux? non credo...

Originariamente inviato da Mars95

Pensavo a recensioni un po' più serie veramente.
Comunque secondo quelal recensione non consuma di più "nei giochi" ma "in un gioco".

Secondo TPU che fa una media di 13 giochi per esempio consuma meno.

In ogni caso è da tempo immemore che toms non è imparziale, meglio testate più affidabili.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Fantapollo

Mah, l'architettura Intel degli ultimi tre anni è ancora superiore in molti benchmark.

E a ottobre uscirà la nuova architettura, praticamente AMD è una generazione indietro.

Io andro' di Core Ultra 9 285K

sono problemi tuoi (compresa la gen indietro che hai visto su Marte)

[Mars95]

Originariamente inviato da digieffe

In ogni caso è da tempo immemore che toms non è imparziale, meglio testate più affidabili.

Non è manco più questione di imparzialità, è proprio diventato un sito di fuffa, il cioè della tecnologia
Per non parlare dei commenti alle notizie che sono a livello da bar fuori da una clinica psichiatrica.