[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[shellx]

Originariamente inviato da samuello

Probabilmente potendo ricominciare tutto da zero farebbero scelte ben diverse..

Probabilmente potentdo ricominciare da zero secondo me la scelta ricadrebbe su bulldozer, ma effettuata con piu attenzione, concetti diversi e soprattutto diretta da persona diverse.

Poi magari questa architettura ha grossi margini di sviluppo, non lo possiamo sapere, ma se sarà cosi probabilmente sarà una cosa piu a lungo termine (2 o 3 anni un po come è stato per r600), non mi aspetto invece niente di che nei prossimi 6 mesi a meno di clamorosi bug che possano essere risolti in breve tempo.

ma anche no

[papafoxtrot]

Ma quale software e software!?!?
BD ha degli strumenti (vedi FMAC e XOP) che se impiegati incrementano di molto le prestazioni. Ma questo non vuol dire che sia colpa del software se va male.
Se quegli strumenti fossero integrati in una CPU ben riuscita sarebbero addirittura migliori...
E comunque le prestazioni e la bontà di una cpu di oggi si misurano con gli strumenti di oggi... AMD deve fare una CPU da vendere oggi, e la gente non valuta mica in base a come andrà domani.
Nell'industria conta questo...

L'anno prossimo le fma inizieranno a diffondersi, arriverà haswell e in quell'ambito andrà ancor meglio di bd...

Mah... scusate ma non riesco proprio ad essere d'accordo con quanto dite. Difendere un'architettura evidentemente affetta da problemi è davvero assurdo. Se uno mi dice che ha fiducia che la migliorino ci credo. Se uno mi dice che è colpa di GF o delle software house, allora davvero trovo che non voglia vedere il problema.
Ad ogni nuova cpu bisognerebbe contemporaneamente aumentare l'ipc, aumentare il numero di core, aumentare le frequenze e ridurre i consumi. O almeno (ed è ciò che succede) migliorare almeno uno di questi aspetti senza peggiorare gli altri.
Bulldozer ha evidentemente fallito l'obiettivo, perché ad un aumento modesto delle frequenze e del numero di core, non solo non è corrisposto un abbassamento dei consumi (e potrebbe pur esser colpa del processo), ma si è abbassato, e di tanto, l'ipc.

Dai gente, è lampante, è visibile da miglia di distanza! Potete farlo correre come un disgraziato, ma ha le gambe corte! Non va lontano così com'è!
Lo dimostra il fatto che 6GHz di clock (una frequenza inimmaginabile oggi) non basterebbero a colmare il gap con la concorrenza che, senza fare troppi proclami, senza troppe innovazioni, cambia 2 cazzate ad ogni revision e ha cpu che volano!
Ma guardateli! Da core 2, nel 2006, alla intel cos'hanno fatto? La pipeline è sempre la stessa... Hanno cambiato le cache, integrato il memory controller, rimesso un HT già visto, e hanno tirato fuori un nehalem che ancora oggi, 3 anni dopo, è un serio nemico per Bulldozer. Poi hanno messo il power gating e migliorato il turbo ed è uscito lynnfield, che consumava anche poco... Un core i7 880 in pratica è al livello di bulldozer...
Poi hanno fatto un mezzo up alla CPU (non ditemi che da nehalem a sb si sono ammazzati di lavoro), ed è venuto fuori un quad core che senza HT va come un thuban o come un bulldozer a 8 core...
Ora prendono questo, gli aggiungono 2 core, con un ringbus al posto del crossbar per ridurre i consumi e i transistor e sono a posto per altri 2 anni.
AMD ha lavorato 5 anni ad un'architettura totalmente nuova, è riuscita a pareggiare i conti con un processore che alla fine era solo un discendente del vecchio core 2 (che in realtà nessuno se lo ricorda, ma esisteva anche a 6 core... E in pratica è al livello del thuban.... ). Davvero tutto ciò che sapete dire davanti ad un simile fallimento è "E' colpa del processo produttivo" ??????

[Theodorakis]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ma quale software e software!?!?
BD ha degli strumenti (vedi FMAC e XOP) che se impiegati incrementano di molto le prestazioni. Ma questo non vuol dire che sia colpa del software se va male.
Se quegli strumenti fossero integrati in una CPU ben riuscita sarebbero addirittura migliori...
E comunque le prestazioni e la bontà di una cpu di oggi si misurano con gli strumenti di oggi... AMD deve fare una CPU da vendere oggi, e la gente non valuta mica in base a come andrà domani.
Nell'industria conta questo...

L'anno prossimo le fma inizieranno a diffondersi, arriverà haswell e in quell'ambito andrà ancor meglio di bd...

Mah... scusate ma non riesco proprio ad essere d'accordo con quanto dite. Difendere un'architettura evidentemente affetta da problemi è davvero assurdo. Se uno mi dice che ha fiducia che la migliorino ci credo. Se uno mi dice che è colpa di GF o delle software house, allora davvero trovo che non voglia vedere il problema.
Ad ogni nuova cpu bisognerebbe contemporaneamente aumentare l'ipc, aumentare il numero di core, aumentare le frequenze e ridurre i consumi. O almeno (ed è ciò che succede) migliorare almeno uno di questi aspetti senza peggiorare gli altri.
Bulldozer ha evidentemente fallito l'obiettivo, perché ad un aumento modesto delle frequenze e del numero di core, non solo non è corrisposto un abbassamento dei consumi (e potrebbe pur esser colpa del processo), ma si è abbassato, e di tanto, l'ipc.

Dai gente, è lampante, è visibile da miglia di distanza! Potete farlo correre come un disgraziato, ma ha le gambe corte! Non va lontano così com'è!
Lo dimostra il fatto che 6GHz di clock (una frequenza inimmaginabile oggi) non basterebbero a colmare il gap con la concorrenza che, senza fare troppi proclami, senza troppe innovazioni, cambia 2 cazzate ad ogni revision e ha cpu che volano!
Ma guardateli! Da core 2, nel 2006, alla intel cos'hanno fatto? La pipeline è sempre la stessa... Hanno cambiato le cache, integrato il memory controller, rimesso un HT già visto, e hanno tirato fuori un nehalem che ancora oggi, 3 anni dopo, è un serio nemico per Bulldozer. Poi hanno messo il power gating e migliorato il turbo ed è uscito lynnfield, che consumava anche poco... Un core i7 880 in pratica è al livello di bulldozer...
Poi hanno fatto un mezzo up alla CPU (non ditemi che da nehalem a sb si sono ammazzati di lavoro), ed è venuto fuori un quad core che senza HT va come un thuban o come un bulldozer a 8 core...
Ora prendono questo, gli aggiungono 2 core, con un ringbus al posto del crossbar per ridurre i consumi e i transistor e sono a posto per altri 2 anni.
AMD ha lavorato 5 anni ad un'architettura totalmente nuova, è riuscita a pareggiare i conti con un processore che alla fine era solo un discendente del vecchio core 2 (che in realtà nessuno se lo ricorda, ma esisteva anche a 6 core... E in pratica è al livello del thuban.... ). Davvero tutto ciò che sapete dire davanti ad un simile fallimento è "E' colpa del processo produttivo" ??????

Per ora i pochi test su linux dicono il contrario, poi io aspetto bios aggiornati e software ottimizzato. BD , per certi versi, è molto simile ad una VGA: richiede accorgimenti particolari.

[SuperCiuk77]

Iscritto,mi è passata l'inca atura,sono ancora fiducioso sul Bulldozer

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Andiamo capitano, non puoi dirmi che l'architettura non sia un problema. Guardalo! L'IPC è letteralmente ridicolo! Poco ci manca che sia al livello degli athlon 64!

Non esagerare...
Nessuno dice che non ci siano problemi ma alla fine siamo all'inizio dello sviluppo dei 32nm SOI (tra qui cè ancora l'opzione Ultra Low-k).
Migliorare il rapporto tra consumo e Vcore potrebbe essere l'obbiettivo del prossimo step, mentre per abbassare le latenze della cache L2/L3 credo che ci vorrà più tempo...
Su piledriver non ho informazione, concrete quindi per ora non mi esprimo...

Se non migliora non c'è speranza di raggiungere la concorrenza!

Che sicuramente non può farlo con un K10 a 32nm 8 core.
BD è il futuro di AMD, che piaccia oppure no...

Anche che andasse come un core i7 quad core (e non è vero)... Come pensi che sarebbe raggiungibile la concorrenza a 6 core? Con una frequenza standard del 50% più alta (e le prestazioni di questi affari non sono per nulla lineari con la frequenza) Che facciamo? Aspettiamo un bulldozer a 6GHz per battere.... no SB-X6... Core i 980x? Una CPU del 2010?
Davvero credi che un buon processo potrebbe arrivarci?
E non venite a dirmi che IBM è arrivata a 5GHz sui 65nm, perché si fa sempre presto a riempirsi la bocca con questi numeri... ma il TDP non lo cita mai nessuno... Vi lascio la curiosità della ricerca...

Pensieri simili li ho già sentite all'uscita di Agena; ti preoccupi troppo...

Originariamente inviato da marchigiano

non vorrei vedere altri 2 step per poi capire nel 2014 che è meglio tornare indietro...

Prima o poi AMD proporrà l'architettura Ibrida core X86 e GPU e non certo un K10 a 20/14nm...

qui il problema non è tanto nelle prestazioni quanto nei consumi, su notebook come fanno a mettercelo?

Pensa che sui notebook ci saranno delle APU con core X86 Piledriver Quad core (o due moduli), GPU DX11 con TDP minimi previsti da 35/45W...

[Sevenday]

Non ci sarà addirittura 8 core con TDP di 35W per i portatili? Avevo letto anche questo in proposito...

Ma dell'8120 da 95 si sa niente?

[liberato87]

Originariamente inviato da Sevenday

Ma dell'8120 da 95 si sa niente?

non saprei però ieri quando erano stati postati i bios di asrock si vedeva che il 95w era step b2f quindi "vecchio" mentre il più nuovo b2g è 125w..
probabilmente se uscirà uscirà con i nuovi modelli..

[Sevenday]

Originariamente inviato da liberato87

non saprei però ieri quando erano stati postati i bios di asrock si vedeva che il 95w era step b2f quindi "vecchio" mentre il più nuovo b2g è 125w..
probabilmente se uscirà uscirà con i nuovi modelli..

Strano, dalle slide sembra far parte del primo gruppo in vendita...
Inoltre cmq ci son già bios per questa cpu.

LA VOGLIO!!!

[xk180j]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ma quale software e software!?!?
BD ha degli strumenti (vedi FMAC e XOP) che se impiegati incrementano di molto le prestazioni. Ma questo non vuol dire che sia colpa del software se va male.
Se quegli strumenti fossero integrati in una CPU ben riuscita sarebbero addirittura migliori...
E comunque le prestazioni e la bontà di una cpu di oggi si misurano con gli strumenti di oggi... AMD deve fare una CPU da vendere oggi, e la gente non valuta mica in base a come andrà domani.
Nell'industria conta questo...

L'anno prossimo le fma inizieranno a diffondersi, arriverà haswell e in quell'ambito andrà ancor meglio di bd...

Mah... scusate ma non riesco proprio ad essere d'accordo con quanto dite. Difendere un'architettura evidentemente affetta da problemi è davvero assurdo. Se uno mi dice che ha fiducia che la migliorino ci credo. Se uno mi dice che è colpa di GF o delle software house, allora davvero trovo che non voglia vedere il problema.
Ad ogni nuova cpu bisognerebbe contemporaneamente aumentare l'ipc, aumentare il numero di core, aumentare le frequenze e ridurre i consumi. O almeno (ed è ciò che succede) migliorare almeno uno di questi aspetti senza peggiorare gli altri.
Bulldozer ha evidentemente fallito l'obiettivo, perché ad un aumento modesto delle frequenze e del numero di core, non solo non è corrisposto un abbassamento dei consumi (e potrebbe pur esser colpa del processo), ma si è abbassato, e di tanto, l'ipc.

Dai gente, è lampante, è visibile da miglia di distanza! Potete farlo correre come un disgraziato, ma ha le gambe corte! Non va lontano così com'è!
Lo dimostra il fatto che 6GHz di clock (una frequenza inimmaginabile oggi) non basterebbero a colmare il gap con la concorrenza che, senza fare troppi proclami, senza troppe innovazioni, cambia 2 cazzate ad ogni revision e ha cpu che volano!
Ma guardateli! Da core 2, nel 2006, alla intel cos'hanno fatto? La pipeline è sempre la stessa... Hanno cambiato le cache, integrato il memory controller, rimesso un HT già visto, e hanno tirato fuori un nehalem che ancora oggi, 3 anni dopo, è un serio nemico per Bulldozer. Poi hanno messo il power gating e migliorato il turbo ed è uscito lynnfield, che consumava anche poco... Un core i7 880 in pratica è al livello di bulldozer...
Poi hanno fatto un mezzo up alla CPU (non ditemi che da nehalem a sb si sono ammazzati di lavoro), ed è venuto fuori un quad core che senza HT va come un thuban o come un bulldozer a 8 core...
Ora prendono questo, gli aggiungono 2 core, con un ringbus al posto del crossbar per ridurre i consumi e i transistor e sono a posto per altri 2 anni.
AMD ha lavorato 5 anni ad un'architettura totalmente nuova, è riuscita a pareggiare i conti con un processore che alla fine era solo un discendente del vecchio core 2 (che in realtà nessuno se lo ricorda, ma esisteva anche a 6 core... E in pratica è al livello del thuban.... ). Davvero tutto ciò che sapete dire davanti ad un simile fallimento è "E' colpa del processo produttivo" ??????

riquoto tutto penso anc'io che bd non salirà piu di tanto (aspetto i test di Paolone) e con un ipc così basso aggiungere core non mi sembra una buoma soluzione rispetto ai costi di produzione di un 22nm quindi o spunta fuori qualche pesante bug che limiti le prestazioni o la vedo dura anche in rapporto al prezzo di vendita, detto questonon ti inica....e è solo una cpu

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Pensa che sui notebook ci saranno delle APU con core X86 Piledriver Quad core (o due moduli), GPU DX11 con TDP minimi previsti da 35/45W...

andranno meno del a8-3530mx...

comunque se volete ridere, oggi ho visto al centro commerciale un desktop con llano A8 e nvidia discreta avrei voluto sbatterlo per terra...

[xk180j]

Originariamente inviato da marchigiano

andranno meno del a8-3530mx...

comunque se volete ridere, oggi ho visto al centro commerciale un desktop con llano A8 e nvidia discreta avrei voluto sbatterlo per terra...

dove dove dove

[tecno789]

Originariamente inviato da marchigiano

andranno meno del a8-3530mx...

comunque se volete ridere, oggi ho visto al centro commerciale un desktop con llano A8 e nvidia discreta avrei voluto sbatterlo per terra...

vabbè questo è risaputo. Mettono dei buoni processori affiancati da schede video pessime

Ritornando a bd, secondo me la seconda generazione sarà molto meglio. Anche i phenom I non avevano grandi prestazioni, ma della seconda generazione, vedo pochissime persone lamentarsene, io sono ancora fiducioso

[Vash_85]

Originariamente inviato da marchigiano

andranno meno del a8-3530mx...

comunque se volete ridere, oggi ho visto al centro commerciale un desktop con llano A8 e nvidia discreta avrei voluto sbatterlo per terra...

Pensa che io ho visto un preassemblato con su un i7 2600 ed una nvidia 520 , lo vendevano pure a 1300€ soldi ben spesi

[ipertotix]

Originariamente inviato da marchigiano

comunque se volete ridere, oggi ho visto al centro commerciale un desktop con llano A8 e nvidia discreta avrei voluto sbatterlo per terra...

bella questa...chi l'ha assemblato dev'essere un genio, ma non mi meraviglia piu di tanto purtroppo...

[tecno789]

Originariamente inviato da ipertotix

bella questa...chi l'ha assemblato dev'essere un genio, ma non mi meraviglia piu di tanto purtroppo...

delle volte sembra che li assemblino senza pensarci , ricordo un mio vecchio notebook aveva solo 95 mb di ram e c'èra scritto designato per xp, quando xp sappiamo tutti che, se si ha meno di 512 mb, va molto a rilento!!!

[Polpi_91]

chi è che si aspetta un aumento rilevante di prestazioni con win8/patch win7 per me è completamente fuori strada.

se il nuovo OS è veramente più veloce lo sarà sia con le cpu Intel che con le cpu AMD quindo se BD farà +10% con win8 lo farà anche SB e SB-E

poi c'è da notare questa cosa:
il massimo IPC si raggiunge quando ogni modulo ha solo un TH quindi inc aso di 4 TH questi devono essere distribuiti uno per modulo.
quello che vuole AMD è esattamente il contrario perchè l'ideale per chi ha progettato questo processore è che si cerchi di occupare il minor numero di moduli consentendo agli inattivi di spegnersi (C6 state) e quindi di permettere al processore di mettere il turbo max sui restanti core

da quello che circola in rete sembra che lo scheduler di win8 sia verso la seconda ipotesi e permetta al turbo max di entrare più facilmente e già questo può dare un aumento delle prestazioni.

e poi bisogna considerare quanto andrà BD in più di intel con nuovo OS, non è che la situazione migliori se per miracolo BD fa +30% ma o fa anche intel con il nuovo OS.

quindi per me forse con win8 si potranno recuperare non più di un paio di punti percentuali contro intel

[alphacentauri87]

Originariamente inviato da tecno789

delle volte sembra che li assemblino senza pensarci , ricordo un mio vecchio notebook aveva solo 95 mb di ram e c'èra scritto designato per xp, quando xp sappiamo tutti che, se si ha meno di 512 mb, va molto a rilento!!!

amico mio, xk le vga di fascia bassa con 99999999 gb di memoria video... vendute come una potenza assurda

cmq tornando in topic, ho letto molte recensioni ed una uguale non c'è il dubbio non vi viene?

io aspetto ancora un po prima di farmi una opinione..

[shellx]

Originariamente inviato da papafoxtrot

cut...

Credo che tu stia esagerando...
Io credo come ho già detto che attualmente Zambesi è un processore per gli appassionati, ma che nel complesso è un ottima cpu, ha solo bisogno di un po di tempo per affinare il silicio, e non credo che passerà poi tantissimo (vedi piledriver).
I modelli attuali non sono schifosi come si cerca di farli passare, non dico che sono ai livelli della controparte, ma con qualche nuovo bios e qualche accorgimento un po di percentuale di performance la recuperano. Il problema per me è il processo produttivo, e no l'architettura.

Inoltre ti informo, che post di questo tipo, come l'ultimo tuo non mi sembra che sono digeriti più, dopo la chiusura di "aspettando bulldozer", in quanto fanno odore di trolling.
Te lo dico da amico, dacci un taglio, che è da 10 post che ripeti la stessa cosa, abbiamo capito come la pensi, e abbiamo pure capito come si presenta per adesso bulldozer.
Ma tu capisci che qui dentro c'è gente (compreso me) che da appasionati non gli ene frega nulla che Intel ha il processore piu competitivo ?
Gli FX qui dentro si comprano, si testano, bench , divertimento, e si aspetta l'affinamento di silicio per performance migliori. E cosi via...

Il resto lo lasciamo all'utenza media

Perdonami se mi sono permesso di dirti questo, ma era giusto per ricordarti che se non mi sbaglio i moderatori della sezione avevano detto di non continuare con sti post pro-intel ereditati dal thread di "aspettando bulldozer".

[SuperCiuk77]

Originariamente inviato da alphacentauri87

amico mio, xk le vga di fascia bassa con 99999999 gb di memoria video... vendute come una potenza assurda

cmq tornando in topic, ho letto molte recensioni ed una uguale non c'è il dubbio non vi viene?

io aspetto ancora un po prima di farmi una opinione..

appunto,guardate il punteggio assegnato su Hardwareheaven

[Polpi_91]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Ma quale software e software!?!?
BD ha degli strumenti (vedi FMAC e XOP) che se impiegati incrementano di molto le prestazioni. Ma questo non vuol dire che sia colpa del software se va male.
Se quegli strumenti fossero integrati in una CPU ben riuscita sarebbero addirittura migliori...
E comunque le prestazioni e la bontà di una cpu di oggi si misurano con gli strumenti di oggi... AMD deve fare una CPU da vendere oggi, e la gente non valuta mica in base a come andrà domani.
Nell'industria conta questo...

L'anno prossimo le fma inizieranno a diffondersi, arriverà haswell e in quell'ambito andrà ancor meglio di bd...

Mah... scusate ma non riesco proprio ad essere d'accordo con quanto dite. Difendere un'architettura evidentemente affetta da problemi è davvero assurdo. Se uno mi dice che ha fiducia che la migliorino ci credo. Se uno mi dice che è colpa di GF o delle software house, allora davvero trovo che non voglia vedere il problema.
Ad ogni nuova cpu bisognerebbe contemporaneamente aumentare l'ipc, aumentare il numero di core, aumentare le frequenze e ridurre i consumi. O almeno (ed è ciò che succede) migliorare almeno uno di questi aspetti senza peggiorare gli altri.
Bulldozer ha evidentemente fallito l'obiettivo, perché ad un aumento modesto delle frequenze e del numero di core, non solo non è corrisposto un abbassamento dei consumi (e potrebbe pur esser colpa del processo), ma si è abbassato, e di tanto, l'ipc.

Dai gente, è lampante, è visibile da miglia di distanza! Potete farlo correre come un disgraziato, ma ha le gambe corte! Non va lontano così com'è!
Lo dimostra il fatto che 6GHz di clock (una frequenza inimmaginabile oggi) non basterebbero a colmare il gap con la concorrenza che, senza fare troppi proclami, senza troppe innovazioni, cambia 2 cazzate ad ogni revision e ha cpu che volano!
Ma guardateli! Da core 2, nel 2006, alla intel cos'hanno fatto? La pipeline è sempre la stessa... Hanno cambiato le cache, integrato il memory controller, rimesso un HT già visto, e hanno tirato fuori un nehalem che ancora oggi, 3 anni dopo, è un serio nemico per Bulldozer. Poi hanno messo il power gating e migliorato il turbo ed è uscito lynnfield, che consumava anche poco... Un core i7 880 in pratica è al livello di bulldozer...
Poi hanno fatto un mezzo up alla CPU (non ditemi che da nehalem a sb si sono ammazzati di lavoro), ed è venuto fuori un quad core che senza HT va come un thuban o come un bulldozer a 8 core...
Ora prendono questo, gli aggiungono 2 core, con un ringbus al posto del crossbar per ridurre i consumi e i transistor e sono a posto per altri 2 anni.
AMD ha lavorato 5 anni ad un'architettura totalmente nuova, è riuscita a pareggiare i conti con un processore che alla fine era solo un discendente del vecchio core 2 (che in realtà nessuno se lo ricorda, ma esisteva anche a 6 core... E in pratica è al livello del thuban.... ). Davvero tutto ciò che sapete dire davanti ad un simile fallimento è "E' colpa del processo produttivo" ??????

concordo con la seconda parte soprattutto

Intel con i core2 ha trovato una pipeline davvero buona e non ha fatto altro che migliorare tutto quello che ci sta intorno per avere sempre cpu molto competitive, BD ha una pipeline che di per se sembra andare molto forte ma purtroppo il resto che ci sta intorno (BP, Cache, MC) non sono assolutamente all'altezza.

Il silicio può avere dei problemi (al massimo di leakage perchè si è visto che come frequenza vanno e di bug non ne hanno)che alzano tanto i consumi e non permettono di spingere le frequenze già di fabbrica.
BD ha bisogno di un netto miglioramento di alcuni aspetti (secondo me prima di tutto BP e MC) e poi se ne può riparlare perchè sulla carta e in alcuni test sintetici BD va forte ma poi su applicazioni da uso giornaliero questa potenza non si esprime