LE più impressionanti macchine da guerra

[momo-racing]

Originariamente inviato da Neo_

"L'arma convenzionale non nucleare più grande del mondo è la MOAB (Massive Ordance Air Blast), un'ordigno di precisione che pesa 9.752 kg.

non sono un grande esperto militare, quindi forse voi potrete spiegarmi una cosa che francamente non ho mai capito. Che bisogno c'è di specificare che si tratta di un ordigno "di precisione" quando si parla di una bomba da 10 tonnellate? voglio dire, tanto per fare un paragone, se anche la bomba di hiroshima fosse caduta 1 chilometro più a nord, non credo che il danno prodotto sarebbe stato poi tanto inferiore.


comunque permettetemi una piccola considerazione, spero di non rovinarvi il clima del topic. Personalmente l'argomento di questa discussione che è comunque affascinante, non me ne vogliano i partecipanti, mi mette addosso una tristezza infinita. Pensare che la punta di diamante della nostra tecnologia e della nostra ricerca debba sempre e puntualmente essere applicata al campo militare, e pensare a quanti soldi e mezzi vengono investiti nello sviluppo di una sola bomba, soldi che potrebbero venire investiti per risolvere i problemi delle persone che più sbrigativamente si preferisce uccidere, francamente a me mette addosso una tristezza infinita. Basterebbe un cambiamento di mentalità per capire tutto questo ma forse siamo spacciati perchè questa è semplicemente la nostra natura, con la quale purtroppo dobbiamo fare i conti. fine off-topic.

[drag-on]

Originariamente inviato da momo-racing

non sono un grande esperto militare, quindi forse voi potrete spiegarmi una cosa che francamente non ho mai capito. Che bisogno c'è di specificare che si tratta di un ordigno "di precisione" quando si parla di una bomba da 10 tonnellate? voglio dire, tanto per fare un paragone, se anche la bomba di hiroshima fosse caduta 1 chilometro più a nord, non credo che il danno prodotto sarebbe stato poi tanto inferiore.
[...]

Ad esempio, come ho scritto sopra, con la tallboy ci hanno affondato una nave da battaglia (una specie di corazzata), se avessero colpito cento metri più a nord non l'avrebbero affondata di certo...
Le bombe più grandi sono generalmente destinate ad un compito di precisione, ad esempio distruggere ponti, bunker, viadotti, tutti bersagli che necessitano di una grande potenza distruttiva concentrata in un piccolo punto, bastano pochi metri di errore per rendere il lancio inefficace.

La MOAB ha una raggio di efficacia leggermente superiore a quello delle "bunker buster" di cui parlavo, e quindi la precisione è leggermente meno critica, ma comunque necessaria.

Le bombe che possono essere lanciate senza bisogno di precisione sono quelle che si usano su obiettivi molto grandi (e spesso poco militari), tipo le operazioni "a rullo compressore" dei B-52...

[drag-on]

Originariamente inviato da momo-racing

[...]voglio dire, tanto per fare un paragone, se anche la bomba di hiroshima fosse caduta 1 chilometro più a nord, non credo che il danno prodotto sarebbe stato poi tanto inferiore.[...]

Per le bombe nucleari in genere non è necessaria una grande precisione, infatti il raggio di efficacia è enorme, per loro è più importante la quota di esplosione, infatti una quota troppo alta o troppo bassa diminuirebbe l'efficacia.

[maxsona]

Un LGM-118A Peacekeeper ha un CEP di circa 100 metri

[drag-on]

Originariamente inviato da maxsona

Un LGM-118A Peacekeeper ha un CEP di circa 100 metri

Attenzione a non confondere il CEP (che ci dice entro che distanza dall'obiettivo avverrà la metà degli impatti) con il raggio di efficacia (che ci dice la distanza a partire dal punto dell'impatto all'interno della quale l'arma è efficace).
Ovviamente qualora il CEP dovesse essere superiore al raggio di efficacia, l'arma potrebbe essere poco utile...

[maxsona]

Io infatti ho scritto CEP come distanza di impatto dal punto prestabilito, la letalità ovviamente varia con la potenza in Kt

[Neo_]

Originariamente inviato da momo-racing

non sono un grande esperto militare, quindi forse voi potrete spiegarmi una cosa che francamente non ho mai capito. Che bisogno c'è di specificare che si tratta di un ordigno "di precisione" quando si parla di una bomba da 10 tonnellate? voglio dire, tanto per fare un paragone, se anche la bomba di hiroshima fosse caduta 1 chilometro più a nord, non credo che il danno prodotto sarebbe stato poi tanto inferiore.


comunque permettetemi una piccola considerazione, spero di non rovinarvi il clima del topic. Personalmente l'argomento di questa discussione che è comunque affascinante, non me ne vogliano i partecipanti, mi mette addosso una tristezza infinita. Pensare che la punta di diamante della nostra tecnologia e della nostra ricerca debba sempre e puntualmente essere applicata al campo militare, e pensare a quanti soldi e mezzi vengono investiti nello sviluppo di una sola bomba, soldi che potrebbero venire investiti per risolvere i problemi delle persone che più sbrigativamente si preferisce uccidere, francamente a me mette addosso una tristezza infinita. Basterebbe un cambiamento di mentalità per capire tutto questo ma forse siamo spacciati perchè questa è semplicemente la nostra natura, con la quale purtroppo dobbiamo fare i conti. fine off-topic.

come non quotarti hai perfettamente ragione,come massima espressione di ricerca e sviluppo l'argomento affascina,ma se si pensa che tutte queste cose servono ad ammazzare le persone beh...
Una parziale consolazione la si trova nel pensare che molte di queste cose entrano in servizio ed escono senza essere mai state utilizzate,certo lo spreco di soldi...

[walter sampei]

quoto.

[Teox82]

Quoto,anche se questo,come quelli dell'HUAG,è un topic che analizza la natura tecnica degli armamenti in questione.

[drag-on]

Originariamente inviato da Neo_

[...]ma se si pensa che tutte queste cose servono ad ammazzare le persone beh... [...]

Non è vero, non tutte servono ad ammazzare.

L'X-29 è un aereo disarmato e non ne è prevista alcuna versione da combattimento, l'SR-71 neanche, le portaerei sono utilizzate molto anche in tempo di pace per molti scopi umanitari, la nostra stessa Garibaldi è stata usata più come ospedale che non come nave da attacco...

Personalmente non trovo particolare antipatia per gli armamenti, a parte gli NBC, se non per il fatto che c'è un giro economico intorno enorme.

Le armi non uccidono, sono gli uomini che le impugnano a farlo.

[drag-on]

Originariamente inviato da Neo_

[...]
Una parziale consolazione la si trova nel pensare che molte di queste cose entrano in servizio ed escono senza essere mai state utilizzate,certo lo spreco di soldi...

Come consolazione semmai puoi pensare agli incredibili vantaggi nell'ambito civile che la ricerca militare ottiene, basti pensare ai motori a reazione per gli aerei, alla conquista dello spazio (GPS, telefonia, meteosat, Googlearth, etc) e del mare, agli elicotteri...

[lnessuno]

Originariamente inviato da drag-on

Non è vero, non tutte servono ad ammazzare.

L'X-29 è un aereo disarmato e non ne è prevista alcuna versione da combattimento, l'SR-71 neanche, le portaerei sono utilizzate molto anche in tempo di pace per molti scopi umanitari, la nostra stessa Garibaldi è stata usata più come ospedale che non come nave da attacco...

Personalmente non trovo particolare antipatia per gli armamenti, a parte gli NBC, se non per il fatto che c'è un giro economico intorno enorme.

Le armi non uccidono, sono gli uomini che le impugnano a farlo.

le armi uccidono, sono i mezzi che hai menzionato che non lo fanno

non credo che un missile, o un fucile o quellocheè abbia una qualche utilità diversa dall'ammazzare persone...

[drag-on]

Originariamente inviato da lnessuno

le armi uccidono, sono i mezzi che hai menzionato che non lo fanno

non credo che un missile, o un fucile o quellocheè abbia una qualche utilità diversa dall'ammazzare persone...

Ricordo di aver scritto parecchio a riguardo nel passato, comunque un fucile può esere usato per molti scopi diversi, pensa ai ranger dei parchi che li usano per tenere sotto controllo gli animali...
I missili possono essere usati contro bersagli non-umani, ad esempio un UAV oppure una frana che blocca una strada, oppure per far crollare uno strato di ghiaccio per impedire che in seguito vi sia una pericolosa valanga o frana, etc...

Molte delle armi menzionate e non menzionate nel thread hanno come scopo quello di NON uccidere...

[maxsona]

Siamo un pò fuori dallo spirito del forum, potete aprire un topic in storia, politica e attualità

[maxsona]

Genio Italiano

[G-DannY]

Questo personalmente mi ha sempre affascinato dalla prima volta che lo vidi sul fascicolo dell'F-15 sulla collana "Aerei da Combattimento" (prima conosciuta come la mitica "Take-Off")...

F-15 ASAT Program (Anti-Satellite Weapon)





In the late 1970s, even before the advent of the Strategic Defense Initiative (SDI), an anti-satellite (ASAT) mission evolved for the F-15 Eagle.

The goal of ASAT weapons is the neutralization of enemy military satellites in the event of war, particularly low-orbiting reconnaissance, ELINT, and ocean surveillance satellites. The Soviets had their own antisatellite program in which a killer satellite would rendezvous with the target satellite and explode. The American equivalent involved the arming of an F-15 Eagle with a missile which would be launched against an orbiting satellite from a zoom climb at an altitude of 80,000 feet.

In 1979, a contract was issued to Vought for an air-launched low Earth-orbit antisatellite vehicle. The Vought ASM-135A that emerged was a two-stage rocket, with a first stage derived from the AGM-69 SRAM-A and a second stage derived from the Altair III rocket. The ASM-135A weighed about 2700 pounds at launch and was 18 feet long. The payload of the ASM-135A consisted of a miniature kinetic kill vehicle which used an infrared seeker to home in on the target satellite, destroying it by impact. No explosive warhead was to be needed.

F-15A 76-0086 was modified for trials with the Vought ASM-135A. The ASM-135A was carried on the centerline station of the F-15. The aircraft had to be specially wired to accommodate the ASM-135A missile, and had to be provided with backup battery, microprocessor, and datalink for midcourse guidance.

Beginning in the early 1980s, captive flights were made with the missile in place, the aircraft zoom climbing to altitudes as high as 80,000 feet. The first actual launch of an ASM-135A from an F-15 took place in January 1984, the missile being aimed at a predetermined point in space. Subsequently, three launches of the ASM-135A were made against celestial infrared sources.

The first and only ASM-135A launch against an actual target satellite took place on September 13, 1985, when F-15A 77-0084 of the 6512th Test Squadron stationed at Edwards AFB took off from Vandenberg AFB and zoom-climbed up to 80,000 feet and then launched the ASAT against the Solwind P78-1, a gamma ray spectroscopy satellite that had been launched in February of 1979. Both the first and second stages fired successfully, and the miniature kinetic kill vehicle separated and homed in on the satellite, destroying it upon impact.

The test was a success in that it demonstrated that the basic concept was feasible. However, it enraged arms control advocates, who saw the test as a violation of a joint US/Soviet treaty forbidding the development and testing of antisatellite weapons. Solar scientists were not happy about the test either, since although the Solwind P78-1 that was killed had officially completed its mission, it was still sending back useful data.

Initial plans were made to modify twenty F-15As for the antisatellite mission and to assign them to the 48th TFS at Langley AFB in Virginia and the 318th TFS at McChord AFB in Washington. These squadrons had each received three or four F-15A/B airframes which had been rewired for ASAT operations. However, Congress was unwilling to permit any further testing of the system, and the ASAT program was officially terminated in 1988.



Spettacolare immaginare l'F-15 in climbing verticale alla massima velocità...

[walter sampei]

in verticale non credo tiri piu' dei 600 orari

a parte questo, quali sono gli aerei che riescono a salire "in candela"? se non ricordo male il primo e' proprio l'f15 e si parlava anche dello starfighter con gli ultimi motori degli anni 80...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da walter sampei

in verticale non credo tiri piu' dei 600 orari

a parte questo, quali sono gli aerei che riescono a salire "in candela"? se non ricordo male il primo e' proprio l'f15 e si parlava anche dello starfighter con gli ultimi motori degli anni 80...

Penso anche la "famiglia" degli Su-27...

Comunque si fa presto a verificare, basta confrontare il peso operativo con la spinta dei motori.

[walter sampei]

potenza/peso 1/1? non sono cosi' convinto che basti solo quella...

[svarionman]

L'equazione della salita verticale dovrebbe essere T (spinta) =D (resistenza)+W(peso), ovviamente in questo caso la portanza è uguale a zero.
Quindi T/W=D/W.....per salire in verticale ci vuole un rapporto T/W più grande possibile (e sicuramente maggiore di uno) e un assetto che minimizzi la resistenza, quindi ad alta efficienza aerodinamica. Più precisamente ci vuole un grande eccesso di spinta, ovvero: (Trazione disponibile - Trazione necessaria)/Peso. La Trazione disponibile decresce con la quota quindi più se ne ha, più in alto si riesce ad arrivare rimanendo in verticale....