Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[Hiei3600]

Ma dopo 20 pagine di commenti qua ancora si continua ?

Edit:
22*

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

L’avverbio SE questo sconosciuto

mica è un problema di grammatica
è proprio di logica

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Jackari

mica è un problema di grammatica
è proprio di logica

No, e' proprio di grammatica, perche' se io scrivo "SE POSSO CACCIARE QUALCUNO" e tu mi dici NO e te ne esci con un link che spiega quando un ristoratore puo' cacciare qualcuno, o e' un problema di lingua italiana o e' molto piu' grave.

[Jackari]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, e' proprio di grammatica, perche' se io scrivo "SE POSSO CACCIARE QUALCUNO" e tu mi dici NO e te ne esci con un link che spiega quando un ristoratore puo' cacciare qualcuno, o e' un problema di lingua italiana o e' molto piu' grave.

infatti è un problema molto più grave...
quello di inventarsi realtà che non esistono per avere sempre ragione
detto ciò ti saluto

(ps. che non puoi cacciare qualcuno da un pubblico esercizio lo dice la norma -SE riesci a capirlo- mica ce lo inventiamo)

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, e' proprio di grammatica, perche' se io scrivo "SE POSSO CACCIARE QUALCUNO" e tu mi dici NO e te ne esci con un link che spiega quando un ristoratore puo' cacciare qualcuno, o e' un problema di lingua italiana o e' molto piu' grave.

A parte che in ITALIANO per cacciare qualcuno da un edificio, dovresti almeno averlo fatto entrare...
Se non lo fai entrare, lo puoi ALLONTANARE dall'ingresso...

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ginopilot

No, e' proprio di grammatica, perche' se io scrivo "SE POSSO CACCIARE QUALCUNO" e tu mi dici NO e te ne esci con un link che spiega quando un ristoratore puo' cacciare qualcuno, o e' un problema di lingua italiana o e' molto piu' grave.

No. Tu non puoi cacciare nessuno. Puoi rifiutargli la prestazione, ma se lo fai senza valido motivo oltre alla sanzione amministrativa ti citano anche per danno ( e i soldi che ci rimetti non sono i 3000 € della sanzione, ma rischi di rimetterci pure il locale in spese processuali e danni).
E poi come fai a cacciare un cliente?
Con la forza fisica?
Bene, perché se fosse lecito il diniego della prestazione ti becchi una bella denuncia per aggressione ( penale).
Se ritieni che un cliente stia commettendo qualcosa di illecito ( fosse anche solo disturbo alla clientela) devi chiamare le forze dell'ordine e non farti giustizia da te ( cacciando il cliente fisicamente).
Pensa che non puoi usare la forza fisica su un ladro in casa tua e pretendi di poter cacciare un cliente?
Critichi tanto i populisti e poi ti comporti da fascistello appena arruolato nelle camice nere?
Tu ti rifiuti di offrirgli il servizio, il cliente può resistere ed andare via, oppure impuntarsi e insistere o meglio ancora chiamare la finanza o forze dell'ordine per denunciare il fatto.
Dal canto tuo tu poi, dopo avergli rifiutato il servizio invitarlo a lasciare il locale e nel caso chiamare le forze dell'ordine, ma cacciarlo ( magari a calci in culo) proprio non puoi farlo perché in Italia non siamo né nel far west ne in una dittatura.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

No. Tu non puoi cacciare nessuno. Puoi rifiutargli la prestazione, ma se lo fai senza valido motivo oltre alla sanzione amministrativa ti citano anche per danno ( e i soldi che ci rimetti non sono i 3000 € della sanzione, ma rischi di rimetterci pure il locale in spese processuali e danni).
E poi come fai a cacciare un cliente?
Con la forza fisica?
Bene, perché se fosse lecito il diniego della prestazione ti becchi una bella denuncia per aggressione ( penale).
Se ritieni che un cliente stia commettendo qualcosa di illecito ( fosse anche solo disturbo alla clientela) devi chiamare le forze dell'ordine e non farti giustizia da te ( cacciando il cliente fisicamente).
Pensa che non puoi usare la forza fisica su un ladro in casa tua e pretendi di poter cacciare un cliente?
Critichi tanto i populisti e poi ti comporti da fascistello appena arruolato nelle camice nere?
Tu ti rifiuti di offrirgli il servizio, il cliente può resistere ed andare via, oppure impuntarsi e insistere o meglio ancora chiamare la finanza o forze dell'ordine per denunciare il fatto.
Dal canto tuo tu poi, dopo avergli rifiutato il servizio invitarlo a lasciare il locale e nel caso chiamare le forze dell'ordine, ma cacciarlo ( magari a calci in culo) proprio non puoi farlo perché in Italia non siamo né nel far west ne in una dittatura.

La luna e il dito. Non c’è speranza con voi

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jackari

si che riguardano tutt'altro?
ma almeno sai come funziona un sistema giudiziario???

Direi di sì, ma il discorso era un altro qui: vattelo a rivedere, che te lo sei perso per strada.

non era un giudizio di qualità su trump (tantomeno su parler che con trump sembrerebbe averci a che fare solo occasionalmente, ovvero perchè i suoi "seguaci" censurati dal cartello degli altri "social media" (supportati dalla politica) ci si sono trasferiti.
e parli anche di logica?

Hai ragione: direi che non se ne possa parlare, perché cambi ancora discorso.

quelle che hai riportato non sono le motivazioni del giudice come asserisci tu
ma l'atto di parte di amazon

Certo, perché un errore di copia & incolla fa automaticamente decadere tutto quello che s'era detto: tutto molto logico, non c'è che dire.

Nel link ci sono pure i virgolettati del giudice, visto l'articolo parla di una SENTENZA (se ti fosse sfuggito), ma non mi disturbo nemmeno a ricopiarli qui perché tanto è inutile.

spero che dopo questa figura di m**** tu abbia la decenza di tacere.

Sì sì, come no: prendo proprio lezioni da uno che ha avuto la faccia di bronzo di liquidare un giudice federale come "giudicello"...

io di sicuro lo farò perchè proprio non ha senso continuare a discutere ...dalle tue (ma direi anche Vs, cioè degli anti trumpiani o pro biden) osservazioni non giunge nessun apporto utile, solo superficiale faziosità

E chi se ne frega...

[Pino90]

Originariamente inviato da cdimauro

E che ti aspettavi? Un ricorso simile a quelli di Trump: privo di fondamento.

"This case is not about suppressing speech or stifling viewpoints. It is not about a conspiracy to restrain trade. Instead, this case is about Parler's demonstrated unwillingness and inability to remove from the servers of Amazon Web Services content that threatens the public safety, such as by inciting and planning the rape, torture, and assassination of named public officials and private citizens. There is no legal basis in AWS's customer agreements or otherwise to compel AWS to host content of this nature. AWS notified Parler repeatedly that its content violated the parties' agreement, requested removal, and reviewed Parler's plan to address the problem, only to determine that Parler was both unwilling and unable to do so. AWS suspended Parler's account as a last resort to prevent further access to such content, including plans for violence to disrupt the impending Presidential transition."

Come cercare di spostare la discussione quando non si ha nulla di concreto per ribattere a una scomoda verità.

Il link è stato fornito: sarebbe bastato leggerlo per capire che Parler avesse torto marcio e non potesse chiedere alcunché.

Ma capisco che faccia più comodo parlare d'altro anziché entrare nel merito...

Niente Cesare, non mi aspettavo niente. D'altronde se il giudice fa rispettare la legge allora è corrotto (vedi la risposta subito dopo il mio link).

Qualsiasi cosa pur di crearsi una realtà alternativa.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ginopilot

La luna e il dito. Non c’è speranza con voi

Difatti è un'eternità che ti indicano la luna ( la legislazione vogente) e tu ti ostini a guardare il dito.
Scommetto che non hai PI e se anche ce l'avessi non ti sei mai preoccupato di accertarti degli obblighi di legge che accetti esplicitamente per esercitare o prestare servizio nello stato di appartenenza dell'esercizio stesso.
Possibile che tu non sappia che fai un contratto con lo stato per esercitare?
Quindi secondo la tua opinione le varie leggi sulla garanzia legale di un prodotto ( garanzia legale e garanzia commerciale sono due cose completamente diverse) vengono a cadere se nel contratto che tu fai con un privato scrivi esplicitamente che questa non esiste.
Bada bene il vuoto normativo non significa che non esistano leggi ad esse applicabili, ma che in mancanza di specifiche leggi un giudizio può essere comunque applicabile ( vedi le condanne a FB per la chiusura dell'account di Casa Pound e simili).
Quello che crede Ginopilot, Piedone o chicchesia su un forum vale poco, ma se ci sono gia giudizi di condanna in certe direzione e considerazioni di legislatori nazionali che sono propensi equiparare i social ad editori ( editori che non hanno obbligo di dare voce a tutti, ma che al tempo stesso sono responsabili civilmente e penalmente di tutto cio che viene pubblicato) non ti fa riflettere nemmeno un poco?
Gia il blocco di TIKTOK ( per non aver accertato l'età maggiore di 16 anni dei suoi utenti) è un indizio di come stiano per arrivare gli sceriffi ( usando un riferimento tanto caro ad alcuni) a mettere un poco di ordine nel far west del web.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

Difatti è un'eternità che ti indicano la luna ( la legislazione vogente) e tu ti ostini a guardare il dito.
Scommetto che non hai PI e se anche ce l'avessi non ti sei mai preoccupato di accertarti degli obblighi di legge che accetti esplicitamente per esercitare o prestare servizio nello stato di appartenenza dell'esercizio stesso.
Possibile che tu non sappia che fai un contratto con lo stato per esercitare?
Quindi secondo la tua opinione le varie leggi sulla garanzia legale di un prodotto ( garanzia legale e garanzia commerciale sono due cose completamente diverse) vengono a cadere se nel contratto che tu fai con un privato scrivi esplicitamente che questa non esiste.
Bada bene il vuoto normativo non significa che non esistano leggi ad esse applicabili, ma che in mancanza di specifiche leggi un giudizio può essere comunque applicabile ( vedi le condanne a FB per la chiusura dell'account di Casa Pound e simili).
Quello che crede Ginopilot, Piedone o chicchesia su un forum vale poco, ma se ci sono gia giudizi di condanna in certe direzione e considerazioni di legislatori nazionali che sono propensi equiparare i social ad editori ( editori che non hanno obbligo di dare voce a tutti, ma che al tempo stesso sono responsabili civilmente e penalmente di tutto cio che viene pubblicato) non ti fa riflettere nemmeno un poco?
Gia il blocco di TIKTOK ( per non aver accertato l'età maggiore di 16 anni dei suoi utenti) è un indizio di come stiano per arrivare gli sceriffi ( usando un riferimento tanto caro ad alcuni) a mettere un poco di ordine nel far west del web.

Hai capito male.
Continua a sfuggirti il punto. Un social puo' oscurare a suo insindacabile giudizio un account? Si, certo. E' vietato? No. E' legittimo? Lo stabilira' eventualmente un giudice. Intanto stacca la spina, poi si vedra'. E' giusto? E' sbagliato? Parliamone.
Qui qualcuno sostiene bisognerebbe introdurre una legge che impedisca ai social di oscurare sino ad un giudizio (promosso da chi?). Cosa alquanto folle per ovvie ragioni.
Altri invece vorrebbero che i social fossero responsabili dei contenuti, ed a quello mi riferivo con discorso di prima. Cio' infatti non risolverebbe la questione di eventuali trattamenti ad personam.
Altri ancora invece vorrebbero una qualche autorita' esterna che si occupi di gestire questi aspetti. Facebook ha fatto qualcosa di simile. Ma di sua iniziativa, con un comitato di esperti.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

Altri invece vorrebbero che i social fossero responsabili dei contenuti, ed a quello mi riferivo con discorso di prima. Cio' infatti non risolverebbe la questione di eventuali trattamenti ad personam.

Continui a vedere solo la metà del tutto...

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

Continui a vedere solo la metà del tutto...

Ti lascio l'arduo compito di provarci a spiegargli l'altra metà...

[cronos1990]

Posso indicare questo topic come esempio d'arte di "Surrealismo dialettico contemporaneo"?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Ti lascio l'arduo compito di provarci a spiegargli l'altra metà...

Guarda, te lo dico da amico, tu lascia perdere, ma sul serio, senza offesa.

[Hiei3600]

Provate a parlarvi in Inglese, magari vi capite meglio

[Jackari]

Originariamente inviato da Pino90

Niente Cesare, non mi aspettavo niente. D'altronde se il giudice fa rispettare la legge allora è corrotto (vedi la risposta subito dopo il mio link).

Qualsiasi cosa pur di crearsi una realtà alternativa.

inventi tu che ho detto che un giudice sarebbe corrotto (dove l'hai letto? hai fatto confusione anche tu come il tuo amico ?)

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Hiei3600

Provate a parlarvi in Inglese, magari vi capite meglio

Ci avevo pensato, ma non credo servirebbe.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Pino90

Niente Cesare, non mi aspettavo niente. D'altronde se il giudice fa rispettare la legge allora è corrotto (vedi la risposta subito dopo il mio link).

Qualsiasi cosa pur di crearsi una realtà alternativa.

Mi ricorda Berlusconi: le uniche sentenze buone erano quelle che gli davano ragione. Per tutte le altre era una persecuzione politica, perché i giudici erano comunisti...

Originariamente inviato da Jackari

inventi tu che ho detto che un giudice sarebbe corrotto (dove l'hai letto? hai fatto confusione anche tu come il tuo amico ?)

Io non ho fatto proprio nessuna confusione. Un errore di copia & incolla non può certo pregiudicare il contenuto della sentenza, che invece ed evidentemente t'è andata di traverso, per cui ti attacchi disperatamente a degli appigli pur uscirtene e non entrare nel merito dei fatti.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Jackari

sei anni di lotta mediatica e politica che vengono decisi in case di common law

ma nel merito di cosa? tutti e tre gli attori più grandi della tecnologia americana silenziano con tutti i mezzi il presidente uscente ormai sconfitto dopo 6 anni di polemiche accuse e minacce con evidenti pressioni (es. cambridge analytica) e pretendi che la questione venga risolta con un ricorso ad un giudicello di provincia?
evidentemente il giudicello non è stato così scemo da non capire in quale situazione avrebbe dovuto emttere la sua eventuale decisione
ed evidentemente non gli è sfuggito che il merito della questione è tutto politico e casomai da risolvere con interventi legislativi e non certo con la decisione di un giudice. questo è il MERITO della questione ed è questo l'argomento che si dovrebbe trattare non improbabili questioni di violazioni di contratto (che tra l'altro riguarderebbero solo parler vs amazon e non certo tutti gli altri facebook, twitter, google...)

Hai solo evidenziato che non hai capito i motivi per i quali è stato respinto il ricorso di Parler.
Vuoi allargare il discorso a roba che non centra assolutamente nulla.

Il giudice entra in merito eccome a quelle che sono le accuse ed a quelle risponde, motivandole e citando i precedenti.
E spiega perchè ha respinto l'ingiunzione preliminare.

Se uno non vuole limitarsi al sunto dell'articolo di arstechnica, può andare alla fonte:
https://www.courtlistener.com/recap/...94664.34.0.pdf

Nei 3 punti precedenti, ci sono i motivazioni per aver respinto le 3 accuse di Parler ad Amazon

Conclusioni:
Parler has failed to meet the standard set by Ninth Circuit and U.S. Supreme Court precedent for issuance of a preliminary injunction. To be clear, the Court is not dismissing Parler’s substantive underlying claims at this time. Parler has fallen far short, however, of demonstrating, as it must, that it has raised serious questions going to the merits of its claims, or that the balance of hardships tips sharply in its favor. It has also failed to demonstrate that it is likely to prevail on the merits of any of its three claims; that the balance of equities tips in its favor, let alone strongly so; or that the public interests lie in granting the injunction.

Per farla breve, gli avvocati dovranno impegnarsi di più per trovare e dimostrare le loro argomentazioni.