Obettivo singolo vs doppio

[fek]

Originariamente inviato da lucauau

forse le cazzate dette (o pensate) dipendono dal fatto che non sapevo cosa fossero quei valori.. quindi una volta per tutte 3.6-6.3 cosa significa? e l'unita di misura f per cosa sta?

da quello che dici mi pare che la cosa migliore sia comprare un obbiettivo (che poi sarà anche il più costoso) con luminosità elevata per poi gestirsela in tutte le situazioni.. il quesito che sorge spontaneo è: come valuto questo parametro?! ho però la sensazione che la risposta alla prima domanda mi serva a chiarire le idee anche sulla seconda..

Oltre a quello che ti e' stato detto, l'unico modo per scegliere che cosa ti serve e' comprare qualche lente che costa poco fregandotene relativamente della qualita' ed iniziare a scattare. E studiare la teoria dietro.

Dopo un po' ti accorgi da solo di:
- quali focali usi piu' spesso
- quali aperture usi piu' spesso e perche' le usi
- che cosa ti piace fotografare
- i limiti della tua attuale attrezzatura

Una volta risposto a queste domande potrai iniziare ad acquistare (se ti piace) cio' di cui hai veramente bisogno alla qualita' che ti interessa in base a cio' che fotografi.

Io sono partito da niubbetto spendendo circa 150 euro per "coprire" da 16 a 200. Non sono totalmente d'accordo con street su questo punto: secondo me all'inizio coprire tutte le focali e' necessario perche' ancora non sai quali userai. Ma secondo me va fatto spendendo poco!
Poi ho scoperto che usavo praticamente solo da 16 a 100 ed ho preso un'unica lente di una certa qualita' che va da 16 a 80, piu' un fisso per imparare ad usarlo. Ho scoperto quindi che scatto praticamente solo a 20 e a 80. Ergo, il prossimo passo sara' un fisso a 85 e un qualcosa tipo 16-35. Etc etc...

[street]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

ehehe sta cosa però me la dove ammettere anche voi canoniani e nikonisti...il 4:3 per ste cose è comodo perchè avendo un rapporto di ingrandimento 2X il mio 40:150 a 150 è un 300 (che inizia ad essere un bel cannone) ed è cmq 5.6 che non è luminosissimo ma come obbiettivi kit manco troppo buio ad una focale equivalente a 300 mm....senza considerare le dimensioni ridotte perchè otticamente è cmq un 40:150 e non un 80:300

si, ma... é pari ad un 55-200 aps-c

che ugualmente é 4-5.6, quindi a 300 equivalentei é comunque 5.6.

e un 70-300 (poco più grande) é un 100-480 equivalente 4-5.6.

Diciamo che, insomma... non é lì il vantaggio

[street]

Originariamente inviato da fek

Oltre a quello che ti e' stato detto, l'unico modo per scegliere che cosa ti serve e' comprare qualche lente che costa poco fregandotene relativamente della qualita' ed iniziare a scattare. E studiare la teoria dietro.

Dopo un po' ti accorgi da solo di:
- quali focali usi piu' spesso
- quali aperture usi piu' spesso e perche' le usi
- che cosa ti piace fotografare
- i limiti della tua attuale attrezzatura

Una volta risposto a queste domande potrai iniziare ad acquistare (se ti piace) cio' di cui hai veramente bisogno alla qualita' che ti interessa in base a cio' che fotografi.

Io sono partito da niubbetto spendendo circa 150 euro per "coprire" da 16 a 200. Non sono totalmente d'accordo con street su questo punto: secondo me all'inizio coprire tutte le focali e' necessario perche' ancora non sai quali userai. Ma secondo me va fatto spendendo poco!
Poi ho scoperto che usavo praticamente solo da 16 a 100 ed ho preso un'unica lente di una certa qualita' che va da 16 a 80, piu' un fisso per imparare ad usarlo. Ho scoperto quindi che scatto praticamente solo a 20 e a 80. Ergo, il prossimo passo sara' un fisso a 85 e un qualcosa tipo 16-35. Etc etc...

sigma 15-30. costa il giusto e non te ne penti

[fek]

Originariamente inviato da street

sigma 15-30. costa il giusto e non te ne penti

Ma sono un fanboy di Carlo ed ho puntato il CZ16-35 + A900

[lucauau]

innanzitutto grazie a tutti per il vostro contributo.. mi sono preso un pochino di tempo per pensarci su e rileggerlo a qualche ora di distanza!
mi ha dato una grossa mano anche questo articolo wikipedia

Allora ti faccio un esempio analogo con il mio obbiettivo 40:150 che è 4-5.6 Ciò significa che l'obbiettivo ha un'escursione focale che và da 40mm a 150mm e che alla focale minima (40 mm) il diaframma può essere aperto massimo a f4 mentre alla focale massima (cioè 150mm) il diaframma può essere aperto massimo a 5,6.
Più il valore f è basso più il diaframma è aperto e più luce entra mentre più tale valore è alto meno il diaframma è aperto e meno luce entra.

ok.. fin qui ci sono.. avendo ricostruito queste formulette
f = lunghezza / diametro apertura
lunghezza = f * diametro apertura
lunghezza / f = diametro apertura
potrei dire che alla focale minima la massima apertura del diaframma sarà 10mm (40/4), mentre alla max focale sarà 26,8mm (150/5,6)! giusto?
ma c'è una regoletta generale per cui oltre ad un certo numero il valore di f (e non valore assoluto di apertura, dato che in relazione alla lunghezza dell'ottica ha un significato diverso) rende l'obbiettivo oggettivamente troppo scuro? mi pare di aver capito ad esempio che 8 fa schifo.. e 8 significa che, supponendo un fisso obbiettivo da 200mm, la sua massima apertura è di 25mm..

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da lucauau

innanzitutto grazie a tutti per il vostro contributo.. mi sono preso un pochino di tempo per pensarci su e rileggerlo a qualche ora di distanza!
mi ha dato una grossa mano anche questo articolo wikipedia




ok.. fin qui ci sono.. avendo ricostruito queste formulette
f = lunghezza / diametro apertura
lunghezza = f * diametro apertura
lunghezza / f = diametro apertura
potrei dire che alla focale minima la massima apertura del diaframma sarà 10mm (40/4), mentre alla max focale sarà 26,8mm (150/5,6)! giusto?
ma c'è una regoletta generale per cui oltre ad un certo numero il valore di f (e non valore assoluto di apertura, dato che in relazione alla lunghezza dell'ottica ha un significato diverso) rende l'obbiettivo oggettivamente troppo scuro? mi pare di aver capito ad esempio che 8 fa schifo.. e 8 significa che, supponendo un fisso obbiettivo da 200mm, la sua massima apertura è di 25mm..

No aspetta...non è che da una certa apertura del diaframma in poi l'obbiettivo non si può usare o produce brutte foto...dipende da che ci devi fare...che ne sò se stai fotografando un paesaggio molto illuminato magari il diaframma lo chiudi molto pure fino a f22 per 2 motivi:

1) Chiudendo il diaframma aumenti la pdc e per i paesaggi è cosa buona e giusta.
2) Se hai molta luce un diaframma chiuso ti aiuta a non bruciare la foto.

L'esempio che ti avevano fatto del teleobbiettivo che magari alla focale massima è f8 e ti dicevano che è una ciofega non è perchè non devi usare i diaframmi chiusi (in quei casi funzionerà bene probabilmente) ma perchè se vuoi farci magari un ritratto fatto bene con lo sfondo sfocato e devi aprire il diaframma non ce lo fai, se stai fotografando qualcosa di poco illuminato devi alzare gli iso e aumentare i tempi di esposizione...creando rumore e rischiando l'effetto mosso...se potevi aprire di più il diaframma per fare entrare più luce era meglio.
Senza contare che un obiettivo di questo tipo sarà un obbiettivo economico (perchè costruire un obbiettivo con il diaframma molto apribile è più costoso) e visto che sarà un modello di fascia ultra economica probabilmente avrà anche altri difetti che con il diaframma non c'entrano nulla tipo distorsioni, abberrazioni cromatiche, etcetc

Detto ciò conviene magari investire su ottiche se non buone almeno decenti...perchè se no ti trovi a non poter gestire molte situazioni oppure ad avere risultati pessimi

[marklevi]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

ehehe sta cosa però me la dove ammettere anche voi canoniani e nikonisti...il 4:3 per ste cose è comodo perchè avendo un rapporto di ingrandimento 2X ...

in realtà avete + problemi voi ad avere un equivalente di un semplice sigma 10-20 su aps.c (16mm eq) che noi avere un 300 o 400 eq

[lucauau]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

No aspetta...non è che da una certa apertura del diaframma in poi l'obbiettivo non si può usare o produce brutte foto...dipende da che ci devi fare...che ne sò se stai fotografando un paesaggio molto illuminato magari il diaframma lo chiudi molto pure fino a f22 per 2 motivi:

1) Chiudendo il diaframma aumenti la pdc e per i paesaggi è cosa buona e giusta.
2) Se hai molta luce un diaframma chiuso ti aiuta a non bruciare la foto.

L'esempio che ti avevano fatto del teleobbiettivo che magari alla focale massima è f8 e ti dicevano che è una ciofega non è perchè non devi usare i diaframmi chiusi (in quei casi funzionerà bene probabilmente) ma perchè se vuoi farci magari un ritratto fatto bene con lo sfondo sfocato e devi aprire il diaframma non ce lo fai, se stai fotografando qualcosa di poco illuminato devi alzare gli iso e aumentare i tempi di esposizione...creando rumore e rischiando l'effetto mosso...se potevi aprire di più il diaframma per fare entrare più luce era meglio.
Senza contare che un obiettivo di questo tipo sarà un obbiettivo economico (perchè costruire un obbiettivo con il diaframma molto apribile è più costoso) e visto che sarà un modello di fascia ultra economica probabilmente avrà anche altri difetti che con il diaframma non c'entrano nulla tipo distorsioni, abberrazioni cromatiche, etcetc

Detto ciò conviene magari investire su ottiche se non buone almeno decenti...perchè se no ti trovi a non poter gestire molte situazioni oppure ad avere risultati pessimi

sìsì.. questo lo avevo capito ma forse ho fatto un attimo di confusione nel mio messaggio. i valori che appaiono sull'ottica sono quelli limite di apertura (numero basso) ma nulla dicono sulla chiusura (numero alto --> f/22).
la mia domanda sul numero da controllare per non avere una lente penosa si riferiva ai valori limite verso il basso (apertura max)

[street]

Originariamente inviato da lucauau

sìsì.. questo lo avevo capito ma forse ho fatto un attimo di confusione nel mio messaggio. i valori che appaiono sull'ottica sono quelli limite di apertura (numero basso) ma nulla dicono sulla chiusura (numero alto --> f/22).
la mia domanda sul numero da controllare per non avere una lente penosa si riferiva ai valori limite verso il basso (apertura max)

aspetta però: un numero basso (quindi una lente luminosa) non é sinonimo di una lente buona.

E' solo sinonimo di una lente luminosa.

In genere é un concetto che andrebbe a braccetto, però questo con dei limiti (per esempio, una più difficile resa dei contrasti nel controluce, più aberrazioni etc.)

Ogni lente é storia a parte.
Per questo tra due lenti, in versione luminosa e normale, spesso é meglio quella normale (vedi il 70-200 2.8 e il 70-200 f4).
o il 50 f1 vs 50 f1.4

altre volte é il contrario (credo 300 f2.8 vs 300 f4, ma non son certo), così come 50 1.4 vs 50 1.8.

[lucauau]

ok.. però in linea puramente teorica il mio discorso dovrebbe stare in piedi!

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da marklevi

in realtà avete + problemi voi ad avere un equivalente di un semplice sigma 10-20 su aps.c (16mm eq) che noi avere un 300 o 400 eq

Vabbè questo è risaputo che per Canon e Nikon si trova più roba...io mi riferivo soltanto alla comodità di avere un obbiettivo più corto...è comodo perchè è meno pesante...non ne faccio neanche un discorso di prezzi perchè se da una parte potrei dire che essendo più corto costa meno dall'altra è vero che gli Zuiko non te li regalano
Cmq se uno và sul mercatino di qtp può trovare parecchio usato a prezzi quasi decenti della serie digital ed un sacco di ottime ottiche della serie analogica OM che in alcuni casi può essere una valida alternativa poichè hanno prezzi abbastanza buoni anche se cmq c'è il compromesso degli automatismi e via dicendo...non credo che sia la soluzione per tutti i mali ma per determinate ottiche e determinati tipi di foto può essere una validissima scelta

[street]

no

l' unico discriminante abbastanza chiaro é che una lente che arriva a 6.3 é indubbiamente poco usabile

però, ad esempio, tra un 17-70 2.8-4 e un 15-30 3.5-5.6 il secondo é molto migliore.
tra un 17-35 2.8-4 e il 15-30 di cui sopra, é meglio sempre il 15-30. E sono entrambe lenti della serie pro, mentre tra 17-70 e 15-30 valuti una base vs una pro.

in nikon mi sembra il 50 1.8 é migliore del 50 1.4
L' unica é valutare caso per caso. Ma sei all' inizio, basta che eviti i superzoom e imparerai col tempo.

Ora come ora, partire con una lente come il 17-55 2.8 IS (per dire) non te la farebbe apprezzare, non riusciresti a capire come sfruttarla al meglio proprio perché non riusciresti a capire i suoi punti deboli e i punti di forza, perché non hai un riscontro su lenti "da comuni mortali". Che hanno i loro limiti ma sono più omogenee, in genere, nelle rese.
Più... gestibili.

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da lucauau

ok.. però in linea puramente teorica il mio discorso dovrebbe stare in piedi!

Diciamo che in linea teorica una lente con diaframma molto apribile è più costosa da realizzare di una lente buia e che di solito le lenti con diaframma molto apribile sono lenti che non appartengono alla serie entry level ma sono delle serie professionali quindi in genere vengono curati molto anche altri aspetti ottici oltre l'apertura del diaframma...quindi si in linea di massima sono cose che vanno a braccetto ma sono 2 discorsi separati...è come dire che non fanno una macchina con la carrozeria di una Ferrari ed il motore di una Panda o viceversa...la Ferrai ha il motore Ferrari e la Panda il motore Panda

[street]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

Diciamo che in linea teorica una lente con diaframma molto apribile è più costosa da realizzare di una lente buia e che di solito le lenti con diaframma molto apribile sono lenti che non appartengono alla serie entry level ma sono delle serie professionali quindi in genere vengono curati molto anche altri aspetti ottici oltre l'apertura del diaframma...quindi si in linea di massima sono cose che vanno a braccetto ma sono 2 discorsi separati...è come dire che non fanno una macchina con la carrozeria di una Ferrari ed il motore di una Panda o viceversa...la Ferrai ha il motore Ferrari e la Panda il motore Panda

ecco, l' hai spiegata in modo molto più chiaro

[D4rkAng3l]

Originariamente inviato da street

ecco, l' hai spiegata in modo molto più chiaro

Oggi passando da unieuro ho visto un obbiettivo Vivitar orrendo...costava tipo solo 150€ ed aveva un'escursione focale bella lunga...ecco quello mi sà tanto di super ciofegotto...tra l'altro era vicino ad un Tamron ed ad un Tokina che alla massima focale erano 6.3 e costavano molto di più (e non credo fossero dei capolavori ottici).
Tra l'altro questo Vivitar era anche esteticamente brutto, plasticosissimo e per niente curato nei dettagli....non sò che apertura focale avesse perchè non c'era il cartellino ed era girato che nbon si leggeva...cmq suppongo penosa...ma oltre alla scarsa apertura focale per uno zoommone da 150€ chissà che porcheria di lenti ci stanno.

Come già detto oltre all'aperutra del diaframma c'è da valutare anche: che sistema ottico usano, come sono state trattate le lenti ed anche la qualità costruttiva (che la paghi) secondo me...Sigma dicono faccia anche delle buone lenti che se la possono battere con le varie case che producono anche il corpo macchina...peccato che abbia un non eccelso controllo qualità quindi ti puoi ritrovare l'obiettivo problematico da rimandare indietro (se te ne accorgi subito del difetto) o da far risistemare in qualche modo...anche la qualità costruttiva ed un buon controllo qualità che ti assicura al 99,9% di ricevere un'ottica senza qualche problema si paga

[hornet75]

Originariamente inviato da street

in nikon mi sembra il 50 1.8 é migliore del 50 1.4

Bestemmiatore!!!!!

Il 50 1,8 dicono sia più nitido da F4 in su mentre l'1,4 vince a diaframmi aperti, l' f/1,8 restituisce immagini più contrastate mentre l'1,4 ha uno sfocato più piacevole e passaggi tonali più delicati. per finire l'1,8 è migliore nell'utilizzo con soggetti ravvicinati soprattutto quando viene utilizzato invertito con l'apposito anello adattatore nelle foto macro.

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

...
Come già detto oltre all'aperutra del diaframma c'è da valutare anche: che sistema ottico usano, come sono state trattate le lenti ed anche la qualità costruttiva (che la paghi) secondo me...

Canon

[Raziel7]

Originariamente inviato da hornet75

Il 50 1,8 dicono sia più nitido da F4 in su mentre l'1,4 vince a diaframmi aperti, l' f/1,8 restituisce immagini più contrastate mentre l'1,4 ha uno sfocato più piacevole e passaggi tonali più delicati. per finire l'1,8 è migliore nell'utilizzo con soggetti ravvicinati soprattutto quando viene utilizzato invertito con l'apposito anello adattatore nelle foto macro.

Come non quotare, nonostante il calo di definizione seppur minimo ha dei passaggi tonali imparagonabili.

[street]

Originariamente inviato da hornet75

Bestemmiatore!!!!!

Il 50 1,8 dicono sia più nitido da F4 in su mentre l'1,4 vince a diaframmi aperti, l' f/1,8 restituisce immagini più contrastate mentre l'1,4 ha uno sfocato più piacevole e passaggi tonali più delicati. per finire l'1,8 è migliore nell'utilizzo con soggetti ravvicinati soprattutto quando viene utilizzato invertito con l'apposito anello adattatore nelle foto macro.

non volevo bestemmiare!

sorry

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da D4rkAng3l

ehehe sta cosa però me la dove ammettere anche voi canoniani e nikonisti...il 4:3 per ste cose è comodo perchè avendo un rapporto di ingrandimento 2X il mio 40:150 a 150 è un 300 (che inizia ad essere un bel cannone) ed è cmq 5.6 che non è luminosissimo ma come obbiettivi kit manco troppo buio ad una focale equivalente a 300 mm....senza considerare le dimensioni ridotte perchè otticamente è cmq un 40:150 e non un 80:300

Dipende tutto dal tipo di fotografia che fai... io in questo momento del tele non ne avrei per niente bisogno (mi basterebbe un 200 equivalente = 135mm), mentre sul grandangolo vorrei molto ma senza spendere assai... e se già con un 10-12mm arriviamo a focali i 16-19mm equivalente, figurati con un'olympus... (dove lo trovi un 8mm che nn distorce?)