Il 2014 sarà l'anno di Linux!

[GTKM]

Originariamente inviato da bio.hazard

fino a che ci saranno i mentecatti che strillano ai quattro venti "usate Linux perchè è gratis", come vuoi che possa cambiare questa forma mentis?

specialmente in un paese dove la maggioranza dei cittadini si vende letteralmente il deretano (in termini di cessione dei propri dati e di conseguente invasione della tanto vituperata privacy), quotidianamente, per avere la tessera punti "gratis" del supermercato o del benzinaio...

Ma è proprio per questo che, ad esempio, secondo me è molto più "coerente" una persona come Stallman. Lui lo dice apertamente che quella del Free Software è una battaglia "ideologica": non c'entrano i soldi ma la libertà, e, sempre lui, ha specificato molto chiaramente cosa intenda con questa parola, nell'ambito del computing. Quando RMS distribuiva le copie di Emacs su nastro, se le faceva pagare.

Ripeto, a mio modesto parere, Canonical dovrebbe cominciare a dire:"A partire dalla prossima, le release LTS dovranno essere acquistate a (sparo una cifra random) 30 €".

[dobermann77]

Originariamente inviato da GTKM

Ripeto, a mio modesto parere, Canonical dovrebbe cominciare a dire:"A partire dalla prossima, le release LTS dovranno essere acquistate a (sparo una cifra random) 30 €".

La trovo un'ottima idea.
Ke gli skrokkoni tornino a usare Windows krakkato.

[eaman]

Be' per la mia esperienza l'anno di linux nel desktop e' stato verso il 2009

In quel periodo con Lenny ho visto che "la gente" faceva prima e meglio a installare una setup completo (OS + browser + office automation) linux che windows.
Dopo circa quattro settimane un campione di studenti poteva installarmi in 4 ore una debian completa con firefox + office tutto localizzato e aggiornato. E con ragionevole comprensione di cosa stessero facendo con troubleshooting.

Mi risulta che anche anni dopo per fare la stessa cosa con XP / Seven tra aggiornamenti, driver da cercare, software necessari da pigliare in rete finiva che lo stesso branco ci metteva tipo 4 giorni a fare una procedura analoga con windows e necessitando piu' assistenza da un esperto.

Senza contare che l'esperienza windows era come al solito mortificante: tutto tempo speso a guardare barre di avanzamento o download tra procedure di installazione non omogenee composte da sequenze di operazioni imperscrutabili che se non rispettate portavano al pietoso fai prima a re installare tutto.

Per quanto riguarda la sola utilizzazione e' da ben prima che gli utenti vergini si trovano meglio con un desktop precofezionato linux rispetto a windows. Testato con molteplici utenze in laboratori di tutti i livelli, e non parliamo della facilita' di manutenere una laraga installazione linux rispetto a windows.

Oppure parliamo di come un esperto possa tira su un intero laboratorio di 16 macchine completo di server (autenticazione, nat, proxy, file sharing) in una mattina (pero' di 6 ore) con installazione di massa.

[eaman]

Originariamente inviato da LucaNoize

@eaman

dimentichi, su windows, l'infinita serie di reboot, circa una decina, dall'installazione
del s.o. ai driver...

Reboot e reinstallazioni: la plateale manifestazione della disfatta dell'amministrazine dei sistemi.

Non me li sono dimenticati, e' che tralascio. Sono su HWupgrade: tempo due giorni mi arrivano i soliti 2/3 fanboy che si portano dietro i loro sistemisti aziendali per redarguirmi di come ci siano cento modi (che loro pero' non hanno mai sperimentato) per fare manutenzione e installazioni di massa su windows... O mio dio non farmi neanche cominciare.

[GTKM]

Vorrei inoltre ricordare come al termine di un'installazione "pulita" di un sistema GNU/Linux completo, si possa da subito utilizzare il PC, data la presenza di lettori pdf, suite d'ufficio, editor di testo, compilatori, GIMP, e chi più ne ha più ne metta.

[IngMetallo]

Originariamente inviato da eaman

Be' per la mia esperienza l'anno di linux nel desktop e' stato verso il 2009

In quel periodo con Lenny ho visto che "la gente" faceva prima e meglio a installare una setup completo (OS + browser + office automation) linux che windows.
Dopo circa quattro settimane un campione di studenti poteva installarmi in 4 ore una debian completa con firefox + office tutto localizzato e aggiornato. E con ragionevole comprensione di cosa stessero facendo con troubleshooting.

Mi risulta che anche anni dopo per fare la stessa cosa con XP / Seven tra aggiornamenti, driver da cercare, software necessari da pigliare in rete finiva che lo stesso branco ci metteva tipo 4 giorni a fare una procedura analoga con windows e necessitando piu' assistenza da un esperto.

Senza contare che l'esperienza windows era come al solito mortificante: tutto tempo speso a guardare barre di avanzamento o download tra procedure di installazione non omogenee composte da sequenze di operazioni imperscrutabili che se non rispettate portavano al pietoso fai prima a re installare tutto.

Per quanto riguarda la sola utilizzazione e' da ben prima che gli utenti vergini si trovano meglio con un desktop precofezionato linux rispetto a windows. Testato con molteplici utenze in laboratori di tutti i livelli, e non parliamo della facilita' di manutenere una laraga installazione linux rispetto a windows.

Oppure parliamo di come un esperto possa tira su un intero laboratorio di 16 macchine completo di server (autenticazione, nat, proxy, file sharing) in una mattina (pero' di 6 ore) con installazione di massa.

Originariamente inviato da LucaNoize

@eaman

dimentichi, su windows, l'infinita serie di reboot, circa una decina, dall'installazione
del s.o. ai driver...

Originariamente inviato da GTKM

Vorrei inoltre ricordare come al termine di un'installazione "pulita" di un sistema GNU/Linux completo, si possa da subito utilizzare il PC, data la presenza di lettori pdf, suite d'ufficio, editor di testo, compilatori, GIMP, e chi più ne ha più ne metta.

Avete detto tutto ragazzi ! Non mi resta che quotarvi

Voi non siete fiduciosi per il 2014 ? Io come punti deboli di GNU/Linux vedo solamente driver incompleti e mancanza di alcuni tipi di software(chi lavora con Autocad,Photoshop,Cubase,Maya,VisualStudio,Matlab,etc. difficilmente sarà motivato a cambiare). Purtroppo entrambe le cose sono strettamente collegate alla diffusione del sistema operativo, per questo credo che l'arrivo di SteamOs possa essere un momento importante per la crescita dei sistemi open source
Tra l'altro qualcosa si è anche cominciato a muovere qualche mese fa, come ha segnalato il team nouveau (team che si occupa di driver open source per schede Nvidia) : http://lists.freedesktop.org/archive...er/014480.html

[dobermann77]

Il 2014 sarà l'anno in cui Debian passerà a XFCE di default

[GTKM]

Originariamente inviato da IngMetallo

Avete detto tutto ragazzi ! Non mi resta che quotarvi

Voi non siete fiduciosi per il 2014 ? Io come punti deboli di GNU/Linux vedo solamente driver incompleti e mancanza di alcuni tipi di software(chi lavora con Autocad,Photoshop,Cubase,Maya,VisualStudio,Matlab,etc. difficilmente sarà motivato a cambiare). Purtroppo entrambe le cose sono strettamente collegate alla diffusione del sistema operativo, per questo credo che l'arrivo di SteamOs possa essere un momento importante per la crescita dei sistemi open source
Tra l'altro qualcosa si è anche cominciato a muovere qualche mese fa, come ha segnalato il team nouveau (team che si occupa di driver open source per schede Nvidia) : http://lists.freedesktop.org/archive...er/014480.html

Aspetta, MATLAB per GNU/Linux esiste già (io ce l'ho, e va meglio che su Windows), così come Wolfram Mathematica.

In generale, però, noto che spesso quella della mancanza di certi applicativi (mi pare che ormai sia un must scrivere nei vari forum:"Non ci gira Photoshop") sia una scusa usata troppo spesso anche da chi, quegli applicativi, non li usa minimamente. Quante sono le persone che hanno acquistato regolari licenze da Adobe? La maggior parte della gente usa il pc per una navigazione web "soft", leggere qualche mail, scrivere due documenti di testo (quanto va bene)... E i videogames! Solo per questi ultimi è necessario, almeno per ora, avere Windows.

Il resto della gente potrebbe farne a meno, e il fenomeno dei tablet è una dimostrazione lampante di ciò.

[eaman]

Originariamente inviato da IngMetallo

Voi non siete fiduciosi per il 2014 ? Io come punti deboli di GNU/Linux vedo solamente driver incompleti

Quali, quelli binari?
...perche' ad es. i moduli (in linux non ci sono i driver )video della intel vanno da Dio a confronto degli AMD/Nvidia. Sono stabili, stanno dentro il kernel con ogni aggiornamento, sono in sincrono con il framework video grazie all'interazione dei mantainers della distro, possono essere portati anche verso soluzioni alle quali intel non aveva pensato, o non voleva proprio.
E sono sottoposti al'audit dei responsabile della sicurezza della distro essendoci i sorgenti.

e mancanza di alcuni tipi di software(chi lavora con Autocad,Photoshop,Cubase,Maya,VisualStudio,Matlab,etc. difficilmente sarà motivato a cambiare).

Non sta a me dire a un utente di autocad quale software deve usare, ma credi che il sistema operativo linux sara' migliore perche ci fanno un port di un software binario e chiuso di 2GB?

Che succede due mesi dopo quando la distro si aggiorna e il polpettone binario no? Che succede con le altre distro? Quanti hack bisognera' farci introno per farlo funzionare col resto del sistema? Chi si occupa della sicurezza e chi ti garantisce che non ti faccia delle porcate sul sistema?

Ora a me se esce stream + "driver proprietari" nvidia per linux mica dispiace, ma sia ben chiaro che nel mio sistema operativo quella roba non ci va'. Stara' in dual boot esattamente come potrebbe starci windows.

E non voglio PhotoShop per linux: voglio un gimp che possa copiare a mio cognato e a mio nipote e poterlo modificare per installarglielo su tutti i computer della scuola e darlo su un CD ai suoi compagniucci senza doverli prostituire a qualche centro di raccolta dati per advertising. Dopodiche' aprire un sito web in cui spegare a tutti come ho fatto e ricevere qualche aiuto a migliorare il sistema.

Mi frega un piffero di avere un sistema precotto di 10GB piena di roba binaria che posso usare solo come ha pensato il signor produttore per poter dire che ho un linux a gratis che funziona come windows.

[IngMetallo]

Originariamente inviato da GTKM

Aspetta, MATLAB per GNU/Linux esiste già (io ce l'ho, e va meglio che su Windows), così come Wolfram Mathematica.

In generale, però, noto che spesso quella della mancanza di certi applicativi (mi pare che ormai sia un must scrivere nei vari forum:"Non ci gira Photoshop") sia una scusa usata troppo spesso anche da chi, quegli applicativi, non li usa minimamente. Quante sono le persone che hanno acquistato regolari licenze da Adobe? La maggior parte della gente usa il pc per una navigazione web "soft", leggere qualche mail, scrivere due documenti di testo (quanto va bene)... E i videogames! Solo per questi ultimi è necessario, almeno per ora, avere Windows.

Il resto della gente potrebbe farne a meno, e il fenomeno dei tablet è una dimostrazione lampante di ciò.

Non sapevo che Matlab esistesse anche su GNU/Linux, grazie

Sì quello che dici è verissimo, infatti io sono sempre stato favorevole ad utilizzare ambienti GNU/Linux in uffici, scuole,etc. Si risparmierebbe veramente tanto senza perderci nulla ! Purtroppo molta gente è svogliata e, piuttosto che imparare qualcosa di nuovo, preferisce rimanere ancorata al classico sistema Microsoft.
Io con la mia frase volevo proprio dare una giustificazione a quella fetta di persone che preferisce rimanere con Windows. Io uso sistemi GNU/Linux da quasi 3 anni ormai (a parte per giochi e qualche altro programma) e non sento assolutamente la necessità di utilizzare Photoshop o altri programmi.

Originariamente inviato da eaman

Quali, quelli binari?
...perche' ad es. i moduli (in linux non ci sono i driver )video della intel vanno da Dio a confronto degli AMD/Nvidia. Sono stabili, stanno dentro il kernel con ogni aggiornamento, sono in sincrono con il framework video grazie all'interazione dei mantainers della distro, possono essere portati anche verso soluzioni alle quali intel non aveva pensato, o non voleva proprio.
E sono sottoposti al'audit dei responsabile della sicurezza della distro essendoci i sorgenti.

La mia frase è stata fuorviante. Volevo intendere che i produttori hardware (sopratutto GPU discrete, da quel che ho potuto vedere) non supportano a sufficienza Linux e, di conseguenza, Windows ha un notevole vantaggio sotto questo punto di vista. Inoltre i produttori hardware non hanno l'obbligo di fornire supporto a chi utilizza sistemi alternativi. Della serie "Usi Linux ? Beh noi non supportiamo questo S.O. arrangiati !". Nonostante questo il kernel è in grado di supportare la maggior parte dell'hardware che c'è in giro e da questo si può capire quanto sia promettente questo kernel.
Non sapevo che i moduli intel fossero così ben fatti. Buono a sapersi

Originariamente inviato da eaman

Non sta a me dire a un utente di autocad quale software deve usare, ma credi che il sistema operativo linux sara' migliore perche ci fanno un port di un software binario e chiuso di 2GB?

No, ovviamente il software andrebbe mantenuto e curato, tra l'altro stiamo parlando di software chiuso e a pagamento. I puristi dell'open source come Stallman non lo considererebbero nemmeno.
L'unico vantaggio sarebbe quello di far avvicinare a linux le persone che sono attaccate a Windows. Questo porterebbe sicuramente ad una diffusione del s.o. e ad un maggior numero di sviluppatori.

Originariamente inviato da eaman

Che succede due mesi dopo quando la distro si aggiorna e il polpettone binario no? Che succede con le altre distro? Quanti hack bisognera' farci introno per farlo funzionare col resto del sistema? Chi si occupa della sicurezza e chi ti garantisce che non ti faccia delle porcate sul sistema?
[CUT]

Quelo che dici è vero. L'unica soluzione sarebbe quella di rendere tutti i programmi open source, cosa che mi piacerebbe tantissimo ma è uno scenario abbastanza utopico purtroppo.

[eaman]

Originariamente inviato da IngMetallo

No, ovviamente il software andrebbe mantenuto e curato, tra l'altro stiamo parlando di software chiuso e a pagamento. I puristi dell'open source come Stallman non lo considererebbero nemmeno.
L'unico vantaggio sarebbe quello di far avvicinare a linux le persone che sono attaccate a Windows. Questo porterebbe sicuramente ad una diffusione del s.o. e ad un maggior numero di sviluppatori.

Non vorrei risultare insistente, per altro anche io mi trovo ad utilizzare alcuni software chiusi a malincuore, e non ho l'arroganza di giudicare le scelte di licenze di altri sviluppatori o degli utenti.

Tralasciamo la questione ideologica per il momento, soffermiamoci su quella tecnica. Il sistema e' tale perche' gli sviluppatori possono controllare ogni suo componente e accordarlo con gli altri, usando librerie condivise e gli stessi strumenti di amministrazione.

Cosi' tutti i software vengono controllati dai mantainers, vengono gestiti dal software di gestione dei pacchetti che ne gestisce dipendenze e conflitti (le librerie e componenti condivisi) ricevono lo scrutinio del team della sicurezza, possono essere facilmente debuggati dagli utenti, possono essere distribuiti direttamente nei repository e se opportuno direttamente nei media dell'installer.

Con la roba binaria e propietaria questo non puo' accadere per forza di cosa.
Al che direte voi bisogna decidere quanto si puo' tollerare:
- Oracle puo' andae bene perche' e praticamente un OS?
- PS / autocad possono andare bene perche' sono il mio pane quotidiano?
- i driver del treddi di ati / nvidia perche' sono complicati?
- i firmware driver del wifi perche non mi ricordo manco qualle balla raccontanvano?
- I player multimediale perche' deve avere il suo DRM e l'ho pagato?
- Lo stram perche' era proprietario pure prima e nessuno si lamentava?
...
- Il mio micro software micragnoso per simulare gli elicotteri rc?
- Il micro simulatore del micro controller ARM perche' tanto siamo in 4 gatti a usarlo e chissenefrega?

...come vedi si fa presto a farlo diventare un problema. Tempo 6 mesi e diventa tutto un mignottaio.
Ed e' per questo che vi consiglio di rivalutare in questa luce la posizione dei cosidetti "puristi del free sofware" per quanto riguarda l'inclusione di driver proprietari / codec / applicativi dentro le distro.

Perche' c'e' un solo modo per far si che si possa avere un sistema operativo omogeneo libero: non includere MAI software non libero.
100% .

Ci sono voluti 15 anni per mettere insieme i componenti che oggi trovate nelle distro linux, se gia' dall'inizio (in cui il bisogno di diffondere e la necessita' di compatibilita' era ben piu' alta di ora) si fosse stati meno intolleranti con le pacottaglie proprietarie col cavolo che oggi potremmo avere tutti qui driver e applicativi open che compongono le nostre distro.

Se io potessi avere un centesimo per ogni volta che qualcuno miu e' venuto a dire: <<Ma perche' non smetterla di rompere i coglioni con tutte 'ste balle: facciamo una bella distro con dentro [real player| star office| flash player| java| drver proprietario a caso| strozatine freeware del momento | player multimediale con codec per warez] e vedrai che in due mesi centuplichiamo gli utenti!>>

...see poi dopo due giorni che non funziona piu' una minchiatina manco gli utenti ti restano, e ti sei canibalizzato la possibilita' di sviluppare un ecosistema libero.

ADDENDUM:
Se ti sente RMS che lo chiami purista dell'open source ti taglia la testa al volo con il suo disco rotante!
ASDASD

[dobermann77]

Originariamente inviato da eaman

far si che si possa avere un sistema operativo omogeneo libero: non includere MAI software non libero.
100% .

Il problema emerso negli ultimi anni è capire cosa significa LIBERO.

Perche' prima essere GPL era sufficiente,
poi si è scoperta l'acqua calda,
ossia si è capito che il diritto d'autore rimane valido anche se il software è GPL.

E sono nati iceweasel, mariadb etc...
Utili? Lo lascio decidere a voi.

[eaman]

Originariamente inviato da dobermann77

Il problema emerso negli ultimi anni è capire cosa significa LIBERO.

Perche' prima essere GPL era sufficiente,
poi si è scoperta l'acqua calda,
ossia si è capito che il diritto d'autore rimane valido anche se il software è GPL.

E sono nati iceweasel, mariadb etc...
Utili? Lo lascio decidere a voi.

Dobermann ma che stai a dire?
Certo che il diritto d'autore rimane valido con la GPL dato che e' parificato ai diritti inalienabili dell'uomo e che la GPL si basa comunque sul copyright.
Questo e' il software libero: http://www.fsf.org/it/what-is-fs-ita
Questa e' la GPL: http://www.gnu.org/licenses/gpl.html

Ed e' roba scritta nera su bianco, discussa fino allo sfinimento in varie sedi comprese aule di tribunale. Poi se A TE non ti e' piace o vuoi qualcos'altro e' un'altra storia...

Il problema di iceweasel e' la mozilla fondation, che la smettessero di stronzeggiare.
Il problema di mariadb o meglio di mysql e' che un conto e' rilasciare i sorgenti (open source) e un'altro e' avere una comunita' aperta di sviluppatori per un software free (es postgresql).

[dobermann77]

Originariamente inviato da eaman

Il problema di iceweasel e' la mozilla fondation, che la smettessero di stronzeggiare.
Il problema di mariadb o meglio di mysql e' che un conto e' rilasciare i sorgenti (open source) e un'altro e' avere una comunita' aperta di sviluppatori per un software free (es postgresql).

Mi pare che ci siamo capiti.

Una volta GPL bastava,
ora deve essere GPL + tizii simpatici dietro.
Guarda che è cosi' da pochi anni, o forse prima erano tutti simpaticoni.

[pabloski]

Originariamente inviato da dobermann77

Una volta GPL bastava,
ora deve essere GPL + tizii simpatici dietro.
Guarda che è cosi' da pochi anni, o forse prima erano tutti simpaticoni.

Intendi il perchè di certi fork? Perchè le multinazionali hanno cominciato a pensare di poter/dover sviluppare codice opensource. Poi, all'improvviso, ci ripensano e dicono che vogliono cambiare le regole ( oracle/mysql ), talvolta dopo aver cambiato le regole si stancano e buttano via tutto ( oracle/openoffice ).

Ma comunque rimane la sacrosanta libertà di fare i fork. Certo è fastidioso ( per alcuni ) dover installare libreoffice invece di openoffice, ma è un fastidio alquanto trascurabile.

[IngMetallo]

Originariamente inviato da eaman

Non vorrei risultare insistente, per altro anche io mi trovo ad utilizzare alcuni software chiusi a malincuore, e non ho l'arroganza di giudicare le scelte di licenze di altri sviluppatori o degli utenti.

Figurati, la discussione è veramente interessante. Complimenti all'autore del thread che ci ha dato un ottimo spunto di riflessione anche se probabilmente ci stiamo allontanando un po' dall'argomento principale.

Originariamente inviato da eaman

Tralasciamo la questione ideologica per il momento, soffermiamoci su quella tecnica. Il sistema e' tale perche' gli sviluppatori possono controllare ogni suo componente e accordarlo con gli altri, usando librerie condivise e gli stessi strumenti di amministrazione.

Cosi' tutti i software vengono controllati dai mantainers, vengono gestiti dal software di gestione dei pacchetti che ne gestisce dipendenze e conflitti (le librerie e componenti condivisi) ricevono lo scrutinio del team della sicurezza, possono essere facilmente debuggati dagli utenti, possono essere distribuiti direttamente nei repository e se opportuno direttamente nei media dell'installer.

Con la roba binaria e propietaria questo non puo' accadere per forza di cosa.
Al che direte voi bisogna decidere quanto si puo' tollerare:
[CUT]
...come vedi si fa presto a farlo diventare un problema. Tempo 6 mesi e diventa tutto un mignottaio.
Ed e' per questo che vi consiglio di rivalutare in questa luce la posizione dei cosidetti "puristi del free sofware" per quanto riguarda l'inclusione di driver proprietari / codec / applicativi dentro le distro.

Questo è vero, aprire le porte al software chiuso ha sicuramente molte ripercussioni negative. Io sono completamente d'accordo con chi supporta l'idea del free software infatti non ho assolutamente pregiudizi contro di loro. Però attualmente io non riuscirei a rinunciare a parte del software proprietario che ho sul mio pc (sinceramente non so nemmeno quanti e quali codec siano installati di default).In questo momento io lo vedo come un male necessario. Non fraintendetemi, a me piacerebbe moltissimo avere una soluzione free software per ogni esigenza, sarebbe un sogno.
Tra l'altro io conosco pochissime distro 100% free, solo quelle elencate qui : https://www.gnu.org/distros/free-distros.en.html

Ho riletto anche il tuo primo post e ti do ragione anche su quello : gli utenti non sono pronti. Il problema è far capire loro quanto, e quali, siano i vantaggi del free software; ormai scaricare software clandestinamente è cosa così abituale che nemmeno ci si rende conto che si sta commettendo un reato. La Microsoft è così radicata nelle abitudini della gente che il 95% delle persone preferiscono avere "Office crackato" piuttosto che una qualsiasi distro-linux con libre/open office.
Con quest'ottica sarebbe probabilmente poco utile avere software esclusivo di Windows su s.o. alternativi. Nel migliore dei casi potremmo sperare in un aumento del 2-3% degli utilizzatori di distro linux (comunque non sarebbe male).
Ecco ora hai fatto diventare pessimista anche me che prima ci speravo un pochettino

Originariamente inviato da eaman

ADDENDUM:
Se ti sente RMS che lo chiami purista dell'open source ti taglia la testa al volo con il suo disco rotante!
ASDASD

Hai ragione, è da un po' che non tratto più temi del genere e ho cannato alla grande

[eaman]

Originariamente inviato da dobermann77

Mi pare che ci siamo capiti.

...allora a posto cosi.

[eaman]

Originariamente inviato da IngMetallo

[CUT]...Ecco ora hai fatto diventare pessimista anche me che prima ci speravo un pochettino

LOL
Ricordati che tutta questa baracca e' stata messa su per divertirsi: per poter condividere strumenti per poterne poi costruirne altri ancora migliori per non dovere essere costretti a subire delle imposizioni da un fornitore.

Non e' che bisogna per forza dominare il desktop, sconfiggere l'impero del Male, convertire gli infedeli e dimostrare di essere i piu' puri.
Mica ci sono solo Shuttleworth o Bill Gates o Larry Ellison o Steve Jobs.
Siamo qui per costruire i giochi migliori e per poterli condividere con serenita'.

...che poi questo comporti scrivere le licenze migliori, i software migliori, la documentazione migliore, gestire le migliori comunita' virtuali e' una conseguenza con la quale ci si deve confrontare con un po' di umorismo e leggerezza.

Una volta per ricordarsi di questo e non farsi prendere dall'ansia si usava chiudere i messaggi con:

Have Fun!

[GTKM]

Originariamente inviato da LucaNoize

a volte bisogna scendere a compromessi, perchè la vita e le esigenze lo impongono.
Ho sostituito windows con debian, photoshop con gimp, illustrator con inkscape e
indesign con scribus. Sostituire Modo con un software opensource sarebbe
come chiedere ad un meccanico di usare attrezzi di plastica invece degli usag.
Capisco e condivido l'ideologia, ma ho persone (figli) che dipendono da me e
non posso permettermi di fare il rivoluzionario sulla loro pelle.
Quindi, per quanto sia condannabile, per me è indispensabile il fatto di poter
usare un software 'chiuso'. Accetto il compromesso e mi prendo le
eventuali responsabilità (minor stabilità del sistema o altro che possa essere)
peace & love

Mi sembra ovvio che quando ci vogliono determinati strumenti, c'è poco da fare. La suite Adobe, MATLAB, e altri, al momento sono molto più avanti delle controparti free; ma anche per questo è necessario che ci siano i "puristi", che ci sia uno Stallman a sbraitare, e roba del genere. Perché solo in questo modo si mantiene alta l'attenzione di tutti, e si cerca di continuare a costruire strumenti free che possano soppiantare quelli proprietari.

[pabloski]

Originariamente inviato da eaman

Non e' che bisogna per forza dominare il desktop, sconfiggere l'impero del Male, convertire gli infedeli e dimostrare di essere i piu' puri.

Lui non sarebbe d'accordo