SONDAGGIO - Spazio colore

[Ginopilot]

Non ho capito la storia di un buon monitor calibrato. Cmq ormai anche per il web non ha senso limitarsi con sRGB, visto che i profili colore sono correttamente supportati da ogni browser.

[uncletoma]

Buon monitor: colori fedeli, pannelli IPS oppure *VA (aka: non i TN), possibilmente (ma si sale molto di prezzo) wide gamut, se possibile (ma ormai sono rari) 16:10
Calibrazione: home page di Datacolor, il più famoso produttore (ma non l'unico) di calibratori per monitor e non solo.

[AlexSwitch]

Da quando ho iniziato a scattare con la reflex ( Sony A300 ) uso Raw + AdobeRGB.

[Ginopilot]

quello che non ho capito e' perche' senza un buon monitor ben calibrato dovrebbe essere meglio scattare in sRGB. I ritocchi si possono fare anche convertendo, se sono necessari.

[Chelidon]

Perché il 90% dei monitor ha a malapena uno spazio colore sufficiente a coprire sRGB e se la foto viene fruita in rete tanto vale usare quello visto che avere spazi più ampi può dare problemi di visualizzazione se il navigatore non lo supporta (è da anni che lo fanno, ma sai come sono i tempi di adozione della maggiorparte della gente.. ).

Secondo me va specificata una distinzione per il tuo sondaggio se scatti solo in JPEG e vuoi sapere quale spazio colore usare allora ti direi per fruirla nella maggiorparte dei casi basta e avanza sRGB.
Se invece vuoi a tutti costi qualcosa di migliore allora TANTO VALE scattare in RAW in modo da poter utilizzare come spazio di lavoro (occhio che nei programmi non è la stessa cosa di quello finale della foto: in genere si lavora in uno spazio ampio anche quando poi il programma esporta in sRGB) qualsiasi spazio colore anche molto più ampio di AdobeRGB come ti hanno accennato in molti. Ovviamente però in questo caso è problematico (per non dire insensato se non si può controllare la differenza) lavorare sul raw con uno spazio più ampio se lo schermo non lo supporta (e qui partono i soldi).

Avrai capito che ritengo inutile e confusionaria per chi alle prime armi l'opzione che ti dà il JPEG come scelta a meno che uno non scatti sempre e solo in JPEG (che mi sembra un controsenso con una reflex).

[Ginopilot]

Non sono d'accordo. Certo, dipende dall'uso che se ne fa, ma srbg lo userei se scattassi solo ed unicamente per il web e fossi certo di non dover fare alcun ritocco alle foto. Altrimenti adobergb e' meglio. Ancor meglio il raw, ma significa aumentare a dismisura la spazio occupato e dover poi necessariamente convertire tutte le foto in jpg. Quindi va valutato attentamente.
Il discorso monitor poi e' fuorviante. Quando elabora una foto fa sempre comodo poter visualizzare piu' colori possibile, ma anche se cio' non avviene, il vantaqgio di avere piu' informazioni c'e' sempre.

[Chelidon]

Ritoccare su JPEG non è il massimo per ovvie ragioni, lo posso capire solo per macchine che non scattano in raw altrimenti ha poco senso. I raw possono essere anche in formato compresso (spesso nativo, anche se qualcuno non è lossless) oppure si può convertire in DNG compresso (lossless ovviamente). Se uno si preoccupa della capienza dell'hard disk trovo molto più saggio privilegiare una macchina con pochi Mpx (sempre più difficile sul nuovo, ma non è male comprare un buon vecchio corpo usato se ben tenuto) piuttosto che evitare di scattare in raw.. Poi ovviamente ogniuno può pensarla come vuole, ma spero che non ti capiti mai di dover recuperare un'impostazione sbagliata anche solo di bilanciamento del bianco da un JPEG.

[betullo]

Io ho sempre usato sRGB anche per foto che ho stampato.
Scusate la domanda scema:
- macchina fotografica, cavalletto
- scatto una foto in raw sRGB e una foto in raw AdobeRGB
- scarico le foto sul pc, le sviluppo in Lightroom, una in sRGB e una in Adobe RGB
- esporto in JPG le due foto
- carico le foto in internet
- faccio stampare le due foto dal fotografo

A questo punto:
- le due foto sul pc le dovrei vedere uguali
- le due foto stampate sono diverse? Davvero???

[Chelidon]

Ecco questa è la dimostrazione del perché la ritengo un'opzione inutile e che confonde soltanto. L'impostazione dello spazio colore si applica per forza di cose solo al JPEG dato che il raw non viene sviluppato non ha alcun senso parlare di impostazione dello spazio colore per il raw è una scelta che fai solo quando vai a ritoccare e quindi potrai ottenere il JPEG con lo spazio colore che vuoi a posteriori sul tuo computer.

Ora dato che quando stampi usi ovviamente un JPEG dovrai regolarti in base allo spazio colore della tua stampante (che in genere sono più ampi di quelli dei monitor quindi in questo caso è sconsigliabile sRGB) sempre che non ci si rivolga a un servizio "normale" per cui AdobeRGB basta e avanza, in genere conviene informarsi sullo spazio colore di chi ti stampa.

[betullo]

Originariamente inviato da Chelidon

Ecco questa è la dimostrazione del perché la ritengo un'opzione inutile e che confonde soltanto. L'impostazione dello spazio colore si applica per forza di cose solo al JPEG dato che il raw non viene sviluppato non ha alcun senso parlare di impostazione dello spazio colore per il raw è una scelta che fai solo quando vai a ritoccare e quindi potrai ottenere il JPEG con lo spazio colore che vuoi a posteriori sul tuo computer.

Ora dato che quando stampi usi ovviamente un JPEG dovrai regolarti in base allo spazio colore della tua stampante (che in genere sono più ampi di quelli dei monitor quindi in questo caso è sconsigliabile sRGB) sempre che non ci si rivolga a un servizio "normale" per cui AdobeRGB basta e avanza, in genere conviene informarsi sullo spazio colore di chi ti stampa.

Ah ecco! Mi sembrava strano. Grazie cmq, esauriente come sempre!

[Chelidon]

Questi argomenti sono parecchio intricati e poco immediati oltre che poco apprezzabili per l'utente alle prime armi, (comunque io avevo cominciato a capirci qualcosa qualche anno fa imparando dal blog di un grande minoltista: spiega molto bene e spero torni utile).
Per questo in genere si consiglia di lasciare l'impostazione base sRGB alla maggiorparte degli utenti (che ovviamente non investono in uno schermo pro e non fanno la profilazione dello stesso per non parlare di quella della stampante) e non stare a sbatterci troppo la testa su a meno di voler fare in futuro delle calibrazioni precise o cose più da utente avanzato.

[jekuno]

Io scatto sempre in Raw e stampo convertendo in sRBG

[Ginopilot]

L'uso di sRGB o di Adobe RGB non c'entra molto con la profilazione delle periferiche. In ogni caso i software decenti riconoscono correttamente i profili e li trattano di conseguenza. Non c'e' nessuna controindicazione in questo senso ad usare un profilo invece di un altro.

[Chelidon]

Be' se il profilo del tuo schermo arriva a malapena a coprire sRGB (la maggior parte dei commerciali) non dico che abbia controindicazioni lavorare su uno spazio più ampio senza avere cognizione degli effetti perché non te ne accorgeresti, ma è quanto meno inutile se non una complicazione difficile da capire per un utente che magari pubblica solo per album sul web...

[Ginopilot]

Parliamoci chiaro, il monitor per il ritocco e' solo uno degli strumenti. Non e' sufficiente, anche se di qualita' eccellente e perfettamente calibrato. Lavorare in spazi piu' ampi consente di conservare piu' informazioni. Poi il file andrebbe convertito nello spazio colore per cui lo si intende utilizzare. Per il web si puo' procedere a convertirlo in sRGB, anche se da diversi anni non e' piu' necessario. Per la stampa, dipende dalla stampa. Puo' essere necessario passare a cmyk oppure sRGB. Cosa che cmq un service serio e' in grado di fare senza problemi.

[ilcibernetico]

Scatto in RAW e utilizzo sempre lo spazio AdobeRGB per il fotoritocco con CS5.
Successivamente dopo aver apportato le modifiche, eventualmente converto in sRGB per stampa e pubblicazioni WEB.
Se lo scatto non necessita di fotoritocco, dopo aver aperto il file in Camera Raw ed effettuato le canoniche regolazioni, se la destinazione è la stampa converto direttamente in sRGB senza effettuare il doppio passaggio.

Saluti