Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[Jackari]

Originariamente inviato da Mparlav

Il problema è che Parler non applica le sue stesse regole:
https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf

nel momento in cui loro non lo fanno, sono Apple, Google o Amazon ad applicare le regole.

Esempio Google Play:
https://support.google.com/googlepla...mon-violations

Hate Speech
We don't allow apps that promote violence, or incite hatred against individuals or groups based on race or ethnic origin, religion, disability, age, nationality, veteran status, sexual orientation, gender, gender identity, or any other characteristic that is associated with systemic discrimination or marginalization.

Concetti abbstanza vaghi per consentire qualsiasi censura. Del resto manco loro applicano la loro policy così puntualmente. Gli esempi si sprecano....

[LMCH]

Originariamente inviato da Therinai

Non sono informato sulla questione Parler quindi non mi esprimo al riguardo (non sapoevo neanche che esistesse).
Ciò che mi fa riflettere è AWS che sospende l'hosting senza alcun preavviso, senza l'ordine di un tribunale, di sua discrezione... ma che razza di servizio è?
E' ben diverso dal chiudere le pagine sui social.
A questo punto il prossimo passo sarebbero gli ISP che sospendono i servi di connettività a chi li usa per collegarsi a determinati siti, ma stiamo seriamente scherzando?

Come succede con ogni rapporto di affari regolato da un contratto, sono previste norme che proteggono le due parti.
Quando si fa il contratto con AWS è scritto chiaramente che il servizio è revocato se violi i termini di servizio di AWS.
C'è voluto un tentativo di colpo di stato combinato a MESI di totale indifferenza di Parler riguardo i contenuti che circolavano prima di arrivare alla revoca, non so se mi spiego.

[Therinai]

Originariamente inviato da LMCH

Come succede con ogni rapporto di affari regolato da un contratto, sono previste norme che proteggono le due parti.
Quando si fa il contratto con AWS è scritto chiaramente che il servizio è revocato se violi i termini di servizio di AWS.
C'è voluto un tentativo di colpo di stato combinato a MESI di totale indifferenza di Parler riguardo i contenuti che circolavano prima di arrivare alla revoca, non so se mi spiego.

A livello di concetto ti spieghi, ma non so cosa si sia scritto sul contratto di AWS, dal mio punto di vista se c'è scritto che se usi l'hosting per qualcosa che non piace ad amazon non è un servizio affidabile. Così possono bloccare a loro discrezione i servizi, nel contesto dei servizi web non va bene questa merda, se vendi servizi devi garantirne il funzionamento e non rompere le palle, almeno finché non arriva un ordine da un giudice, da una sentenza.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Jackari

Concetti abbstanza vaghi per consentire qualsiasi censura. Del resto manco loro applicano la loro policy così puntualmente. Gli esempi si sprecano....

Quando ci sono questi episodi, sono segnalabili presso di loro per richiederne la rimozione. Poi ci sono gli organi giudiziari.
Vale per loro, come per i social, ed anche su questo gli esempi si sprecano, a favore diciamo così, dei "querelanti".

Ma alla base ci deve essere che, le stesse regole che si è data Parler, vengano applicate.
Non puoi creare una specie di "enclave" senza regole, all'interno di un territorio con le regole, per cercare di eluderle.
Se ritengono di essere stati ingiustamente rimossi, hanno tutti gli strumenti per opporsi.

[Gnubbolo]

sei laureato in diritto americano ?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Therinai

Non sono informato sulla questione Parler quindi non mi esprimo al riguardo (non sapoevo neanche che esistesse).
Ciò che mi fa riflettere è AWS che sospende l'hosting senza alcun preavviso, senza l'ordine di un tribunale, di sua discrezione... ma che razza di servizio è?
E' ben diverso dal chiudere le pagine sui social.
A questo punto il prossimo passo sarebbero gli ISP che sospendono i servi di connettività a chi li usa per collegarsi a determinati siti, ma stiamo seriamente scherzando?

E' un servizio a pagamento, non e' mica obbligatorio fornirlo. Se ritengono un cliente non idoneo, a loro insindacabile giudizio, sospendono il servizio. Non e' un servizio pubblico.

[matriosca]

"Si evince che la dittatura ormai è sotto gli occhi di tutti ma finché resta da "quella parte", va benissimo.
Cancellatevi dai social e vivrete meglio.

Poi mi fa ridere il titolo: "Il covo" ...
Come a far sembrare un sito, un posto di farabutti e delinquenti.
HW anche voi siete troppo da "quella parte". Un sito di tecnologia non deve essere così."

Come si dice in questi casi? Lapalissiano che un sito che vive sponsorizzato dai media stream non può fare altro che condividerne gli interessi.
Siate orgogliosi di ragionare col vostro cervello e farvi guidare dalla vostra coscienza.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Therinai

A livello di concetto ti spieghi, ma non so cosa si sia scritto sul contratto di AWS, dal mio punto di vista se c'è scritto che se usi l'hosting per qualcosa che non piace ad amazon non è un servizio affidabile. Così possono bloccare a loro discrezione i servizi, nel contesto dei servizi web non va bene questa merda, se vendi servizi devi garantirne il funzionamento e non rompere le palle, almeno finché non arriva un ordine da un giudice, da una sentenza.

E questo perché? Sono liberi di sospendere il servizio come e quando gli pare. Se non è previsto nel contratto, saranno soggetti a delle penali e/o risarcimento danni, sarà un eventuale tribunale a stabilirlo, ma non sono mica obbligati a fornirlo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Therinai

A livello di concetto ti spieghi, ma non so cosa si sia scritto sul contratto di AWS, dal mio punto di vista se c'è scritto che se usi l'hosting per qualcosa che non piace ad amazon non è un servizio affidabile. Così possono bloccare a loro discrezione i servizi, nel contesto dei servizi web non va bene questa merda, se vendi servizi devi garantirne il funzionamento e non rompere le palle, almeno finché non arriva un ordine da un giudice, da una sentenza.

E questo perché? Sono liberi di sospendere il servizio come e quando gli pare. Se non è previsto nel contratto, saranno soggetti a delle penali e/o risarcimento danni, sarà un eventuale tribunale a stabilirlo, ma non sono mica obbligati a fornirlo.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Mparlav

Il problema è che Parler non applica le sue stesse regole:
https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf

nel momento in cui loro non lo fanno, sono Apple, Google o Amazon ad applicare le regole.

Esempio Google Play:
https://support.google.com/googlepla...mon-violations

Hate Speech
We don't allow apps that promote violence, or incite hatred against individuals or groups based on race or ethnic origin, religion, disability, age, nationality, veteran status, sexual orientation, gender, gender identity, or any other characteristic that is associated with systemic discrimination or marginalization.

Allora dovrebbero bandire anche Twitter e Facebook, mi sembra evidente no?

Perché Parler è una piattaforma in cui si incita odio, mentre le altre due dovrebbero essere da meno?

[Therinai]

Originariamente inviato da Ginopilot

E questo perché? Sono liberi di sospendere il servizio come e quando gli pare. Se non è previsto nel contratto, saranno soggetti a delle penali e/o risarcimento danni, sarà un eventuale tribunale a stabilirlo, ma non sono mica obbligati a fornirlo.

Perché? Perché viviamo in una società di servizi, chi eroga servizi se li sospende a cazzo di cane non lo considero affidabile, a prescindere dalle eventuali penali.
Non sono obbligati entro la misura del "non muoiono" se segano il servizio a un cliente, ma è un evento a dir poco deprecabile.
Ricordo che stiamo parlando di AWS, non di facebook. I servizi di AWS sono rivolti alle imprese, all'utenza professionale, e segare i servizi dall'oggi al domani è l'opposto di ciò che ci si aspetta da una realtà del genere.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Therinai

Perché? Perché viviamo in una società di servizi, chi eroga servizi se li sospende a cazzo di cane non lo considero affidabile, a prescindere dalle eventuali penali.
Non sono obbligati entro la misura del "non muoiono" se segano il servizio a un cliente, ma è un evento a dir poco deprecabile.
Ricordo che stiamo parlando di AWS, non di facebook. I servizi di AWS sono rivolti alle imprese, all'utenza professionale, e segare i servizi dall'oggi al domani è l'opposto di ciò che ci si aspetta da una realtà del genere.

Bene, magari tu non lo consideri affidabile, ne terranno conto ed avranno conseguenze anche commerciali. Evidentemente qualche conticino se lo saranno fatto e sospendere il servizio ad una piattaforma di gentaglia ritengono che non avra' conseguenze negative sul loro business.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WarDuck

Allora dovrebbero bandire anche Twitter e Facebook, mi sembra evidente no?

Perché Parler è una piattaforma in cui si incita odio, mentre le altre due dovrebbero essere da meno?

Saranno pur affari loro, offrono servizi a chi vogliono loro, evidentemente chi la pensa come te li evitera' e si rivolgera' altrove. O magari si adeguera' alle loro politiche sui contenuti.

[Mparlav]

Originariamente inviato da WarDuck

Allora dovrebbero bandire anche Twitter e Facebook, mi sembra evidente no?

Perché Parler è una piattaforma in cui si incita odio, mentre le altre due dovrebbero essere da meno?

Twitter e Facebook hanno un sistema di moderazione e viene applicato.

La contestazione del portavoce di Google a Parler, invece, è che nonostante mesi di richiami, non abbiano fatto moderazione:
https://techcrunch.com/2021/01/08/pa...ortedly-looms/

Chi "dall'esterno" ritiene che non sia vero, può usare già gli strumenti di contestazione di Twitter e Facebook, ancor prima di arrivare a Google ed Apple, e lo fanno di continuo decine di migliaia di volte ogni anno (contro e pro la rimozione di messaggi o utenti), basta leggere i loro report pubblicati.
Se la loro decisione non è condivisibile, può usare gli organi giudiziari.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Ginopilot

Saranno pur affari loro, offrono servizi a chi vogliono loro, evidentemente chi la pensa come te li evitera' e si rivolgera' altrove. O magari si adeguera' alle loro politiche sui contenuti.

Non sono affatto affari loro, altrimenti non ne staremmo qui a discutere

Google ed Apple insieme detengono praticamente tutto il parco software per dispositivi mobile, almeno nel mondo occidentale.

Se Google decide di bandire una app per dei motivi che sarebbero tranquillamente applicabili agli altri social, c'è un problema.

Poi chi la pensa come me sarebbe a dire?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da WarDuck

Non sono affatto affari loro, altrimenti non ne staremmo qui a discutere

Google ed Apple insieme detengono praticamente tutto il parco software per dispositivi mobile, almeno nel mondo occidentale.

Se Google decide di bandire una app per dei motivi che sarebbero tranquillamente applicabili agli altri social, c'è un problema.

Poi chi la pensa come me sarebbe a dire?

Sarebbe a dire che per te e' sbagliato.
Trattasi di un social sconosciuto ai piu', usato come ripiego da chi e' stato cacciato da quelli piu' noti, per le ragioni che tutti conosciamo. Se adegueranno le loro politiche sui contenuti, sono sicuro verranno riammessi. Altrimenti stanno bene li dove stanno.

[Therinai]

Originariamente inviato da Ginopilot

Bene, magari tu non lo consideri affidabile, ne terranno conto ed avranno conseguenze anche commerciali. Evidentemente qualche conticino se lo saranno fatto e sospendere il servizio ad una piattaforma di gentaglia ritengono che non avra' conseguenze negative sul loro business.

Ma che razza di discorso da cavernicolo è? Ovviamente ad amazon non gliene frega niente dal punto di vista economico se perdono il cliente Parler, dal momento che gli porterà una percentuale di fatturato talmente piccola che ci vorrebbe un logaritmo per esprimerla
Ma evidentemente tu di cosa significhi erogare un servizio proprio non ne hai idea. Persino il salumiere che ho sotto casa è più attento ai clienti di come sta mostrando di esserlo amazon in questa circostanza.
Gli sarebbe bastato dirgli che non intendevano più dargli il servizio e dargli un tempo congruo di rollout, che ne so, 30 giorni.
Ma vabbeh, evidentemente te non eroghi neanche banane, che ne vuoi capire di queste cose.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Therinai

Ma che razza di discorso da cavernicolo è? Ovviamente ad amazon non gliene frega niente dal punto di vista economico se perdono il cliente Parler, dal momento che gli porterà una percentuale di fatturato talmente piccola che ci vorrebbe un logaritmo per esprimerla
Ma evidentemente tu di cosa significhi erogare un servizio proprio non ne hai idea. Persino il salumiere che ho sotto casa è più attento ai clienti di come sta mostrando di esserlo amazon in questa circostanza.
Gli sarebbe bastato dirgli che non intendevano più dargli il servizio e dargli un tempo congruo di rollout, che ne so, 30 giorni.
Ma vabbeh, evidentemente te non eroghi neanche banane, che ne vuoi capire di queste cose.

Probabilmente lo hanno fatto, ma sono, come dicevo, fatti loro. Evidentemente ritengono che l'effetto sui loro affari, che non e' solo lo specifico contratto, sia irrilevante se non addirittura positivo. A me non dispiace affatto quello che hanno fatto e sarei piu' propenso a fare affari con loro.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Mparlav

Twitter e Facebook hanno un sistema di moderazione e viene applicato.

Moderazione?

Premesso che sono fuori da entrambi i social per scelta, quelle poche volte che ho visto pagine Twitter, almeno nella sua incarnazione italiana, ho trovato un covo di gente repressa che sta dalla mattina alla sera ad insultarsi a vicenda o a lanciarsi accuse reciproche.

I commenti sui politici poi sono uno show che definire penoso è dir poco, fortunatamente ne sono fuori.

Questa gente non incita all'odio? L'insulto verbale continuo non è considerato una forma di tensione che può sfociare nell'odio?

Evidentemente no. Ma questa cosa l'abbiamo vista anche con alcune testate giornalistiche, in alcuni casi è considerato legittimo insultare, mentre in altri casi la critica è considerata razzismo, odio, omofobia e via discorrendo.

Il problema è usare due pesi e due misure, come sempre.

Originariamente inviato da Mparlav

La contestazione del portavoce di Google a Parler, invece, è che nonostante mesi di richiami, non abbiano fatto moderazione:
https://techcrunch.com/2021/01/08/pa...ortedly-looms/

Chi "dall'esterno" ritiene che non sia vero, può usare già gli strumenti di contestazione di Twitter e Facebook, ancor prima di arrivare a Google ed Apple, e lo fanno di continuo decine di migliaia di volte ogni anno (contro e pro la rimozione di messaggi o utenti), basta leggere i loro report pubblicati.
Se la loro decisione non è condivisibile, può usare gli organi giudiziari.

Qui torniamo al discorso che facevo in un'altra news: o i proprietari dei social network sono editori e quindi in quanto tali direttamente responsabili dei contenuti, oppure lo sono gli utenti, che in quel caso vanno puniti a norma di legge.

Le vie di mezzo non funzionano. Per me gli utenti che incitano alla violenza e all'odio, ammesso poi che di questo si tratti realmente, devono essere puniti secondo la legge ordinaria.

[Hiei3600]

Bah, io ho sempre preferito minds.com come Social Alternativo, affonderanno pure quello?

Originariamente inviato da Mparlav

Twitter e Facebook hanno un sistema di moderazione e viene applicato.

Io ho un account Facebook in cui ho caricato tipo 200 video porno giusto per il "lol" e non me lo hanno mai sfiorato, e sono passati tipo 6 mesi oramai(tutti i video sono messi in privato).