Costo degli obiettivi, mi chiarite questo aspetto?

[zyrquel]

ci sono i bianchini canon: 70-200/4 e 70-200/2,8 is e non-is

la versione stabilizzata del f:4 è nettamente superiore rispetto al non-is...mentre le due f:2,8 in realtà sono molto simili otticamente...o almeno lo erano le due versioni vecchie, ora che è uscito il is II non saprei dire

[loncs]

Originariamente inviato da ficofico

Ma chi lo dice che non serve? come può servire sul 16-35 f4 VR su full frame , anche l'8-16 può beneficiare di 2 stop di iso in meno, sopratutto quando devi chiudere a f8 per avere la pdc ( tipico il bel sassone a 2 cm dai piedi da includere) e la nitidezza ai bordi

Se chiudi a f8/f11 un paesaggio nel pomeriggio, il cavalletto è d'obbligo e lo stabilizzatore in corpo non serve a una sega.

Spiegami invece perché la lente con aggancio Pentax deve costare 60€ in più visto che è uguale a quella Nikon e Canon...

[torgianf]

Originariamente inviato da loncs

Se chiudi a f8/f11 un paesaggio nel pomeriggio, il cavalletto è d'obbligo e lo stabilizzatore in corpo non serve a una sega.

Spiegami invece perché la lente con aggancio Pentax deve costare 60€ in più visto che è uguale a quella Nikon e Canon...

probabilmente per la ragione della domanda e dell' offerta. una lente in formato pentax vende sicuramente meno di una per nikon o per canon, e l' investimento dovra' pur rientrare da qualche parte....

[ficofico]

Se chiudi a f8/f11 un paesaggio nel pomeriggio, il cavalletto è d'obbligo e lo stabilizzatore in corpo non serve a una sega.

Io non mi sento obbligato proprio in niente, d'altronde come me ragionano anche quelli che hanno preso il 16-35 f4 Vr ... se è un obbligo usare sempre il cavalletto ogni volta che si chiude a f8, non riesco proprio a capire cosa possa servire il VR in una lente del genere, ma evidentemente se l'hanno messo, un motivo ci sarà pure no?

Sul fatto che costi di più, non lo sò e non sono neanche informato, normalmente nei negozi dove compro io la stessa ottica costa uguale in tutti i brand, se di terze parti.

[E.M.]

urca se serve...una volta ero in giro per firenze di sera con la reflex...fortuna che avevo l obbiettivo stabilizzato e sono riuscito a fare delle belle foto al duomo di notte illuminato dai fari...il cavalletto non me l'ero portato via

[xanakinx]

Originariamente inviato da ciop71

E' un po' una leggenda metropolitana, chi dice questo non ha mai guardato i prezzi degli obiettivi.
Si può risparmiare con Pentax e Sony prendendo vecchi obiettivi che si possono montare anche sulle reflex odierne e diventano stabilizzati, ma i prezzi delle lenti oggi risentono in misura irrisoria sul fatto che siano o no stabilizzati.

ma siete sicuri che la stabilizzazione non incida tanto sul costo finale dell'obiettivo???

prendiamo ad esempio il 70-200 f4 L Canon, la differenza tra versione liscia e stabilizzata è elevata, con il secondo che costa quasi il doppio del primo...

stessa cosa, se non ricordo male, vale anche per i nuovi modelli zoom di sigma che offrono la stabilizzazione rispetto ai modelli vecchi (17-50 e 70-200 entrambi f2.8)


EDIT: letto ora l'intervento di zyrquel, cmq la precisazione rimane visto che non posso cancellare il post

[ciop71]

Originariamente inviato da E.M.

esempio:amron 17-50 f2.8
il motorizzato liscio son 300euro, lo stabilizzato 400...e molti dicono che il non stabilizzato si a piu qualitativo...

La versione non stabilizzata è uscita qualche anno fa e al momento dal lancio costava anche più di 400€, la versione stabilizzata è uscita da qualche mese ed è ancora una novità, non ha senso paragonare i prezzi adesso.
Le ottiche Tamron e Sigma anche se non stabilizzate con attacco Pentax costano spesso di più perchè è un marchio meno diffuso, sicuramente di quelle con attacco Canon o Nikon ne venderanno di più.

[loncs]

Originariamente inviato da torgianf

probabilmente per la ragione della domanda e dell' offerta. una lente in formato pentax vende sicuramente meno di una per nikon o per canon, e l' investimento dovra' pur rientrare da qualche parte....

Potrei darti ragione se fosse tutta la lente ad esser diversa ... invece cambia solo l'attacco e l'interfacciamento... E poi sicuramente non avrà volumi paragonabili ai 2 marchi principali, ma Pentax vende comunque abbastanza.

Io temo che con quei 60€ ti facciano implicitamente pagare il fatto che sulla Pentax l'ottica guadagna la stabilizzazione.

[ficofico]

Io temo che con quei 60€ ti facciano implicitamente pagare il fatto che sulla Pentax l'ottica guadagna la stabilizzazione.

[SuperMariano81]

Come già detto in un altra discussione, l'is c'è anche nelle lavatrici ma non è una cosa semplice da ficcare in un obiettivo.
Quando una casa decide di mettere l'is ad un obiettivo lo ri-progetta completamente, ecco spiegato perchè il 70-200 f/4 costa la metà del 70-200 f/4is.

Se serve o no dipende dal fotografo, l'is non dovrebbe essere una discriminante nel scegliere una marca piuttosto che un altra.

La storia "meglio chi lo ha nel corpo" lo dicono solo i rivenditori per vendere "fumo", idem per chi dice "nikon ha i colori più caldi" o fregnacce del genere.

Un venditore serio dovrebbe dire "meglio l'is nel corpo per questi motivi" e "meglio l'is nella lente per questi motivi"

[loncs]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Un venditore serio dovrebbe dire "meglio l'is nel corpo per questi motivi" e "meglio l'is nella lente per questi motivi"

Quotone.

Volevo spezzare una lancia .. sulla schiena dei venditori ... molta gente principiante che mi chiede consiglio vorrebbe sempre il meglio senza occuparsi del problema. In pratica non vogliono la spiegazione, vogliono solo la soluzione. E' frustrante da "amico" figuriamoci da "commesso" ...

[ficofico]

Un venditore serio dovrebbe dire "meglio l'is nel corpo per questi motivi" e "meglio l'is nella lente per questi motivi"

Oppure "meglio l'is nel corpo" se ti piacciono i fissi sotto i 1.000 euro e "meglio l'is nelle lenti" se ti piacciono i supertele.

Alla fine c'è da dire una cosa però..... in molte lenti l'is non c'è proprio, è questo il fatto che mi fà propendere verso questo tipo di sistema......

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Good morning Dr. Falken

Questo è chiaro.
Ma mi sembra abbia più senso paragonare due obiettivi simili della stessa marca piuttosto che due diversi di marche diverse

Non ha senso nemmeno un paragone tra lenti della stessa casa e con la stessa focale.Lo stabilzzatore obbliga ad uno schema ottico diverso , un tamron 17-50 liscio o versione VC sono due lenti completamente diverse , sia come schema che come resa.

Generalmente è abbastanza corretto affermare che le ottiche stabilizzate costino un qualcosina in più , oggi in % lo stabilizzatore sull' ottica incide meno rispetto a qualche anno fa ed è anche aumentata l' efficenza resta cmq indubbiamente più economico avere il corpo stabilizzato rispetto ad avere tutte le ottiche stabilizzate.

Per fare poi un discorso meno da bar sarebbe anche da valutare su quante e quali ottiche ottiche ti serve lo stabilizzatore , su quali focali e con quale luminosità , sulla diversa efficenza dello stabilizzatore sul corpo o sull' ottica , su che tipo di foto fai ecc..ecc..

[zulutown]

Sono "purtroppo" entrato nel mondo canon ma tornando indietro sceglierei Pentax anche per via della stabilizzazione su sensore.

Come dice ficofico lo stabilizzatore è utile anche su focali corte. A me personalmente non piace portarmi dietro il cavalletto.. e se vuoi avere PDC serve chiuder il diaframma.

Anche un 200mm f/2.8 se stabilizzato sul sensore ti consente di scattare a 1/100 e a 1/100 riesci a congelare persone che stanno camminando o muovendosi lentamente.

Senza stabilizzatore invece sei costretto a scattare più veloce di 1/200.

Infine su Canon tutti vorrebbero il 24-70 f/2.8 L IS (che se dovesse mai uscire costerà 1500~2000 euro)
Se uno ha Pentax/Sony si compra il sigma 24-70 f/2.8 (a poco più di 400 euro) e se lo ritrova stabilizzato.

Ciao

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zulutown

Sono "purtroppo" entrato nel mondo canon ma tornando indietro sceglierei Pentax anche per via della stabilizzazione su sensore.

Come dice ficofico lo stabilizzatore è utile anche su focali corte. A me personalmente non piace portarmi dietro il cavalletto.. e se vuoi avere PDC serve chiuder il diaframma.

Anche un 200mm f/2.8 se stabilizzato sul sensore ti consente di scattare a 1/100 e a 1/100 riesci a congelare persone che stanno camminando o muovendosi lentamente.

Senza stabilizzatore invece sei costretto a scattare più veloce di 1/200.

Infine su Canon tutti vorrebbero il 24-70 f/2.8 L IS (che se dovesse mai uscire costerà 1500~2000 euro)
Se uno ha Pentax/Sony si compra il sigma 24-70 f/2.8 (a poco più di 400 euro) e se lo ritrova stabilizzato.

Ciao

mah, io resto sciettico riguardo allo stabilizzatore del sensore...
1. rischi di avere l'immagine nel mirino "mossa"
2. preferisco un IS progettato ad oc per l'ottica che monto piuttosto che uno "generico"
3. spesso su alcuni tipi di ottica non serve avere l'is
4. l'is non è la panacea di tutti i mali, specie ora che abbiamo macchine che gestiscono bene gli alti iso.


la presenza o meno dell'is nel corpo NON dovrebbe fare da discriminante verso uno o l'altro sistema, tutt'altro dovrebbe essere il parco lenti che offrono....

[ma39]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Non mi pare ci sia un tamron 70-300 stabilizzato

http://www.tamron.eu/it/obiettivi/ta...-vc-usd-2.html

Acquistato un mesetto fa, una signora lente