L'ispirazione

[zyrquel]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il fotografo non è che si inventa un granchè , di fatto non fa altro che fermare un momento immortalando una cosa che è sempre e comunque davanti agli occhi di tutti

se passi la vita a fare paesaggi forse

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

L'ispirazione e l'intuizione vanno costruite, non cadono dalle nuvole. Bisogna avere una rete di concetti collegati fra loro per riuscire a funambolare verso una nuova idea

Cito uno dei maestri:

The simultaneous recognition, in a fraction of a second, of the significance of an event as well as the precise organization of forms which gives that event its proper expression... . In photography, the smallest thing can be a great subject. The little human detail can become a leitmotif.

—Henri Cartier-Bresson

E la capacita' di riconoscere cosa fotografare e quando fotografarla non si acquisiscono a tavolino ma buttando via, quando e' il caso, decine se non centinaia o migliaia di scatti.
E' vero che, da un punto di vista tecnico, la fotografia e' conoscenza e, talvolta, costruzione; ma l'occhio fotografico non lo si puo' costruire.
I casi sono due:
1) o ce l'hai o non ce l'hai
2) anche quando non ce l'hai, esci e scatta. Impara dai tuoi errori per porvi rimedio. Impara a guardare le foto degli altri (anche quelli incapaci) per valutare cosa si deve e cosa non si deve fare. Ma nulla e' meglio, per creare l'occhio (o sguardo) fotografico che allenarsi a guardare il mondo.

Originariamente inviato da zyrquel

se passi la vita a fare paesaggi forse

Ci sono paesaggi e paesaggi

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da zyrquel

se passi la vita a fare paesaggi forse

Sara' forse che una modella , un oggetto , una moto da sbk li puo' vedere solo un fotografo ?

Un fotografo ne dara' una visione personale che puo' essere piu' o meno interessante ma non mi risulta che ci sia una realtà che puo' vedere solo il fotografo.Che poi ci possa essere una particolare sensibilità o attenzione che la gente comune non presta è un altro discorso.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da uncletoma

...

Concordo con metà del tuo post

Originariamente inviato da uncletoma

l'occhio fotografico non lo si puo' costruire.
....per creare l'occhio fotografico

perchè Il tuo post è un ossimoro.

Per allenarti a guardare il mondo, ci devi pensare sopra. Altrimenti continui a fare scatti senza importanza.

[zyrquel]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Sara' forse che una modella , un oggetto , una moto da sbk li puo' vedere solo un fotografo ?

Un fotografo ne dara' una visione personale che puo' essere piu' o meno interessante ma non mi risulta che ci sia una realtà che puo' vedere solo il fotografo.

intanto tu all'inizio hai parlato di "fermare un momento" espressione che presuppone che da qualche parte succede qualcosa e c'è pronto il fotografo con la sua bella macchinetta a fare click...in verità spesso il fotografo crea egli stesso il momento che altrimenti, nel mondo reale, non si vedrebbe...quindi si, esiste una realtà alternativa che solo certi fotografi vedono e che sono così gentili da immortalare nelle loro fotografie ad uso e consumo di noi diversamente vedenti

uno a caso [ famoso sperando che tutti lo conoscano & per non dimostrare la mia profonda ignoranza in materia ] potrebbe essere La Chapelle, non mi verrai a dire che tutti i suo scatti sono "momenti" congelati e che basta guardarsi intorno per vederli???
..certo gli oggetti fisici che costituiscono le foto sono per forza di cose sotto gli occhi di tutti, ma conta poco


...come confrontare un documetario di David Attenborough e un film di Tim Burton

[strikeagle83]

l'ispirazione...
è una bella domanda, anzi, correggo, un bel tema.
Perchè fotografo? Per cercare di comunicare una emozione che vedo, che sento, che voglio far leggere ad altri..
Tempo fa trovai queste parole:

Prepare thoroughly.
Go to the sacred places.
Wait.
Look.
Feel.
Then shoot!

Credo che riassumino perfettamente il mio concetto di ispirazione.

Una reflex, della buona musica (personalmente adoro ascoltare Einaudi quando penso a come comporre una scena), e via..

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

perchè Il tuo post è un ossimoro.

Volevo scrivere una cosa diversa ma mi sono dimenticato il primo "non"

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Per allenarti a guardare il mondo, ci devi pensare sopra. Altrimenti continui a fare scatti senza importanza.

Si e no, no e si.
Ci devi pensare, e' vero, ma a volte devi fidarti dell'istinto, del tuo gusto e della tua visione del mondo (che non e' la mia o quella di un altro fotografo).
Tra l'altro le parole citate di StrikeeEagle83 le avevo gia' citate io in un altro post (e in un altro contesto)
Sono di un fotografo tedesco di cui, al momento, mi sfugge il nome ed e' dannatamente bravo.
La trovai su Photozone

[Petrella]

Eccomi qua, scusate se sono sparito ma ho avuto un pò di impegni.

Ho caricato http://img341.imageshack.us/gal.php?g=img0339yy.jpg alcune delle foto fatte al lago vicino casa mia, come dicevo qualche post fa.

Queste foto non mi convincono per diversi motivi:
-esposizione: mi sembrano o troppo esposte o poco esposte
-messa a fuoco: a volte ho l'impressione che ciò che dovrebbe essere a fuoco non lo sia correttamente
-composizione: qua ci sta poco da fare, ci vuole la mano e l'esperienza ed entrambe le cose un pò si acquistano col tempo e un pò bisogna averle di natura.

Ad esempio nella prima foto avrei voluto far risaltare un pò di più lo specchio d'acqua ma tenendo a fuoco anche in lontananza: invece mi è venuta una foto a parer mio sottoesposta e che non comunica niente.

Ho preso la prima come esempio, ma sarei felice se voi commentaste/criticaste anche le altre per capire cosa sbaglio e se avete suggerimenti su come correggere gli errori.


Grazie infinite.

[Petrella]

Nessuno sa dirmi nulla?

[MacNeo]

prendendo sempre d'esempio la tua prima foto: è una 1/500 ƒ4 in Av
- L'hai esposta sull'acqua, che è un punto molto chiaro visto che riflette il cielo. Risultato: per tenere l'acqua corretta, le piante sono scure.
- È ad ƒ4, piuttosto aperta, quindi profondità di campo ridotta. Il fenomeno è comunque attenuato dal fatto che è stata scattata a 25mm (il wide tende a espandere la pdc). Se vuoi tutto a fuoco devi andare su diaframmi più chiusi… ƒ8 o giù di lì. Nel caso di questa foto li avresti tranquillamente potuti tenere, visto che ne avevi di tempo da ridurre senza incappare nel mosso.
- In ogni caso dal 18-55 kit non aspettarti nitidezze allucinanti.

La 0374… un po' stessa roba. È esposta su cielo e acqua, quindi è naturale che le piante siano scure. Probabilmente scattando raw si potrebbero tirare un po' su, ma non aspettarti miracoli.

La 0398 è carina, probabilmente migliorerebbe con un crop. Sarebbe stato bello il dettaglio dell'insetto ma è troppo piccolo (anche per un crop mi sa), in ogni caso il gioco dei 3 ciuffi d'erba diagonali è comunque grazioso quindi non mi sembra male. Personalmente taglierei via il pezzetto fuori fuoco sul bordo sinistro, distrae.

La 0422 mi sa che è storta. Non ci vedo particolari errori tecnici, ma non dice neanche granché effettivamente. Credo sia un caso in cui vale il detto "se sei in dubbio, vai più vicino"… dare più risalto al fiore probabilmente l'avrebbe potuta migliorare.

Domenica sono andato anch'io a un laghetto a fare foto, ma ho imbrogliato un po' (HDR, che non faccio praticamente mai) quindi non credo sia il caso di linkartele per non farti confusione

[Petrella]

Originariamente inviato da MacNeo

prendendo sempre d'esempio la tua prima foto: è una 1/500 ƒ4 in Av
- L'hai esposta sull'acqua, che è un punto molto chiaro visto che riflette il cielo. Risultato: per tenere l'acqua corretta, le piante sono scure.
- È ad ƒ4, piuttosto aperta, quindi profondità di campo ridotta. Il fenomeno è comunque attenuato dal fatto che è stata scattata a 25mm (il wide tende a espandere la pdc). Se vuoi tutto a fuoco devi andare su diaframmi più chiusi… ƒ8 o giù di lì. Nel caso di questa foto li avresti tranquillamente potuti tenere, visto che ne avevi di tempo da ridurre senza incappare nel mosso.
- In ogni caso dal 18-55 kit non aspettarti nitidezze allucinanti.

La 0374… un po' stessa roba. È esposta su cielo e acqua, quindi è naturale che le piante siano scure. Probabilmente scattando raw si potrebbero tirare un po' su, ma non aspettarti miracoli.

La 0398 è carina, probabilmente migliorerebbe con un crop. Sarebbe stato bello il dettaglio dell'insetto ma è troppo piccolo (anche per un crop mi sa), in ogni caso il gioco dei 3 ciuffi d'erba diagonali è comunque grazioso quindi non mi sembra male. Personalmente taglierei via il pezzetto fuori fuoco sul bordo sinistro, distrae.

La 0422 mi sa che è storta. Non ci vedo particolari errori tecnici, ma non dice neanche granché effettivamente. Credo sia un caso in cui vale il detto "se sei in dubbio, vai più vicino"… dare più risalto al fiore probabilmente l'avrebbe potuta migliorare.

Domenica sono andato anch'io a un laghetto a fare foto, ma ho imbrogliato un po' (HDR, che non faccio praticamente mai) quindi non credo sia il caso di linkartele per non farti confusione

Intanto grazie per il feedback.

Ecco io non ho provato a scattare chiudendo il diaframma e aumentando il tempo dell'otturatore... però le piante sarebbero rimaste scure lo stesso... o no?


La 0398 l'avrei voluta con un pò più di luce, infatti c'ho provato nella 0403 ma l'effetto non mi è venuta una gran cosa...

2 domande da niubbo: cosa vuol dire crop (sinonimo di macro?) e cos'è l'HDR?

Grazie ancora.

Se qualcun altro vuole cimentarsi commenti e critiche sono ben accetti.

[MacNeo]

sì le piante sarebbero rimaste scure
se avessi voluto le piante chiare avresti dovuto esporre su di loro, però poi ti sarebbe venuto cielo+acqua molto chiari. In pratica in quelle situazioni devi decidere: o hai l'acqua giusta e gli alberi scuri, o hai gli alberi giusti e l'acqua chiara.
chiudendo l'otturatore avresti solo migliorato la profondità di campo, quindi la nitidezza dello sfondo.

crop = taglio generico della fotografia
macro = fotografia ravvicinata in cui l'immagine sul sensore è pari (o superiore) alla dimensione reale

HDR = high dynamic range… praticamente la fusione di scatti multipli a diverse esposizioni per riuscire a comprimere lo spettro luminoso. È da considerare un "effetto speciale", non puoi metterti a usarlo tutte le volte che fai una foto

la 0398 è carina proprio in quanto silhouette nera con le ali in trasparenza. Se l'avessi esposta giusta sarebbe stata più banale, e l'insetto si sarebbe notato ancora meno.

[Raghnar-The coWolf-]

Il problema IMHO non è l'esposizione, ma innanzitutto la composizione.
Dipende tutto da cosa volevi comunicare.

Te le commento in ordine di comparsa (spero siano uguali per tutte, perchè il numero non ho voglia di guardarlo nel link):

1- Qual'è il soggetto? C'è così tanta roba che lo sguardo non sà dove andare. Il cielo è bruciato (o quasi) e le foglie con ombre clippate (o quasi), non è un male di per se, dipende solo da ciò che volevi far vedere, ma dato che non si sa dove fermarsi e si vaga a casaccio tutto questo non sortisce un effetto positivo.

2- Molto più efficace, perchè non ti piace? I cespugli e il fogliame imho non ci azzeccano tanto, una cornice un po' forzata, ma adesso l'esposizione e il contrasto inizia ad assumere un senso secondo me. decisamente migliorabile in fase di scatto:
pulibile, componendo in modo diverso potevi inquadrarla dove c'erano sono elementi che non servono, questo puoi farlo anche in PP, ma parte del cielo è più chiara dell'altro, c'era il sole lì vicino, e taglia che ti taglia il soggetto probabilmente finisce per sparire.
Cmq imho la migliore del lotto.

3- Bel tentativo, ma anche qua la composizione è a casaccio

4- che serve tutto quel casino dietro, è un esperimento di pdc non una fotografia

5- vedi commenti alla 3 e alla 4

Insomma, complessivamente confermo quello che dicevo prima: sei uscito e hai scattato a tutto ciò che vedevi senza domandarti "ma perchè lo faccio?"
IMHO c'è dell'ottimo potenziale, hai individuato un paio di soggetti niente male e ci hai provato, la situazione di luce non era facile e, magari inconsciamente, vedendo l'andazzo l'hai anche sfruttata a tuo vantaggio... resta solo da imparare a pensare un po' di più prima di pigiare.

[Petrella]

Ragazzi veramente grazie per i commenti.

Li terrò a mente la prossima volta che uscirò a scattare.

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Insomma, complessivamente confermo quello che dicevo prima: sei uscito e hai scattato a tutto ciò che vedevi senza domandarti "ma perchè lo faccio?"
IMHO c'è dell'ottimo potenziale, hai individuato un paio di soggetti niente male e ci hai provato, la situazione di luce non era facile e, magari inconsciamente, vedendo l'andazzo l'hai anche sfruttata a tuo vantaggio... resta solo da imparare a pensare un po' di più prima di pigiare.

Ti ringrazio, si anche io sono dell'idea che devo ancora imparare parecchio e pensare un pò di più prima di pigiare.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da zyrquel

intanto tu all'inizio hai parlato di "fermare un momento" espressione che presuppone che da qualche parte succede qualcosa e c'è pronto il fotografo con la sua bella macchinetta a fare click...in verità spesso il fotografo crea egli stesso il momento che altrimenti, nel mondo reale, non si vedrebbe..

La stragrande maggioranza delle fotografie nasce da semplici scatti colti al momento giusto con luce adeguata , un buon fotografo li vede (perchè ha gia' in mente cosa deve far saltar fuori) ed un fotografo meno bravo non li vede.

.quindi si, esiste una realtà alternativa che solo certi fotografi vedono e che sono così gentili da immortalare nelle loro fotografie ad uso e consumo di noi diversamente vedenti

Non capisco molto il sarcarsmo sui diversamente vedenti , avro' visto centianaia di foto di oggetti e situazioni molto banali ripresi in modo cosi' particolare da renderli unici , conscio (ahimè) del fatto che probabilmente io non avrei fatto click in quel momento.

uno a caso [ famoso sperando che tutti lo conoscano & per non dimostrare la mia profonda ignoranza in materia ] potrebbe essere La Chapelle, non mi verrai a dire che tutti i suo scatti sono "momenti" congelati e che basta guardarsi intorno per vederli???
..certo gli oggetti fisici che costituiscono le foto sono per forza di cose sotto gli occhi di tutti, ma conta poco

Il genere fotografico di Chapelle è un mix di realta' e surrealismo creato ad arte , sono foto eseguite in studio allestendo set non certo banali , con l' ausilio di diversi modelli , con un controllo luce pazzesco ed una postproduzione al limite dell' art-work.

Indubbiamente sono opere interessanti ma di sicuro non rappresentano nulla di piu' che uno dei numerosi campi d'azione della fotografia e non certo l' unico punto di arrivo di una ispirazione.

Ciauz
Pat

[zyrquel]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Indubbiamente sono opere interessanti ma di sicuro non rappresentano nulla di piu' che uno dei numerosi campi d'azione della fotografia e non certo l' unico punto di arrivo di una ispirazione.

ecco, appunto

[deggungombo]

Originariamente inviato da Petrella

Ciao a tutti,

mi è stata regalata una 500D qualche settimana fa, e ho comprato un libro sulla fotografia per cominciare a capirci qualche cosa.

Ho iniziato a chiarire i concetti base e a capire come i vari controlli sono legati all'esposizione di una foto e come usarli per ottenere l'effetto migliore in base alla situazione in cui ci si trova, però...

non ho mai voglia di fare una foto. Mi manca l'ispirazione, cioè un qualcosa da fotografare.

Voi che avete più esperienza di me come fate? Prendete la macchina e andate in giro?

Grazie

devi solo capire cosa t'interessa... magari dovrai sperimentare un po' prima di conoscerti.

Io mi riconosco in una affermazione che sentii dal fotografo Ferdinando Scianna, non sono appassionato di fotografia, ma sono appassionato delle cose che fotografo.

per quanto riguarda me, impazzisco per i ritratti, ma c'è gente che va matta per lo still life, chi per la caccia fotografica, chi per i fiori, chi per le macro..e così via.

inizia a sperimentare.

[85kimeruccio]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Indubbiamente sono opere interessanti ma di sicuro non rappresentano nulla di piu' che uno dei numerosi campi d'azione della fotografia e non certo l' unico punto di arrivo di una ispirazione.

Ciauz
Pat

sicuro, per lui intanto è uno dei fotografi attuali piu quotati al mondo, piacere o non piacere