Backup, sincronizzazioni e clonazioni dischi. Strategie e software da utilizzare

[Tasslehoff]

Salve a tutti, stavo cercando un software per fare semplici backup di file e directory (banalmente la home) per un utente che ha poca familiarità con Windows 10, figuriamoci con il concetto stesso di backup

Ho spesso a che fare con backup di server presso diversi datacenter o sistemi "in cloud", però francamente tolte le mie workstation da lavoro e svago non mi ero mai cimentato con una casistica del genere.

Volevo solo riportare la mia impressione sulle varie soluzioni che ho visto essere più gettonate, Aomei, Paragon e Macrium, tutte in versione free.
Ebbene, dopo vari test e periodi di prova ho scelto... nessuna di queste e sono tornato al buon vecchio Duplicati (che già affianco a restic sulle mie workstation).

Lungi da me criticare o voler denigrare nessuno di questi software, e se qualcuno li usa con soddisfazione il mio invito è quello di continuare senza problemi, però francamente per me le limitazioni che hanno sono troppe e troppo serie per prenderle in considerazione.
E non parlo di limitazioni astruse o feature "enterprise", parlo banalmente di lacune piuttosto serie sulla schedulazione dei backup, di incomprensibili limitazioni nella gestione della retention dei backup riservata in alcuni casi alle versioni "pro", di totale mancanza di qualsivoglia notifica (cosa che mi ha sorpreso molto considerando il target da desktop grafico di queste utility) e di limitatissime opzioni per quanto riguarda la destinazione dei backup o la cifratura degli stessi.

Sicuramente tante (tutte spero) di queste lacune saranno colmate dalla versione a pagamento, però avendo a disposizione software free che funzionano brillantemente come restic o duplicati (se proprio si pretende una interfaccia grafica) e fanno tutto questo (es backup criptati, locali, in cloud, share di rete, sftp e chi più ne ha più ne metta, schedulazioni, retention semplicissima da configurare) trovo strano il successo che hanno quelle soluzioni commerciali.

Just My2Cents.

[Katsaros]

Originariamente inviato da Tasslehoff

stavo cercando un software per fare semplici backup di file e directory (banalmente la home) per un utente che ha poca familiarità con Windows 10, figuriamoci con il concetto stesso di backup ...CUT

Nonostante la vasta esperienza acquisita, strano che tu non colga la sostanziale differenza tra file backup e disk imaging / disk cloning per disaster recovery, caratteristica a cui sono maggiormente rivolti Macrium, Aomei etc. Tanto più in ambiente Windows dove i rischi sono ransomware, virus... o semplicemente c'è la necessità di riportare il sistema nel suo complesso, SO compreso (alle volte anche per colpa di W10) ad uno stato precedente sicuramente funzionante.

Allo stesso modo, né Restic né Duplicati sono in grado di fare disk imaging o bare-metal recovery. Quindi fine delle critiche reciproche, sono software con scopi diversi e il successo commerciale di Acronis, Macrium... in ambito Windows è pienamente giustificato. Per il file backup e il sync ci sono già molteplici soluzioni, anche nell'open source, appunto anche di derivazione Unix-like. Comprensibile che sia un aspetto talvolta meno curato in quei sw commerciali che rispondono ad esigenze primarie diverse.

[Styb]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Volevo solo riportare la mia impressione sulle varie soluzioni che ho visto essere più gettonate, Aomei, Paragon e Macrium, tutte in versione free.
Ebbene, dopo vari test e periodi di prova ho scelto... nessuna di queste e sono tornato al buon vecchio Duplicati (che già affianco a restic sulle mie workstation).

Penso che non puoi confrontare software differenti che quindi hanno funzionalità differenti. Le soluzioni commerciali che hai citato sono particolarmente usate per eseguire il backup di sistema, mentre duplicati e restic sono invece indirizzati al backup di file e cartelle.

EDIT: ho letto solo ora il messaggio di Katsaros, in pratica la pensiamo uguale.

[tallines]

Originariamente inviato da Styb

EDIT: ho letto solo ora il messaggio di Katsaros, in pratica la pensiamo uguale.

Quoto

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Katsaros

Nonostante la vasta esperienza acquisita, strano che tu non colga la sostanziale differenza tra file backup e disk imaging / disk cloning per disaster recovery, caratteristica a cui sono maggiormente rivolti Macrium, Aomei etc. Tanto più in ambiente Windows dove i rischi sono ransomware, virus... o semplicemente c'è la necessità di riportare il sistema nel suo complesso, SO compreso (alle volte anche per colpa di W10) ad uno stato precedente sicuramente funzionante.

Allo stesso modo, né Restic né Duplicati sono in grado di fare disk imaging o bare-metal recovery. Quindi fine delle critiche reciproche, sono software con scopi diversi e il successo commerciale di Acronis, Macrium... in ambito Windows è pienamente giustificato. Per il file backup e il sync ci sono già molteplici soluzioni, anche nell'open source, appunto anche di derivazione Unix-like. Comprensibile che sia un aspetto talvolta meno curato in quei sw commerciali che rispondono ad esigenze primarie diverse.

Perdonami ma trovo francamente un po' fuori luogo tutta questa attenzione al backup bare metal, soprattutto in ambito domestico dove di fatto non c'è alcuno scenario di disaster recovery che presupponga finestre temporali così ridotte da non potersi permettere una semplice reinstallazione e ripristino di un semplice backup di file e directory.

Semmai mi sarei aspettato da quei software che la versione free gestisse decentemente il backup tradizionale (non parlo di montaggio di snapshot o altre features avanzate, ma per lo meno una banale gestione di retention o il supporto alle destinazioni cloud più comuni) lasciando alle versioni a pagamento la creazione di immagini di sistema o altre features più astruse.

Per carità ragazzi, come ho detto ciascuno è libero di usare quello che crede, evidentemente il loro target è molto diverso dal mio.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Perdonami ma trovo francamente un po' fuori luogo tutta questa attenzione al backup bare metal, soprattutto in ambito domestico dove di fatto non c'è alcuno scenario di disaster recovery che presupponga finestre temporali così ridotte da non potersi permettere una semplice reinstallazione e ripristino di un semplice backup di file e directory.

Scusa ma anche in ambito domestico reinstallare Windows + tutti i programmi + i file personali comprendendo tra questi quelli dei programmi residenti nella "home" dell'utente + rifare tutte le altre impostazioni nel sistema operativo e programmi + fare tutti gli aggiornamenti ecc. ecc. può portare via giorni più che ore prima di riavere la macchina come stava, ammesso che si ci riesce ad averla esattamente nello stesso stato.

Secondo te poter accorciare i tempi a poche ore, nel peggiore dei casi, invece che giorni, non è una gran bella cosa?

[Eress]

Qualcuno ha mai provato Genie Timeline? Mi incuriosisce perché sembra sia tra tutti i backup/recovery tools per Windows, il più simile alla Time Machine di OS X.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Scusa ma anche in ambito domestico reinstallare Windows + tutti i programmi + i file personali comprendendo tra questi quelli dei programmi residenti nella "home" dell'utente + rifare tutte le altre impostazioni nel sistema operativo e programmi + fare tutti gli aggiornamenti ecc. ecc. può portare via giorni più che ore prima di riavere la macchina come stava, ammesso che si ci riesce ad averla esattamente nello stesso stato.

Secondo te poter accorciare i tempi a poche ore, nel peggiore dei casi, invece che giorni, non è una gran bella cosa?

Dipende, prendiamo il caso di un pc come quello a cui mi riferivo nel mio post, il backup dei file necessari cuba qualcosa come 700MB, con un movimentato giornaliero di pochi MB che richiede tra i 2 e 3 min per completare il backup (via wifi).
Si tratta di una macchina con risorse limitate (il tipico notebook da grande distribuzione con i3 dual core e su cui ho montato una unità SSD) che spesso arranca anche solo per l'installazione degli aggiornamenti del sistema operativo.
Un backup del genere di fatto è impercettibile per l'utente, il che permette di configurarlo anche con una schedulazione con frequenza molto elevata (es 3h).

Se anzichè un backup del genere schedulassi la creazione di una immagine otterrei un backup full di quasi 50GB, tempi di backup mostruosamente più lunghi, grossi disagi per l'utente (la macchina si accascerebbe al suolo stremata, prima per il full e poi per calcolare il necessario per un successivo backup incrementale) e non potrei permettermi una frequenza di backup così elevata.

In questo scenario imho il backup tradizionale di file e directory rappresenta una soluzione con un rapporto costi/benefici di gran lunga superiore, anche considerando che l'eventuale reinstallazione dell'OS richiederebbe poco più del tempo necessario a completare il setup di Win10.

Sicuramente in altri scenari può essere vantaggioso creare l'immagine di sistema, magari con frequenza molto bassa (es trimestrale o semestrale), da affiancare al backup tradizionale di file e directory, per avere un restore più immediato in caso di disastro (ad es evitando di reinstallare il software o tutti gli updates) e un ripristino dei dati assicurato da backup tradizionali molto frequenti e a elevata retention.
Per fare quell'immagine però non è necessario ricorrere a tool di terze parti, esiste ancora la creazione immagine integrata in Windows, che per quanto limitata almeno supporta la creazione dell'immagine su share di rete, e in caso di reinstallazione è compatibile con il ripristino di sistema presente nelle prime fasi del setup di Windows.

[Katsaros]

Originariamente inviato da Tasslehoff

soprattutto in ambito domestico dove di fatto non c'è alcuno scenario di disaster recovery che presupponga finestre temporali così ridotte da non potersi permettere una semplice reinstallazione e ripristino di un semplice backup di file e directory.

Dissento, le configurazioni e le personalizzazioni di Windows e dei software installati sono perlopiù nel registro e non si riducono a semplici dot file come nei sistemi Unix-like, non si ripristinano da un file backup [1]. Per non parlare di partizioni, cloning e migrazioni a SSD dove le funzioni di partition/disk imaging diventano fondamentali. Quindi ben vengano Acronis, Macrium, Aomei, etc. Il file backup, quando ce l'hanno, è un extra aggiunto [2] che potrebbero anche fare a meno di includere (e li venderebbero lo stesso). Sarà che vent'anni fa già usavo Norton Ghost e DriveImage della PowerQuest, praticamente i nonni degli attuali (puro disk imaging, senza file backup)...

Sinceramente tutta questa inclinazione alla reinstallazione facile, spesso sbandierata nei forum, la trovo insincera. O forse chi la ostenta ha un sistema solo minimamente personalizzato o tempo da perdere.

può essere vantaggioso creare l'immagine di sistema, magari con frequenza molto bassa (es trimestrale o semestrale), da affiancare al backup tradizionale di file e directory

Certo, una tipologia non esclude l'altra. I backup immagine li faccio di norma mensilmente, prima di ogni patch tuesday. Quante volte gli aggiornamenti mensili di Windows non sono andati a buon fine... Poi il backup immagine lo rifaccio prima di ogni cambiamento importante al sistema (ad es. installazione di software in prova o bloatware...). Poi è chiaro che faccio anche un backup dei dati importanti, in automatico e tutte le notti, ma utilizzando altri software free.

Per fare quell'immagine però non è necessario ricorrere a tool di terze parti, esiste ancora la creazione immagine integrata in Windows, che per quanto limitata almeno supporta la creazione dell'immagine su share di rete

Peccato che, dopo Win7, il backup immagine di Windows sia stato deprecato da Microsoft stessa... Inoltre i software già citati (e da te criticati) permettono tranquillamente la creazione di immagini su share Samba... Quindi, di che stiamo parlando?

Si tratta di una macchina con risorse limitate (il tipico notebook da grande distribuzione con i3 dual core e su cui ho montato una unità SSD) che spesso arranca anche solo per l'installazione degli aggiornamenti del sistema operativo ...CUT... Se anzichè un backup del genere schedulassi la creazione di una immagine otterrei un backup full di quasi 50GB, tempi di backup mostruosamente più lunghi, grossi disagi per l'utente (la macchina si accascerebbe al suolo stremata, prima per il full e poi per calcolare il necessario per un successivo backup incrementale) e non potrei permettermi una frequenza di backup così elevata.

Ma infatti sbagli proprio approccio... In ogni caso le risorse non sono un grosso problema: continuo a fare tranquillamente immagini di dischi più successive verifiche con Macrium Reflect Free anche su vecchi Centrino Duo di una dozzina d'anni fa, in tempi ragionevoli (20-30 min) su dischi esterni USB2 (immagini compresse da 25-35 GB). Invece sui PC più moderni con USB3 faccio tutto in pochi minuti. Per una volta al mese o giù di lì direi che si può essere più che soddisfatti.



[1] Ad es. aggiungo un aspetto (magari trascurabile per molti): c'è chi fa largo uso dei cosiddetti "giveaway of the day" o simili che vanno attivati/registrati entro la scadenza del giveaway (24/48h); dopo tale data non si ri-installano più con quel seriale, solo un restore da immagine può preservarli (non funziona portare indietro l'orologio...)

[2] Ad es. nella versione Free di Macrium Reflect non è compreso if File & Directory backup: se lo si vuole, si attiva la trial del programma... Mi sembra un approccio corretto per un software che soprattutto è di disk imaging. Quindi la prospettiva è proprio da ribaltare...

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Ognuno deve conoscere i propri polli per gestire il pollaio

La mia installazione di Windows sul Pc di casa (evito di proposito di trattare l'argomento aziendale, molto più complesso) sta in una cinquantina di gigabyte, la creazione di una immagine full su hard disk esterno con connessione USB3, impiega una quindicina di minuti a stare larghi. Una volta a settimana vado a sgranchirmi le gambe o a prendere un caffè e quando torno l'immagine è bella e realizzata. Tra l'altro a volte avevo del lavoro da compiere e l'immagine si è eseguita lo stesso in background, c'è voluto ovviamente qualche minuto in più, ma si è fatta lo stesso.

Nel momento del disastro, la ripristino in qualche decina di minuti ed ho il sistema riportato , nelle condizioni peggiori, a sette giorni prima, ma potrebbe essere anche il giorno prima...

Mi pare ci sia una gran bella differenza con il reinstallare da zero il sistema operativo + programmi + tutti i file della "home" + tutti gli altri file in giro + rifare le impostazioni + ecc. ecc.

Ovviamente ogni giorno faccio la sincronizzazione file personali per salvarmi anche l'attività giornaliera, per cui i file personali che non sono compresi nell'immagine settimanale sono salvati e ripristinabili in poco temo. Non si perdono.


@Katsaros, anch'io ho iniziato decenni fa con il Norton Ghost su floppy disk...

[teo180]

Tasselhoff hai provato iperius backup?

[Gierre]

Buongiorno, volendo utilizzare un metodo rapido per riportare il sistema ad uno stato pulito dopo N installazioni di ciarpame (o anche dopo un eventuale evento catastrofico di perdita dati/hd) cosa dovrei scegliere tra le seguenti opzioni?
Backup sistema, backup HD, backup partizione?
Sto per reinstallare tutto su un nuovo SSD Crucial (unica partizione per so e sw vari) che offre Acronis come sw di backup/ripristino... e, almeno nel mio caso, non riesco a capire la differenze tra una soluzione e l'altra.
Grazie mille

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Gierre

Buongiorno, volendo utilizzare un metodo rapido per riportare il sistema ad uno stato pulito dopo N installazioni di ciarpame (o anche dopo un eventuale evento catastrofico di perdita dati/hd) cosa dovrei scegliere tra le seguenti opzioni?
Backup sistema, backup HD, backup partizione?

Backup sistema dovrebbe essere la scelta per te. Fai il backup di tutte le partizioni del sistema operativo, sono di norma più di una da Windows 7 in poi.

Backup HD dovrebbe farti fare il backup dell'intero disco, quindi anche delle partizioni non strettamente di sistema. Volendo ed interessando salvare tutto, potresti scegliere anche questa opzione.

Bakcup partizione, singola partizione a tua scelta.

Sto per reinstallare tutto su un nuovo SSD Crucial (unica partizione per so e sw vari) che offre Acronis come sw di backup/ripristino... e, almeno nel mio caso, non riesco a capire la differenze tra una soluzione e l'altra.
Grazie mille

E qui forse la cosa si complica, cioè non si capisce se intendi in realtà migrare il sistema operativo dal disco rigido tradizionale all'SSD. No perché se in realtà lo scopo è quest'ultimo lo strumento previsto è la clonazione.

[Styb]

Originariamente inviato da Gierre

Buongiorno, volendo utilizzare un metodo rapido per riportare il sistema ad uno stato pulito dopo N installazioni di ciarpame (o anche dopo un eventuale evento catastrofico di perdita dati/hd) cosa dovrei scegliere tra le seguenti opzioni?
Backup sistema, backup HD, backup partizione?
Sto per reinstallare tutto su un nuovo SSD Crucial (unica partizione per so e sw vari) che offre Acronis come sw di backup/ripristino... e, almeno nel mio caso, non riesco a capire la differenze tra una soluzione e l'altra.
Grazie mille

Ciao, se sul nuovo SSD non crei altre partizioni oltre quelle create da windows in fase di installazione, allora il backup di sistema è equivalente al backup dell'intera unità. Nel caso invece tu creassi ad esempio una partizione D:\ su SSD, allora il backup dell'intera unità differisce ovviamente da quello di sistema per la presenza al suo interno anche della partizione D:\.

Durante l'installazione di windows si creano tre partizioni accessorie oltre alla partizione a cui viene assegnata la lettera C:\ che contiene Windows, i profili utente e i programmi installati. Quindi in totale sono 4 partizioni di base.
Il backup di sistema esegue il backup di tutte le partizioni necessarie al corretto funzionamento del computer.
Se tu ad esempio fai soltanto il backup della partizione C:\, questo non equivale al backup di sistema poiché mancante delle partizioni accessorie, e qualora tu ripristinassi soltanto l'immagine della partizione C:\, il sistema potrebbe non avviarsi. Questo in genere viene fatto notare all'utente tramite una finestra di messaggio che allerta della possibile problematica che potrebbe insorgere.

Ricapitolando:
1 - il backup di sistema differisce certamente dal backup delle partizioni, poiché il ripristino delle singole partizioni potrebbe portare ad un pc che non si avvia più, cosa che invece non accade quando tutte le partizioni vengono ripristinate "insieme" tramite l'immagine di backup del sistema.

2 - se non crei ulteriori partizioni sul SSD oltre a quelle create da windows, allora il backup dell'intera unità disco è equivalente al backup di sistema.

[Gierre]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Backup sistema dovrebbe essere la scelta per te. Fai il backup di tutte le partizioni del sistema operativo, sono di norma più di una da Windows 7 in poi.

Backup HD dovrebbe farti fare il backup dell'intero disco, quindi anche delle partizioni non strettamente di sistema. Volendo ed interessando salvare tutto, potresti scegliere anche questa opzione.

Bakcup partizione, singola partizione a tua scelta.


E qui forse la cosa si complica, cioè non si capisce se intendi in realtà migrare il sistema operativo dal disco rigido tradizionale all'SSD. No perché se in realtà lo scopo è quest'ultimo lo strumento previsto è la clonazione.

Ok, tutto chiaro.
Comunque no, non intendo migrare dal vecchio al nuovo... procedero' con installazione nuova.
Grazie mille.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Katsaros

Dissento, le configurazioni e le personalizzazioni di Windows e dei software installati sono perlopiù nel registro e non si riducono a semplici dot file come nei sistemi Unix-like, non si ripristinano da un file backup [1]. Per non parlare di partizioni, cloning e migrazioni a SSD dove le funzioni di partition/disk imaging diventano fondamentali. Quindi ben vengano Acronis, Macrium, Aomei, etc. Il file backup, quando ce l'hanno, è un extra aggiunto [2] che potrebbero anche fare a meno di includere (e li venderebbero lo stesso). Sarà che vent'anni fa già usavo Norton Ghost e DriveImage della PowerQuest, praticamente i nonni degli attuali (puro disk imaging, senza file backup)...[SNIP]

Per carità ragazzi guardate che non sto facendo nessuna guerra di religione, nessun flame e non sto cercando di "convertire" nessuno, ho solo riportato la mia esperienza e il mio feedback.

Come ho detto, ritengo che in uno scenario come quello che ho descritto (sistema con risorse limitate, backup via wifi e non usb, personalizzazione del sistema scarsissima se non del tutto assente, scenario molto comune tra gli utenti di fascia domestica) quello che voi descrivete, e che propongono questi software sia del tutto fuori luogo e rappresenti una soluzione con un rapporto costi/benefici non vantaggiosa su tanti aspetti (risorse richieste, impatto sull'utente, frequenza di backup).

Se un utente installa gozziliardi di software, personalizza pesantemente e fa tutte quelle cose che avete descritto allora può aver senso l'approccio che proponete, ciò non toglie che abbia un impatto consistente dal pdv prestazionale o di occupazione di risorse, questo non è un parere, è un dato oggettivo; poi uno si fa i suoi conti e se gli sta bene prendersi una pausa di 15/30 min o fare un backup al giorno o alla settimana buon per lui, sono sue valutazioni.

Riguardo alla creazione immagine di Win7 presente anche in Win10, non ho letto technote a riguardo, però dalla mia esperienza funziona egregiamente anche con Win10, testato in un paio di occasioni per fare P2V (in un caso di Win10 e in un altro di Win Server 2012).

Originariamente inviato da teo180

Tasselhoff hai provato iperius backup?

No, proverò grazie.
Alla fine la soluzione che ho scelto è Duplicati 2.0, in questo modo riesco anche a controllare da remoto via vpn lo stato dei backup o a lanciare restore da remoto in caso di necessità.

[Katsaros]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Riguardo alla creazione immagine di Win7 presente anche in Win10, non ho letto technote a riguardo

https://docs.microsoft.com/en-us/win...ore-deprecated
https://docs.microsoft.com/en-us/win...moved-features

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Come ho detto, ritengo che in uno scenario come quello che ho descritto (sistema con risorse limitate, backup via wifi e non usb, personalizzazione del sistema scarsissima se non del tutto assente, scenario molto comune tra gli utenti di fascia domestica) quello che voi descrivete, e che propongono questi software sia del tutto fuori luogo e rappresenti una soluzione con un rapporto costi/benefici non vantaggiosa su tanti aspetti (risorse richieste, impatto sull'utente, frequenza di backup).

Se un utente installa gozziliardi di software, personalizza pesantemente e fa tutte quelle cose che avete descritto allora può aver senso l'approccio che proponete, ciò non toglie che abbia un impatto consistente dal pdv prestazionale o di occupazione di risorse, questo non è un parere, è un dato oggettivo; poi uno si fa i suoi conti e se gli sta bene prendersi una pausa di 15/30 min o fare un backup al giorno o alla settimana buon per lui, sono sue valutazioni.

Non capisco a cosa alludi quando accenni a richiesta di risorse, occupazione di risorse, punto di vista prestazionale ecc.

Questi programmi girano senza problemi anche sul più scrauso netbootk d'antan, non sono le risorse hardware a rappresentare un freno.

https://knowledgebase.macrium.com/di...m+Requirements

Tempi di esecuzione? Ognuno si gestisce il tempo come meglio crede, io dieci minuti a settimana riesco a trovarli... In ogni caso le immagini di backup si creano anche in background. È una delle caratteristiche di cui si vantano i produttori del software.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Non capisco a cosa alludi quando accenni a richiesta di risorse, occupazione di risorse, punto di vista prestazionale ecc.

Questi programmi girano senza problemi anche sul più scrauso netbootk d'antan, non sono le risorse hardware a rappresentare un freno.

https://knowledgebase.macrium.com/di...m+Requirements

Ni, ti faccio l'esempio del sistema oggetto del mio post, notebook economico da grande distribuzione basato su i3 dual core, quella macchina anche solo durante un aggiornamento di Windows letteralmente si siede.
Pur montando un SSD ti assicuro che durante uno snapshot del sistema (anche VSS) l'attività è tale da portarsi via una CPU (essenzialmente carico di I/O wait), più il carico sul dispositivo di storage (SSD, che è veloce ma che ha anche pesanti limiti a livello di casale SATA, almeno su queste macchine economiche).

Credimi se ti dico che su una macchina del genere è una attività davvero onerosa e tutt'altro che trasparente per l'utente.
A noi potrà sembrare una attività "leggera" o essenzialmente limitata ad attività di storage, ma la realtà dei fatti è che non si tratta di una semplice copia di blocchi, e specialmente se è coinvolto un backup differenziale o incrementale il peso dell'attività aumenta considerevolmente (o aumenta il tempo richiesto se ovviamente il processo non scala sui core).

A tutto questo somma il trasferimento via rete, nel caso specifico wifi, dove l'interfaccia di cui sono dotate queste macchine al massimo può agganciare una portante di circa 150Mbps, che di fatto si traduce in un throuput massimo di 10-15 MB/s ad andar bene...

Tempi di esecuzione? Ognuno si gestisce il tempo come meglio crede, io dieci minuti a settimana riesco a trovarli... In ogni caso le immagini di backup si creano anche in background. È una delle caratteristiche di cui si vantano i produttori del software.

Certo, questo è ovvio e infatti l'ho detto chiaramente anch'io nel mio post.
Nel caso specifico a cui mi riferivo io però non è un'opzione, il requisito fondamentale è che il backup deve essere automatizzato (questo è fondamentale in generale per qualsiasi backup), trasparente all'utente e non deve interferire con il suo lavoro.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Tasslehoff

Ni, ti faccio l'esempio del sistema oggetto del mio post, notebook economico da grande distribuzione basato su i3 dual core, quella macchina anche solo durante un aggiornamento di Windows letteralmente si siede.
Pur montando un SSD ti assicuro che durante uno snapshot del sistema (anche VSS) l'attività è tale da portarsi via una CPU (essenzialmente carico di I/O wait), più il carico sul dispositivo di storage (SSD, che è veloce ma che ha anche pesanti limiti a livello di casale SATA, almeno su queste macchine economiche).

Quella macchina deve essere veramente mal messa se con uno I3 e SSD va così lenta. Io Macrium Reflect lo facevo andare sul netbook di mia figlia con processore Atom e hard disk meccanico da 5400 giri e il backup andava.

Chiaramente su quel dispositivo evitavo di fare altro, ma l'immagine di backup su hard disk esterno USB2 si scriveva in tempi ragionevoli. Voglio dire, se l'hardware non funziona chiaramente va tutto male, non si può dare la colpa al software.