[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Pat77]

Resto sempre più perplesso di queste prime cpu BD, guardate la differenza tra quad, 54 fps vs 41, pareggia un a6 3650 a 2,6 ghz, siamo proprio a livelli pessimi purtroppo.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Pat77

Se il 15% è nelle applicazioni single per me dirà la sua, oltre a una migliore gestione dei carichi in multi.

se uno prende la 2011 è perchè la usera principalmente in MT, seno tanto vale il 2600K, e poi ripeto c'è sempre il resto della piatatforma; e comunque 8 mesi dopo uscira IB-E quindi.... poi bisognera vedere anche come giochera Intel con quel 15% con il TDP, perchè il nuovo TOP gamma 1155 sara 77 Watt di TDP con una VGA migliorata;

sulla migliore gestione dei carichi in multi non credo cambiera nulla; IB è un TICK, non ci sara un cambio di architettura come fra Westmere e SB; è come avvenuto fra Nehalem e Westmere

il problema di AMD è che Piledriver come potenze migliorera bene o male come IB, ma Intel guadagnera anche il nuovo pp... quindi o risolvono a breve i problemi di tdp e silicio o lato efficienza si ritroveranno in una situazione peggiore dell'attuale, che gia non è rosea.

[Ren]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito tedesco pcgameshardware.de ottiene la conferma da AMD stessa che i transistor dei core Zambezi/Valencia a 8 core (315mm quadrati) sono "solo" 1.2 miliardi contro gli oltre 2 miliardi descritti da una slide ufficiale durante la presentazione.



Il valore è stato confuso con le CPU Interlagos composte da due core Valencia sullo stesso package...

Clicca qui...

Il dato degli 1.2B va in conflitto con i numeri del ISSCC sulla grandezza di un modulo compreso di L2 (213M).

Come ho già scritto precedentemente, bastano solo i 4 moduli+L3 per superare di poco gli 1.2B ( 852M per i 4 moduli + 400M di cache L3-6T).

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma io non capisco questa solita lamentela...
Io non voglio disinformare nessuno con falsi dati... io ho detto da subito che i miei termometri digitali sul raffreddamento a liquido non sono cambiati da quando avevo il Thuban, e quindi non vedevo (come non lo vedo tutt'ora) alcun aumento dei consumi tanto decantato.
L'aumento ce l'ho quando lo carico tanto il procio, ma per questo ho postato il mio perché su dei motivi tangibili.

Tu parli di differenze con le reci insignificanti, io ti dico fortuna che abbiamo i nostri test casalinghi, perchè ci sono risultati ben superiori a differenze del'1% (e non li posto perché sembrerebbe un mio attacco preciso quando per me sarebbe solamente un esempio).

non è una lamentela paolo è che si dicono sempre le stesse cose, ti parli di un 1% che falsa i risultati, mentre prima dicevi che dai vostri test si sarebbe visto chissà cosa anche grazie alle ottimizzazioni.
paolo ma quali risultati sono più dell 1%? quale risultato è nettamente meglio rispetto alle review??
hai fatto "la stalla" dicendo che tutti avevano falsato i risultati di cinebench scrivendo che provando il procio a def (3,6ghz con turbo che ogni tanto interviene a 3.9) avevano ottenuto risultati inferiori rispetto a te con 3,9ghz fissi. e io non ci vedo niente di strano come ti dissi a suo tempo, postandoti anche 10 grafici in cui scrivevano che avevano provato il procio a def, quindi 3,6ghz con il turbo che interveniva a 3,9ghz non sempre.
vuoi dire che 0.10pts in cinebench ribaltano la situazione?
o pensi che c'era bisogno per le review che volevano affossare bulldozer di dargli - 0,10pts in cinebench?
lo hai detto anche tu che servono 481mhz per pareggiare il thuban in cinebench, quindi.

i consumi erano il test più importante visto che tu dicevi che nelle review erano pazzi a prevedere consumi del genere, che era una cosa impossibile. li i consumi erano presi con il wattometro (o comunque con strumenti dedicati, io penso che chi fa le review non sia un ciarlatano o uno sprovveduto, se amd gli manda il kit un motivo ci sarà, sennò me lo mandavano pure a me) , ora perchè dovrei dire consuma come il thuban in oc perchè a paolo la temp del liquido è sempre la stessa?

io non sto mettendo in dubbio che ci sono margini di miglioramento, sarei pazzo a dire che la cosa può solo peggiorare! però dico che secondo me anche tu ti aspettavi molto di più e non vuoi ammetterlo. anche le varie ottimizzazioni del nb ecc non hanno cambiato una beneamata mazza, o no??
non ci sta un overclock stabile ad aria a 5ghz (manco a liquido).
e per non parlare di questo già parli del futuro dicendo che tanto in futuro andrà molto meglio.
e per me già il fatto che si parli di modelli 8170 8190 sparando già le cifre dei clock non ha senso.
ti ricordi quando si sparavano i clock, l ipc degli fx le percentuali ecc ecc (e tu eri uno di quelli che facevano più previsioni) ?
ora perchè rifare lo stesso errore?
nel senso, non diciamo alla gente che tanto l 8170 o 8190, che non sappiamo nè quando verranno commercializzati, nè come saranno ma sei tu a prevedere + 600 mhz a def quando è già stato detto più volte che è difficile guadagnare 600mhz nello stesso tdp, visto che tu dici che il pp fa schifo, non penso che ora hanno risolto tutti i problemi (se ci fossero) e sono pronti a tirare fuori un bd def 4,2ghz...
di piledriver le slide già sono uscite, se ci volessimo fidare, possiamo dire con certezza che non sarebbe chissà quale rivoluzione?





perchè io quando ti leggo sembra di capire che la scelta am3+ è ottima in previsione futura perchè tanto piledriver sarà la verà espressione di questa architettura.

più che altro tu dai per scontato che avremmo un piledriver che sarà superiore a sandy bridge e che costerà sicuramente meno di ivy bridge.

paolo, come sempre, il prezzo sarà adeguato alle performance. secondo mee non vedremo piledriver che andrà come ivy bridge e verrà venduto a molto meno.

ma poi scusa, tu dici che fai videoconversioni no?
che software usi?
ma il 2600k non fa molto meglio in videoconversione, consumando la metà?
la piattaforma non costa uguale?
sei sicuro che se fai 2 conversioni insieme con il 2600k questo si pianta e invece con bulldozer puoi fare 2-3 conversioni insieme e quindi i risultati sono falsati?

dai paolo tu in winrar sommi i risultati, mi spieghi che senso ha?!

allora perchè mi tiri in mezzo sb-e? e mi dici che fino a quando usciranno i 10 core sei apposto così? che discorso è?

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E continuo a non capire il perché nel TH sull'architettura BD uno che ha comprato un 8150 non possa postare le sue impressioni senza sentirsi sempre dire che Intel è meglio, quasi come se ogni mio post fosse inteso per deviare la situazione reale e convincere le masse ad acquistare AMD al posto di Intel.

paolo tu ogni tanto "ti perdi", e dici cose inesatte.

come quando hai detto è uscito il 2700k costa 400$ (non si sa dove l hai letto tutto il mondo riportava la stessa news che costava 15$ in più). poi quando te l hanno fatto notare hai detto "no non volevo trollare l ho letto e ho riportato la notizia" ti ho chiesto ma dove l hai letto e niente. e poi comunque hai detto no ma io critico il fatto che non lhanno proposto allo stesso prezzo del 2600k (che è ben diverso da dire che un procio costa 85$ in più rispetto a quanto costa)

oppure quando dicevi "la piattaforma 1155 è molto più costosa di quella am3+" poi calcoli alla mano ti ho fatto vedere che non è così (ma più che altro per chi entra e legge ste cose è convinto che sb chissà quanto costi) e mi dici "no ma io parlavo di 10euro in più di ram".
ma scusa tu hai scritto una cosa ben chiara e poi mi dici no parlavo delle ram..
e perchè per le ram se si possono prendere le stesse ram?!?!?
e 4gb di ram 2133 costano 50euro!
e io ti ripeto, se pur fosse, ma quanto incidono le ram?
anche se confrontassi bulldozer con le ram 2400 e sb con le ram 1333 cl9 non avresti chissà quali differenze quindi per favore togliamo le ram di mezzo che sennò chi passa qua crede che in tutte le review hanno provato bulldozer con le ram a 1333 cl9.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non parlo solo di potenza massima, parlo anche di prezzo/prestazioni.
Infatti è vero il discorso che il numero dei core non conta, ma perché non affronti mai il discorso dei prezzi?
Tu non fai altro che postare che un 2600K non costa di più di un 8150 e che quindi Intel non ha prezzi più alti.
Ma ti accorgi o no che i prezzi sono umani soltanto fino a dove con le prestazioni arriva AMD o fai finta di non vederlo?
Tu che critichi tanto BD, se oggi AMD fosse ancora al Thuban, daresti per certo che l'SB-e avrebbe avuto quei prezzi?

ma che me ne frega di sb-e?!?

paolo parliamo di prezzo prestazioni ok?! ed è l ultima volta che lo faccio.

la piattaforma 1155 costa uguale a una piattaforma am3+ (non mi far mettere i link degli shop ma già ti ho detto
- prendi una sabertooth 1155 e am3+
- prendi 4gb di ram a 2133
- prendi il 8150 e il 2600k

ora, bench alla mano mi devi dire :
- chi va meglio nella maggioranza assoluta dei benchmark e delle applicazioni?
- chi consuma di meno (dati di cento review alla mano)
- chi va meglio in overclock (a parità di frequenza RS consuma di meno?)

quindi perchè dici che io non voglio vedere i prezzi??

vuoi stare qui a dire la solita cosa "no ma amd ha il procio più grande costa di più". e "intel potrebbe vendere a molto meno e non lo fa".
ma che cacchio c entra?!?
io ho un determinato budget e scelgo il meglio che mi può dare il mercato.
se uno vuole spendere il giusto, allora perchè comprare un procio che a parità di prezzo va di meno?? me lo spieghi?
perchè ha il die più grande?


tu dici se ci fosse ancora il thuban.. lo capisci che sb è uscito un anno fa allo stesso prezzo quando c'era il thuban??
e gli amd fx sono usciti 9 mesi dopo senza riuscire a competere?

e per la ventesima volta, mi spieghi che cacchio c'entra sb-e visto che amd NON COMPETE IN QUELLA FASCIA???
e ti ripeto NON C'E' BISOGNO DI SB-E!!! gli fx si confrontano PER PREZZO-PRESTAZIONI con i sandy bridge, PUNTO.
quello che c'è su non ha concorrenza.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ho tutta questa tua certezza... perché qui siete tutti certi di potenze super del 22nm... ma tutti schivano il discorso sui prezzi che verranno applicati, ed un perché ci deve essere, visto che proiezioni sulle potenze le fate quotidianamente ma non ho sentito dire a nessuno che un 22nm verrà venduto al prezzo di un 2700K e che un SB-e X8 22nm ci sarà pure nella versione K. Per quale motivo? O la verità la vuoi vedere che sono io il crociato AMD che continua a parlare male di Intel o semplicemente metto sul piatto cose che si fa finta di non vederle e/o volerle considerare?

io non sono convinto di potenze super del 22nm.
dico solo che ib dorvebbe essere 77w di tdp e dovrebbe aumentare anche le prestazioni.
qui nessuno già parla di ivy bridge perchè non c'è nè bisogno, come invece per te c'è bisogno di vedere il bicchiere mezzo pieno e parlare di proci ancora non esistenti e di piledriver e addirittura di bd x10!

uno li tira fuori perchè e ti ripeto, tu parli di ipotetici modelli futuri di cpuche usciranno tra 6 mesi e li vuoi confrontare con i proci attuali in base alle tue frequenze e mi sembra una grande stupidaggine.
io ti dico se proprio vuoi fantasticare confrontali con quello che ci sarà anche della controparte.

è come se io dicessi per amd è finita se oggi ci fosse ib 3600k che andasse il 20% in più del 2600k riducendo pure il tdp e costa uguale (perchè tu quando parli degli step futuri non citi mai il prezzo dai per scontato che costino sempre molto meno)

mi dai una raigone per cui devo credere che un ipotetico amd fx che uscirà a 5ghz def in 125w di tdp (cosa improbabile secondo me) possa essere meglio di un procio (2600k) che attualmente, a parità di clock e di core ha una netta supremazia (performance-consumo) che verrà ridotto in 22nm con 50w in meno di tdp (125w vs 77w)?

poi quando usciranno i prezzi ne parleremo, ma tanto il prezzo sarà sempre adeguato alle prestazioni, non alle nostre chiacchiere.

dai paolo si diceva no gli fx costano poco perchè amd deve aggredire il mercato e costringere intel ad abbassare i prezzi e invece vende i proci a quel prezzo perchè tanto vanno (anzi vanno pure di meno a parità di prezzo, sia dei sb che dei phenom II).

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da tmx

tra l'altro la slide riportava "M", non "B", quindi in teoria 2 Milioni? sembrerebbe proprio una doppia svista

[Randa71]

Originariamente inviato da Pat77

Resto sempre più perplesso di queste prime cpu BD, guardate la differenza tra quad, 54 fps vs 41, pareggia un a6 3650 a 2,6 ghz, siamo proprio a livelli pessimi purtroppo.

però scusa, da detrattore di BD, non me lo puoi paragonare con un A6 come performance perchè in questo gioco va male.....ha ben altre frecce al suo arco....che far girare Skyrim
perchè come si è già detto, BD su pochi thread non va così bene come la concorrenza e come la prec generazione perchè non è stato fatto per questo (non sto esprimendo un giudizio positivo su BD, ma un dato di fatto).....quindi niente di nuovo sotto il sole.....se poi vogliamo parlare di un motore grafico che ha delle animazioni al limite del ridicolo....o un motore grafico che con CPU che gestiscono 8 thread a mala pena ne genera 2 questo è tutto un altro discorso
Scusate ma trovo semplicmente ridicolo vedere motori grafici (es F1 2010 o F1 2011 o anche questo) che fanno pochi frame o che girano maluccio ma poi vedi utilizzo della CPU che non supera il 20%.....se ci sono le risorse le vogliamo utilizzare o no?
avete mai fatto delle prove tra far girare un motore un gioco in DX9 e in DX10...
Mi spiegate perchè il primo crysis quando era sulla DX10 la Gpu si scaldava la metà rispetto a quando girava in DX9?? ovviamente faceva anche la metà dei frames...
Provato io personalmente....
vogliamo fare motori scalabili o no?
Vogliamo ottimizzare il codice sulle architetture moderne o no?
no perchè altrimenti era programmato meglio il motore di Quake.....perchè quando 'scattava' era perchè le risorse della CPU erano finite.......e che cacchio..... su un Pentium 75 faceva rendering via software....
che poi SB sia + performante nulla da dire ma questo già si sa....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

non è una lamentela paolo è che si dicono sempre le stesse cose, ti parli di un 1% che falsa i risultati, mentre prima dicevi che dai vostri test si sarebbe visto chissà cosa anche grazie alle ottimizzazioni.
paolo ma quali risultati sono più dell 1%? quale risultato è nettamente meglio rispetto alle review??
hai fatto "la stalla" dicendo che tutti avevano falsato i risultati di cinebench scrivendo che provando il procio a def (3,6ghz con turbo che ogni tanto interviene a 3.9) avevano ottenuto risultati inferiori rispetto a te con 3,9ghz fissi. e io non ci vedo niente di strano come ti dissi a suo tempo, postandoti anche 10 grafici in cui scrivevano che avevano provato il procio a def, quindi 3,6ghz con il turbo che interveniva a 3,9ghz non sempre.
vuoi dire che 0.10pts in cinebench ribaltano la situazione?
o pensi che c'era bisogno per le review che volevano affossare bulldozer di dargli - 0,10pts in cinebench?
lo hai detto anche tu che servono 481mhz per pareggiare il thuban in cinebench, quindi.

i consumi erano il test più importante visto che tu dicevi che nelle review erano pazzi a prevedere consumi del genere, che era una cosa impossibile. li i consumi erano presi con il wattometro (o comunque con strumenti dedicati, io penso che chi fa le review non sia un ciarlatano o uno sprovveduto, se amd gli manda il kit un motivo ci sarà, sennò me lo mandavano pure a me) , ora perchè dovrei dire consuma come il thuban in oc perchè a paolo la temp del liquido è sempre la stessa?

io non sto mettendo in dubbio che ci sono margini di miglioramento, sarei pazzo a dire che la cosa può solo peggiorare! però dico che secondo me anche tu ti aspettavi molto di più e non vuoi ammetterlo. anche le varie ottimizzazioni del nb ecc non hanno cambiato una beneamata mazza, o no??
non ci sta un overclock stabile ad aria a 5ghz (manco a liquido).
e per non parlare di questo già parli del futuro dicendo che tanto in futuro andrà molto meglio.
e per me già il fatto che si parli di modelli 8170 8190 sparando già le cifre dei clock non ha senso.
ti ricordi quando si sparavano i clock, l ipc degli fx le percentuali ecc ecc (e tu eri uno di quelli che facevano più previsioni) ?
ora perchè rifare lo stesso errore?
nel senso, non diciamo alla gente che tanto l 8170 o 8190, che non sappiamo nè quando verranno commercializzati, nè come saranno ma sei tu a prevedere + 600 mhz a def quando è già stato detto più volte che è difficile guadagnare 600mhz nello stesso tdp, visto che tu dici che il pp fa schifo, non penso che ora hanno risolto tutti i problemi (se ci fossero) e sono pronti a tirare fuori un bd def 4,2ghz...
di piledriver le slide già sono uscite, se ci volessimo fidare, possiamo dire con certezza che non sarebbe chissà quale rivoluzione?





perchè io quando ti leggo sembra di capire che la scelta am3+ è ottima in previsione futura perchè tanto piledriver sarà la verà espressione di questa architettura.

più che altro tu dai per scontato che avremmo un piledriver che sarà superiore a sandy bridge e che costerà sicuramente meno di ivy bridge.

paolo, come sempre, il prezzo sarà adeguato alle performance. secondo mee non vedremo piledriver che andrà come ivy bridge e verrà venduto a molto meno.

ma poi scusa, tu dici che fai videoconversioni no?
che software usi?
ma il 2600k non fa molto meglio in videoconversione, consumando la metà?
la piattaforma non costa uguale?
sei sicuro che se fai 2 conversioni insieme con il 2600k questo si pianta e invece con bulldozer puoi fare 2-3 conversioni insieme e quindi i risultati sono falsati?

dai paolo tu in winrar sommi i risultati, mi spieghi che senso ha?!

allora perchè mi tiri in mezzo sb-e? e mi dici che fino a quando usciranno i 10 core sei apposto così? che discorso è?



paolo tu ogni tanto "ti perdi", e dici cose inesatte.

come quando hai detto è uscito il 2700k costa 400$ (non si sa dove l hai letto tutto il mondo riportava la stessa news che costava 15$ in più). poi quando te l hanno fatto notare hai detto "no non volevo trollare l ho letto e ho riportato la notizia" ti ho chiesto ma dove l hai letto e niente. e poi comunque hai detto no ma io critico il fatto che non lhanno proposto allo stesso prezzo del 2600k (che è ben diverso da dire che un procio costa 85$ in più rispetto a quanto costa)

oppure quando dicevi "la piattaforma 1155 è molto più costosa di quella am3+" poi calcoli alla mano ti ho fatto vedere che non è così (ma più che altro per chi entra e legge ste cose è convinto che sb chissà quanto costi) e mi dici "no ma io parlavo di 10euro in più di ram".
ma scusa tu hai scritto una cosa ben chiara e poi mi dici no parlavo delle ram..
e perchè per le ram se si possono prendere le stesse ram?!?!?
e 4gb di ram 2133 costano 50euro!
e io ti ripeto, se pur fosse, ma quanto incidono le ram?
anche se confrontassi bulldozer con le ram 2400 e sb con le ram 1333 cl9 non avresti chissà quali differenze quindi per favore togliamo le ram di mezzo che sennò chi passa qua crede che in tutte le review hanno provato bulldozer con le ram a 1333 cl9.



ma che me ne frega di sb-e?!?

paolo parliamo di prezzo prestazioni ok?! ed è l ultima volta che lo faccio.

la piattaforma 1155 costa uguale a una piattaforma am3+ (non mi far mettere i link degli shop ma già ti ho detto
- prendi una sabertooth 1155 e am3+
- prendi 4gb di ram a 2133
- prendi il 8150 e il 2600k

ora, bench alla mano mi devi dire :
- chi va meglio nella maggioranza assoluta dei benchmark e delle applicazioni?
- chi consuma di meno (dati di cento review alla mano)
- chi va meglio in overclock (a parità di frequenza RS consuma di meno?)

quindi perchè dici che io non voglio vedere i prezzi??

vuoi stare qui a dire la solita cosa "no ma amd ha il procio più grande costa di più". e "intel potrebbe vendere a molto meno e non lo fa".
ma che cacchio c entra?!?
io ho un determinato budget e scelgo il meglio che mi può dare il mercato.
se uno vuole spendere il giusto, allora perchè comprare un procio che a parità di prezzo va di meno?? me lo spieghi?
perchè ha il die più grande?


tu dici se ci fosse ancora il thuban.. lo capisci che sb è uscito un anno fa allo stesso prezzo quando c'era il thuban??
e gli amd fx sono usciti 9 mesi dopo senza riuscire a competere?

e per la ventesima volta, mi spieghi che cacchio c'entra sb-e visto che amd NON COMPETE IN QUELLA FASCIA???
e ti ripeto NON C'E' BISOGNO DI SB-E!!! gli fx si confrontano PER PREZZO-PRESTAZIONI con i sandy bridge, PUNTO.
quello che c'è su non ha concorrenza.



io non sono convinto di potenze super del 22nm.
dico solo che ib dorvebbe essere 77w di tdp e dovrebbe aumentare anche le prestazioni.
qui nessuno già parla di ivy bridge perchè non c'è nè bisogno, come invece per te c'è bisogno di vedere il bicchiere mezzo pieno e parlare di proci ancora non esistenti e di piledriver e addirittura di bd x10!

uno li tira fuori perchè e ti ripeto, tu parli di ipotetici modelli futuri di cpuche usciranno tra 6 mesi e li vuoi confrontare con i proci attuali in base alle tue frequenze e mi sembra una grande stupidaggine.
io ti dico se proprio vuoi fantasticare confrontali con quello che ci sarà anche della controparte.

è come se io dicessi per amd è finita se oggi ci fosse ib 3600k che andasse il 20% in più del 2600k riducendo pure il tdp e costa uguale (perchè tu quando parli degli step futuri non citi mai il prezzo dai per scontato che costino sempre molto meno)

mi dai una raigone per cui devo credere che un ipotetico amd fx che uscirà a 5ghz def in 125w di tdp (cosa improbabile secondo me) possa essere meglio di un procio (2600k) che attualmente, a parità di clock e di core ha una netta supremazia (performance-consumo) che verrà ridotto in 22nm con 50w in meno di tdp (125w vs 77w)?

poi quando usciranno i prezzi ne parleremo, ma tanto il prezzo sarà sempre adeguato alle prestazioni, non alle nostre chiacchiere.

dai paolo si diceva no gli fx costano poco perchè amd deve aggredire il mercato e costringere intel ad abbassare i prezzi e invece vende i proci a quel prezzo perchè tanto vanno (anzi vanno pure di meno a parità di prezzo, sia dei sb che dei phenom II).

Ti chiedo una semplice cosa:

Tu credi nell'architettura BD oppure no?

Perché se non ci credi... mi dici che senso ha che se io posto una cosa su BD tu mi vieni sempre dietro dicendo "ma Intel...."

Io sto postando un 8150 nei suoi vari aspetti, che tu in nessuna rece poi trovare, e se tu mi vuoi proprio smentire, comprati un 8150 e poi posta dove io direi il falso.

Per fare questo, ci spendo tempo e rottura di.... perché quando mi crasha e devo far ripartire Torrent che DEVE ricostruire tutti i file e cercare le conversioni che devo rifare ex-novo... per me non è certo un piacere.

Io ti riposto per l'ennesima volta i miei valori di temp in OC.

1,3375V per 3,9GHz def
1,425V per 4,2GHz turbo su tutti i core
1,450V per 4,5GHz turbo






Sto utilizzando valori di Vcore bassi per farlo apparire meglio?
gio_87 ad aria sta dando 1,450V per RS DU 4,6GHz e 1,456V per 4,8GHz.

Ora... che temp rilevo? 28° con 1 conversione video sotto carico (a parte il classico torrent, paint, hwmonitor, AOD, firefox), con una media del 45% di sfruttamento procio.
In questo caso nel confronto con il Thuban, ipotizziamo = consumo, = potenza, ma con il Thuban già al 70% dello sfruttamento.



Con gli stessi parametri con 2 conversioni io ottengo 2° in più.



Tra le 2 opzioni, l'8150 già rende di più, perché il Thuban passa dal 70% di carico a quasi il 100%, ma l'8150 passa dal 40% di carico all'80% rinunciando alle frequenze Turbo. Però è palese che un Thuban mi darebbe unicamente quel 30% disponibile, mentre un 8150 raddoppierebbe la prestazione avendo ancora un margine del 20% utile.

E probabilmente come il Thuban avrebbe fatto segnare 2° in più, idem l'8150 fa segnare 2° in più.

Ora... l'8150 ha la frequenza Turbo modulabile in base al carico, ma sia l'8150 che il Thuban erano/sono progettati per non sforare in alcun caso il TDP def.

La differenza è che non si può ragionare considerando i proci uguali indipendentemente dal numero dei core, ed un X2 non si comporta come un X4 o un X6 ed a maggior ragione un X6 Phenom II non si comporta come un 8150 X8 con una architettura differente.

Perché ho postato a suo tempo un 8150 con 15 applicazioni attive contemporaneamente? Perché io (ed anche tu) sappiamo benissimo che un Thuban si sarebbe letteralmente seduto, ma non così l'8150.

Il turbo BD è impostato sulla logica che "SU CARICO NORMALE" (ed ora capisco perfettamente perché AMD riportava sempre questa frase), i transistor di logica di buldozer sono attivi mettiamo al 50%.
Quando tu carichi più applicazioni, i transistor di logica possono arrivare anche al 100%.
Però, se rifletti, un 8150 a def (quindi non occato) riesce sempre a rientrare nei 125W TDP nonostante un carico doppio rispetto ad un Thuban, quindi a maggior ragione un carico 100% in un 1100T ed un 8150, dovrebbe portare a consumi uguali (fatta eccezione che il Phenom II aveva più margine per i 125W TDP dichiarati, mentre l'8150 diciamo che li sfrutta quasi fino all'ultima goccia) ma dove un 8150 elaborerebbe più cose nella stessa unità di tempo rispetto ad un Thuban (e qui ci sarebbe un netto divisorio tra performances/consumo in OC e performances/consumo def su 1 applicazione e più applicazioni, e qui rientra pure il perché l'8150 è un procio server e non un procio desktop.
Se tu occhi, la condizione 5GHz con il 50% di transistor attivi è tutt'altra rispetto a sempre 5GHz ma con il 100% di transistor attivi.
Mi sembra chiaro e palese che le 2 cose assieme non possono coesistere.

E' perfettamente inutile che continui a postare i consumi delle rece perché quello che sto postando io è tutta un'altra cosa e non vedo la logica nella quale vuoi unire i post delle rece con quanto sto dicendo io.

Tra parentesi... io sto unicamente postando il confronto OC con un 8150 ed un Thuban, non vedo che cacchio tiri in ballo per questo i consumi tra un 8150 ed un 2600K.
Se io dico che i consumi delle rece non me li ritrovo, è perché non me li ritrovo... non per voler far passare che un 8150 consuma meno di un 2600K.
Sto postando OC di BD a 5,5GHz? Ho fatto uno screen a 5,327GHz... i bench a 5,050GHz massimi ma tutt'altro che stabili... 5GHz è il massimo per un minimo di stabilità... altrimenti 4,9GHz.
Non vedo perché però dovrei dire per farti piacere che a 4,6GHz dovrei avere temp di 80° a liquido perché le rece dicono che...
Se io rilevo 34° al massimo per i 4,6GHz spegnendo 3 ventole su 4 (emulando così quasi l'estate), non è che non lo voglio dire, ma perché NON LO POSSO DIRE...

Tra parentesi... vorrei solamente renderti chiara una cosa:
Secondo te... il margine di miglioramento (rimanendo in ambito 32nm) può essere maggiore tra un 8150 ed un B3/Piledriver o tra un 2600K, un 2700K ed un teorico 2800K?
Secondo te percentualmente inciderebbero di più i 100MHz di un 2700K sul 2600K o i 300MHz di un 8170 su un 8150? (fino a prova contraria un 2600K non ha un IPC 3 volte superiore per giustificare che i 100MHz di un 2600K equivarrebbero ai 300MHz di un 8150)
Quindi dico eresie se giudicassi che da un 8150 ad un 2600K ci sarebbe una differenza maggiore che tra un 8170 rispetto ad un 2700K?
C'è più possibilità di avere un 8190 o un 2800K (che anche se fosse possibile non sarà mai commercializzato per proteggere la fascia SB-e)
C'è bisogno di un BD che consumi meno, con un clock superiore (e questo è per il PP 32nm), e che nel contempo aumenti anche qualche cosa nell'IPC... non c'è bisogno per questo per forza di 5GHz def, anche perché con il 38,88% di frequenza in più, le cose sul campo sarebbero ben differenti (a parte SPI che si era usato per confronto 2600K/BD ma abbandonato tra 2600K e SB-e X6).

[Pat77]

Originariamente inviato da Randa71

perchè come si è già detto, BD su pochi thread non va.....quindi niente di nuovo sotto il sole.....se poi vogliamo parlare di un motore grafico che ha delle animazioni al limite del ridicolo....o un motore grafico che con cpu che gestiscono 8 thread a mala pena ne genera 2 questo è tutto un altro discorso ..
Scusate ma trovo semplicmente ridicolo vedere motori grafici (es F1 2010 o F1 2011 o anche questo) che fanno pochi frame ma poi vedi utilizzo della CPU che non supera il 20%.....se ci sono le risorse le vogliamo utilizzare o no?
vogliamo fare motori scalabili o no?
no perchè altrimenti era programmato meglio il motore di quake.....

Hai ragione su tutto, ma parliamo di fatti, è vero CPU poco utilizzate, ma guarda a parità di frequenza la differenza tra 2500K e il nuovo i7 3960, che verrà sfruttato al 15%, è del 20%, tra un Fx4100 a parità di core c'è un divario del 30% da phenom 2 x4 980 e pareggia solamente un A8 a 2,6, se non c'è qualcosa che non va come magari può essere siamo a performance vergognose, mi spiace dirlo.

[Randa71]

Originariamente inviato da Pat77

Hai ragione su tutto, ma parliamo di fatti, è vero CPU poco utilizzate, ma guarda a parità di frequenza la differenza tra 2500K e il nuovo i7 3960, che verrà sfruttato al 15%, è del 20%, tra un Fx4100 a parità di core c'è un divario del 30% da phenom 2 x4 980 e pareggia solamente un A8 a 2,6, se non c'è qualcosa che non va come magari può essere siamo a performance vergognose, mi spiace dirlo.

hai ragione che le perf sono scarse....ma non è questo lo scopo per cui la CPU è stata fatta....su molte cose mi sto ricredendo....
ti posso dire che a casa ho sia un 2600k sia phenom 1100t sia BD.....tutti e tre provati....
beh diciamocela fuori dai denti fino in fondo: che il 2600k sia un altro pianeta rispetto a BD...NO...non è vero....
certo in certe situazioni vedi con BD dei cali di frame che con SB NON ci sono...ma da qui a dire che è na' ciofeca per me ce ne passa.....
ma io sono convinto che questi cali di frame siano dovuti al fatto che non si ottimizza +......
Solo che SB è talmente performante che quasi quasi non li vedi....
perchè sai vedere che fa 50frame e la CPU a 25%..con il resto dei nucliei in idle.....beh a questo punto era programmato meglio il motore di quake...mi ripeto
sempre IMHO
ciao

[Pat77]

Sì ma quel 20% vale anche per Sandy 2600K di occupazione core, può esserci qualche bug, magari non alloca bene le risorse, la cpu Fx sarebbe in verità la linea che dovrebbe garantire le massime performance, soprattutto in ambito gaming o multimediale.

[Randa71]

Originariamente inviato da AceGranger

........... IB è un TICK, non ci sara un cambio di architettura come fra Westmere e SB; è come avvenuto fra Nehalem e Westmere

beh che l'aggiunta di una GPU, vari tweak a livello di architettura siano un CAMBIO di architettura, io non sono d'accordo....
per me i cambi di architettura ci sono stati quando sono passati da netburst a core...o dal k10 a BD....
queste di adesso per me sono evoluzioni, non cambi
che poi Intel dica così per fare marketing è un altro discorso...
alla fine netburst ce la siamo tenuta per 6 anni (2000-2006)......con tutti i vari tweak che adesso stanno rifacendo con architettura core....
http://www.anandtech.com/show/2542/7
guarda la diff in single thread tra nehalem e penryn con cinebench...vedrai che sono uguali...questo per me vuol dire che le unità di esecuzione di fatto sono uguali...solo che se gli aggiungi la cache di 3° livello, li metti su uno stesso die e gli aggiungi HyperThreading (raddoppi i thread che gestisce) allora la CPU va il 40% in +..ma non ditemi che sono novità o cambi di architettura...... Hyperthreading è dal 2004 che c'è......
per me non lo sono

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti chiedo una semplice cosa:

Tu credi nell'architettura BD oppure no?

Perché se non ci credi... mi dici che senso ha che se io posto una cosa su BD tu mi vieni sempre dietro dicendo "ma Intel...."

paolo io credo che l architettura possa migliorare ma per me è sbagliato condizionare la gente scrivendo che i prossimi step saranno rivoluzionari. che siano migliori di quelli attuali non c'è bisogno nemmeno di scriverlo sennò che li fanno a fare..
io vengo dicendo ma intel perchè li confrontiamo, e lo dico solo quando tu vuoi comunque dire che un fx è meglio, o perchè costa di meno (secondo te) o perchè il socket am3+ fornirà più "potenza assoluta.
poi non capisco perchè non mi rispondi mai alle domande secche che ti faccio.. tutto qui.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sto postando un 8150 nei suoi vari aspetti, che tu in nessuna rece poi trovare, e se tu mi vuoi proprio smentire, comprati un 8150 e poi posta dove io direi il falso.

paolo io non ho mai detto che tu dici il falso.
ho solo detto che TU avevi detto che grazie ai tuoi test avresti smentito tutto e tutti e io non ho visto manco un tuo test che dice cacchio non fa 100 come postato da qualche review ma fa 120.
se mi parli dell 1% non lo commento proprio.
se mi parli di cinebench già ti ho risposto che se tu parli che 3.9ghz fissi fanno più che 3,6ghz + turbo che interviene ogni tanto non mi sembra una scoperta rivoluzionaria.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io ti riposto per l'ennesima volta i miei valori di temp in OC.
Sto utilizzando valori di Vcore bassi per farlo apparire meglio?

paolo postami linx o prime95.

posta linx alla frequenza che ha provato xbit labs http://www.xbitlabs.com/articles/cpu..._14.html#sect0e poi possiamo parlare ok?

"During our tests we managed to get our FX-8150 to work stably at 4.6 GHz. For increased stability we raised the processor core voltage to 1.475 V and enabled Load-Line Calibration option. During our stability tests the CPU temperature at this frequency didn’t exceed 85°C, according to the under-the-socket diode and 75°C, according to the integrated thermal diode in the CPU itself. As we have already said, we used a very efficient air-cooler – NZXT Havik 140."

fammi 20 cicli di linx con memoria su all a 4,6ghz. se tu ci riesci e fai un risultato nettamente migliore di quello della review allora possiamo parlarne.
ma latrimenti parliamo di mele e pere io ti parlo di review che fanno test ROCK SOLID e tu mi posti uno screen oppure un bench di 5 minuti con aida64??

Originariamente inviato da paolo.oliva2

gio_87 ad aria sta dando 1,450V per RS DU 4,6GHz e 1,456V per 4,8GHz.

gio stesso ha detto ora è rocksolid e prima no, riusciva a passare solo occt e non linx e non era stabile. l ha detto lui stesso tranquillamente(vedi thread bd oc).
quindi capirai che se lui è al limite con un noctua nh d 14, qua si fantasticava quando dicevi che avrebbero fatto 4,5ghz col dissi stock.

sempre gio farà dei test con l amperometro anche se mi pare stefano_sa aveva provato ed uscivano solo 120w in più.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' perfettamente inutile che continui a postare i consumi delle rece perché quello che sto postando io è tutta un'altra cosa e non vedo la logica nella quale vuoi unire i post delle rece con quanto sto dicendo io.
Se io dico che i consumi delle rece non me li ritrovo, è perché non me li ritrovo... non per voler far passare che un 8150 consuma meno di un 2600K.

però puoi ammettere che tu a suo tempo avevi detto che erano impossibili questi risultati e che le review raccontavano balle.
scusa come puoi confrontare i tuoi aumenti di temp con un impianto a liquido con tanica da 20litri, con le review che misurano i consumi con degli strumenti specifici??
non fai neanche lo stesso test quindi che confronto è??
io se faccio linx faccio 10 gradi in più rispetto a fare prime95 e 15 rispetto a memtest, e tutti e tre mi dicono memoria e cpu al 100%.. quindi come puoi dire che il tuo è un confronto? è un confrnto a parità di niente!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tra parentesi... io sto unicamente postando il confronto OC con un 8150 ed un Thuban, non vedo che cacchio tiri in ballo per questo i consumi tra un 8150 ed un 2600K.

paolo io li tiro in ballo perchè con quello si devono comparare.

tu dici SBAGLIANDO la piattoforma 1155 costa di più, sb-e costa 500euro ecc ecc... con bd a 4ghz default cambierà lo scenario... io posso montare un 10, io parlo di potenza massima.. ivy bridge costerà molto di più quindi a parità prezzo prestazioni conviene amd, o sbaglio??

sei tu che tiri in ballo sb-e addirittura ib-e.. perchè li tiri fuori? perchè sai bene che parli di una fascia enthusiast dove l aumento di prestazioni è inferiore rispetto all aumento del prezzo, e quindi per far uscire meglio bulldozer.
che fai come amd con le slide? ragazzi in fullhd in singola gpu, nei giochi che diciamo noi, l 8150va come un 990x.. però ci potevano scrivere a sto punto compratevi un phenom due e risparmiate ulteriori 200euro o no?

poi scusa, se faceva meglio del 2600k tu non l'avresti postato scusa?
o avresti detto no io parlo solo vs thuban?
io ho postato anche i risultati dei consumi confrontati con il 3960x e consumava più o meno come bulldozer in overclock!

tu parli di intel quando ti conviene..
quando tu scrivi un post e dici "il 2700k costerà 400dollari.. meno male che avevano detto che non ci sarebbero stati rincari", non hai sbagliato scusa?

e poi ti ripeto sul fatto di winrar, dove un fx spacca e si comporta benissimo. e dicevi perchè evidentemente winrar è ottimizzato, quindi sono tutti gli altri software a non essere ottimizzati sennò andrebbe forte in winrar come negli altri software.
ora che abbiamo visto che in realtà non è ottimizzato per intel, e quindi va anche lui a farsi benedire, possiamo ancora sperare in ottimizzazioni lato software ora che anche il 100esimo bench su 100 dice che intel va meglio (a parità di prezzo e con un migliore consumo).

[gianni1879]

Bd è una fede per poter capirci qualcosa??

cos'è una religione o un credo da praticare?

Cerchiamo di tornare sul pianeta terra per favore.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per fare questo, ci spendo tempo e rottura di.... perché quando mi crasha e devo far ripartire Torrent che DEVE ricostruire tutti i file e cercare le conversioni che devo rifare ex-novo... per me non è certo un piacere

Ma scusa, hai da parte la tua precedente mobo AM3 col Thuban, invece di farla muffire in cantina la usi per farti il muletto torrent che viaggia 24/7...
Poi il FX-8150 lo resetti quante volte vuoi senza danni!!!

[gianni1879]

Originariamente inviato da Veradun

Per completezza dopo una modifica di registro, un aggiornamento driver o un tocco di bacchetta magica che fa decollare le prestazioni vorrei anche vedere i consumi come sono cambiati, altrimenti facciamo una considerazione monca di un parametro essenziale. Cio' non cambiera' il quadro generale, ma vorrei comunque conoscere tutto di un cambio prestazionale importante venuto dalle nebbie di Avalon...

abbiamo anche misurato i consumi in varie modalità, dopo posteremo i risultati.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

paolo io credo che l architettura possa migliorare ma per me è sbagliato condizionare la gente scrivendo che i prossimi step saranno rivoluzionari...

Azzo... condiziono la gente dicendo dell'8170? Condiziono la gente dicendo che FORSE ci potrebbe essere un 8190? Condiziono la gente dicendo che Piledriver potrebbe avere il 5% in più di IPC? Oppure la condiziono riportando che il pp del silicio NON permette di far lavorare Buldozer alle frequenze con cui era previsto?

paolo io non ho mai detto che tu dici il falso

Mi sembra di no, visto che continui sempre e comunque a dire che le mie temp devono per forza essere maggiori, e visto che ho un WC, qualsiasi temp posterei poi ci sarebbe il dubbio che io lo possa aver usato, quindi che cambierebbe?
Guarda... io bazzico questo forum da quando avevo un X2 AMD e prima del Phenom I. Da allora ho sempre postato bench e quant'altro... 9850, 9950, 940, 955, 965, 1090T, 1100T.
Sfido chiunque a trovare una cosa qualsiasi sui miei test/bench che era una bufala.
Nota anche che quando mi sono accorto che rilevare le temp su AOD o sul software della mobo sballava, l'ho subito postato, sia qui che nel TH OC, e che HW-monitor era migliore. Me l'ha forse chiesto qualcuno? No, semplicemente riportavo un dato sbagliato e era giusto riconoscere lo sbaglio. P.S. Sono della Bilancia... .

se mi parli di cinebench già ti ho risposto che se tu parli che 3.9ghz fissi fanno più che 3,6ghz + turbo che interviene ogni tanto non mi sembra una scoperta rivoluzionaria.

Aspetta... io ti ho già detto più volte che in primis si era giudicato 5,88 come risultato fatto con il turbo inserito, equivalente a 3,9GHz effettivi.
Infatti varie testate hanno rifatto i bench e poi sono comparsi risultati >6, ma sempre si parlava di 8150 + turbo e sempre si dava per scontato che la frequenza fosse 3,9GHz.
Io ho postato che l'8150 il risultato sui 6 lo fa a 3,680GHz e non a 3,9GHz e questo per me è UTILE per calcolare l'effettivo IPC con Cinebench, visto che partendo dalla base di 6 a 3,9GHz non sarebbero bastati 5,5GHz per battere un 1090T@4,5GHz, quindi ho postato che per fare 8,04-8,08 basta una frequenza di 4,9GHz, senza alcuna ottimizzazione né di NB e né di RAM (NB a 2,2GHz e DDR3 a 1600).
Poi, se avrò il tempo (ma ora sono incasinatissimo perché tra 4 giorni parto), sto lavorando con NB a 2,850GHz e DDR3 a 2133 con 8-9-8-24 per far vedere incrementi del 3-5% nei risultati, così potrò riuscire a portare la differenza tra un 1090T ottimizzato e un 8150 a 300MHz e forse meno.
Non capisco poi quale sia il problema di tutto ciò... se un 2600K arriva sopra i 9 occandolo in Cinebench, che problemi creerei io postando che un 8150 realizza 8,05 a 4,9GHz, 8,25 a 5GHz, 8,35/8,40 con NB 2,850GHz/DDR3 8-9-8 2,2GHz? Dove cacchio condiziono la gente?
Oppure vogliamo sospettare che io sto overcloccando un 8150 a 6GHz e faccio passare i risultati per 5GHz? Che io maschero le temp?
Torniamo sulla terra...

Guarda quanta gente c'è che posta i risultati/considerazioni di un 8150 qua... eppure non sono solamente io ad averlo. Prova ad immaginare il perché... anche se il post con i motivi almeno di un altro utente è stato cancellato.
Qui c'è un binario preciso: 8150 occato ad 1MHz in + del def consumi mostruosi, prestazioni pessime, PP 32nm ottimo e la colpa delle prestazioni è l'architettura, possibilità di aumentare le frequenze remote perché BD ha 2 miliardi di transistor (anche se poi scappa fuori che sono 1,2 miliardi, non può e non deve cambiare nulla), possibilità di aumentare l'IPC quasi impossibile, qualsiasi innovazione di S.O. troverà vantaggio in tutti i proci tranne con BD. Se posti su questa linea, va tutto bene, se già parli di un 8170 già non va più bene e sei sotto attacco di tutti perché stai cercando di condizionare la gente perché riporteresti modelli non in commercio e forse che nemmeno esisteranno o frutto di fantasie proprie... ormai il TH sembra sempre più un TH su Intel che su BD (se non ci sono io che posto un BD, le slide circolanti sono unicamente quelle marcate Intel e su proci Intel)... strano modo di pensare che poi sarei io che condiziono la gente...

[Mister D]

Originariamente inviato da Ren

Il dato degli 1.2B va in conflitto con i numeri del ISSCC sulla grandezza di un modulo compreso di L2 (213M).

Come ho già scritto precedentemente, bastano solo i 4 moduli+L3 per superare di poco gli 1.2B ( 852M per i 4 moduli + 400M di cache L3-6T).

Ciao,
scusa ma i numeri provenienti dall'ISSCC sulla grandezza del modulo e relativi calcoli circa il conteggio totale dei transistor proviene da fonti di amd stessa o sono solo ipotesi?
Perché la notizia del capitano mi sembra abbastanza definitiva. Se amd ha risposto al sito tedesco che i 2 Miliardi di transistor erano un errore che c'è ancora da dubitare?

[paolo.oliva2]

@Liberato_87

Giusto per chiarire e provare che quando dicevo che incrementi del 5-10% ottimizzando il procio si possono ottenere a parità di frequenza e che quindi i risultati delle rece del 12 ottobre si sarebbero superati, guarda questo:

bios BETA 9920.
Differenze:
Sul bus si può arrivare a 260MHz, l'NB regge fino a 2,850MHz e incrementa le performances.
Winrar lavora su un HD WB 1TB 5400rpm (alcuni lo danno per 5900) Sata II, ed io mi confronto sempre sullo stesso hardware.

Allora... con un clock 3,598GHz (sotto al def di 2MHz) e con turbo disattivato, con DDR3 9-11-9-27-37 2062MHz, si ottiene 4,632MB/s, valore mi sembra ottenuto sui 4,5GHz ma con NB def e DDR3 2133, ben superiore del 10% a qualsiasi rece utilizzando pure il procio in configurazione def + turbo attivato (cioè 3,9GHz).


5,496MB/s ottenuti a 4,9GHz con NB 2,847GHz e DDR3 2070MHz 9-11-9-27-37, già differente rispetto ai miei 5,1MB/s o lì vicino ottenuti a 5GHz e rotti.


Questo per chiarire che con il proseguo dei bios è possibile una ottimizzazione del procio ed ottenere risultati più alti a parità di frequenza.
Al momento con i bios precedenti le DDR3 1600 erano le più performanti (a parte i test unicamente di banda) ed erano il compromesso migliore tra timing aggressivi e banda.
Con il bios 903 ci si era già spostati verso le 1866, questo bios beta 9920 già sfrutta sopra i 2GHz.
Purtroppo mi manca il tempo per testare il tutto per trovare il giusto compromesso tra timing più aggressivi possibili e frequenza massima DDR3. Poi non è escluso che bios ulteriori migliorino la situazione ancor di più.
Comunque con Cinebench già riesco ad ottenere gli stessi risultati ma con 100MHz circa in meno.

P.S.
Per me non c'è bisogno di fare polemica... ognuno può avere qualsiasi opinione, e il TH serve appunto per confrontare le idee di tutti. Però io sapevo benissimo, ma non per presunzione, che quanto postato da una rece ha una linea di massima ben diversa da quella che può avere un utilizzatore finale, vuoi perché ci si limita a testare il procio come è, vuoi per mancanza di bios idonei, vuoi perché le cose da fare sono tante e si cerca di fare tutto il prima possibile per essere i primi a postare. Occare, ottimizzare, capire il procio, è la mia passione e quando lo faccio ci metto il sangue, chiaramente nel mio piccolo.
La mia impressione era che un 8150 all'inizio fosse un accrocchio per via del silicio, perché dove ti muovevi ottenevi instabilità, vuoi occando il bus (ti ricordi che ho postato massimo 230MHz?), occando l'NB (max 2,550GHz e dopo si perde), utilizzando DDR3 > 1600. Ora sta cambiando tutto... il procio visto come architettura non ha tutti questi problemi. Tu pensa, solamente, se un B3 potesse avere un NB def a 2,6GHz o magari 2,8GHz....

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut...

Per quanto mi riguarda ti reputo una persona corretta nel riportare i risultati dei tuoi bench, su questo nessuno mai si puo permettere di dire il contrario.
Lo stesso vale per il discorso del TH che sembra dedicato ad Intel, infatti non c'è niente da rimproverarti, per me sei un ottimo utente e contribuente e c'è solo da andarne fieri.
E anchio (anche se lo seguo ancora) non ho mai digerito questo thread perchè tutto sembra meno che dedicato a Bulldozer. Ma spero sempre di trovare un post del capitano con qualche notizia, invece mi ritrovo sempre i soliti post clonati.
Ma apparte questo mi permetto di rimproverarti (sei fa per dire ) di una sola cosa: il tuo overboost, Paolo tu fai bene ha parlare di un modello step successivo o piledriver (il thread è dedicato anche a questo), però l'unica cosa che secondo me sbagli è attribuire a questi modelli ancor ainesistenti valori sconosciuti rapportati a numeri sconosciuti e confrontanti con soluzioni esistenti e conosciute. Sai perchè sbagli secondo me ? Perchè è come paragonare l'intelligenza di un uomo di 30 anni con quella di un bambino nel grembo della madre (è impossibile ancora deve nascere). E poi sai cosa accade alla fine ? Che se le cos enon vanno come i tuoi calcoli, ci resti male anche tu (vedi hype BD prima del 12 ottobre e gente che poveraccia dalle illusioni si è presa entusiasta come un bambino la mobo aspettando come promesso un mostro di cpu che cosi non si è rilevato almeno in questa sua prima incarnazione).

Per tutto il resto Paolo per me sei uno degli utenti piu importanti di questo thread, e ti ho gia detto in pm che non sopporto alcuni utenti che ti attaccano per il gusto di insultare.
Ma per il discorso di liberato87, io non credo che lui ti voglia dire che tu sia un falso utente che posta falsi numeri, ma credo che anche lui come me sta cercando di farti capire che forse è meglio non preventivare comparazioni di cpu non nate con quelle nate stirando addirittura grafici numerici. Perchè se per caso passa la gente in questo TH (anche se dubito lo faccia per ovvi motivi ), non approfondendo tutit i post e leggendo solo 8170, 8190 X10 numeri contro 2600k, sai cosa pensa ? Che amd a tirato fuori l'X10 che sfonda il 2600k. Quando purtroppo non è cosi.

Poi un'altra cosa oso permettermi di dirti (sempre con il massimo rispetto umano): allora Paolo non ho bisogno di fartelo capire io ma provo a spiegartelo lo stesso, AMD ha le sue fasce ENTHUSIAST - MAINSTREAM - ENTRYlLEVEL, Intel nache ha le stesse fascie.
Ora cerchiamo di fare una chiarezza, se guardiamo la singola azienda entrambe hanno tutte e tre le fasce, ma se guardiamo l'intera scala di scelta (mescolando sistemi amd con quelle intel) si puo dire che AMD non ha una fascia enthusiast, tu dirai xkè ?
Semplice:

sai meglio di me che il top BD (enthusiast) si confronta per miracolo con il top mainstream Intel, questo cosa vuol dire in termini di utente finale che guarda l'intera situazione di cpu ?
Che amd non ha un top enthusiast nell'intera visione hardware. Per cui se vuole una piattaforma enthusiast deve PER FORZA DI COSE puntare su socket 1366/2011, dove amd non compete per niente.
Quando liberato87 ti ha detto il discorso che tu nomini spesso sb-e e perchè continui a tirarli in ballo tu.
Ma tu in questo caso, il mercato enthuast lod evi tagliare di netto sul grafico, no ndevi considerarlo, perchè non esiste cpu umana che possa essere comparata, e non parlo di prezzi Paolo, parlo di performance. Vedi che i processori enthusiast (ma parlo del enthusiast in generale) no quello personale amd, hanno performance della madonna (ed hai visto anke tu i grafici di carpo) e i costi della cpu sono quelli perche non c'è anzienda che li contrasta e quindi Intel giustamente applica quei prezzi perchè è l'unica a dare quella potenza, e Paolo parliamo di potenze +50% sia su 2600k che su BD. E inutile parlare di enthusiast Intel. Perfino tu hai detto che se amd non ti convince con piledriver ti prendi un 36xxk ... ora ti domando io una cosa: perchè proprio quello socket 2011 e no un 2600/2700k ?
Perchè secondo te essendo mainstream questi ti danno fastidio per tu vuoi il top enthusiast ? No Paolo perchè se è cosi sappi che adesso hai fra le mani un processore mainstream, e no enthusiast (lascia perdere che mad lo chiama cosi per marketing) ma fino a quando non compete con il socket 1366/2011 tutto è meno che fascia enthusiast.

Beh poi ti dico un 'altra cosa, secondo me per divertirsi a occare, giocare e quant'altro le soluzioni BD (enthuast amd, ma sempre mainstream in generale) o il 2600k vanno piu che bene. Il socket 1366/2011 si prende per altri utilizzi, ma secondo me non è poi cosi necessario per divertirsi.
E secondo me se tu adesso avessi un 2600k fra le mani mi daresti ragione Paolo.
Tu dici io per avere un 36xxk intel devo spendere 500 euro, cn BD spendo di meno, si è vero pero paolo il 36xxk su socket 2011 che per ironia o seriamente tu hai detto di voler prendere non è mainstream, e non compete con BD, è un altro pianeta è un altro mercato è un altro socket è un altra fascia, e non h aniente a che vedere con il BD che hai in mano adesso.
Tu prendi BD perchè è il top enthusiast AMD, perchè giustamente ti piace prendere il top e niente da dire su questo, ma ti rendi conto che per avere una potenza pari al top di amd basta una potenza pari a meno del top della fascia media di Intel ? Cosa significa questo ? Che la fascia alta di Intel non è da paragonare non è da considerare. Qundi mi domando ora, perchè haid etto di voler il 36xxk Intel e no il 2700k ? Tanto guarda che con quest'ultimo vai anke piu del tuo BD e con lo stesso divertimento.
E' per caso una questione di chipset ? No perchè sappi che il 2011 non ha piu nemmeno l'nb sulla mobo come l'1155. E che se uscira FMx e Komodo anche in questo caso il chipset sara un FCH solo per la gestione I/O, clock cpu, e qualche linea pci-e e altra roba varia. Nient'altro.
No ti dico questo perchè non riesco a capire perchè nella tua mente esiste solo o BD (ergo top amd) o un top Intel, praticamente due cose completamente distinte fra loro, e il 2600k che è il vero rivale di BD non lo caghi di striscio.
Se è possibile potresti spiegarmi solo sta cosa ? Pero ti prego fallo senza numeri e senza percentuali, fai finta che siamo al bar (tanto è una moda su sto thread ormai).

Per tutto il resto come ti ho gia detto, ti stimo moltissimo
Perdonami per sto papiro egiziano

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora sta cambiando tutto... il procio visto come architettura non ha tutti questi problemi. Tu pensa, solamente, se un B3 potesse avere un NB def a 2,6GHz o magari 2,8GHz....

Ma per il discorso architettura, l'ho sempre sostenuto anchio e continuo a dirlo, che l'approccio di cpu che ha BD non è sbagliato (apparte qualcosina da correggere).
Il PP è ridicolo, no immatuiro. E lo dirò fino a quando i tasti della tastiera non saltano.
Il resto deve crescere, ne sono convinto anchio proprio come te...però paolo...facciamolo crescere anche sugli scaffali prima che dici ?