Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[Pino90]

Originariamente inviato da canislupus

E in questi casi siamo sempre allo stesso punto...
Chi stabilisce le parole che mi siano concesse di usare o il pensiero che io possa esternare?

cut

Quindi chi stabilisce i limiti?
E' sufficiente che si dica una cosa che non mi piace (essendo io detentore della piattaforma) o ci vuole qualcosa in più?
E come si decide quale sia questa misura?
Ognuno ha una sensibilità diversa.
Quello che per alcuni potrebbe essere una semplice battuta, per altri è un'offesa.
Mi sembra evidente che debba pertanto esistere una sorta di terzietà che non può essere stabilita dai due attori della diatriba.

Il proprietario della piattaforma privata che ti ospita. Ripeto che non trattandosi di un servizio pubblico ognuno la gestisce come vuole.

Il detentore della piattaforma, la quale non costituisce un diritto umano, decide cosa è accettabile e cosa non lo è secondo le sue regole arbitrarie sulla sua piattaforma. Nello specifico, per usare una piattaforma di adegui alla sua morale e al suo codice di condotta.

Ripeto che libertà d'espressione significa non andare in galera e non essere punito DALLO STATO per quello che pensi o dici. Motivo per cui in Cina sí, c'è censura ed è disgustosa; in EU per esempio no, o almeno non in una forma diretta. (forse è più subdola)

Se vuoi continuare con l'equivoco che si tratti di un servizio pubblico, anche se non è riconosciuto come tale e non è scritto da nessuna parte che lo sia, allora forse dovresti parlare diversamente e specificare che tu sai perfettamente che non si tratta di un servizio pubblico (per ora) ma vorresti che fosse trattato come tale e quindi ti poni un dilemma etico a riguardo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da alemar78

Ah piano...io non ho mai detto che si debba limitare il potere di "censura" (non è censura comunque). Io sostengo che debba essere regolarmente previsto, ma non da un regolamento privato arbitrariamente applicato, ma all'interno di un quadro normativo di riferimento.
Io sostengo che dovrebbe essere riconosciuta alle piattaforme la responsabilità dei contenuti (il motivo l'ho scritto: non credo si possano considerare host neutrali nel momento in cui traggono profitti miliardari dai contenuti ed intervengono direttamente ed indirettamente su essi) e quindi questo porterebbe di conseguenza ad un maggiore controllo degli stessi da parte di chi ne è responsabile (in toto o in parte con gli utenti).

Mi trovi in disaccordo su tutto. Per loro natura non possono essere responsabili dei contenuti, in quanto gli stessi sono prodotti da privati responsabili di cio' che scrivono. Cio' quindi porterebbe ad un qualcosa di diverso: un filtro ad ogni contenuto prima della pubblicazione. La cosi' detta moderazione. Quindi il punto non e' se rendere o meno responsabili i social per i contenuti, ma se si vuole che i social restino o meno come sono.

[Pino90]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mi trovi in disaccordo su tutto. Per loro natura non possono essere responsabili dei contenuti, in quanto gli stessi sono prodotti da privati responsabili di cio' che scrivono. Cio' quindi porterebbe ad un qualcosa di diverso: un filtro ad ogni contenuto prima della pubblicazione. La cosi' detta moderazione. Quindi il punto non e' se rendere o meno responsabili i social per i contenuti, ma se si vuole che i social restino o meno come sono.

Esatto.
Io non vorrei che si trascenda e i social network vengano trattati come servizio pubblico. Vivo benissimo senza e non vorrei essere obbligato ad usarli.

Se no finiamo come in Cina con WeChat, e allora sí che parlerei di censura.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

Mi trovi in disaccordo su tutto. Per loro natura non possono essere responsabili dei contenuti, in quanto gli stessi sono prodotti da privati responsabili di cio' che scrivono.

Che per loro natura non possano essere responsabili è da vedere: non ci sono interprerazioni unanimi e il dibattito (evidentemente) c'è. Come sempre, per fortuna non decidiamo nè io nè tu.

[alemar78]

Originariamente inviato da Pino90

Io non vorrei che si trascenda e i social network vengano trattati come servizio pubblico. Vivo benissimo senza e non vorrei essere obbligato ad usarli.

Se no finiamo come in Cina con WeChat, e allora sí che parlerei di censura.

Questa però, scusa, è una tua interpretazione distorta della discussione
La regolamentazione dei SN non li renderebbe equiparabili nè ad un servizio pubblico nè ti obbligherebbe ad usarli.
Mi sembra che siamo al paradosso: la regolamentazione delle piattaforme dovrebbe essere vista come una maggiore garanzia a tutela dell'utente, non come un minus...

[Mparlav]

Originariamente inviato da cronos1990

Un mio collega di lavoro ne ha tipo 3-4 di account facebook, tutti tranne uno con nominativi inventati. Ogni tanto li usa per farsi delle domande e darsi delle risposte tra loro

Ma occhio che siano veramente nomi inventati e non utilizzare foto di profilo altrui pescate a caso in rete, perchè costituisce reato:
https://www.altalex.com/documents/ne...one-di-persona

[Mparlav]

Originariamente inviato da Pino90

https://www.techdirt.com/articles/20...snt-like.shtml

Articolo di qualche tempo fa. Un sito libero che banna tutti i contenuti di sinistra... interessante

Non avevo dubbi

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Mparlav

Non avevo dubbi

Oh magari è la semplice dimostrazione che non è un covo dove è lecito dire tutto quello che si vuole come certa gente vuol farvi credere.

Personalmente come ho già citato io preferisco minds, mi sono fatto un account li un anno fa anche se praticamente non lo uso quasi mai (come del resto non ho mai usato i social media), su parler ho fatto solo un account qualche mese fa ma non l'ho più usato da allora.

Su Parler i terms of service non sono tanti diversi da quelli di Twitter, è solo un questione di chi fa rispettare le regole a quali persone e su altre fa finta di niente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mparlav

Non avevo dubbi

Nemmeno io. E vorrei vedere anche le motivazioni per questi ban di gente di sinistra.

Ho il non vago sospetto che quelli di destra si siano stancati di essere smontati punto per punto (visto che le loro tesi sono di stampo populista e si fanno facilmente a pezzi), e siano passati a ciò che "sanno fare meglio"...

[Pino90]

https://arstechnica.com/tech-policy/...olent-threats/

Poi si scopre cosa è successo e, guarda un po' che strano, ad Amazon non piace l'idea di poter essere responsabile di ospitare un sito con minacce dirette a persone ed enti

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hiei3600

Oh magari è la semplice dimostrazione che non è un covo dove è lecito dire tutto quello che si vuole come certa gente vuol farvi credere.

Personalmente come ho già citato io preferisco minds, mi sono fatto un account li un anno fa anche se praticamente non lo uso quasi mai (come del resto non ho mai usato i social media), su parler ho fatto solo un account qualche mese fa ma non l'ho più usato da allora.

Su Parler i terms of service non sono tanti diversi da quelli di Twitter, è solo un questione di chi fa rispettare le regole a quali persone e su altre fa finta di niente.

Le email che ha allegato Amazon in risposta alle accuse di Parler in tribunale, direi che si può parlare quanto si vuole, l'importante è che i bersagli sono quelli che piacciono a loro:
https://www.courtlistener.com/recap/...94664.13.4.pdf

e poi:
Representatives from AWS spoke with Parler executive leadership on both January 8 and 9 about the platform's "content moderation policies, processes, and tools," Amazon said. In response, Parler allegedly offered steps that would rely on "volunteer" moderation, and Parler CEO John Matze allegedly told AWS that "Parler had a backlog of 26,000 reports of content that violated its community standards and remained on its service."

In pratica avrebbero ignorato le segnalazioni.
Quindi Amazon ha sostanzialmente riportato quanto già aveva evidenziato il portavoce di Google.

Ora vorrei vedere le segnalazioni che sarebbero state presentate, ma poi ignorate, a Twitter o Facebook.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Mparlav

Representatives from AWS spoke with Parler executive leadership on both January 8 and 9 about the platform's "content moderation policies, processes, and tools," Amazon said. In response, Parler allegedly offered steps that would rely on "volunteer" moderation, and Parler CEO John Matze allegedly told AWS that "Parler had a backlog of 26,000 reports of content that violated its community standards and remained on its service."

Tralasciando il fatto che quello che dice un rappresentate di Amazon ha una dubbia affidabilità essendo parte in causa, vorrei sottolineare che " 26.000 report rimasti ignorati" è un affermazione che può facilmente essere male interpretata, per un paio di semplici motivi:

1)"Report" non implica "Report Legittimo" io posso riportare un post legittimo come non legittimo ma questo non significa che il mio report sia legittimo.
2)Esistono violazioni di minore entità che singolarmente non producono nessuna azione se riportati da una relativa minoranza di utenti; ad esempio se 1 utente riporta un post come "offensivo" (ammesso che questo sia contro i termini di servizio) è un conto, se 1000 utenti riportano lo stesso post come "offensivo" allora magari vale agire in qualche modo.

Per quanto ne sappiamo quei 26.000 report potrebbero essere parte di un numero molto più grande (tipo 100.000 magari?) e tutto quello che significherebbe in questo caso che il 26% dei report erano illegittimi e quindi sono stati ignorati.

https://www.courtlistener.com/recap/...94664.13.4.pdf

Ok quindi hanno trovato quanti esattamente? una dozzina di post che incitavano alla violenza su un sito che conta chissà quanti milioni di post? questo giustificherebbe buttare giù l'intero sito? come ho detto in altri post, seguendo la stessa logica, dovrebbero riservare lo stesso trattamento a Twitter e Facebook.

Parler's volunteer mods allegedly had a backlog of more than 26,000 posts.

(https://arstechnica.com/tech-policy/...olent-threats/)

Magari Parler è cresciuto così in fretta che non si è procurato abbastanza moderatori per stare dietro alle segnalazioni? se non sbaglio hanno detto che non fanno uso di sistemi automatici come Facebook per buttare giù i post infrangono il regolamento, quindi ogni segnalazione deve essere analizzata manualmente da una persona in carne ed ossa, questo potrebbe facilmente "spiegare" come mai c'erano tanti report ancora non analizzati, al massimo si può accusare Parler di incompetenza.

Ora vorrei vedere le segnalazioni che sarebbero state presentate, ma poi ignorate, a Twitter o Facebook.

Vorrei vedere pure io.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Hiei3600

Tralasciando il fatto che quello che dice un rappresentate di Amazon ha una dubbia affidabilità essendo parte in causa, vorrei sottolineare che " 26.000 report rimasti ignorati" è un affermazione che può facilmente essere male interpretata, per un paio di semplici motivi:

1)"Report" non implica "Report Legittimo" io posso riportare un post legittimo come non legittimo ma questo non significa che il mio report sia legittimo.
2)Esistono violazioni di minore entità che singolarmente non producono nessuna azione se riportati da una relativa minoranza di utenti; ad esempio se 1 utente riporta un post come "offensivo" (ammesso che questo sia contro i termini di servizio) è un conto, se 1000 utenti riportano lo stesso post come "offensivo" allora magari vale agire in qualche modo.

Per quanto ne sappiamo quei 26.000 report potrebbero essere parte di un numero molto più grande (tipo 100.000 magari?) e tutto quello che significherebbe in questo caso che il 26% dei report erano illegittimi e quindi sono stati ignorati.



Ok quindi hanno trovato quanti esattamente? una dozzina di post che incitavano alla violenza su un sito che conta chissà quanti milioni di post? questo giustificherebbe buttare giù l'intero sito? come ho detto in altri post, seguendo la stessa logica, dovrebbero riservare lo stesso trattamento a Twitter e Facebook.


(https://arstechnica.com/tech-policy/...olent-threats/)

Magari Parler è cresciuto così in fretta che non si è procurato abbastanza moderatori per stare dietro alle segnalazioni? se non sbaglio hanno detto che non fanno uso di sistemi automatici come Facebook per buttare giù i post infrangono il regolamento, quindi ogni segnalazione deve essere analizzata manualmente da una persona in carne ed ossa, questo potrebbe facilmente "spiegare" come mai c'erano tanti report ancora non analizzati, al massimo si può accusare Parler di incompetenza.



Vorrei vedere pure io.

L'affidabilità delle parole di Amazon sono pari a quelle dell'atto d'accusa di Parler per iniziare la causa. Allo stato attuale.

1) E questo vale per tutti i report fatti nei social.
2) Se la violazione è minore o maggiore la decide il social. Sempre. Se non ti sta' bene, puoi contestarla prima da loro e poi in Tribunale, per i fatti più gravi.
Il "numero" di segnalazioni su un certo post magari li pone prima in allerta.

Quanti siano in totale le segnalazioni, non lo sappiamo.
Ma Amazon ha segnalato il problema della mancata moderazione da mesi. Così come ha fatto anche Google ed Apple.
Twitter e Facebook fanno moderazione, fino a prova contraria.

E ci sono allegate anche le email di Amazon a Parler, le prime di fine ottobre.

Ora che hanno iniziato la causa, sarà Parler a dover dimostrare di aver fatto una moderazione efficace sulla base delle segnalazioni ricevute.
Se poi sono cresciuti "troppo in fretta" e non avevano gli strumenti per adeguarsi, questo è un loro problema, non è una giustificazione.

Se il server Amazon va' giù, perchè non hanno adeguato l'infrastruttura all'aumento del traffico/utenti, è un problema loro: prima pagano le penali previste, poi viene il resto (è già successo).

Se e quando il giudice deciderà di esaminare il caso Parler vs Amazon, sarà lui a stabilire se è giustificata la reazione di Amazon sulle base delle prove riportate negli atti e che potrebbero essere integrate durante il processo, in base alla gravità dei fatti.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da Mparlav

Ora che hanno iniziato la causa, sarà Parler a dover dimostrare di aver fatto una moderazione efficace sulla base delle segnalazioni ricevute.
Se poi sono cresciuti "troppo in fretta" e non avevano gli strumenti per adeguarsi, questo è un loro problema, non è una giustificazione.

Infatti come ho scritto sul post sopra

questo potrebbe facilmente "spiegare" come mai c'erano tanti report ancora non analizzati, al massimo si può accusare Parler di incompetenza.

L'incompetenza non è una giustificazione, ma è diverso dal "permettere liberamente contenuti estremisti nella propria piattaforma" come viene accusato Parler.

[raxas]

riporto questa notizia, se si può (spero)
https://www.corriere.it/esteri/21_ge...3816b199.shtml

"... Il suo trasferimento su Parler è stato vanificato dall’oscuramento di questa piattaforma e
Kushner e gli altri gli hanno consigliato di non entrare nel dark web."

no... da un punto di vista preminentemente tecnico,
cosa gli potrebbe accadere se entra nel dark web?

dico... COME gli utenti del dark web lo potrebbero accogliere?
a parte gli utenti dalla sua parte...

[Hiei3600]

Originariamente inviato da raxas

Kushner e gli altri gli hanno consigliato di non entrare nel dark web."

Kushner e gli altri sono gli stessi idioti dementi che gli hanno consigliato di stare su Twitter tutti questi anni invece di andare su una piattaforma meno restrittiva tipo Gab / Minds ? o ancora meglio di costruirsi un alternativa privata tutta sua come (solo ora) pensa di fare?

[raxas]

Originariamente inviato da Hiei3600

Kushner e gli altri sono gli stessi idioti dementi che gli hanno consigliato di stare su Twitter tutti questi anni invece di andare su una piattaforma meno restrittiva tipo Gab / Minds ? o ancora meglio di costruirsi un alternativa privata tutta sua come (solo ora) pensa di fare?

davvero NON capisco...
in che senso "invece"?

leggo che questo "Gab" è una "piattaforma" di estrema destra, https://en.wikipedia.org/wiki/Gab_(social_network)

Gab is an American alt-tech social networking service known for its far-right userbase.[3][4][5][6] Widely described as a haven for extremists including neo-Nazis, white supremacists, and the alt-right, it has attracted users and groups who have been banned from other social media and users seeking alternatives to mainstream social media platforms.

cioè se si fosse sviluppato dentro questo social...
secondo me si sarebbe fatto vedere in tenuta neo-nazista e con le svastiche sulla divisa...
non capisco proprio,
comunque secondo me è tenuto d'occhio in attesa dell'ultimo secondo, poi o forse entro questi pochi giorni chissà COSA DIAVOLO POTRA' SUCCEDERE uhm...

un'alternativa "privata" significa poi una limitatezza dell'influenza...
o anche "anonima" come "Minds"...

chissà costa sta passando QUEL POVERACCIO che lo accompagna sempre con legata al polso la valigetta nucleare...

secondo me si scioglierà alla fine del 20 gennaio quando gli slegheranno quella valigetta...

[Hiei3600]

Si vabbè "estrema destra" , se segui la politica Americana oramai chiamano praticamente tutti quelli a destra di Stalin "Far right".

La verità è che quelli di sinistra sono crollati talmente a sinistra che uno "normale" di destra o anche di centro è talmente distante che a loro sembra "far right".

Chiediti perché non senti mai parlare di estrema sinistra

Originariamente inviato da raxas

un'alternativa "privata" significa poi una limitatezza dell'influenza...
o anche "anonima" come "Minds"...

La limitazione sarebbe stata solo iniziale, tempo un paio d'anni e qualsiasi social Trump si fosse spostato sarebbe diventato grande quanto Twitter.

[raxas]

se è come dici allora si spiega perchè i vari facinorosi, in mezzo c'era anche lo Sciamano, sono stati così innocui...
gente che è andata lì come in un ritrovo da esibizioni fotografiche, o quasi...
perchè... nessuno entra con le corna di bufalo sulla testa al "Congresso"... e... non le usa

poi hanno preso il pullman e sono tornati a casa come scolari ordinati, magari qualcuno con qualche pezzo di mobìlio del Congresso
felici nell'aver pensato di "aver cambiato la storia"
queste sono le rivoluzioni nel mondo moderno (?) la cui organizzazione social ha snaturato anche la miseria

e poi entrare nel dark web, se lo ha pensato, allora lo avrebbe fatto nella speranza di radunare gente più radicale, di destra
non mi sembra tanto tranquillo
nonostante le dichiarazioni "nonostante l'impeto di questi giorni, rimanete ordinati"
(gli avrà consigliato qualcuno questa linea...)
come strategia non mi sembra tanto efficace,
al massimo raduna club di pensionati miliardari o giocatori di golf che si dedicano ai barbecue a bordo campo...

e comunque ormai, a parte azioni eclatanti, non ha il tempo di fare nulla, è penosa come cosa...
io me ne tornerei a giocare a golf , sempre se non gli fanno l'impeachment, e chi s'è visto s'è visto
a parte ancora la futura sperata candidatura nel 2024, in bilico pure quella...
mah!

[cdimauro]

Originariamente inviato da Hiei3600

Si vabbè "estrema destra" , se segui la politica Americana oramai chiamano praticamente tutti quelli a destra di Stalin "Far right".

Guarda che la sinistra americana è assimilabile a una democrazia cristiana dei vecchi tempi, senza necessariamente la benedizione dei preti.

La verità è che quelli di sinistra sono crollati talmente a sinistra che uno "normale" di destra o anche di centro è talmente distante che a loro sembra "far right".

Chiediti perché non senti mai parlare di estrema sinistra

Perché la sinistra dal rosso è passata al bianco (vedi sopra) da tempo, e quindi quella estrema bisogna andare a cercarla col lanternino (SE la trovi)?

Quel che è certo è che, invece, l'estrema destra sia ben presente, visto che basa la propaganda su campagne d'odio su razzismo e xenofobia, che purtroppo fanno molta presa sul popolino.

Per il resto e com'era ovvio aspettarsi quelli di destra di sono strappati le vesti gridando alla censura per quel che è accaduto a Trump e Parler, e non hanno proferito parola quando è emerso che quest'ultimo ha censurato tantissimi account di sinistra. Due pesi e due misure...