[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[LS1987]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il doppio di frequenza dell'NB rispetto alle ram era sul Phenom II.
In BD è diverso.

Comunque nel Phenom II avere un clock NB inferiore rispetto al doppio del clock delle RAM, introduceva svantaggi.
In BD... produce svantaggi se superi del 20% il clock delle ram.

Guarda... magari lo posto perché dovrei rifarlo (l'ho fatto per me ) ma la correlazione è questa: (se mi ricordo bene)

DDR3 2133 = clock NB max +20% = 2,550GHz (altrimenti si perde).
DDR3 1866 = clock NB max +20% = 2,250GHz cioè circa a def.
Andando più in basso con il clock DDR3 non ci sono perdite di potenza e si può lasciare l'NB a 2,2GHz.

Il clock 2000 nelle DDR3 non l'ho nativamente da bios.

Quindi con RAM > 2133 MHz si potrebbe salire ancora con il NB?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LS1987

Quindi con RAM > 2133 MHz si potrebbe salire ancora con il NB?

Le 2400 già compaiono in bios senza bisogno di alzare il bus (però le mie sopra i 2,2GHz non ci ho provato).
Comunque, mia personalissima idea... spero che sia colpa dello step B2g... ma ora come ora c'è poco da tirare su ottimizzando.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

Paolo non partire a ruota libera

Azzo, io pensavo fosse già in distribuzione
Scherzo... tra l'altro hanno postato fake... però da video non mi sono accorto di nulla di anormale... .
E' che ho terminato di scoprirlo l'8150... mi manca qualche input in più.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zermak

Scusate se riprendo il discorso della conversione/compressione video ma è anche possibile che il software utilizzato non sfrutti a pieno il multi threading.

@paolo.oliva2
Il programma che hai usato utilizza gli script avisynth?
Perché con quest'ultimo ci sono molte variabili per rendere il tutto più prestante a partire dal modo in cui il flusso video iniziale viene "letto".

Altra cosa, hai provato Handbrake per vedere se ci sono differenze nell'uso del processore?

Ditemi il software, dove scaricare per fare il bench io lo faccio.

Così anche altri... ho cercato indietro ma c'era un altro che aveva chiesto un bench su un software particolare... (veramente è 3 volte che lo chiede).

Io tra un 10 giorni vado via per 3 mesi...

[liberato87]

Originariamente inviato da shellx

si si lo so l'ho letto il tuo post, pero io l'avevo scritto addirittura ieri o l'altro ieri quando hanno sparato sto link qui dentro,che avevo notato diverse anomalie.
...
Che poi non è un fake in cattiva fede, è una modifica fatta fake per dimostrare come potrà essere.

esatto.
fatto giusto per parlarne.

[Phenomenale]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dopo aver ricevuto ogni sorta di insulto e qualche velata minaccia di morte ha pensato bene di defilarsi e abbandonare il mondo dei forum pieno di utenti così incivili...

Versione fixed:
Dopo ogni sorta di campagne pubblicitarie inventate tipo "+50% di prestazioni con +33% core" & "Bulldozer goes to 11" e dopo aver preso in giro chi sosteneva che l' IPC era inferiore con la cantilena "IPC decreases, The more I post the more it decreases, Bulldozer IPC decrease procedure" ha pensato bene di defilarsi e abbandonare il mondo dei forum perchè oramai ci aveva perso la faccia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Phenomenale

Versione fixed:
Dopo ogni sorta di campagne pubblicitarie inventate tipo "+50% di prestazioni con +33% core" & "Bulldozer goes to 11" e dopo aver preso in giro chi sosteneva che l' IPC era inferiore con la cantilena "IPC decreases, The more I post the more it decreases, Bulldozer IPC decrease procedure" ha pensato bene di defilarsi e abbandonare il mondo dei forum perchè oramai ci aveva perso la faccia.

Onestamente io non ce l'ho con JF, mi stava pure simpatico.
Poi lui è un dipendente di AMD, quello che ha detto non se l'è inventato... glielo ha riferito AMD (tra l'altro mi sembra che a determinate domande rispondeva lui, si, ma credo che il testo glielo passavano...

Comunque lui certamente sta peggio di noi... alla fine ci ha creato aspettative superiori, indubbiamente, ma lui c'è rimasto di m.... perdendoci pure la faccia.

[blackshard]

Test su server di Interlagos (16 core):

http://www.anandtech.com/show/5058/a...nterlagos-6200

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Considerando che ha retto ad ogni tipo di insulto prima del lancio senza mai scomporsi direi che e' il lancio stesso ad averlo abbattuto definitivamente.

Comunque alla fine, essendo lui il responsabile del settore server (e non desktop), quello che ha detto alla fine è vero per il settore server, per quello desktop no.
L'unica cosa è al limite il discorso IPC verso il core stars... ma in fin dei conti con i test che fanno loro per server, la cosa potrebbe essere realmente ben diversa che sul desktop. Non credo che nei server si dia peso all'IPC ST...

Quando lui parlava di un Turbo di +1GHz e +500MHz su 8 core, per un BD X16, alla fine ci sarebbero...
Un BD X16 (6282SE) è 2,6GHz def, 3,1GHz su 8 core (+500MHz) e +900MHz turbo su 8 core.

[liberato87]

bene ragazzi c'è qualcosa che a 5ghz consuma più di un 8150 (anche qui incide la main.. msi consuma molto meno)



http://www.guru3d.com/article/asus-r...reme-review/11

[liberato87]

Originariamente inviato da blackshard

Test su server di Interlagos (16 core):

http://www.anandtech.com/show/5058/a...nterlagos-6200

è da leggere per bene la rece di anandtech..

[paolo.oliva2]

Edit, sono 2 BD X16 lol

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo chiedere una cosa circa questo:



Il 6276 è un BD X16, 2,3GHz di frequenza def e 3,3GHz di massima frequenza turbo (che dovrebbe essere su 8 core).

Perché totalizza 14,81? Un 8150 non fa 7,40 a 3,3GHz con windows 7 anche supponendo che i 3,3GHz sia il turbo per 16 core... ma non credo visto 115W TDP.
Io faccio 8,25 a 5GHz... con quel valore dovrei fare 11,22.... LOL e se fosse 2,8GHz con il turbo su tutti i core, dovrei fare 13,22. Non mi torna...

Ciao Paolo,
nella recensione scrivono che dipende dal compilatore vecchio (cinebench 11,5 relativo a cinema4D 11,5 due anni fa, a settembre 2011 è uscita la R13) limitato dalle istruzioni SSE (se non ho capito male) e che in ogni caso non riconosce la nuova architettura.
Infine aggiungono che il compilatore intel avvantaggia gli xeon...come risaputo.

Mi sto chiedendo allora se con la R13 di cinema4D, ci siano differenze tra thuban e bulldozer.

Interessante, potrebbe cambiare qualcosa a favore della nuova architettura...staremo a vedere come al solito.

EDIT:
Nella fretta avevo capito che ti riferissi al punteggio uguale a quello del magnicours

[paolo.oliva2]

La conclusione è eclatante...

On the other side of the coin, it is clear that some of the excellent features of the new Opteron are not leveraged by the current software base. The deeper sleep and more advanced core gating is not working to its full potential, and the current operating systems frequently don't appear to know how to get the best from Turbo Core. The clock can be boosted by 39% when half of the cores are active, but an 18% boost was the best we saw (in a single-threaded app!). Simply turning the right knobs gave some tangible power savings (see ESXi) and some impressive performance improvements (see Windows Server 2008).



Contando che non è il top di gamma... quello è un 2,3GHz/3,3GHz ma c'è il 6282 che è 2,6GHz/3,5GHz...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Ciao Paolo,
nella recensione scrivono che dipende dal compilatore vecchio (cinebench 11,5 relativo a cinema4D 11,5 due anni fa, a settembre 2011 è uscita la R13) limitato dalle istruzioni SSE (se non ho capito male) e che in ogni caso non riconosce la nuova architettura.
Infine aggiungono che il compilatore intel avvantaggia gli xeon...come risaputo.

Mi sto chiedendo allora se con la R13 di cinema4D, ci siano differenze tra thuban e bulldozer.

Interessante, potrebbe cambiare qualcosa a favore della nuova architettura...staremo a vedere come al solito.

EDIT:
Nella fretta avevo capito che ti riferissi al punteggio uguale a quello del magnicours

No è che avevo visto 14,81, avevo fatto i conti 16 core / 2 = 8150, e non mi tornava perché io con un 8150 non faccio 7,4 a 3,3GHz... poi ho visto un 2 x e ho detto... cacchio, mo faccio la figura del pirla, ed ho editato.

[Claudio-x64]

Comparazione delle prestazioni di alcuni programmi in base al compilatore usato (Linux):
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...r1_ofast&num=1

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No è che avevo visto 14,81, avevo fatto i conti 16 core / 2 = 8150, e non mi tornava perché io con un 8150 non faccio 7,4 a 3,3GHz... poi ho visto un 2 x e ho detto... cacchio, mo faccio la figura del pirla, ed ho editato.

Siamo in due ad aver letto di fretta, a quest'ora poi...

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La conclusione è eclatante...

On the other side of the coin, it is clear that some of the excellent features of the new Opteron are not leveraged by the current software base. The deeper sleep and more advanced core gating is not working to its full potential, and the current operating systems frequently don't appear to know how to get the best from Turbo Core. The clock can be boosted by 39% when half of the cores are active, but an 18% boost was the best we saw (in a single-threaded app!). Simply turning the right knobs gave some tangible power savings (see ESXi) and some impressive performance improvements (see Windows Server 2008).

[/img]

anche la parte prima di quella che hai quotato tu è interessante (tu hai postato solo una "side of the coin", questa è l altra)


One of the real advantages of a new processor architecture (prime examples where the K7 and K8) is if it performs well in older software too, without requiring a recompile. For some people of the HPC world, recompiling is acceptable and common, but for everybody else (that is probably >95% of the market!), it's best if existing binaries run faster. Administrators generally are not going to upgrade and recompile their software just to make better use of a new server CPU.

nel senso che rende come anche per bulldozer si dà un pò di responsabilità al sw non ottimizzato.

[ra-mta]

Originariamente inviato da george_p

Ciao Paolo,
nella recensione scrivono che dipende dal compilatore vecchio (cinebench 11,5 relativo a cinema4D 11,5 due anni fa, a settembre 2011 è uscita la R13) limitato dalle istruzioni SSE (se non ho capito male) e che in ogni caso non riconosce la nuova architettura.
Infine aggiungono che il compilatore intel avvantaggia gli xeon...come risaputo.

Mi sto chiedendo allora se con la R13 di cinema4D, ci siano differenze tra thuban e bulldozer.

Interessante, potrebbe cambiare qualcosa a favore della nuova architettura...staremo a vedere come al solito.

EDIT:
Nella fretta avevo capito che ti riferissi al punteggio uguale a quello del magnicours

se volete possiamo simulare un cinebench r13 renderizzando una scena con ar incluso in c4d r13, nel caso ne preparo una volante e si può fare la comparativa fra phenom II e bd

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Dopo aver ricevuto ogni sorta di insulto e qualche velata minaccia di morte ha pensato bene di defilarsi e abbandonare il mondo dei forum pieno di utenti così incivili...

Beh, il talk della conferenza su Interlagos lo ha tenuto lui... Quindi è ancora vivo...