[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[george_p]

Tanto amd non ha precisato nulla ma... e se il +40% di ipc fosse riferito a modulo piuttosto che a singolo core?

Cosa cambierebbe?
Ossia, un core +SMT è superiore del 40% rispetto a un core + CMT.

Mmh forse è troppo per amd?
Ma tanto mi pare che con le cpu intel siamo davvero a questi livelli di differenza (da SB).

Un approccio con SMT forse permetterebbe di guadagnare in consumo rispetto a quello con CMT.

Intel a "parità" di silicio offre un quadcore con SMT e scheda grafica integrata mentre amd offre solo due moduli cioè due core + CMT ciascuno in una APU.

SB è se non erro sui 32 nm poi traslitterato sui 22nm in Ivy Bridge, sui 28 nm Bulk (bulk come quelli intel) siamo sempre 1 core + CMT e IGP, da li non si scappa.

Amd ha una gpu integrata più complessa e ok ma 4 moduli proprio non riesce a ficcarceli e un sistema SMT non ce l'ha.

[george_p]

Riguardando la slide sono segnati "bulldozer core" "excavator core" e "ZEN core"... quindi se la slide è precisa è a core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Paolo, ricordiamo che noi stiamo speculando, semplicemente speculando.
E soprattutto che senza l'uscita di Zen non abbiamo certezza alcuna ma solo speranze, ipotesi e opinioni.
Quindi ciò che stiamo scrivendo è frutto di ogni pensiero individuale senza riscontro con la realtà.

Io non discutono su questo né tantomeno su Zen.
Discuto solamente sul fatto che se per ricercare più IPC si perda una buona fetta di potenza MT, non ne vedo alcun senso.

Ti faccio un esempio pratico:
Un 5960X ha lo stesso IPC, ma un X8 viaggia a 3GHz, un X6 a 3,5GHz ed un X4 a 4GHz.
Lasciamo stare i turbo, perché nell'uso consono al tipo di procio, entrerà in funzione in base al carico e mi sembra palese che un uso di un X6 e X8 il carico minimo sarebbe superiore a quello che si compra un X4.
Quindi la potenza a core è IPC x 4GHz per un X4, IPC x 3,5GHz per un X6 ed IPC x 3GHz per un X8.

La discussione è incentrata sul fatto che AMD deve aumentare la potenza a core, e qui concordiamo tutti, per aumentare la potenza totale.

È chiaro che se faccio il confronto con un 8350, ci aumento di un 65% l'IPC ed in più guadagno un 30% a core per l'SMT, il tutto risparmiando transistor confronto ad Excavator, non posso che concordare, altrimenti sarei idiota.

Ma se Zen comunque resterebbe indietro ad Intel nell'IPC (e presumo i soliti bench idioti sugli FPS con risoluzioni assurde per i monitor in commercio e/o con CF da 3000¢, per poi stare pure sotto ad un i7 X6, dopo aver speso un pacco di soldi, che a me poco importa che AMD li abbia spesi, ma, purtroppo, se li ha spesi si sommeranno al costo procio, questo si che mi importa.

Un Excavator X12, magari funzionante a 4GHz, e cioè a +33% rispetto ad un 5960X, unito al 50% di core in più, proposto ad un prezzo nettamente inferiore rispetto ad un Zen X8, io lo vedrei più competitivo, perché comunque Zen dando tutto per scontato avrebbe +40% a core e +30% per l'SMT, quindi verrebbe al max 182 a core, che per 8 core farebbe 1456, contro un Excavator X12 che farebbe 1200
E questo è tutto al massimo, perché presumibilmente Zen non potrebbe avere la stessa frequenza di un Ex, quindi già con Zen a 3,5GHz e EX a 4GHz, andrebbe più Ex in MT.

Inoltre non rriesco ad inquadrare quale strategia adotti AMD nei server, perché partendo da un X8 che potenzialmente non può arrivare ad un X8 Intel, e 95W massimi non lasciano sperare che le frequenze siano spremute per ovviare ad un IPC inferiore, di fatto avrebbe un tetto max di X16 (2 die).
Per contro, un BD X16 nativo che forse nei 140W ci potrebbe stare bene, che magari con tutte le features di risparmio introdotte da AMD potrebbe girare a 3GHz, sarebbe un vero mostro diventando un X32 come doppio die.

È questo che non capisco... Zen deve partire come Opteron, e come Opteron deve avere la potenza MT, quindi non capisco il senso di ovviare al gap IPC per lottare contro i 6700K? E perdere comunque?

[george_p]

Originariamente inviato da Baio73

Certo che te lo permetto, ci mancherebbe altro... ma detta così ha tutto un altro senso rispetto a come l'avevi scritto prima.
Anche se il termine "truffa" mi pare francamente esagerato.

Baio

Forse più che truffa è meglio parlare di "inganno" perché in ogni caso loro pubblicizzavano il cmt come più performante rispetto all'smt ma questo è vero se si considera ognuno di questi sistemi a se stante escludendo tutto il resto dell'architettura.

Difatti è vero che il cmt apporta maggiore potenza di calcolo al core col suo circa +70% rispetto all'smt che ne aggiunge circa +40% (di entrambi ho fatto una media) ma se alla fine mi abbassi di tanto l'ipc del core di base (-30% rispetto ai phenom) allora l'aumento del cmt risulta pressoché uguale a quello del cmt di intel, solo che intel mantiene un ipc più alto al quale aggiunge il miglioramento dell'smt.

Fino all'ultimo amd ha publicizzato i suoi BD come stracciaintel, ricordi quel bruttissimo video dove i ninja rossi (mi pare fossero ninja) combattevano contro i "cattivi" blu?
Poi hanno usato il marchio FX su questi processori quando non sono mai stati all'altezza, pessimo marketing sotto tutti i punti di vista.
E in ambito server? Hanno declassato/rovinato il marchio opteron.

Ecco l'inganno.
Ma come scritto ieri a me può importare "poco", è amd stessa che ci ha rimesso per mano di chi l'ha gestita dal 2007 fino ad allora.

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non discutono su questo né tantomeno su Zen.
Discuto solamente sul fatto che se per ricercare più IPC si perda una buona fetta di potenza MT, non ne vedo alcun senso.

Ti faccio un esempio pratico:
Un 5960X ha lo stesso IPC, ma un X8 viaggia a 3GHz, un X6 a 3,5GHz ed un X4 a 4GHz.
Lasciamo stare i turbo, perché nell'uso consono al tipo di procio, entrerà in funzione in base al carico e mi sembra palese che un uso di un X6 e X8 il carico minimo sarebbe superiore a quello che si compra un X4.
Quindi la potenza a core è IPC x 4GHz per un X4, IPC x 3,5GHz per un X6 ed IPC x 3GHz per un X8.

La discussione è incentrata sul fatto che AMD deve aumentare la potenza a core, e qui concordiamo tutti, per aumentare la potenza totale.

È chiaro che se faccio il confronto con un 8350, ci aumento di un 65% l'IPC ed in più guadagno un 30% a core per l'SMT, il tutto risparmiando transistor confronto ad Excavator, non posso che concordare, altrimenti sarei idiota.

Ma se Zen comunque resterebbe indietro ad Intel nell'IPC (e presumo i soliti bench idioti sugli FPS con risoluzioni assurde per i monitor in commercio e/o con CF da 3000¢, per poi stare pure sotto ad un i7 X6, dopo aver speso un pacco di soldi, che a me poco importa che AMD li abbia spesi, ma, purtroppo, se li ha spesi si sommeranno al costo procio, questo si che mi importa.

Un Excavator X12, magari funzionante a 4GHz, e cioè a +33% rispetto ad un 5960X, unito al 50% di core in più, proposto ad un prezzo nettamente inferiore rispetto ad un Zen X8, io lo vedrei più competitivo, perché comunque Zen dando tutto per scontato avrebbe +40% a core e +30% per l'SMT, quindi verrebbe al max 182 a core, che per 8 core farebbe 1456, contro un Excavator X12 che farebbe 1200
E questo è tutto al massimo, perché presumibilmente Zen non potrebbe avere la stessa frequenza di un Ex, quindi già con Zen a 3,5GHz e EX a 4GHz, andrebbe più Ex in MT.

Inoltre non rriesco ad inquadrare quale strategia adotti AMD nei server, perché partendo da un X8 che potenzialmente non può arrivare ad un X8 Intel, e 95W massimi non lasciano sperare che le frequenze siano spremute per ovviare ad un IPC inferiore, di fatto avrebbe un tetto max di X16 (2 die).
Per contro, un BD X16 nativo che forse nei 140W ci potrebbe stare bene, che magari con tutte le features di risparmio introdotte da AMD potrebbe girare a 3GHz, sarebbe un vero mostro diventando un X32 come doppio die.

È questo che non capisco... Zen deve partire come Opteron, e come Opteron deve avere la potenza MT, quindi non capisco il senso di ovviare al gap IPC per lottare contro i 6700K? E perdere comunque?

Paolo scusa ma chi l'ha detto che Zen deve partire come Opteron? Se un'architettura è progettata per essere scalare, puoi realizzare prodotti che partono dai dual core fino ad arrivare anche a 18 core, esattamente come fa Intel. In ambito server avere cpu con doppio die o roba del genere serve a poco, molto meglio avere delle cpu efficienti e con un buon numero di core, tanto si possono realizzare sistemi anche con 8 socket, quindi anche se la cpu top di gamma Opteron basata su Zen avrà 16 core, un server 8 socket acrà 128 core (HT escluso). Sempre in ambito server c'è l'altra parte della medaglia: che applicazione dovrà girare? Un qualcosa che richiedi molti thread anche se poco potenti (cpu con molti core ma a bassa frequenza) o un'applicazione che richiedi pochi thread ma veloci (meno core ma frequenza più alta)? Se AMD vuole riprendere qualcosa del mercato server deve progettare ZEN con alto IPC e scalare, così da poter avere nel settore desktop con con 8 core ad alto ipc, e nel mercato server un'architettura flessibile che riesce a coprire tutti gli scenari. Se punta ancora una volta solo ad un'architettura che va bene solo in MT ma con un IPC scarso (come minimo deve pareggiare l'IPC degli Ivy, meglio ancora se Hashwell) dal fail di bulldozer non hanno imparato nulla. Va bene farà anche figo leggere X32 sulla scatola e vedere tutti quei thread nel task manager del pc, e potrebbe andare bene anche per server quali apache o mysql che richiedono molti thread a "bassa potenza", ma per tutti gli altri usi sarebbe ancora un disastro.

[paolo.oliva2]

@gridracedriver

È proprio sul discorso efficienza che ho dei dubbi.
Concordo che per il software attuale un 6700k sia più efficiente a sfruttare il software, ma parlando di proci a 8TH, perché il CMT rende meglio dell'SMT quando aumentano i TH.

Quindi la competività ci sarebbe quando il silicio permettesse ad AMD di uguagliare in moduli quello che Intel riesce a fare in core.
Da notare che il rapporto 1m AMD = 1c Intel era valido con l'IPC Piledriver, con Excavator basterebbero già 6m = 8c.

Con il 16nm AMD avrebbe la possibilità tangibile di riuscire a proporre un numero di moduli 6 vs 8 core, e se rivedesse la logica del turbo, potrebbe spremere 500MHz in più.
Passare dai 4,2GHz turbo ai 4,7/4,8GHz, unito all'aumento di IPC Pile-Ex, sarebbe comunque un +35/40%, ma con un MT su X12 di tutto rispetto.

Invece per la seconda volta AMD farebbe il salto nuova architettura + nuovo silicio, con possibilità di fare il bis 8150,

Il mio non è un discorso AMD vs Intel o CMT vs SMT, è che un CMT sul 16nm stravolgerebbe tutto, mentre voltare pagina, anche se giudico AMD migliore come inventiva, fantasia e capacità innovative rispetto ad Intel, non vedo alcuna possibilità lato attuazione di copiare quello che Intel ha fatto in 15 anni in soli 2 anni, su un silicio al buio e con tutti i prb lato I/O che AMD ha cronici (predizione, velocità cache e quant'altro) che oltretutto oltre a progettare bisogna anche implementare su un silicio che non si conosce... Onestamente AMD in questo è stata sempre sfigata... Quindi quante probabilità ci sarebbero?

[george_p]

Originariamente inviato da Baio73

Fammi capire... viviamo in un mondo in cui in tv reclamizzano macchine che cadono in verticale dal cielo senza farsi un graffio e donne forse neanche reali (ma arrapantissime) che si spruzzano nuvole di profumi e ci mettiamo a disquisire sugli annunci di AMD?
Hai mai visto una pubblicità che non fosse ingannevole?



No no, ti sbagli, oltre ad AMD ci hanno rimesso tutti i consumatori... ma non nel senso che le CPU che hanno acquistato sono buone giusto per farci la zeppa alle scrivanie che sdindellano, ma nel senso che se Intel ed AMD fossero in concorrenza vera, tutti spenderemmo di meno.

Baio

Va bene, dimentica ciò che ho scritto sullo spot resta sempre il fatto che tramite suo ceo D.M. e non solo lui amd sbandierava come migliore un sistema a 8 cores veri rispetto a quelli intel. Che poi se andiamo a vedere non si possono definire 8 cores interi visto che il cmt ne stronca col suo 70/80% la potenza o ipc o quel cavolo che è e il resto dell'architettura in BD ne perde altro 30%.

Per la seconda frase che quoto è conseguenza di questa pessima gestione in amd.

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non discutono su questo né tantomeno su Zen.
Discuto solamente sul fatto che se per ricercare più IPC si perda una buona fetta di potenza MT, non ne vedo alcun senso.

Ti faccio un esempio pratico:
Un 5960X ha lo stesso IPC, ma un X8 viaggia a 3GHz, un X6 a 3,5GHz ed un X4 a 4GHz.
Lasciamo stare i turbo, perché nell'uso consono al tipo di procio, entrerà in funzione in base al carico e mi sembra palese che un uso di un X6 e X8 il carico minimo sarebbe superiore a quello che si compra un X4.
Quindi la potenza a core è IPC x 4GHz per un X4, IPC x 3,5GHz per un X6 ed IPC x 3GHz per un X8.

La discussione è incentrata sul fatto che AMD deve aumentare la potenza a core, e qui concordiamo tutti, per aumentare la potenza totale.

È chiaro che se faccio il confronto con un 8350, ci aumento di un 65% l'IPC ed in più guadagno un 30% a core per l'SMT, il tutto risparmiando transistor confronto ad Excavator, non posso che concordare, altrimenti sarei idiota.

Ma se Zen comunque resterebbe indietro ad Intel nell'IPC (e presumo i soliti bench idioti sugli FPS con risoluzioni assurde per i monitor in commercio e/o con CF da 3000¢, per poi stare pure sotto ad un i7 X6, dopo aver speso un pacco di soldi, che a me poco importa che AMD li abbia spesi, ma, purtroppo, se li ha spesi si sommeranno al costo procio, questo si che mi importa.

Un Excavator X12, magari funzionante a 4GHz, e cioè a +33% rispetto ad un 5960X, unito al 50% di core in più, proposto ad un prezzo nettamente inferiore rispetto ad un Zen X8, io lo vedrei più competitivo, perché comunque Zen dando tutto per scontato avrebbe +40% a core e +30% per l'SMT, quindi verrebbe al max 182 a core, che per 8 core farebbe 1456, contro un Excavator X12 che farebbe 1200
E questo è tutto al massimo, perché presumibilmente Zen non potrebbe avere la stessa frequenza di un Ex, quindi già con Zen a 3,5GHz e EX a 4GHz, andrebbe più Ex in MT.

Inoltre non rriesco ad inquadrare quale strategia adotti AMD nei server, perché partendo da un X8 che potenzialmente non può arrivare ad un X8 Intel, e 95W massimi non lasciano sperare che le frequenze siano spremute per ovviare ad un IPC inferiore, di fatto avrebbe un tetto max di X16 (2 die).
Per contro, un BD X16 nativo che forse nei 140W ci potrebbe stare bene, che magari con tutte le features di risparmio introdotte da AMD potrebbe girare a 3GHz, sarebbe un vero mostro diventando un X32 come doppio die.

È questo che non capisco... Zen deve partire come Opteron, e come Opteron deve avere la potenza MT, quindi non capisco il senso di ovviare al gap IPC per lottare contro i 6700K? E perdere comunque?

E che ti posso rispondere Paolo?
Amd ha dichiarato un +40% di ipc rispetto a excavator mica ha parlato se il resto dell'architettura funziona meglio o peggio di BD e seguenti o di quelle intel.

Posso solo pensare, come fossi io al loro posto, che se hanno abbandonato il cmt per l'smt lo hanno fatto valutando tutti i pro e contro visto che con BD hanno preso una bella batosta a 360°.

Col cmt hanno fatto scendere di potenza ogni core del 20% aggiungi altro -30% di ipc rispetto a precedente loro cpu e siamo a circa 50%... dove cavolo andiamo col 50% di ipc a core?
Con excavator saranno già arrivati al limite o quasi dello sfruttamento architetturale, dopo un X12 che processo produttivo ha bisogno questo approccio? Del 3 nm?

Ma alla fine non ho manco voglia di perdermi in calcoli che tanto senza pratica servono a nulla.

Dura aspettare Zen.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Paolo scusa ma chi l'ha detto che Zen deve partire come Opteron? Se un'architettura è progettata per essere scalare, puoi realizzare prodotti che partono dai dual core fino ad arrivare anche a 18 core, esattamente come fa Intel. In ambito server avere cpu con doppio die o roba del genere serve a poco, tanto si possono realizzare sistemi anche con 8 socket

in linea teorica si, ma il linea pratica AMD ha sempre utilizzato la strada del doppio die perchè non ha abbastanza numeri per poter seguire la strada di Intel.

Intel puo permettersi di fare piu CPU monolitiche perchè tanto poi di CPU Xeon ne vende a vagonate; AMD non ha i numeri per fare troppe varianti di CPU monolitiche quindi ha sempre optato per il doppio die affiancato.

il fatto poi che si possano mettere 8 socket non è un deterrente al fatto di mettere piu core a CPU, anche perchè i costi con i multisocket salgono esponenzialmente.

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da AceGranger

in linea teorica si, ma il linea pratica AMD ha sempre utilizzato la strada del doppio die perchè non ha abbastanza numeri per poter seguire la strada di Intel.

Intel puo permettersi di fare piu CPU monolitiche perchè tanto poi di CPU Xeon ne vende a vagonate; AMD non ha i numeri per fare troppe varianti di CPU monolitiche quindi ha sempre optato per il doppio die affiancato.

il fatto poi che si possano mettere 8 socket non è un deterrente al fatto di mettere piu core a CPU, anche perchè i costi con i multisocket salgono esponenzialmente.

Mettere più core in un singolo die della cpu è una storia, mettere due die affiancati sullo stesso package è un'altra. Mettere 2 o più die sullo stesso package crea cali di performance dati dalle interconnessioni dei die stessi. Le prime cpu dual-core erano appunto die differenti montati sullo stesso package, e le prestazioni confrontandole con le successive cpu dual-core a die monolitico erano pessime. Dato che AMD non ha le risorse per progettare una cpu a doppio die scarterei questa ipotesi in favore di desktop ad 8 core massimo e server a 16 core con un numero di socket alto per server.

[plainsong]

Originariamente inviato da digieffe

in CB15 a 4.0ghz Zen (con tutto 40%) dovrebbe fare a 129 mentre, a spanne sandy bridge farebbe un 138, quindi ancora un 7% di meno, però questo caso è quello favorevole (vedi mio post precedente)

Da notare che in un caso decisamente meno ottimistico, ad es. stimando per un eventuale x8/16 threads@4 Ghz tubo on un risultato single cpu di 122 punti in cinebench r15 (quindi "solo" +30% di ipc sul singolo thread rispetto a Steamroller@4 Ghz senza cache l3, che di suo su anandtech si attesa a 94), in multi cpu con smt=+12% @3.6 Ghz arriveremmo a 985 punti. Una simile cpu avvicinerebbe comunque la fascia Extreme di Intel, segnando in multi un -5,5% sull' i7 4930K (su anandtech 1043 punti multi, 140 single, turbo on).
Un x6/12 threads, con i suoi 122 punti in single @4 Ghz e 820 in multi @3.8 Ghz, sarebbe competitivo con un 4770k (156 single, 791 multi).

[AceGranger]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Mettere più core in un singolo die della cpu è una storia, mettere due die affiancati sullo stesso package è un'altra. Mettere 2 o più die sullo stesso package crea cali di performance dati dalle interconnessioni dei die stessi. Le prime cpu dual-core erano appunto die differenti montati sullo stesso package, e le prestazioni confrontandole con le successive cpu dual-core a die monolitico erano pessime. Dato che AMD non ha le risorse per progettare una cpu a doppio die scarterei questa ipotesi in favore di desktop ad 8 core massimo e server a 16 core con un numero di socket alto per server.

guarda che è quello che ha sempre fatto perchè costa meno; sia gli Opteron basati sul Phenom II sia quelli basati su Bulldozer sono 2 die affiancati, ed è quello che fara molto probabilmente anche con Zen.

se faranno desktop a 8 core le CPU Server sarnno al 99% due die 8 core affiancati

[Free Gordon]

Originariamente inviato da george_p

Chiedo se hai maggiori informazioni sulla costruzione di una cache e non parlo del pp ma del progetto. Come nasce e come funziona?

Ricordo discussioni di bjt2 e di Yossarian sull'argomento cache, ricordo che rispetto ad Intel, già era P4, AMD aveva un gap in quel settore. Velocità intesa proprio come clock raggiungibili e, ovvio, integrazione all'interno della pipeline

[Free Gordon]

Originariamente inviato da george_p

(non c'è intel cattiva e amd buona ma prestigio e predominio del momento).

hmmm beh...
AMD non è buona perché non esiste l'azienda "buona"...

Ma Intel è proprio cattivella eh... è stata anche multata per pratiche scorrette. Purtroppo troppo poco per i danni che ha fatto imho.

[george_p]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ricordo discussioni di bjt2 e di Yossarian sull'argomento cache, ricordo che rispetto ad Intel, già era P4, AMD aveva un gap in quel settore. Velocità intesa proprio come clock raggiungibili e, ovvio, integrazione all'interno della pipeline

Quel gap probabilmente lo hanno colmato con i brevetti degli ultimi due/tre anni.

Originariamente inviato da Free Gordon

hmmm beh...
AMD non è buona perché non esiste l'azienda "buona"...

Ma Intel è proprio cattivella eh... è stata anche multata per pratiche scorrette. Purtroppo troppo poco per i danni che ha fatto imho.

Si, probabilmente avrei dovuto utilizzare termini diversi da buono e cattivo per il mio esempio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Mettere più core in un singolo die della cpu è una storia, mettere due die affiancati sullo stesso package è un'altra. Mettere 2 o più die sullo stesso package crea cali di performance dati dalle interconnessioni dei die stessi. Le prime cpu dual-core erano appunto die differenti montati sullo stesso package, e le prestazioni confrontandole con le successive cpu dual-core a die monolitico erano pessime. Dato che AMD non ha le risorse per progettare una cpu a doppio die scarterei questa ipotesi in favore di desktop ad 8 core massimo e server a 16 core con un numero di socket alto per server.

Ma oltre a questo, c'è pure un altro problema. Se fai un procio server, deve avere l'I/O da server, deve avere cache da server e non puoi levare la L3. Quindi ti aumentano i costi produzione, che sarebbero armortizzati ovviamente a seconda del posizionamento desktop. Con gli FX c'era un accordo AMD/GF dove GF pagava solo i proci idonei alla vendita e li pagava in proporzione se X4, X6 e X8 e relative frequenze def. Ma è presumibile che Zen abbia un numero di transistor superiore agli FX, perché anche se sembra abbia cache L2 e L1 inferiori agli FX, avrà l'SMT, il PCI integrato e le ALU (almeno la FP) il doppio più grande ed essendo non condivisa praticamente 4 volte quella del modulo FX, indubbiamente sarà a 16nm, ma di certo non rodato quanto il 32nm SOI che sono 5 anni che produce.

[Jones D. Daemon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma oltre a questo, c'è pure un altro problema. Se fai un procio server, deve avere l'I/O da server, deve avere cache da server e non puoi levare la L3. Quindi ti aumentano i costi produzione, che sarebbero armortizzati ovviamente a seconda del posizionamento desktop. Con gli FX c'era un accordo AMD/GF dove GF pagava solo i proci idonei alla vendita e li pagava in proporzione se X4, X6 e X8 e relative frequenze def. Ma è presumibile che Zen abbia un numero di transistor superiore agli FX, perché anche se sembra abbia cache L2 e L1 inferiori agli FX, avrà l'SMT, il PCI integrato e le ALU (almeno la FP) il doppio più grande ed essendo non condivisa praticamente 4 volte quella del modulo FX, indubbiamente sarà a 16nm, ma di certo non rodato quanto il 32nm SOI che sono 5 anni che produce.

Permettimi ma hai le idee un po confuse. La cache l3 con i sottosistemi di i/o non c'entra assolutamente nulla. Una si occupa di tenere in memoria i dati elaborati o in attesa di elaborazione della CPU, gli altri sistemi spostano e immagazzinano dati in altre parti del sistema. In ambito server per avere alti i/o si usano svariate tecniche, che utilizzano cache flash, acceleratori di storage, interconnessioni ad alta velocita...c'è un mondo dietro, ma è completamente separato dalla cache della CPU. L'i/o da server (che si definisce enterprise) lo si raggiunge utilizzando un'insieme di tecnologie adatte, non con o senza la l3. E questo è un altro punto in cui AMD deve investire, deve per forza aggiornare i suoi chipset, che oramai integrano tecnologie vecchissime, e si affidano a chip di terze parti per quasi ogni cosa, e le prestazioni ne risentono.

Inviato dal mio ASUS_Z00A utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Vado un po' OT.
Nel confronto con Intel, dando un'occhiata all:'offerta momentanea di Intel, per me è un suicidio fargli la guerra con la stessa tipologia.
Non solo sono a 14nm e comunque il silicio gli permette frequenze def attorno ai 4GHz (quindi difficile nel caso di IPC inferiore da bilanciare con frequenze superiori), ma ha realizzato dei die su misura per sfruttare tutto il TDP possibile.
AMD ha gli APU BD ancora a 28nm, Zen che sarebbe a 16nm ma ancora da quantificarne la potenza ed al momento sul mercato mobile (dove gli APU AMD sono più competitivi), una miriade di svendite i5/i7 mobile a prezzi inferiori ai Carrizo.

Per essere competitiva AMD, non dovrebbe mettere sul mercato uno Zen che se la vedrebbe con gli X4+4 Intel, ma obbligatoriamente competitivo verso gli i7 X6 e superiori.

Mah... io la vedo dura per AMD

[shellx]

Originariamente inviato da Baio73

cut...
Anche se il termine "truffa" mi pare francamente esagerato.
Baio

Mica tanto. E' regolare truffa ai danni dell'acquirente, punto. Se io adesso vado sul mercatino di questo forum, vendo un notebook presentandolo con una cpu i7 skylake, tu lo compri, ti arriva a casa e ti accorgi che la cpu è un i5 sandy bridge, me lo chiedi il rimborso ? O ti accontenti di quello che hai ricevuto ? Potrai anche rispondermi: "beh dipende quanto lo pagato" .. caxxate, me lo chiederai il rimborso lo stesso. Tanto per iniziare bd costava oltre 250 euro al debutto (quasi quanto gli i7 di quel periodo), seconda cosa anche se spendi non molto, ti senti comunque preso per il culo e ti incazzi, c'è poco da fare. Ecco molti utenti (compresi me) si sono incazzati ma comunque sono rimasti soddisfatti della propria cpu (in base al mio/loro utilizzo). Meno male che io non sono un hard_gamer, altrimenti erano per me caxxi amari. Infatti in quel periodo molti pro gamer vendettero il loro Zambesi per un I7. Ora, partiamo dal presupposto che sono simpatizzante di AMD (è questo mi sembra già scontato a molti), ma negare le evidenze è da chi vuole difendere robe che neppure gli competono in interessi.

Tutte le propagande sono ingannevoli, è nei nostri giorni quotidiani compriamo tanta roba che ha avuto una pubblicità ingannevole in precedenza. Ma c'è modo e modo di propagandare il falso. Un conto è che dico che la cpu è 100 e poi va a 90, un altro conto è dire che è 100 e va a 60, pagandola per 85.
Tu potrai pensarla a modo tuo, ma per me rimane "truffa". Attenzione, è ricevere truffa anche comprando gli iphone per quello che sono e per il prezzo che hanno, questo per dire che non è stata solo amd a fare ciò, anzi amd l'ha fatto solo una volta nella sua vita, ci sono aziende di elettronica che vivono di evidente e spacciata propaganda ingannevole. Vanno avanti perchè i lobotomizzati nel mondo superano la gente normale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Jones D. Daemon

Permettimi ma hai le idee un po confuse. La cache l3 con i sottosistemi di i/o non c'entra assolutamente nulla. Una si occupa di tenere in memoria i dati elaborati o in attesa di elaborazione della CPU, gli altri sistemi spostano e immagazzinano dati in altre parti del sistema. In ambito server per avere alti i/o si usano svariate tecniche, che utilizzano cache flash, acceleratori di storage, interconnessioni ad alta velocita...c'è un mondo dietro, ma è completamente separato dalla cache della CPU. L'i/o da server (che si definisce enterprise) lo si raggiunge utilizzando un'insieme di tecnologie adatte, non con o senza la l3. E questo è un altro punto in cui AMD deve investire, deve per forza aggiornare i suoi chipset, che oramai integrano tecnologie vecchissime, e si affidano a chip di terze parti per quasi ogni cosa, e le prestazioni ne risentono.

Inviato dal mio ASUS_Z00A utilizzando Tapatalk

Il mio era un discorso globale, per I/O intendevo una struttura sia più efficiente che predisposta al collegamento ad altri proci (cosa che in un APU AMD non esiste),la L3 la puoi anche togliere nel Desktop (esempio Llano, Trinity, Kaveri e Carrizo), ma se riciclo un procio server dove la L3 deve esistere e manco piccola, come ad esempio tutti gli FX come anche X4, ne hanno 8MB di L3.
Il tutto, assieme, pesa e non poco, perché oltre a far lievitare il costo del die, produce una zavorra di TDP in più tutt'altro che esigua.

Tutto il resto che hai scritto è ovviamente più che giusto, ma per rientrare in tema, un 6700k è un procio desktop, con una circuiteria idonea al desktop. Uno Zen avrebbe si circa lo stesso TDP, ma per natura avrebbe le caratteristiche di un i7 socket 2011 che viaggia a 140W non solamente per 2 core in più, ma per tutto il resto.
Io non conosco bene le caratteristiche degli Intel, ma Zen essendo Opteron (al 99,99%), e stando a X8+8, dovrebbe confrontarsi con un 5960X, cosa che reputo impossibile, ma pure gli i7 X6 avrebbero 40W TDP in più, quindi va bene 16nm vs 22nm, ma a voler essere ottimisti sarebbe pure difficile pareggiare in prestazioni con questi. Se a ciò consideri che un i7 X6 entry-level costa meno di un 6700k, dove cavolo vuole andare AMD?