[Topic Ufficiale]Ateismo.

[retyty85]

Originariamente inviato da zerothehero

Aspè...la scienza empirica allo stato attuale ha un bel pò di problemini..non è in grado di prevedere in modo deterministico il comportamento di un singolo individuo, ad es. o non è in grado di spiegare cosa sia la "coscienza" e un altro bel pò di cosette...tutte cose che però hanno riscontro nel mondo reale...prova è che stiamo qui a parlare perchè siamo delle coscienze..
Il problema di Dio è ancora più complesso, perchè è difficile, se non impossibile verificare qualcosa che "trascende" l'ambito fisico.
Voglio dire..anche conoscendo alla perfezione i primi 3 secondi a partire dal big bang un credente potrebbe dire che non si è dimostrato l'inesistenza di Dio.

Si occupa della coscienza in quanto questa presuppone la presenza di un individuo, per quanto riguarda dio ti riporto quanto ha scritto fabio80:
prima della misurazione qua manca proprio il fenomeno, non c'è nulla. solo milioni di persone che credono a qualcosa, punto e basta. manco hai le basi di partenza per un'indagine scientifica. se intravedo un limite non è dell'indagine scientifica quanto dell'oggetto dell'analisi che non ha nemmeno i requisiti terra terra.

[fabio80]

Originariamente inviato da jumpermax

stavo pensando che se di Dio è possibile dire che è stato inventato, il concetto di Dio necessariamente è stato scoperto... pertanto almeno questo esiste senza alcun dubbio...

come qualsiasi cosa che abbia un nome sul dizionario, direi. malocchio compreso

[phad]

Originariamente inviato da jumpermax

eh già... se dio non esistesse bisognerebbe inventarlo... come si potrebbe affrontare la vita senza?

Non è necessario inventarlo, si puo' anche solo ipotizzarne l'esistenza, o comunque non escluderla a priori, senza percio' assumere posizioni dogmatiche in un senso o nell' altro.

Il motivo d'essere e la ragionevolezza di queste supposizioni sull' esistenza del trascendente, o quantomeno il dubbio sull' ipotesi dell' esistenza di un trascendente, parte dall'esistenza del tutto, della vita dell' uomo e della sua coscienza e possibilita' di pensare percepire la realta' e farsi domande, non è necessario impuntarsi nel voler "vedere" a tutti i costi Dio, per poterne almeno immaginare la possibile esistenza.
Gli atei solitamente partono da un punto di vista diverso, e inquadrano il tutto diversamente.

Il punto di partenza e' il punto interrogativo sull' esistenza sulla vita e sulla sua possibile origine, leggendo diversi post gli atei partono da uno step diverso e sembrano ragionare cosi': "vedo o non vedo Dio?", 1) lo vedo = c'e', 2) non lo vedo/non è possibile dimostrarne l'esistenza = considero superfluo crederci, o anche solo supporre la sua possibile esistenza.

Allo stesso modo forse si dovrebbe ampliare il concetto di Dio anche se molti atei lo tendono a inquadrare solo nelle religioni e principalmente nel Dio della Bibbia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da fabio80

come qualsiasi cosa che abbia un nome sul dizionario, direi. malocchio compreso

prego, concetto di malocchio.... anche quello esiste...

[Onisem]

Originariamente inviato da Darkel83

Onisem tu hai detto testualmente "credo a ciò che è dimostrabile e tangibile".
Ebbene se sapessi minimanete la differenza fra "teoria" e "legge" sapresti che una grandissima parte della conoscenza attuale che abbiuamo del mondo è basata su teorie, che quindi non sono state provate definitivamente, ma sono in vaglio di dimostrazione.
[...]Ebbene per te tutte queste cose semplicemente non esistono.
In che mondo vivi, nel medioevo?

Ah, per inciso visto che è stato citato, Zichichi crede in Dio.

L'ho citato apposta Zichichi, "eminente" scienziato. Non ho capito se hai letto male i miei interventi o cosa, perchè è esattamente quanto sostenevo io: credo nella cosa più probabile fino a prova contraria ed in base agli elementi e/o dimostrazioni, ma non è che ne ho la certezza assoluta. E non capisco quale errore metodologico mi stai imputando, siccome non credo nell'esistenza di Dio non so cosa sia il metodo scientifico? Ultima cosa: prima di dare dell'uomo del medioevo a qualcuno, sforzati di capire senza saltare a conclusioni affrettate.

[fabio80]

Originariamente inviato da jumpermax

prego, concetto di malocchio.... anche quello esiste...

bene, siamo giunti dunque alla dimostrazione che dio, in quanto insieme di tre lettere e definizione, ha un posto nel dizionario. un piccolo passo avanti.

[Onisem]

E non capisco nemmeno dove vuoi andare a parare, non vorrai mica dirmi che dio è una teoria?

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Darkel83

Scusa ma allora attraverso cosa dovremmo dimostrare l'esistenza di DIO?
Se non attraverso il metodo scientifico?
Ebbene te lo ripeto per l'ennesima volta, se seguiamo un metodo scientifico non si può affermare che nessuna delle due terorie (che Dio esiata o che Dio non esista) sia una legge!
Quante volte te lo devo ripetere prima che reisci ad arrivare a questo semplice concetto?
Lo capirebbe anche un bambino.

Io voglio semplicemente arrivare a farvi capire che SCIENTIFICAMENTE il NON credere in DIO ha LO STESSO VALORE del credere in Dio.
Ossia nessuno!

Dunque è inuitle che stiamo quì a chiedere prove scientifiche, perchè non ce ne possono essere ne per dimostrare Dio ne per dimostrare che Dio non esiste.
Il discorso va spostato su un altro piano.

E, mi ripeto anche quì per l'ennesima volta, credere nell'esistenza di Dio non significa automaticamnte credere in qualche religione.

Ma assolutamente no ripeto qua non si tratta di usare la scienza per determinare se arrivano o meno segnali radio da altri pianeti qua si dovrebbe usare il metodo scientifico per dimostrare o meno una novella di 2000 anni fa?a questo punto allora anche Babbo Natale è indimostrabile se sia vero o no che esiste,come gli Dei,gli elfi e le fate,ma cosa dobbiamo fare credere a tutto questo perchè la scienza deve dimostrare che non esistono?no la scienza non funziona cosi la scienza lavora su dati e fatti concreti stundiandoli e dandogli un giusto ordine non cercando di spiegare un qualcosa che è inspiegabile per la stessa prsona che lo difende.

[Darkel83]

Sì vabbe campa cavallo che l'erba cresce...

[phad]

Originariamente inviato da phad

Allo stesso modo forse si dovrebbe ampliare il concetto di Dio anche se molti atei lo tendono a inquadrare solo nelle religioni e principalmente nel Dio della Bibbia.

Originariamente inviato da ErbaLibera

qua si dovrebbe usare il metodo scientifico per dimostrare o meno una novella di 2000 anni fa

CVD

[zerothehero]

Originariamente inviato da retyty85

Si occupa della coscienza in quanto questa presuppone la presenza di un individuo, per quanto riguarda dio ti riporto quanto ha scritto fabio80:
prima della misurazione qua manca proprio il fenomeno, non c'è nulla. solo milioni di persone che credono a qualcosa, punto e basta. manco hai le basi di partenza per un'indagine scientifica. se intravedo un limite non è dell'indagine scientifica quanto dell'oggetto dell'analisi che non ha nemmeno i requisiti terra terra.

E io sono d'accordo con quello che dice Fabio80...
Non si può verificare qualcosa che non è espresso in termini empirici.

Contesto però la possibilità di negare una volta per tutte l'esistenza di Dio, in assenza di un'evidenza scientifica.
Si può dire: a me non interessa, ciò che non si può verificare o "io non credo"...ma non si può pretendere di affermare in modo perentorio la non esistenza.
Se la cosa fosse così facile non ci sarebbe neanche uno scienziato credente..e invece di scienziati credenti (anche fisici) ve ne sono.
Saranno mica cretini.

[Encounter]

Originariamente inviato da zerothehero

Se la cosa fosse così facile non ci sarebbe neanche uno scienziato credente..e invece di scienziati credenti (anche fisici) ve ne sono.
Saranno mica cretini.

Certi riescono a scindere gli hobby dal lavoro, evidentemente

[zerothehero]

Originariamente inviato da Encounter

Certi riescono a scindere gli hobby dal lavoro, evidentemente

No, evidentamente non è detto che la scienza entri per forza in contrasto con l'ambito religioso. quindi anche tra scienziati vi sono dei credenti.

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da phad

CVD

E come dovrei inquadrarlo?

[ErbaLibera]

Originariamente inviato da Darkel83

Sì vabbe campa cavallo che l'erba cresce...

Vabbe dai rosso di sera bel tempo si spera...

[Korn]

il dio cristianano non esiste, punto.
chiudete il thread

[phad]

Originariamente inviato da retyty85

prima della misurazione qua manca proprio il fenomeno, non c'è nulla. solo milioni di persone che credono a qualcosa, punto e basta.

L'esistenza dell' universo, del tutto, della vita, dell' uomo e della coscienza e' nulla? non ritieni che gia' questo (senza mettersi a cercare Dio col microscopio) sia qualcosa di sufficiente almeno per speculare sulla possibile esistenza di un qualcosa di piu' grande (e questo non significa necessariamente dar credito alle religioni), o che ha dato il via al processo e generato il tutto?

Se "banalizzi" e semplifichi l'esistenza del tutto e della vita, o dai un significato diverso, del tipo l'universo e la materia e' sempre esistito, significa che il tuo/vostro punto di partenza e' gia' condizionato, nella fattispecie da teorie/leggi scientifiche (inflazione/termodinamica/occam ecc. ecc.), che vi portano a guardare e ragionare in una sola direzione, escludendo il resto.

Spero che (voi atei) vi accorgiate di questo e ne siate tutti consapevoli.

[Korn]

Originariamente inviato da phad

L'esistenza dell' universo, del tutto, della terra, della vita, dell' uomo e della coscienza e' nulla? non ritieni che gia' questo (senza mettersi a cercare Dio col microscopio) sia qualcosa di sufficiente almeno per speculare sulla possibile esistenza di un qualcosa di piu' grande (e questo non significa necessariamente dar credito alle religioni), o che ha dato il via al processo e generato il tutto?

è il solito discorsetto ricorsivo, se dio a creato tutto chi ha creato dio?
si può discutere per secoli ed ognuno resterà della proprie opinione

[fabio80]

Originariamente inviato da phad

L'esistenza dell' universo, del tutto, della vita, dell' uomo e della coscienza e' nulla? non ritieni che gia' questo (senza mettersi a cercare Dio col microscopio) sia qualcosa di sufficiente almeno per speculare sulla possibile esistenza di un qualcosa di piu' grande (e questo non significa necessariamente dar credito alle religioni), o che ha dato il via al processo e generato il tutto?

visto che quella parte è mia rispondo io. no, non ci vedo nulla, e non mi pare di banalizzare. ho fiducia nel fatto che quanto è tuttoggi oscuro verrà chiarito col tempo, come successo per moltissime cose.

forse la differenza sta nel fatto che vedersi come risultato di una serie di meccanismi naturali non è così elegante come pensare a qualcuno che tira i fili chissà dove. un pò crudo da accettare se vuoi, non digeribile, ma tant'è, mi va bene tutto sommato.

[lowenz]

Originariamente inviato da phad

L'esistenza dell' universo, del tutto, della vita, dell' uomo e della coscienza e' nulla? non ritieni che gia' questo (senza mettersi a cercare Dio col microscopio) sia qualcosa di sufficiente almeno per speculare sulla possibile esistenza di un qualcosa di piu' grande (e questo non significa necessariamente dar credito alle religioni), o che ha dato il via al processo e generato il tutto?

Se "banalizzi" e semplifichi l'esistenza del tutto e della vita, o dai un significato diverso, del tipo l'universo e la materia e' sempre esistito, significa che il tuo/vostro punto di partenza e' gia' condizionato, nella fattispecie da teorie/leggi scientifiche (inflazione/termodinamica/occam ecc. ecc.), che vi portano a guardare e ragionare in una sola direzione, escludendo il resto.

Spero che (voi atei) vi accorgiate di questo e ne siate tutti consapevoli.

Io spero che TUTTI ne siano consapevoli prima o poi, sia gli amici credenti sia gli amici atei
Non chiedo che cambino opinione: se la loro opinione li rende sereni SE LA TENGANO perchè la serenità è una cosa importante nella vita, ma perlomeno spero diventino consapevoli che il problema non può ridursi a "c'è/non c'è", "è come dico io".