Da W10 a Linux: chi e perchè?

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da cronos1990

Io invece direi meno arroganza nel credere di possedere la verità assoluta e pretendere di sapere cosa facciamo, o non facciamo, con i nostri PC.

Io non ho idea di cosa facciano con i loro PC Flying Tiger, RAEL70 (oddio, qualcosa ha detto ), pincopallino o chi altro; e questo vale per me come per te. Dare quindi incondizionatamente dell'ipocrita a chi non usa Linux ritenendo perchè "gli piace Windows e lo usa" (cit.), a me da solo l'idea di una persona che vuole patteggiare nonostante tutto per Linux, a prescindere che esistano o meno evidenze della sua reale bontà rispetto ad altri SO.
Gli esempi che ho riportato nel mio intervento sono fatti concreti, situazioni con programmi che oltre a Microsoft Office uso da almeno un paio di anni (tralasciando il discorso videogiochi, sul quale potrei farti una lista molto lunga). E come me tanti altri hanno necessità specifiche che i programmi Linux risolvono solo in parte o per nulla. Questo senza chiamare in causa software di ambito lavorativo specifici per alcuni macchinari (trovami ad esempio la controparte Linux per QUESTO programma; giuro che se lo fai installo Linux su tutti i PC che ho al lavoro).

Quindi, gentilmente, evita di dirci cosa facciamo o non facciamo con i nostri PC, perchè sono abbastanza sicuro che ognuno di noi lo sappia meglio di te. Anche perchè io, o chiunque altro, non viene a dirti che tu usi Linux solo perchè ti piace o, peggio, sei arroccato sulla tua posizione od hai un odio viscerale per Windows anche se fosse il meglio in assoluto in tutti i campi (e non lo è).

Appunto, sono perfettamente daccordo con te e ho sempre disapprovato la
posizione arbitraria di coloro che pensano che siccome va bene a me deve andare bene per forza anche agli altri...

Ovviamente non voglio discutere su chi utilizza Linux e sulle motivazioni che hanno portato a questa scelta perchè a mio avviso essendo sempre personali e quindi fatte in base alle proprie esigenze, ecc... non sono mai discutibili , sono scelte personali e come tali vanno rispettate a prescindere , e la stessa cosa per regola deve essere fatta nei confronti di coloro che invece ne hanno fatte altre visto che anche questi hanno le proprie ragioni e altrettanto valide , non è una questione di parteggiare per Windows piuttosto che per Linux quanto proprio usare il sistema operativo che più si avvicina alle proprie esigenze e che sopratutto le soddisfa , fermo restando che nessuno dei due è il sistema operativo perfetto...

Ora , premesso che non mi sento assolutamente in dovere di giustificare perchè utilizzo Windows ma solo a titolo informativo per fare capire all`utente in questione che quello che si pensa non è detto che corrisponda alla realtà delle cose ,questo è il mio utilizzo del pc sia per diletto che per lavoro.

Nella prima categoria rientrano i simulatori di volo come DCS World , IL-2 Battle of Stalingrad e altri , periferiche dedicate come Hotas Warthog , MS ForceFeedback 2 , TRackir e quant`altro , dimmi si possono utilizzare con Linux??

Nella seconda categoria ,sul portatile , rientra MS Office perchè con Open Office abbiamo avuto qualche problema a livello di compatibilità oltre al fatto che il primo è indiscutibilmente una spanna sopra ,il gestionale per gli ordini , magazzino , schede e storico clienti , schede prodotti e quant`altro, ovviamente certificato solo per Windows , e quando a suo tempo l`azienda per cui lavoro si è informata per un eventuale passaggio a Linux per risparmiare sui costi di licenza , ecc... visto che doveva fare l`upgrade diei sistemi IT , la software house che produce il gestionale ha fatto un preventivo per il porting dello stesso su Linux assurdo (lo facciamo solo per voi...) tanto che con la stessa cifra l`azienda si è pagata non solo le licenze ma a momenti anche i nuovi portatili , e dimmi stante questa situazione ha senso passare a Linux??

O forse pensi che la panacea di tutti i mali sia quella di installare comunque Linux e usare Windows in VM con tutto ciò che comporta , in primis comprare comunque le licenze di quest`ultimo che manda a farsi benedire la convenienza economica , oltre al fatto dei costi per addestrare il personale a usare una combinazione del genere??

Guarda che non tutti usano il sistema operativo per navigare, mandare qualche mail e postare l`ultimo pettegolezzo su facebook eh, ma sopratutto mantenere una posizione categorica della serie "dagli al miscredente che usa Windows" a mio modo di vedere non aiuta certo la diffusione di Linux ,anzi lo allontana ancora di più da una diffusione numericamente superiore...

In ultima analisi personalmente non ho niente contro Linux e tra l`altro anche io l`ho provato come credo tanti , e certo non vado a dire a coloro che lo usano e ne sono dei convinti sostenitori che sono dei miscredenti , ognuno utilizza come dicevo il sistema operativo che più si avvicina alle proprie esigenze e le soddisfa , e per la cronaca non sono ne un`azionista della Microsft ne un fanboy di Windows, quando Linux mi permetterà di fare le stesse cose , non dico meglio proprio solo le stesse cose , passerò più che volentieri a questo sistema operativo ,ma fino a allora e pur con tutte le implicazioni che comporta rimango con Windows...

[mark1000]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Appunto, sono perfettamente daccordo con te e ho sempre disapprovato la
posizione arbitraria di coloro che pensano che siccome va bene a me deve andare bene per forza anche agli altri...

Ovviamente non voglio discutere su chi utilizza Linux e sulle motivazioni che hanno portato a questa scelta perchè a mio avviso essendo sempre personali e quindi fatte in base alle proprie esigenze, ecc... non sono mai discutibili , sono scelte personali e come tali vanno rispettate a prescindere , e la stessa cosa per regola deve essere fatta nei confronti di coloro che invece ne hanno fatte altre visto che anche questi hanno le proprie ragioni e altrettanto valide , non è una questione di parteggiare per Windows piuttosto che per Linux quanto proprio usare il sistema operativo che più si avvicina alle proprie esigenze e che sopratutto le soddisfa , fermo restando che nessuno dei due è il sistema operativo perfetto...

Ora , premesso che non mi sento assolutamente in dovere di giustificare perchè utilizzo Windows ma solo a titolo informativo per fare capire all`utente in questione che quello che si pensa non è detto che corrisponda alla realtà delle cose ,questo è il mio utilizzo del pc sia per diletto che per lavoro.

Nella prima categoria rientrano i simulatori di volo come DCS World , IL-2 Battle of Stalingrad e altri , periferiche dedicate come Hotas Warthog , MS ForceFeedback 2 , TRackir e quant`altro , dimmi si possono utilizzare con Linux??

Nella seconda categoria ,sul portatile , rientra MS Office perchè con Open Office abbiamo avuto qualche problema a livello di compatibilità oltre al fatto che il primo è indiscutibilmente una spanna sopra ,il gestionale per gli ordini , magazzino , schede e storico clienti , schede prodotti e quant`altro, ovviamente certificato solo per Windows , e quando a suo tempo l`azienda per cui lavoro si è informata per un eventuale passaggio a Linux per risparmiare sui costi di licenza , ecc... visto che doveva fare l`upgrade diei sistemi IT , la software house che produce il gestionale ha fatto un preventivo per il porting dello stesso su Linux assurdo (lo facciamo solo per voi...) tanto che con la stessa cifra l`azienda si è pagata non solo le licenze ma a momenti anche i portatili , e dimmi stante questa situazione ha senso passare a Linux??

O forse pensi che la panacea di tutti i mali sia quella di installare comunque Linux e usare Windows in VM con tutto ciò che comporta , in primis comprare comunque le licenze di quest`ultimo che manda a farsi benedire la convenienza economica , oltre al fatto dei costi per addestrare il personale a usare una combinazione del genere??

Guarda che non tutti usano il sistema operativo per navigare, mandare qualche mail e postare l`ultimo pettegolezzo su facebook eh, ma sopratutto mantenere una posizione categorica della serie "dagli al miscredente che usa Windows" a mio modo di vedere non aiuta certo la diffusione di Linux ,anzi.....

ecco, ma convieni con me che non sei un utente normale? quanti ce ne sono specie su questo forum che hanno bisogno delle cose come te? la panacea non è istallare linux e io non sono un detrattore di windows in generale, ma quando windows si comporta come il peggior pirata del web si se volete dare i vostri dati a microsoft felici di farlo ma senza cercare scusanti, perchè non penso che hai cominciato a lavorare con quei programmi da win 10 vero?

[Grey 7]

Li possiedo entrambi. Sul fisso ho Windows 10 (di cui sono molto soddisfatto) uso principale, musica, film e giochi. Per tutto il resto c'è Fedora 22, su un portatile Lenovo.

Ho anche un vecchio netbook con 1gb di ram che ho resuscitato mettendoci Peppermint, ma praticamente non lo uso.

[RAEL70]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Ora , premesso che non mi sento assolutamente in dovere di giustificare perchè utilizzo Windows ma solo a titolo informativo per fare capire all`utente in questione che quello che si pensa non è detto che corrisponda alla realtà delle cose ,questo è il mio utilizzo del pc sia per diletto che per lavoro.

Nella prima categoria rientrano i simulatori di volo come DCS World , IL-2 Battle of Stalingrad e altri , periferiche dedicate come Hotas Warthog , MS ForceFeedback 2 , TRackir e quant`altro , dimmi si possono utilizzare con Linux??

Nella seconda categoria ,sul portatile , rientra MS Office perchè con Open Office abbiamo avuto qualche problema a livello di compatibilità oltre al fatto che il primo è indiscutibilmente una spanna sopra ,il gestionale per gli ordini , magazzino , schede e storico clienti , schede prodotti e quant`altro, ovviamente certificato solo per Windows , e quando a suo tempo l`azienda per cui lavoro si è informata per un eventuale passaggio a Linux per risparmiare sui costi di licenza , ecc... visto che doveva fare l`upgrade diei sistemi IT , la software house che produce il gestionale ha fatto un preventivo per il porting dello stesso su Linux assurdo (lo facciamo solo per voi...) tanto che con la stessa cifra l`azienda si è pagata non solo le licenze ma a momenti anche i nuovi portatili , e dimmi stante questa situazione ha senso passare a Linux??

Perdonami Tiger ma tu hai fatto degli esempi si personali ma anche non particolarmente convincenti.

Parli di periferiche di gioco particolari (p.e. il classico controller della XBox della Microsoft, usato da tre quarti del mondo, è riconosciuto da Linux così come i classici joystick) il cui produttore, ovviamente, non si prende la briga di sviluppare driver visto che il mondo gaming di Linux si sta appena svegliando.

Parli di Gestionali quando in Linux ce ne sono tanti, da Invoicex a PromoGest, da Gazie a Phasis, questi sono i primi che mi vengono in mente.

Ci credo che l'azienda per farvi il porting esclusivo di un loro software vi hanno chiesto un occhio, non poteva essere altrimenti.

L'ho scritto in precedenza: se si sceglie la strada del software commerciale, prima o poi, ci si rende conto che non si ha più alcuna via d'uscita e che i costi per rendersi "liberi" sono alti (più o meno è quello che accade in qualsiasi realtà lavorativa quando da MS si vuole passare all'Open Source); se invece, fin dall'inizio, si cerca di progettare e attuare una realtà lavorativa informatica improntata al Software Libero, i costi da affrontare sono minori (ma ci sono sempre).

[WarDuck]

Originariamente inviato da NiubboXp

esprimo anche io la mia opinione

il motivo per cui c'è una disparità tale fra i 2 mondi a livello di share è semplicemente grazie agli accordi oem, se 20-30 anni fa, linux fosse stato installato al posto di windows, o alla pari, avremmo 2 piattaforme con i medesimi software, vedi ios e android, 2 sistemi diversi, ma entrambi supportati da giochi e programmi che si trovano spesso su entrambe le piattaforme

Peccato solo che Linux 1.0 (kernel, niente interfaccia) è uscito nel 1991, nel 1995 usciva Windows 95 mentre nel '96 usciva la prima versione di KDE.

Nel 2001 Microsoft fece uscire XP, nel 2004 uscì la prima versione di Ubuntu, ovvero probabilmente la prima distribuzione Linux che faceva l'auto-mount automatico dei dispositivi USB, che era ed è tutt'ora un gesto considerato "spontaneo".

A volte sembra che ci si dimentichi della storia recente.

GNU/Linux è arrivato in ritardo sui dispositivi desktop, almeno tanto quanto MS è arrivata in ritardo nel mobile (e dire che aveva la sua quota con i primi Windows Mobile).

E ti sta scrivendo uno che usa assiduamente Arch Linux. Bisogna rendersi conto che tutti i sistemi hanno i loro punti di forza ed i loro limiti.

Ad esempio la gestione della grafica e dell'audio, ma anche del WiFi in Linux non è mai stato uno dei suoi punti di forza.

Se ci aggiungiamo alcune prese di posizione contro i formati come MP3, capisci bene perché ha avuto dei problemi di diffusione in ambito domestico.

[RAEL70]

Originariamente inviato da WarDuck

A volte mi sembra che ci si dimentichi della storia recente.

A me sembra che a volte non si ricordi la storia passata.

Non sempre chi è arrivato prima ha trovato un buon alloggio: IBM era la Regina incontrastata del mondo PC, Nokia era il numero uno dei cellulari, Digital Research regnava nel campo degli OS.

Che fine hanno fatto?

[Family Guy]

Il sistema operativo normalmente definito 'Linux' in realtà si chiama GNU, e risale al 1984

https://it.wikipedia.org/wiki/GNU

[WarDuck]

Originariamente inviato da Family Guy

Il sistema operativo normalmente definito 'Linux' in realtà si chiama GNU, e risale al 1984

https://it.wikipedia.org/wiki/GNU

Beh... no.

GNU è la componente applicativa, Linux è il kernel... se aspettavamo il kernel GNU (Hurd) ...

Stallman non crede neanche più di tanto nel progetto (di Hurd).

Originariamente inviato da RAEL70

A me sembra che a volte non si ricordi la storia passata.

Non sempre chi è arrivato prima ha trovato un buon alloggio: IBM era la Regina incontrastata del mondo PC, Nokia era il numero uno dei cellulari, Digital Research regnava nel campo degli OS.

Che fine hanno fatto?

Sostituite da altre realtà commerciali, ma perché le necessità si erano evolute radicalmente.

MS con Windows e Office volente o nolente continua a soddisfare le necessità di molti.

Quando non sarà più così inevitabilmente subentrerà qualcos'altro (d'altro canto l'entrata a gamba tesa dei dispositivi mobili dimostra questo, anche se dubito fortemente che i PC spariranno).

GNU/Linux in particolare è nato dell'esigenza di avere un sistema compatibile UNIX, e che fosse open.

Ben diverso dai motivi (prettamente consumer) che spinsero lo sviluppo di Windows (un PC su ogni scrivania).

Sono nati con obiettivi molto diversi, incrociarsi ognuno nel terreno dell'altro (Windows nei server e GNU/Linux sui desktop) è una bella sfida per entrambi.

[RAEL70]

Originariamente inviato da WarDuck

Sostituite da altre realtà commerciali, ma perché le necessità si erano evolute radicalmente.

Sicuro o c'è dell'altro?

IBM perse la partita sugli SO (e di conseguenza sull'architettura X86) con OS/2 dove, di fatto, fece inconsapevolmente il gioco di MS e quest'ultima ne approfittò in tutto e per tutto (parliamo della metà anni ottanta).

Nokia, da leader incontrastata della telefonia GSM, dall'accordo con Microsoft uscì con le ossa rotte e anche qui MS, pur di perseguire la sua strategia (entrare nel campo Mobile), riuscì a trarre il massimo profitto a scapito del partner.

Digital Research era il leader degli SO prima ancora che il mondo conoscesse la parola DOS; DR non riuscì a mettersi d'accordo con IBM e Big Blue, pertanto, prese accordi con MS e da lì nascerà il DOS.

In sostanza, spesso il successo o il fallimento di progetti tecnologici non è dovuto alla bontà intrinseca del prodotto (ricordo, ad esempio, il trionfo del VHS rispetto al Video 2000) ma è la conseguenza di strategie, accordi e a volte anche di tradimenti e doppi giochi.

MS con Windows e Office volente o nolente continua a soddisfare le necessità di molti.

Quando non sarà più così inevitabilmente subentrerà qualcos'altro (d'altro canto l'entrata a gamba tesa dei dispositivi mobili dimostra questo, anche se dubito fortemente che i PC spariranno).

Il paradosso è che quando si parla dei "molti" spesso si fa riferimento alla massa, al contrario dei professionisti che, spesso, s'identificano con i "pochi".

I "molti" usano Office solo per scrivere letterine e fare qualche semplice tabella in Excel. Punto.

Come abbiamo già discusso in precedenza, per i "molti" il sistema operativo è solo un "programma grafico che serve a far partire il browser quindi Facebook".

La massa non sa nemmeno descrivere i motivi perchè usa Windows e, cosa ancora più imbarazzante, ignora i motivi per cui è presa dalla frenesia di aggiornare (forse perché, per loro, un SO è uguale ad una app del Play Store), la famosa "aggiornite" di Dario771.

[Family Guy]

Originariamente inviato da WarDuck

Beh... no.

GNU è la componente applicativa, Linux è il kernel... se aspettavamo il kernel GNU (Hurd) ...

Il sistema operativo si chiama GNU ed è partito (come progetto) nel 1984, nel '92 è stata finalizzata l'unione con il kernel Linux.

Il nome indica appunto l'intenzione di realizzare un sistema Unix-like, Unix è molto più 'antico' di altri sistemi operativi (anche microsoft in quegli anni sviluppava uno Unix chiamato Xenix)

[WarDuck]

Originariamente inviato da RAEL70

IBM perse la partita sugli SO (e di conseguenza sull'architettura X86) con OS/2 dove, di fatto, fece inconsapevolmente il gioco di MS e quest'ultima ne approfittò in tutto e per tutto (parliamo della metà anni ottanta).

A IBM serviva un SO, e Microsoft glielo concesse con il meccanismo a licenze che ben conosciamo.

Originariamente inviato da RAEL70

Nokia, da leader incontrastata della telefonia GSM, dall'accordo con Microsoft uscì con le ossa rotte e anche qui MS, pur di perseguire la sua strategia (entrare nel campo Mobile), riuscì a trarre il massimo profitto a scapito del partner.

Nokia navigava già in cattive acque... Non è riuscita ad adeguare Symbian alla concorrenza di Android ed Apple. Microsoft gli diede 1 miliardo di €, sicuramente alle sue condizioni, ma gli accordi si fanno anche in due... Il board Nokia avrà valutato positivamente l'accordo.

L'alternativa era diventare l'ennesimo produttori di telefoni Android, il che da una parte sembra essere ancora una possibilità.

Originariamente inviato da RAEL70

Digital Research era il leader degli SO prima ancora che il mondo conoscesse la parola DOS; DR non riuscì a mettersi d'accordo con IBM e Big Blue, pertanto, prese accordi con MS e da lì nascerà il DOS.

In sostanza, spesso il successo o il fallimento di progetti tecnologici non è dovuto alla bontà intrinseca del prodotto (ricordo, ad esempio, il trionfo del VHS rispetto al Video 2000) ma è la conseguenza di strategie, accordi e a volte anche di tradimenti e doppi giochi.

Nessuno ha parlato di qualità. Ma non si può ignorare la timeline dei fatti.

Windows e GNU/Linux hanno entrambi pregi e difetti in questo senso.

Ma ripeto: GNU/Linux è arrivato in ritardo in un settore che non era quello per cui era stato pensato.

E anche se fosse stato pensato per quello, devi fare i conti con un ecosistema esistente.

Windows Phone e Android dimostrano proprio questa cosa.

Originariamente inviato da RAEL70

Il paradosso è che quando si parla dei "molti" spesso si fa riferimento alla massa, al contrario dei professionisti che, spesso, s'identificano con i "pochi".

I "molti" usano Office solo per scrivere letterine e fare qualche semplice tabella in Excel. Punto.

Come abbiamo già discusso in precedenza, per i "molti" il sistema operativo è solo un "programma grafico che serve a far partire il browser quindi Facebook".

La massa non sa nemmeno descrivere i motivi perchè usa Windows e, cosa ancora più imbarazzante, ignora i motivi per cui è presa dalla frenesia di aggiornare (forse perché, per loro, un SO è uguale ad una app del Play Store), la famosa "aggiornite" di Dario771.

Probabilmente hai ragione, ma il punto è: di chi sarebbe la "colpa"?

Da una parte c'è chi pensa che GNU/Linux dovrebbe diffondersi in maniera "autonoma", basandosi sul passa-parola.

Io non sono affatto di quest'avviso, o quantomeno non penso minimamente che con quell'approccio GNU/Linux potrà mai sostituire Windows sulla maggioranza delle scrivanie.

E la cosa buffa è che dietro GNU/Linux ci sono molte più aziende e molti più soldi di quanto si creda.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Family Guy

Il sistema operativo si chiama GNU ed è partito (come progetto) nel 1984, nel '92 è stata finalizzata l'unione con il kernel Linux.

Il nome indica appunto l'intenzione di realizzare un sistema Unix-like, Unix è molto più 'antico' di altri sistemi operativi (anche microsoft in quegli anni sviluppava uno Unix chiamato Xenix)

Se stasera mi viene in mente di creare un nuovo sistema operativo, puoi dire che ho rilasciato quel sistema operativo nel 2015? No.

Quindi è vero che l'idea magari è partita nel 1984... Ma nel 1985 è stato rilasciato Windows 1.0 (non la sua idea).

Per questo ho preso come anni di riferimento anni in cui ci fu un effettivo rilascio di un prodotto (ho preso Linux 1.0 come riferimento perché mi sembrava equo).

Per l'altro l'incrocio tra il kernel di Torvalds e il sistema GNU di Stallmann fu del tutto "casuale"... Stallmann aveva in mente Hurd come kernel per GNU.

In ogni caso il punto era che Windows arrivò prima ad una interfaccia grafica usabile rispetto a GNU/Linux, e questo come sappiamo sarebbe diventato essenziale per un utenza consumer.

Io cominciai a smanettare con GNU/Linux con Slackware8... ed era un calvario non indifferente anche solo installare un programma (non c'era il meccanismo odierno di repository e gestione delle dipendenze).

[Family Guy]

Originariamente inviato da WarDuck

Se stasera mi viene in mente di creare un nuovo sistema operativo, puoi dire che ho rilasciato quel sistema operativo nel 2015? No.

Quindi è vero che l'idea magari è partita nel 1984... Ma nel 1985 è stato rilasciato Windows 1.0 (non la sua idea).

Per questo ho preso come anni di riferimento anni in cui ci fu un effettivo rilascio di un prodotto.

Stiamo parlando di un progetto collaborativo di massa, non di un prodotto. Tale progetto è partito nel 1984, ma non è partito dal nulla, è partito con l'intenzione di 'replicare' un SO già esistente da anni.

Per l'altro l'incrocio tra il kernel di Torvalds e il sistema GNU di Stallmann fu del tutto "casuale"... Stallmann aveva in mente Hurd come kernel per GNU.

Hurd è un altro kernel ma esistono distribuzioni di GNU con altri kernel (Debian mi pare esiste anche con il kernel di freebsd)

[RAEL70]

Originariamente inviato da WarDuck

A IBM serviva un SO, e Microsoft glielo concesse con il meccanismo a licenze che ben conosciamo.

Perdonami Duck ma è stato esattamente l'opposto.

OS/2 era un progetto, in tutto e per tutto, sviluppato da IBM; in seguito Big Blue voleva dotarlo di una interfaccia grafica e per raggiungere questo scopo si accordò con MS per collaborare alla nascita del primo vero sistema operativo dotato di una GUI.

IBM era (è) un colosso e si muoveva sempre con estrema tranquillità mentre Microsoft era una azienda decisamente più giovane, più piccola, più snella e dinamica. Questa differenza tra le due società fu fondamentale per la Storia dei moderni SO.

Da quell'accordo MS acquisì tanto, molto del know-how di IBM sugli SO mentre IBM, di fatto, ci guadagnò poco o nulla.

MS, alla fine, fu stanca di attendere IBM e la sua estrema lentezza decisionale e quindi, di fatto, mollò Big Blue e il suo OS/2 per uscire sul mercato con Windows 1.0 (che meteva in pratica molte cose imparate da IBM e l'OS/2); il resto è storia: IBM, dopo mesi, capì lo sbaglio che aveva fatto e il raggiro di cui era stata vittima (aveva fornito conoscenza in cambio di un voltafaccia) e pur tentando di recuperare in extremis (OS/2 Warp) non riuscì mai più nell'intento. L'avvento degli SO grafici, la figura di idioti con MS (un colosso che si fa prendere per i fondelli da una società cento volte (e forse anche più) più piccola), la morte del DOS e altri fattori influenzarono talmente IBM da lasciare, di fatto, il mercato consumer dei sistemi operativi (non passerà troppo tempo che abbandonerà anche il settore hardware dove, di fatto, dettava legge).

Probabilmente hai ragione, ma il punto è: di chi sarebbe la "colpa"?

Da una parte c'è chi pensa che GNU/Linux dovrebbe diffondersi in maniera "autonoma", basandosi sul passa-parola.

Io non sono affatto di quest'avviso, o quantomeno non penso minimamente che con quell'approccio GNU/Linux potrà mai sostituire Windows sulla maggioranza delle scrivanie.

E la cosa buffa è che dietro GNU/Linux ci sono molte più aziende e molti più soldi di quanto si creda.

I motivi della risibile diffusione di Linux in ambito consumer sono i seguenti:

A) unione d'intenti (300 distribuzioni sono una follia ma lo sarebbe anche se fossero solo in 20; purtroppo quando hai un sistema democratico dove tutti sono liberi di sviluppare e plasmare il risultato non può essere differente);
B) accordi con OEM (l'utente usa ciò che trova nel pc, ne più ne meno);
C) marketing mediatico (assente, da mettere in diretta relazione con il primo punto;
D) solide basi produttive (l'ho ripeto, dietro a Windows c'è Microsoft, dietro OSX c'è Apple e dietro Linux c'è il nulla; tanti orticelli (più o meno grandi) che pensano a gestire e ad incrementare la loro risibile base di utenti/appassionati e nient'altro. Paradossalmente, ci fosse meno democrazia e un comando autoritario di un solo soggetto (Red Hat insieme ad IBM?) allora si potrebbe dare inizio allo scontro (che non vorrebbe dire vincerlo ma almeno combattere e avere l'onore delle armi); attualmente invece tentare di aumentare la diffusione è, per l'appunto, un passaparola tra informatici e power-user, inutile nascondersi.

[Dario771]

Vi lascio per un giorno...

Alla fine gira e rigira arriviamo tutti allo stesso punto.. percorsi diversi ma stessa destinazione finale: Linux per n motivi non sfonderà mai nel mercato consumer..

Ho già scritto in altri post sulla "Guerra degli OS" di metà anni 90.. quando MS si trovò ad una svolta con windows.. OS/2 Warp uscì in ritardo.. e pur essendo un So infinitamente superiore (lo so bene avendolo usato per un paio di anni.. tra l'altro fino a pochi anni fa si trovavano ancora delle postazioni preistoriche con OS/2 in alcune grandi banche italiane.. perfino alcuni ATM, bancomat, fino al 2005 circa, giravano con OS/2..) le prese di brutto.. i motivi? Tanti.. IBM aveva ormai perso la leadership nell'Hardware consumer e MS fu molto abile stringere accordi con i vari produttori.. c'è da dire che OS/2 per girare decentemente necessitava di maggiori risorse (4 MB, lo standard dell'epoca, gli andavano strettini).. in ogni caso per uno dei soliti strani accidenti della storia MS per la seconda volta (!!!!) si ritrovo ad imporre il proprio credo informatico pur non avendo il miglior prodotto a disposizione..

PS in questo Thread ci sono tante considerazioni interessanti, magari HWUP si mantenesse sempre su questi livelli..

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da RAEL70

Perdonami Tiger ma tu hai fatto degli esempi si personali ma anche non particolarmente convincenti.....

Figurati siamo qui per confrontarci e non per sostenere a spada tratta l' uno o l' altro sistema operativo , e come dice giustamente Dari771 molti intereventi di questo thread sono molto interessanti proprio perchè fatti con l' intento appunto di confrontare le diverse esigenze di ognuno di noi....

Sul fatto che non siano convicenti , perdonami tu , non sono affatto d' accordo se non altro perchè io ho espresso quali sono le mie esigenze e quale sistema operativo ho scelto anche se non sostengo assolutamente che Windows sia migliore di Linux , semplicemente è quello che le soddisfa e con quello , ovviamente, rimango almeno fino a quando non potrò avere la stessa situazione anche con Linux...

Se altri hanno esigenze diverse e possono migrare a Linux senza problemi sono contento per loro e anzi approvo senz' altro la scelta , ma questo non significa che se va bene per questi allora deve andare bene per tutti, altrimenti si torna al solito discorso del "miscredente" e con questa posizione si va poco lontano , tanto per fare un' esempio pratico se la Xbox funziona anche sotto Linux a me non interessa , non la uso , se ci sono dei gestionali che funzionano con questo sistema operativo altrettanto , anche questi non li uso e non saprei che farmene, se Libre office può essere considerato un'alternativa a MS Office non mi interessa , non lo uso , ecc... , in soldoni potrei portarti altre decine di esempi per ribadire il concetto base e cioè che un sistema operativo ha la funzione primaria di soddisfare le esigenze di ognuno di noi , poi ci possono essere delle simpatie per uno piuttosto che per l' altro , ecc.. ma sempre li , a mio modo di vedere, si va a parare...

Per altro sono anche daccordo con te sulla analisi che hai fatto a proposito della scarsa diffusione di Linux , dici delle verità innegabili e per certi versi confermi quello che da sempre sostengo , e cioè che il peggior ostacolo alla diffusione di Linux....è Linux...

[duffyduck]

Originariamente inviato da RAEL70

Puoi dirmi che scheda di rete hai?

Ovviamente hai installato Mint senza VM giusto?

ti scrivo in pvt per non sporcare il thread che ha un'altra funzione, scusate per i miei ot

[WarDuck]

Originariamente inviato da Family Guy

Stiamo parlando di un progetto collaborativo di massa, non di un prodotto. Tale progetto è partito nel 1984, ma non è partito dal nulla, è partito con l'intenzione di 'replicare' un SO già esistente da anni.

Si ma capisci bene che non si può sostenere che 20-30 anni fa GNU/Linux fosse in grado di sostituire Windows in ambito consumer, e il perché è piuttosto ovvio: non aveva le stesse funzionalità e la stessa facilità d'uso.

Chiunque abbia usato un SO GNU/Linux negli anni pre-2000 sa benissimo cosa voleva dire installare un programma (compilare, risolversi le dipendenze a mano e via discorrendo...).

Collegare una periferica esterna era un problema, aggiornare l'hardware poteva essere un problema: fino al kernel 2.6, rilasciato nel 2003, di fatto non c'era il concetto di modulo come c'è oggi, dunque se non avevi i drivers dovevi ricompilarti il kernel.

Originariamente inviato da Family Guy

Hurd è un altro kernel ma esistono distribuzioni di GNU con altri kernel (Debian mi pare esiste anche con il kernel di freebsd)

I know... tuttavia anche FreeBSD è un progetto che a quanto si legge in giro nasce nel 1993.

[Pino90]

Prima cosa complimenti a tutti per il thread, veramente bello e interessante e poi casca a fagiUOlo visto il periodo storico Me lo sono letto tutto d'un fiato, veramente bello e interessante, e soprattutto si è riusciti a non scadere nella solita OS war, ma tutti hanno mantenuto un comportamento molto amichevolie, complimenti a tutti!

E poi sono diversi mesi che ho il tarlo di ritentare per la seconda volta il passaggio definitivo al pinguino.

Scusate in ultimo per il post prolisso e kilometrico, ma mi sono letto la discussione tutta d'un fiato e rispondo a tutto insieme. Se dico castronerie o sbaglio per favore correggetemi, sono felice di imparare qualcosa di nuovo.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Qualche tempo fa era un bordello, lo basavano su Debian Testing e cercavano di tenerlo aggiornato senza incasinarlo... non riuscendoci.

A oggi personalemente lo consiglio, è ora basato su debian Stable (Jessie), ma dai repository di Mint ti arrivano flash player, i codec, i browser e tutti i programmi che devono essere sempre aggiornati, mentre il resto del sistema riceve solo patch di sicurezza dal team di sicurezza di Debian.

Ommioddio ce l'hanno fatta a capirlo. Non ci posso credere!!! Ho aspettato anni che arrivassero a questa decisione!!! Prima era veramente una rottura!

Magari hanno anche capito che è una seccatura dover scrivere SEMPRE il nome utente per fare il login e adesso c'è un normale menù come sugli altri OS! (è una delle cose che detestavo di Mint debian, al login dovevo sempre scrivere il nome utente a mano, una rottura)

E' il momento di testare Mint Debian di nuovo

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Le suite di virtualizzazione più comuni (Virtualbox e VmWare) offrono una funzionalità detta "Seamless Mode" o "Unity Mode", cioè permettono di far apparire le applicazioni che nella realtà si trovano dentro una VM come se fossero applicazioni native nel sistema host.

Mamma mia cosa mi hai detto, mica lo sapevo. Mi hai probabilmente cambiato la vita (da qualche parte c'ho anche na licenza di vmware). Funziona col player o devo ritrovare la vecchia licenza???

Originariamente inviato da RAEL70

Gli Upgrade di Livello 1 sono certificati e testati dal team di Linux Mint (nello specifico) e sono considerati indispensabili per la stabilità e sicurezza del SO ergo si possono installare in tutta sicurezza.

Gli Upgrade di Livello 2 sono certificati e testati dal team di Linux Mint ma sono solo raccomandati ergo si possono installare in tutta sicurezza.

cut

Spiegazione utilissima questa sugli aggiornamenti, per pigrizia non ero mai andato a vedere il significato di quei numeri, ora è molto più chiaro, grazie.

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Hai provato GimpShop? https://www.gimpshop.com/

Al terzo intervento che quoto devo dirtelo: oggi ti voglio veramente tanto bene, grazie mille.

Originariamente inviato da Dario771

E' vero ciò che dici, il problema si presenta ove non trovi ciò che cerchi nell'Ubuntu Center, lì le cose si fanno molto più complicate rispetto a windows.. inoltre spesso nei repository trovi versioni paleolitiche.. (es Calibre sulle varie distro 14.04 è alla versione 1.25...)

Sono molto d'accordo. Non ho mai capito questa cosa del lasciare software stra vecchio sui repo. Mai.

Originariamente inviato da mark1000

forse la domanda esatta sarebbe COSA faccio con windows che NON posso fare con linux? e ora non tirate fuori le solite cavolate o soliti programmi che linux non ha perchè non ci crede nessuno che proprio VOI dobbiate aver bisogno di quei particolari programmi, meno ipocrisia please e sincerità e onestà di dire, mi piace windows e lo uso

Ti rispondo volentieri. Non ho necessità di programmi particolari anche perché sono sempre stato molto attento cercando di scegliere programmi multipiattaforma e possibilmente Open in modo da non essere legato ad uno specifico OS: uso FF come browser, Blender per la grafica - ho anche sviluppato qualcosa che mi serviva per Blender-, LO e Google Documents come sostituti office, Evince per i pdf (anche se sono alla ricerca di un qualcosa un po' più touch friendly), vlc per riproduzione video/audio, transmission per i torrent, 7zip come gestore per gli archivi, Eclipse o NetBeans o alle brutte gedit come IDE per tutti i linguaggi che mi servono e così via.

Il mio problema non è mai stato nel software, eccetto ovviamente i giochi (di cui però posso fare a meno), ma nella gestione che io ritengo CERVELLOTICA e IDIOTA di una cosa che si chiama repository.

Io, dal basso della mia ignoranza (e lo scrivo perché mi rendo conto che evidentemente sono io a non coglierne la grandiosità, e sono molto serio mentre lo scrivo), li detesto con tutto me stesso, per il semplice motivo che avevano una idea ottima - ripresa poi dai vari PlayStore e AppStore - che come al solito secondo me (e probabilmente a causa della mia enorme ignoranza penso questa cosa) è stata realizzata con il .

Era troppo difficile separare sistema e app come fa android? Almeno sulle distro più consumer-oriented sarebbe stato molto carino. Ma soprattutto, per il sistema operativo un repository mi sembra un'ottima idea (alla fine anche wupdate è un repository), ma per le applicazioni se fatto in questo modo IMHO è una scemenza gigantesca. Non sarebbe più semplice lasciare (come su Windows) che l'aggiornamento del software sia gestito da chi il software lo produce???

Non ho mai capito per quale cavolo di motivo la versione del software debba essere legata all'OS (almeno per quella che è la mia limitata esperienza con le debian based *buntu e mint e con Debian stesso, ma anche con fedora riscontrai gli stessi problemi, qualche post fa leggevo che qualcuno diceva che questa è una cosa solo di *buntu), né perché io debba sapere che esistono settordici repository e che se voglio un software più nuovo devo tassativamente aggiornare l'intero sistema o aggiungere un repository di cui non sapevo nemmeno dell'esistenza o abilitare quello testing ma solo in una notte di luna piena dopo aver battuto tre volte i tacchi altrimenti mi aggiorna (leggasi: spu....a) tutto il sistema mentre io vorrei solo l'ultima versione di FF e del JDK.

Scusate il piccolo sclero, è una cosa che mi è sempre rimasta lì come il morso di mela del povero Adamo, spero di non aver urtato nessuno

Alla fine anni fa desistetti proprio per questo motivo, era una palla cosmica fare operazioni banali e anche quando andavano in teoria bene poi c'era sempre qualcosa che non funzionava (tipo l'IDE che non vede che hai installato la nuova versione di python o il pacchetto python tal-dei-tali scaricato dai repository incompatibile con altre libs scaricate da internet, o i repository che installano robe incompatibili fra di loro solo perché chi li ha fatti era distratto quel giorno - successo con SciPy). Ribadisco che sono convinto che le cose non funzionavano perché io sbagliavo qualcosa, ma che caspita se anche installare cose banali come un JDK deve essere complicato allora lascio perdere e torno a finestre 7

La mia ex usava linux, installato da me, su un vecchissimo portatile Hyundai. Nell'uso quotidiano, internet mail musica social e testo era tutto ok, ma appena si andava un minimo oltre era un casino incredibile.
Far vedere a Banshee un Sansa Clip Zip fu una impresa eroica che richiese tre giorni di smadonnamenti vari del sottoscritto.
Installare una stampante era un dolore: se per caso era riconosciuta automaticamente tutto ok, altrimenti installare il driver era un casino cosmico che richiedeva più tempo, bestemmie e imprecazioni dello scavo di una trincea in Cecenia.

Queste per me le motivazioni che negli anni passati (ormai il 2010) mi hanno spinto a tornare indietro a windows, e devo dire che la mia 7 è rock solid da 5 anni circa. Ma siccome sono masochista ( ) e MS mi sta sempre più sulle balle voglio tentare di nuovo il passaggio, sperando che questa volta sia definitivo.

Lato software ho tutto, devo solo trovare la voglia di imparare a gestire questi benedetti repository come si deve e poi sto a posto!

Originariamente inviato da Flying Tiger

Nella prima categoria rientrano i simulatori di volo come DCS World , IL-2 Battle of Stalingrad e altri , periferiche dedicate come Hotas Warthog , MS ForceFeedback 2 , TRackir e quant`altro , dimmi si possono utilizzare con Linux??

Lo so che non te ne frega niente e che non cambia di una virgola il tuo punto (evviva i giochi di parole ), ma IL-2 Sturmovik e anche l'espansione Battle of Stalingraad girano divinamente su Wine, testato personalmente: installati e partiti al primo colpo. Per altro a me la cloche di MS - un residuato bellicco della fine dei '90 - è stata riconosciuta al volo senza alcun problema.

Originariamente inviato da WarDuck

Peccato solo che Linux 1.0 (kernel, niente interfaccia) è uscito nel 1991, nel 1995 usciva Windows 95 mentre nel '96 usciva la prima versione di KDE.

cut

+1, condivido in toto.



In definitiva mi avete messo addosso una scimmia paurosa, mi sa che vado ad aprirmi un thread e ritenterò la migrazione (sperando di essere più fortunato questa volta!).

Grazie a tutti, era tanto tempo che non leggevo un thread così interessante, e complimenti all'autore.

Pino

[Family Guy]

Originariamente inviato da WarDuck

Si ma capisci bene che non si può sostenere che 20-30 anni fa GNU/Linux fosse in grado di sostituire Windows in ambito consumer,

Pare che non riesco a spiegarmi... 'linux' non è un sistema operativo nato negli anni '90, è una 'implementazione' di unix, un sistema operativo molto 'antico' (idem freeBSD o le altre derivate di BSD come ad es. Mac OS X)

Il sistema a finestre di unix (x window system) è del 1984, quindi coevo rispetto a windows.

Il fatto è che era dedicato a sistemi di 'fascia alta' e quindi inevitabilmente meno diffuso.

Pure microsoft nel 1983 pubblicizzava (e usava nei suoi sistem) Unix (chiamato Xenix per motivi di copyright) link a pubblicità microsoft