Windows Xp 4 GB ram

[ilratman]

Ho trovato questa interessante discussione.

http://www.treddi.com/forum/index.php?showtopic=8943

se non si può mettere link ad altri forum ditemelo che lo edito, ma serve secondo me a tutti.

alla fine il metodo descritto serve a far superare il limite dei 2GB per applicazione e non a far vedere più di 3GB a windows ma alla fine è quello che serve secondo me.

[Jon_Snow]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ciao,
scusa io sono analista programmatore da circa 15 anni ma non ho capito di cosa stai parlando
Potresti spiegarti meglio?
Facilmente aggirabile via software??? Ma stiamo scherzando? Lo sanno tutti che il kernel di windows è blindato (Vista ancora di più)... tanto che ci sono molto produttrici di software per windows che hanno fatto causa alla Microsoft perchè con questa "blindatura" non permette loro di sviluppare determinate funzionalità (sto parlando sopratutto di antivirus e firewall)

A parte che le polemiche sulla blindatura del kernel sono rivolte a Vista e qui si parla di XP...scusami ma non ho capito la tua risposta. Ho solo spiegato come è possibile far vedere fino a 64GB su un normale SO a 32bit dando atto alle accuse di "castrazione" di XP/VISTA 32BIT che l'utente rivolgeva a Microsoft. Se poi questi è riuscito o meno a moddare XP questo non lo so, non lo conosco privatamente.

PS: "il facilmente aggirabile" era riferito alla banalità della tecnica usata per aumentare lo spazio di indirizzi, non alla possibilità di moddare XP. Forse l'equivoco era questo.

p.s. Torniamo sempre sullo stesso punto... la variabile di sistema che descrivi tu in linux CONFIG_HIGHMEM64G, corrisponde alla modalità PAE di Microsoft che aggiunge 4bit all'indirizzamento e quindi si possono indirizzare 2^36 locazioni, che guarda casa corrisponde proprio ai 64GB di RAM che tu citi. Putroppo la PAE è stata "castrata" dalla Microsoft, presumibilmente per motivi commerciali, su XP SP2 e su Vista 32.

Eh appunto stiamo dicendo la stessa cosa, solo che conosco poco l'ambiente Win ed ho tirato fuori l'esempio Linux.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da ilratman

Ho trovato questa interessante discussione.

http://www.treddi.com/forum/index.php?showtopic=8943

se non si può mettere link ad altri forum ditemelo che lo edito, ma serve secondo me a tutti.

alla fine il metodo descritto serve a far superare il limite dei 2GB per applicazione e non a far vedere più di 3GB a windows ma alla fine è quello che serve secondo me.

Si è interessante per i software che hanno gli header su un file testo (si contano sulle dita delle mani)... per gli altri non c'è modo

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Jon_Snow

Eh appunto stiamo dicendo la stessa cosa, solo che conosco poco l'ambiente Win ed ho tirato fuori l'esempio Linux.

Ok
Io non uso Linux dalle prime distro Debian... quelle in cui per partizionare un hdd dovevi specificare addirittura il numero di cilindri da dedicare

[donde]

Originariamente inviato da donde

ragazzi arrivo con un altro quesito:

è risaputo che crysis giri meglio su windows xp 32 che su vista 32. si sa inoltre che crysis gira meglio sui sistemi a 64 bit, e che gira meglio su xp 64 che su vista 64.

la mia domanda però è: crysis gira meglio su vista 64 o su xp 32?

rilancio la mia domanda...

[Franx1508]

Originariamente inviato da donde

rilancio la mia domanda...

vista 64

[donde]

Originariamente inviato da Franx1508

vista 64

LOL ma siamo sicuri?

[Franx1508]

Originariamente inviato da donde

LOL ma siamo sicuri?

[gugoXX]

Fatto salvo che da tutto questo discorso ho capito solo che la Microsoft per una volta centra poco e la maggior parte della colpa invece deve essere attribuita ad alcuni produttori hardware che non sono stati in grado di scrivere dei driver decenti... (poretti anche loro pero'... gli cambiano le cose 10 volte all'anno, fanno hardware mica software)

Se io installassi 8Gb di ram, con windows XP 32bit SP2, abilitando il PAE e tutte la compagnia bella,
avrei speranza di avere disponibilita' di 7.0 Giga o giu' di li', accettando che i driver e il memory mapping si mangino piu' o meno il quarto giga ovvero quello dal 3.0 al 4.0 ?

[ilratman]

Originariamente inviato da gugoXX

Fatto salvo che da tutto questo discorso ho capito solo che la Microsoft per una volta centra poco e la maggior parte della colpa invece deve essere attribuita ad alcuni produttori hardware che non sono stati in grado di scrivere dei driver decenti... (poretti anche loro pero'... gli cambiano le cose 10 volte all'anno, fanno hardware mica software)

Se io installassi 8Gb di ram, con windows XP 32bit SP2, abilitando il PAE e tutte la compagnia bella,
avrei speranza di avere disponibilita' di 7.0 Giga o giu' di li', accettando che i driver e il memory mapping si mangino piu' o meno il quarto giga ovvero quello dal 3.0 al 4.0 ?

penso di no, se tu metti 8Gb ne vedrai sempre e solo 3GB.

almeno credo.

[b4stardo]

un sistema operativo a 32bit vedrà SEMPRE E SOLO massimo 4gb, mai oltre.
Alcuni SO che lo permettono usano il registro 64bit come 2 registri a 32bit, e permettono di risolvere il problema, anche se con efficienza inferiore al 64bit. In Xp questa soluzione non è stata implementata, e non so se verrà mai implementata.
Penso che la discussione sia finita.

[ilratman]

Originariamente inviato da b4stardo

Penso che la discussione sia finita.

Peccato......

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Franx1508

vista 64

Ma de che?!?!?! Gira meglio in XP32... anche perchè in XP32 non vengono attivati gli effetti (presunti) DX10

[gugoXX]

Originariamente inviato da b4stardo

un sistema operativo a 32bit vedrà SEMPRE E SOLO massimo 4gb, mai oltre.
Alcuni SO che lo permettono usano il registro 64bit come 2 registri a 32bit, e permettono di risolvere il problema, anche se con efficienza inferiore al 64bit. In Xp questa soluzione non è stata implementata, e non so se verrà mai implementata.
Penso che la discussione sia finita.

Non diciamo informazioni false per favore, che poi saltano fuori nei "Cerca".
Piuttosto diciamo: Il nostro specifico sistema operativo XP SP2 non puo' indirizzare oltre 4Gb.

Windows 2003 server a 32 bit indirizza tranquillamente fino a 64Gb, grazie al PAE, che e' stato castrato sull'XP per questioni di compatibilita' con driver scritti male dai costruttori di hardware.

[ilratman]

ho notato una cosa strana.

Il task manager di xp32 nell mio desk con il p965 con 4GB di ram ne vede 3GB giusti, mentre nel portatile che abbiamo in ufficio con il 945pm "dell precision m90" ne vede 3.4GB
So che il limite di 945pm è proprio 3.4GB e quindi mi sembra che la copia di windows che ha su m90 abbia il pae attivo e non castrato.
Infatti il p965 del mio desk non dovrebbe avere questo limite per cui è molto strana questa cosa.

[b4stardo]

Originariamente inviato da gugoXX

Non diciamo informazioni false per favore, che poi saltano fuori nei "Cerca".
Piuttosto diciamo: Il nostro specifico sistema operativo XP SP2 non puo' indirizzare oltre 4Gb.

Windows 2003 server a 32 bit indirizza tranquillamente fino a 64Gb, grazie al PAE, che e' stato castrato sull'XP per questioni di compatibilita' con driver scritti male dai costruttori di hardware.

gugoXX non dico assolutamente informazioni false, un sistema a 32bit NON PUO' vedere più di 4gb di ram, nè ora nè mai, te lo dico da laureando in ing informatica, e te lo posso far dire da tantissimi ingegneri informatici, il fatto che poi alcuni SO a 32bit possano farlo per quell'artifizio implementato, che tra l'altro è meno performante di un 64bit, è un altro paio di maniche.....su XP questa soluzione non è stata applicata, quindi non è una castrazione, ma più una mancanza.

Non sono esperto di automobili ma cercherò di rendere l'idea, è come dire che un'automobile 1300 di cilindrata può fare 300km/h, impossibile, ma se poi vengono fatte modifiche e contromodifiche si magari ci arriva.
Il fatto dei 3,2gb anzicchè

spero non me ne si voglia, e se non sono ritenuto una fonte affidabile, pazienza, ma cerco di dare un consiglio con umiltà:

le cose leggetele, studiatele, così nessuno potrà mai raccontarvi palle.

[gugoXX]

Originariamente inviato da b4stardo

gugoXX non dico assolutamente informazioni false, un sistema a 32bit NON PUO' vedere più di 4gb di ram, nè ora nè mai, te lo dico da laureando in ing informatica, e te lo posso far dire da tantissimi ingegneri informatici, il fatto che poi alcuni SO a 32bit possano farlo per quell'artifizio implementato, che tra l'altro è meno performante di un 64bit, è un altro paio di maniche.....su XP questa soluzione non è stata applicata, quindi non è una castrazione, ma più una mancanza.

Non sono esperto di automobili ma cercherò di rendere l'idea, è come dire che un'automobile 1300 di cilindrata può fare 300km/h, impossibile, ma se poi vengono fatte modifiche e contromodifiche si magari ci arriva.
Il fatto dei 3,2gb anzicchè 4gb onestamente non lo so, sopratutto per il fatto che c'è gente che ha detto che prima dell'installazione dei SP vedeva 4gb.

Peccato, hai beccato un ingegnere in informatica .
Secondo questo ragionamento allora MS/Dos, a 16 bit, su una piattaforma a 16 bit (8086) avrebbe potuto indirizzare solo 64k.
Invece raggiungeva 640k, e indirizzava 1Mb.

E il mio commodore 64, 8 bit di sistema operativo e 8bit di processore (6502) avrebbe potuto avere solo 256 byte di RAM...

Windows XP e' a 32 bit, ma l'indirizzamento anche in modalita' FLAT di memoria, usando il PAE (che c'e' gia' dal Pentium PRO) e' a 36bit. Si potrebbero raggiungere 64GB, e invece grazie ai produttori di hardware che hanno scritto male alcuni driver siamo costretti a stare sotto i Gb.
Senza stare a dire che gia' dai 386 potremmo avere 4TB di Ram, se mamma Microsoft avesse utilizzato gia' la vera modalita' protetta con indirizzamento ad anelli che tutti noi abbiamo dal 1986. (46 bit di indirzzamento gia' sul 386DX, dei quali 4 usati per qualcosa che non ricordo)

Il fatto dei 3.2 e' semplice. E' analogo allo stesso problema che abbiamo gia' avuto con il DOS. Si sarebbe potuto raggiungere 1Mb, ma in realta' la memoria indirizzabile era solo 640kb, o poco piu' con accrocchi particolari.
Lo spazio mancante e' preso dalle periferiche che usano il memory mapping, e che non usano piu' le porte ma usano direttamente zone di memoria. La memoria ci sarebbe, ma gli indirizzi sono occupati da loro.

Quindi non e' vero che un sistema operativo a 32 bit non puo' indirizzare piu' di 4Gb. Semplicemente XP ha scelto di non usare tutti i bit del PAE perche' senno', grazie a sti maledetti driver, le perferiche si sarebbero vista dal giga 3 al 4, e poi di nuovo esattamente le stesse dal 7 all'8... e cosi' via, con l'effetto di causare casini non indifferenti, soprattutto per se il DMA di queste periferiche fino lassu' non ci arriva.
Ma forse uno sforzo in piu' l'avrebbero potuto fare. Anzi, l'hanno fatto, ma hanno cambiato il nome al SO...

Forse non hai ancora dato sistemi Informativi 1 o analoghi. Le architetture dei microprocessori e dei sistemi si studiano proprio li'.

E comunque non vuole essere una critica.
L'unica critica e' quella di usare parole come "Sempre" e "Mai".

Ciau, un collega.

[b4stardo]

ciao "quasi collega" (dico quasi perchè ancora non sono laureato), si sistemi informativi non l'ho ancora dato, io per quel che sapevo, era un limite di puntatori di memoria, poi il fatto che colleghi già laureati mi abbiano dato conferma di ciò ce ho detto mi ha dato ulteriore conferma. Vorrà dire che dovrò studiarmi un altro po' di cose e poi ci risentiremo.
Ciau

[gugoXX]

Originariamente inviato da b4stardo

le cose leggetele, studiatele, così nessuno potrà mai raccontarvi palle.

Su questo sono pienamente d'accordo anche io.
E poi per inciso, ho fatto anche io un errore quando ho detto che il limite di indirzzamento gia' sul 386 era di 4TB.

Ho riletto ora per curiosita' i datasheet del 386DX
http://www.datasheetarchive.com/pdf/1773052.pdf
L'indirizzamento completo era gia' allora di 64TB, in quanto sarebbero stati usati tutti e 46 i bit dell'indirizzo, e non solo 42 come mi ricordavo io.
Ma chissa' da dove mi e' saltato fuori questa informazione che sono sicuro di avere sentito ma non ricordo dove...

Forse perche' erano numeri talmente grandi allora (e anche oggi se e' per questo) che la mia di memoria e' andata in overflow...

[b4stardo]

sbaglio o lì parla di 64Tb virtuali?