IL MIGLIORE ANTIVIRUS...

[Pipposuperpippa]

Io vorrei segnalare un problema a proposito dell'interazione tra Kaspersky e Thebat! .
Il plugin di Kaspersky (klav.exe) dopo un periodo in cui ha funzionato a dovere ora crasha quasi sempre mentre esamina le email infette che mi arrivano a valanga...
Nessuno sta provando questa accoppiata?

[MrOZ]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Io vorrei segnalare un problema a proposito dell'interazione tra Kaspersky e Thebat! .
Il plugin di Kaspersky (klav.exe) dopo un periodo in cui ha funzionato a dovere ora crasha quasi sempre mentre esamina le email infette che mi arrivano a valanga...
Nessuno sta provando questa accoppiata?

Anch'io uso il kav e TheBat, xò nn ho installato il modulo x la posta.

Dovresti dare un'okkiata a questo forum

http://forums.useice.com/cgi-bin/iko...f=1;t=316;st=0
http://forums.useice.com/cgi-bin/iko...;hl=klav;st=10

[Ecio]

Originariamente inviato da dino_sauro00
Non so dove hai letto una simile assurdita' e perlopiu' come hai fatto a crederci.

Dove l'ho letta ? tipo sul sito Symantec?
http://service1.symantec.com/SUPPORT...rc=sec_web_nam

Vabbe' vorra' dire che non credero' piu' a quel che dice Symantec

L'aggiornamento delle firme di Norton normalmente avviene 1 volta per ogni gorno o 2, apparte emergenze varie.

Riporto il testo:

LiveUpdate
Most home and small offices users practicing safe computing find that LiveUpdate provides an excellent balance of protection and ease of use. LiveUpdate definitions are updated weekly, except for major outbreaks, when definitions are updated more often.

Intelligent Updater
Network administrators with many computers, those who have a fast connection, and those who use newsgroups are at extra risk of viruses and other threats. They may want to use the Intelligent Updater. For them, the extra protection is worth manually downloading and installing definitions. Intelligent Updater is updated daily during the work week.

Raga, se vogliamo che questo discorso abbia un senso non spariamo cose simili. Insomma lo so che si legge di tutto in giro, ma non prendiamo tutto per buono.

Ho semplicemente riportato quanto scritto sul sito di Norton, fai te se sono sparate...

Lo ripeto in italiano: Le signature del liveupdate sono aggiornate una volta alla settimana a parte in caso di uscita di virus molto importante e "virulenta" (es. Blaster). Se invece vuoi aggiornare piu' volte, devi scaricarti le signature e montarle a mano

plain & easy...

Tra l'altro basta controllare su http://securityresponse.symantec.com.../download.html

e vedi che il LiveUpdate e' aggiornato al 7 Aprile mentre L'Intelligent Updater e' aggiornato al 9 Aprile e ci sono

Total Viruses Detected: 66337 -
Total Viruses Detected: 66312 =
25 Virus trovati in meno per chi si affida all'aggiornamento automatico.


Ergo.. Informati un po' meglio prima di fare *tu* delle sparate

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da MrOZ
Anch'io uso il kav e TheBat, xò nn ho installato il modulo x la posta.

Dovresti dare un'okkiata a questo forum

Grazie per il link.
Stavo già usando l'ultima versione del plugin ma ora ho provato a reinstallarla, vedremo se va bene.
Sembra che la nuova versione del KAV avrà un plugin aggiornato... sperem!!

[dino_sauro00]

Originariamente inviato da Ecio
Dove l'ho letta ? tipo sul sito Symantec?
http://service1.symantec.com/SUPPORT...rc=sec_web_nam

Vabbe' vorra' dire che non credero' piu' a quel che dice Symantec




Riporto il testo:

LiveUpdate
Most home and small offices users practicing safe computing find that LiveUpdate provides an excellent balance of protection and ease of use. LiveUpdate definitions are updated weekly, except for major outbreaks, when definitions are updated more often.

Intelligent Updater
Network administrators with many computers, those who have a fast connection, and those who use newsgroups are at extra risk of viruses and other threats. They may want to use the Intelligent Updater. For them, the extra protection is worth manually downloading and installing definitions. Intelligent Updater is updated daily during the work week.



Ho semplicemente riportato quanto scritto sul sito di Norton, fai te se sono sparate...

Lo ripeto in italiano: Le signature del liveupdate sono aggiornate una volta alla settimana a parte in caso di uscita di virus molto importante e "virulenta" (es. Blaster). Se invece vuoi aggiornare piu' volte, devi scaricarti le signature e montarle a mano

plain & easy...

Tra l'altro basta controllare su http://securityresponse.symantec.com.../download.html

e vedi che il LiveUpdate e' aggiornato al 7 Aprile mentre L'Intelligent Updater e' aggiornato al 9 Aprile e ci sono

Total Viruses Detected: 66337 -
Total Viruses Detected: 66312 =
25 Virus trovati in meno per chi si affida all'aggiornamento automatico.


Ergo.. Informati un po' meglio prima di fare *tu* delle sparate

Allora caro mio Ecio mi sa che ho le visioni quando l'antivirus mi si aggiorna ogni paio di giorni.
O forse sara' che all'inglese 6 un po' scarso. Non saltare parole di cui il significato non conosci o non ti conviene riportarlo, e ovviamente mi riferisco alla parola "usually".
Ora di solito quando una persona legge un testo dovrebbe arrivare a certe cosette senza bisogno di spiegazioni ma io te la faccio lo stesso:
Secondo te quando ci sono virus nuovi on the wild Symantec lascia tutte le persone che usano il suo antivirus (nonche' aziende e tutto) aspettare una settimana prima che li passi le firme?


Per quanto riguarda il Live Update e l'Intelligent Updater non riportare solo le cose che vanno bene a te

Intelligent Updater
Network administrators with many computers, those who have a fast connection, and those who use newsgroups are at extra risk of viruses and other threats. They may want to use the Intelligent Updater. For them, the extra protection is worth manually downloading and installing definitions. Intelligent Updater is updated daily during the work week

Fai attenzione all'ultima frase che te la traduco giusto per evitare i problemi di cui sopra: L'intelligent updater va aggiornato ogni giorno durante la settimana lavorativa

Ma allora, ma allora anche il mio di antivirus si aggiorna ogni giorno. Guarda un po' te. Ti ripeto, la prossima volta prima di fare certe sparate leggi bene, e cerca di capire quello che c'e' scritto.
(Leggi anche questo articolo qui:
http://itmanagement.earthweb.com/col...le.php/3316511)

[dino_sauro00]

Ti rido anche questo link
Dai un'occhiata all'efficacia e poi ne parliamo. Come mai Norton che si aggiorna ogni settimana riesce ad avere un efficacia maggiore di Avast?

[Max2]

Originariamente inviato da dino_sauro00

L'aggiornamento delle firme di Norton normalmente avviene 1 volta per ogni gorno o 2, apparte emergenze varie.

ho il Norton 2003 al lavoro ... ma non mi pare che si aggiorni tutti i giorni o una volta ognii due giorni .. nell'arco della settimana fa 1, al massimo 2 aggiornamenti ...

[dino_sauro00]

Originariamente inviato da Max2
ho il Norton 2003 al lavoro ... ma non mi pare che si aggiorni tutti i giorni o una volta ognii due giorni .. nell'arco della settimana fa 1, al massimo 2 aggiornamenti ...

Ciao Max2

Il numero degli aggiornamenti che vedo io varia da 2 a 5 aggiornamenti alla settimana lavorativa. Se comunque hai Live Update selezionato ti fa l'aggiornamento automaticamente quindi bisogna che tu becchi il momento giusto e 6 presente (che caspita una sigaretta non ce la fumiamo? )

[Max2]

bè, hai ragione anche tu .... di solito però noto che lo fa la mattina appena accendo il PC ... però se aggiorna durante la pausa pranzo o quando non sono al PC ... non posso saperlo

[dino_sauro00]

Un'articolo per riaccendere i fuochi ():

http://sicurezza.html.it/articoli.as...&idarticoli=29

[Ecio]

Originariamente inviato da dino_sauro00
Allora caro mio Ecio mi sa che ho le visioni quando l'antivirus mi si aggiorna ogni paio di giorni.

Sicuro che siano le signature che si aggiornano e non altri componenti di Norton? Ti ricordo che Liveupdate prima scarica da internet la lista degli aggiornamenti e poi provvede, se necessario, ad aggiornare. Forse quel che vedi tu tutti i giorni e' solo il primo download, non posso sapere cosa vedi, so invece quel che leggo io sul sito.

O forse sara' che all'inglese 6 un po' scarso. Non saltare parole di cui il significato non conosci o non ti conviene riportarlo, e ovviamente mi riferisco alla parola "usually".

1) in inglese non sono scarso
2) da dove la prendi la parola "usually" ?

Forse intendi questo pezzo:

Which provides the most protection?
The Intelligent Updater is updated daily during the work week, while the LiveUpdate definitions are usually updated weekly.

Quale fornisce la maggiore protezione?
L'intelligent updater e' aggiornato giornalmente nei giorni lavorativi, mentre le definizioni del liveupodate sono aggiornate di solito settimanalmente.

During a major outbreak, however, the LiveUpdate definitions are updated as needed.

Durante una diffusione di virus particolarmente importante (permetti mi di tradurre cosi' major outbreak) cque, le def. del LU sono aggiornate quando c'e' bisogno

Many of the definitions that are added to the daily (Intelligent Updater) definitions are not in the wild, or if they are, they have a very low incidence of infection.

Molte delle def. che sono aggiornamente alle definiz. giornaliere (IU) non sono di virus in-the-wild, o, se lo soono, hanno una incidenza molto bassa di infezione.

Resta *comunque* il fatto che il LU non aggiorna tutti i giorni come dice tu tranne per uscite di virus particolarmente importanti, ovvero quel che ho detto io, che c'e' scritto sul sito, e che tu continui a rifiutare.

Secondo te quando ci sono virus nuovi on the wild Symantec lascia tutte le persone che usano il suo antivirus (nonche' aziende e tutto) aspettare una settimana prima che li passi le firme?

Se rileggi vedrai che ho scritto che in caso di uscita di virus importanti (tipo Blaster) "forzano" comunque

Per quanto riguarda il Live Update e l'Intelligent Updater non riportare solo le cose che vanno bene a te

Che sono cque vere... rileggi il mio post bene

Intelligent Updater is updated daily during the work week

Fai attenzione all'ultima frase che te la traduco giusto per evitare i problemi di cui sopra: L'intelligent updater va aggiornato ogni giorno durante la settimana lavorativa

Ma allora, ma allora anche il mio di antivirus si aggiorna ogni giorno. Guarda un po' te.

Bella spiegazione la tua, peccato sia logicamente errata
-il LiveUp e' l'aggiornamento automatico di Norton
-l'IntUp e' l'aggiornamento manuale delle firme
-Il LiveUp e' aggiornato 1 volta alla settimana a parte in caso di virus virulenti
-l'IntUp e' aggiornato giornalmente durante la settimana (work day) quindi niente nel weekend
la tua conclusione qual e' ?
-che il tuo AV si aggiorna ogni giorno

peccato che hai dimenticato la parolina "non automaticamente" ed e' oroprio quello che dicevo io: se vuoi aggiornarlo ogni giorno ed essere protetto al 100% delle possibilita' di Norton devi scaricarti gli aggiornamenti manuali. Se invece accetti un minimo di protezione di meno, allora puoi andare avanti con gli aggiornamenti automatici (come fa la maggior parte degli utenti), la cosa che mi premeva era far sapere questa cosa visto che molti non lo sanno.

Ti ripeto, la prossima volta prima di fare certe sparate leggi bene, e cerca di capire quello che c'e' scritto.
(Leggi anche questo articolo qui:
http://itmanagement.earthweb.com/col...le.php/3316511)

Allora te le vuoi tirare addosso
leggi il pezzo:

In a PDF white paper released in February and entitled "Outbreak Response Times," AV-Test shows that the frequency with which anti-virus companies update their software online varies widely. Although new signatures are sometimes posted very quickly in special cases, many major anti-virus services schedule regular online updates only once or twice a week, AV-Test says. Other providers, such as F-Secure, schedule updates seven times a week, while Kaspersky Labs schedules them 20 times a week, according to AV-Test's figures

IL PDF e' disponibile qui
leggi dove dice "Another Issue" e la tabella "standard regular update interval"... parla di 1-2 volte a settimana PER GLI AGGIORNAMENTI AUTOMATICI (se non s'era capito)


Cque se non si fosse capito riassumendo:
premesso che
-Norton e' un ottimo AV come riconoscimento dei virus
non si puo' non dire che
-Norton si aggiorna automaticamente solo 1-2 volte alla settimana, se invece si vuole un aggiornamento costante bisogna scaricarsi e installare le signature a mano


PS dell'articolo di sicurezza.html.it se ne e' parlato a suff. sui newsgroup e ho anche avuto qche scambio di email con l'autore xche' imho riporta cose vere ma in modo inesatto (tipo riporta i risultati di 5-6 anni di storico senza dire che e' uno storico e facendo cosi' intendere che siano risultati di test di riconoscimento) per giungere alla sua tesi, ma di questo ne parliamo un'altra volta


EDIT: per tagliare la testa al toro, ho visto che c'e' anche la pagina in italiano di Symantec qui

[Ecio]

dimenticavo:
facendo riferimento ai siti che hai segnalato (e visto che si parlava in termini di Avast vs Symantec (non che fosse quello l'obiettivo del discorso ma vabbe' gia' che ci siamo)) :

su ITmanagement ci sono i tempi per creare le signature di aggiornamente e metterli online (ovviamente x Symantec si parla dell'intelligent updater visto che loro usano script di download automatico):
Symantec: 27:10 ore
Avast : 12:17

sulla pagina di rbianco
-entrambi hanno la certificaz Virus Bulletin (e giustamente rbianco e' andato a vedere l'ultimo test fatto su un sistema diffuso come 2000/XP e non ha fatto come sicurezza.html.it scrivendo "disastro completo x gli av gratuiti" riportando successi/prove dello storico)

-Symantec e' ICSA certified, Avast no, ma alla pagina
http://www.icsalabs.com/html/communi...certprod.shtml
io lo vedo tra quelli certificati come detection (forse rbianco ha guardato sia detection che cleaning che il resto? non so,aspettiamo che risponda lui).
Ai test alla pagina http://www.icsalabs.com/html/communi...s/tr0304.shtml
Avast risulta passed su 2000 e XP, quindi penso che per ICSA vada bene

-check-mark onestamente ho trovato il link coi prodotti certificati (e non c'e') ma non vedo i test quindi...boh...

-virus.gr vedo che e' Symantec 92% contro Avast 87%, quindi e' meglio Symantec


Mi sembrano entrambi ottimi prodotti, con la differenza che Norton lo pago e Avast no


Bisognerebbe vedere xo' in quale situazione fanno i test. cioe' se loro decidono il giorno X di testare il tale antivirus con l'ultimissimo aggiornamento (dall'IntelligentUpdater nel caso di Norton) o se l'ultimo disponibile in automatico (LiveUpdate). Mi pare che l'unico articolo che faccia menzione a questa differenza sia quello di itmanagement e il PDF linkato li'...

[eraser]

Originariamente inviato da dino_sauro00
Piccola precisazione a riguardo: i files packati vanno comunque decompressi in memoria solo che e' il packer stesso a occuparsene in maniera completamente nascosta dall'utente normale ( ). Finito il compito del packer stesso, vienne restituito l'original entry point del programma e da li' si prosegue normalmente con un programma bello scompattato.
Comunque Eraser mi sembra strano che F-Prot non riesca ad individuare bene alcuni packers. Ma trattasi di nuovi o dei "classici"?

ammazza che precisione non volevo scendere così nei dettagli

Cmq quello che volevo dire è che i classici li decomprime ma ha un db di unpackers (se così si può chiamare) molto limitato. Questo si può notare anche dalla velocità di scansione, più veloce rispetto al KAV o al McAfee. Entrambi hanno ottimi engine di unpacking ma sono lenti.
La Frisk ha optato per un motore di scansione veloce e per un database di signature costantemente aggiornato (addirittura 113739 signature attualmente), che copre in gran parte questa lacuna.
Tuttavia con la rapida diffusione di nuovi trojan molte società stanno migliorando i propri motori di unpacking e lo stesso dovrebbe fare la Frisk con la nuova versione di F-Prot.

Ciao

Eraser

PS: scusa come al solito per la lentezza di risposta, ma sono (come tutti) preso dalla Pasqua

[dino_sauro00]

Originariamente inviato da Ecio
dimenticavo:
facendo riferimento ai siti che hai segnalato (e visto che si parlava in termini di Avast vs Symantec (non che fosse quello l'obiettivo del discorso ma vabbe' gia' che ci siamo)) :

su ITmanagement ci sono i tempi per creare le signature di aggiornamente e metterli online (ovviamente x Symantec si parla dell'intelligent updater visto che loro usano script di download automatico):
Symantec: 27:10 ore
Avast : 12:17

sulla pagina di rbianco
-entrambi hanno la certificaz Virus Bulletin (e giustamente rbianco e' andato a vedere l'ultimo test fatto su un sistema diffuso come 2000/XP e non ha fatto come sicurezza.html.it scrivendo "disastro completo x gli av gratuiti" riportando successi/prove dello storico)

-Symantec e' ICSA certified, Avast no, ma alla pagina
http://www.icsalabs.com/html/communi...certprod.shtml
io lo vedo tra quelli certificati come detection (forse rbianco ha guardato sia detection che cleaning che il resto? non so,aspettiamo che risponda lui).
Ai test alla pagina http://www.icsalabs.com/html/communi...s/tr0304.shtml
Avast risulta passed su 2000 e XP, quindi penso che per ICSA vada bene

-check-mark onestamente ho trovato il link coi prodotti certificati (e non c'e') ma non vedo i test quindi...boh...

-virus.gr vedo che e' Symantec 92% contro Avast 87%, quindi e' meglio Symantec


Mi sembrano entrambi ottimi prodotti, con la differenza che Norton lo pago e Avast no


Bisognerebbe vedere xo' in quale situazione fanno i test. cioe' se loro decidono il giorno X di testare il tale antivirus con l'ultimissimo aggiornamento (dall'IntelligentUpdater nel caso di Norton) o se l'ultimo disponibile in automatico (LiveUpdate). Mi pare che l'unico articolo che faccia menzione a questa differenza sia quello di itmanagement e il PDF linkato li'...

Ciao Ecio!

Buona Pasqua a te e a tutti i raga del forum che neanche oggi hanno lasciato il loro PC in pace

Ho letto con attenzione il tuo post e ti ringrazio innanzitutto di aver mantenuto il livello della discussione alto (io invece ti chiedo umilmente scusa per i termini pesanti che posso aver usato ) e di aver risposto cosi' dettagliatamente.
Riguardo al LiveUpdate faro' i miei test personali segnando tempi e frequenza di update per vedere effettivamente che succede e ripostero' qui i risultati.
Tutto il resto mi trova d'accordo con te ma mi voglio soffermare su quello che credo sia il nucleo della situazione

Mi sembrano entrambi ottimi prodotti, (con la differenza che Norton lo pago e Avast no)

Scusa le parentesi. L'ho fatto perche' vorrei concentrarmi sulla prima parte della tua frase, anche perche' per la seconda nulla da dire

Se leggi tutti i post di questa pagina dall'inizio fino a qui, una tale affermazione non sembra valere per il prodotto della Symantec. Sia chiaro che se una persona mi dice "a me non piace Norton perche' e' pesante" e' un conto ma se mi dice "a me non piace Norton perche' non riesce a pulire le infezioni o non trova i virus o semplicemente perche' mi fa schifo Peter Norton" (che tra l'altro non c'e' piu' alla Symantec ma si e' dedicato a una grande sua passione: pescare) non sono affermazioni vere per cui non sono valide.

E poi attenzione ad un fatto importante. Il motore di un antivirus e' di pari importanza alle firme che possiede nel suo database. E' inutile avere un antivirus aggiornatissimo con un motore scarso perche' ti darebbe solo l'<<impressione>> di essere sicuro che come si sa e' peggio che sapere di essere insicuri.

Attento che quest'ultima mia affermazione non si riferisce ad Avast. Piuttosto voglio far capire

1) l'importanza di avere il marchio di una societa' come la Symantec dietro ad un prodotto (con tutti i suoi investimenti e il know-how pluriennale)
2) l'importanza di sapere che stai usando un motore che ha superato i problemi della gioventu' gia da un bel po' ed e' stato creato da personale con una grande di esperienza nel settore.

Ora mettiamo anche la discordia riguardo ai dati che si trovano in giro (per un sito quel antivirus e' migliore mentre per la tot rivista quello stesso antivirus e' il peggiore) e' si puo' facilmente evincere l'importanza dei miei 2 punti di sopra

Sia chiaro che non voglio convincere nessuno che la mia scelta sia migliore od altro. La mia intenzione era piuttosto far vedere che un buon antivirus lo capisci usandolo. Se ti trovi bene allora lo tieni se non ti trovi bene ci sono grazie Dio le alternative valide.

Riguardo all'articolo che postato prima (http://sicurezza.html.it/articoli.a...p;idarticoli=29) badate bene che non l'ho messo perche' sono daccordo con tutto quello che dice ma piu' che altro per avere un altro spunto di discussione.

Ecio ti saluto, ti faccio di nuovo gli auguri e di nuovo ti chiedo scusa se ti ho offeso in qualche maniera perche' non era nelle mie intenzioni.
Ciao

[dino_sauro00]

Originariamente inviato da eraser
ammazza che precisione non volevo scendere così nei dettagli

Dai dico la verita'. Non ho capito niente di quello che ho scritto
ma l'ho fatto solo perche' Tu ( ) mi rivolgessi la parola.

Cmq quello che volevo dire è che i classici li decomprime ma ha un db di unpackers (se così si può chiamare) molto limitato. Questo si può notare anche dalla velocità di scansione, più veloce rispetto al KAV o al McAfee. Entrambi hanno ottimi engine di unpacking ma sono lenti.
La Frisk ha optato per un motore di scansione veloce e per un database di signature costantemente aggiornato (addirittura 113739 signature attualmente), che copre in gran parte questa lacuna.
Tuttavia con la rapida diffusione di nuovi trojan molte società stanno migliorando i propri motori di unpacking e lo stesso dovrebbe fare la Frisk con la nuova versione di F-Prot.

Ciao

Eraser

PS: scusa come al solito per la lentezza di risposta, ma sono (come tutti) preso dalla Pasqua

Ti ringrazio per questa risposta dettagliata e ti auguro una Buona Pasqua (prometto di non disturbare piu' fino a festa finita )
Ciao

[eraser]

Originariamente inviato da dino_sauro00
Ti ringrazio per questa risposta dettagliata e ti auguro una Buona Pasqua (prometto di non disturbare piu' fino a festa finita )
Ciao

ma figurati non disturbi assolutamente...appena leggo rispondo

Ciao

Eraser

[Ecio]

Originariamente inviato da dino_sauro00
Ciao Ecio!

Buona Pasqua a te e a tutti i raga del forum che neanche oggi hanno lasciato il loro PC in pace

Ciao dino_sauro00, in realta' sono riuscito a non toccare il pc da questa mattina (quando ho postato) fino ad adesso
Inutile dire che in mezzo c'e' stata una super-mega-mangiata di quelle tipiche con parenti... giasso' che ne portero' i segni fino a domani (dove avro' una grigliata con amici...evvaiii)

Ho letto con attenzione il tuo post e ti ringrazio innanzitutto di aver mantenuto il livello della discussione alto (io invece ti chiedo umilmente scusa per i termini pesanti che posso aver usato ) e di aver risposto cosi' dettagliatamente.

Figurati, a volte tutti ci facciamo un po' prendere la mano

Mi sembrano entrambi ottimi prodotti, (con la differenza che Norton lo pago e Avast no)

Scusa le parentesi. L'ho fatto perche' vorrei concentrarmi sulla prima parte della tua frase, anche perche' per la seconda nulla da dire

Se leggi tutti i post di questa pagina dall'inizio fino a qui, una tale affermazione non sembra valere per il prodotto della Symantec. Sia chiaro che se una persona mi dice "a me non piace Norton perche' e' pesante" e' un conto ma se mi dice "a me non piace Norton perche' non riesce a pulire le infezioni o non trova i virus o semplicemente perche' mi fa schifo Peter Norton" (che tra l'altro non c'e' piu' alla Symantec ma si e' dedicato a una grande sua passione: pescare) non sono affermazioni vere per cui non sono valide.

Hai ragione, anchio da qche parte devo aver scritto che il Norton non mi piace, anche se sottolineavo le pesantezza sul sistema (per il poco che ho visto testano su sistemi un po' arretrati) e il costo. Per quanto riguarda il detect dei virus mi e' sempre parso valido, e trovo come cosa migliore rispetto ad Avast la scansione "trasparente" della mail senza dover andare a modificare i settings del server/login nel client di posta (cosa che accadeva in versioni vecchie di norton, forse fino al 2000-2001 e che accade invece ancora in Avast) tant'e' che in Avast la tengo disabilitata (cosi' come le scansioni per Instant Messaging e simili, tanto c'e' la on-access-protection come dice il buon eraser )

E poi attenzione ad un fatto importante. Il motore di un antivirus e' di pari importanza alle firme che possiede nel suo database. E' inutile avere un antivirus aggiornatissimo con un motore scarso perche' ti darebbe solo l'<<impressione>> di essere sicuro che come si sa e' peggio che sapere di essere insicuri.

Questo e' vero, anche xche' gli AV hanno una parte di detect basata sull'euristica e quella non dipende (o forse dipende parzialmente) sulle signature. La cosa che facevo notare (e che molti non sapevano, anche tu che lo usi e parlavi dell'importante di tenere le signature aggiornate in un post precedente) era questa strana discrepanza tra LiveUpdate e IntelligentUpdater. E' chiaro che come hai detto tu (ma l'avevo scritto anchio) se mi esce un Blaster o qche altro virus importante Symantec forza l'aggiornamento quindi non c'e' rischio di prendersi un virus di quelli veramente "virulenti" anche se si usa il LiveUpdate (in questo caso invece e' interessante il confronto di quel sito che riporta le ore necessarie per buttare fuori le signature dopo aver scoperto il virus

Inoltre molto probabilmente quei 25virus di differenza di cui parlavo io non erano certo sti virus cosi' importanti...

...PERO'...
quello che non capivo (e tuttora non capisco) era xche' una societa' che
-dovrebbe essere il punto di riferimento per gli AV
-ha un grande centro ricerche e grandi mezzi (anche come banda sui server etc..)
-si fa pagare (e neanche pochissimo) per il suo prodotto

abbia questa strana politica di aggiornamenti "differiti".

Io potrei benissimo farmi uno script con wget (come dicono in quel PDF) xche' ne ho le competenze ma un utente "normale" sarebbe meglio imho che usufruisse subito di tutta la "potenzialità" di riconoscimento di Norton (perche' ritardargliela di alcuni giorni?!?)

Ecio ti saluto, ti faccio di nuovo gli auguri e di nuovo ti chiedo scusa se ti ho offeso in qualche maniera perche' non era nelle mie intenzioni.
Ciao

No problem, auguri anche a te di un felice natale ehm pasqua

[Ecio]

dimenticavo:
per fare i controlli sugli aggiornamenti forse fai prima a guardare sulla pagina "download" di symantec che avevo riportato in un mio post precedente in cui vengono specificate le date di uscita e il num di virus riconosciuti da LiveUpdate e IntelligentUpdater

Per quanto riguarda l'importanza del nome, del know-how acquisito e dei problemi di gioventu', sicuramente hanno un peso, pero' capisci (e qui parlo dell'articolo di sicu.html.it) che sapere che avast nel 1998 non era un buon av (forse xche come dici tu poco maturo) mi puo' interessare relativamente: trovo molto + interessante sapere che e' funzionato ottimamente su 2000, XP mentre ha avuto problemi su 2003. Okkio tra l'altro che i test x es. di VirusBulletin andrebbero cque spulciati bene: x es. (continuo sempre con avast xche ero interessato in prima persona e quindi ho approfondito) se ricordo bene su 2003 non e' passato non tanto xche' non riconosceva i virus ma xche' aveva problemi a girare (crash) su 2003 server... beh penso che possa capitare per un sistema operativo cosi' recente: forse in quel caso hai ragione tu ed entra in gioco il know-how, l'esperienza e anche i mezzi tecnici (ed economici) nonche' gil accordi (x es. con microsoft) x buttar fuori *prima* di altri un AV che giri decentemente su un OS nuovo come win2003 server. C'e' anche da dire che una Personal Edition gratuita difficilmente verra' messa su 2003 server... o no ? Dovessi quindi scegliere cosa montare in un ufficio con 2003 server saprei che Avast non va bene e forse e' meglio rivolgermi ad altro, basta sapere bene cosa vogliono dire i test (se li prendiamo per buoni, tra l'altro )

Altro esempio di notizia riportata "in un certo modo" era il risultato di Anti-Vir (altro gratuito): su VirusBulletin e' riportato con uno storico di 8 fail su 8... ma andiamo a vedere bene questi fail:
ha avuto insuccessi negli anni 98-99... poi non e' stato piu' testato per 4-5 e poi e' tornato nella batteria di test nel 2003 per affrontare OS poco diffusi (mi pare linux e 2003server). Perche' non hanno mai testato Anti-VIR su XP o 2000 ? Beh in questo caso mi viene da prendere con le pinze i test di VB, e soprattutto e' importante aver letto bene per capire cosa vuol dire 8 fail su 8... io la prima volta che ho letto 18 fallimenti su 26 per Avast ho pensato "minghia l'AV che sto usando e' un colabrodo, fa passare 18 virus su 26!!" Poi andando a leggere bene sul sito di VB ho capito che le cose in realta' non erano proprio cosi': certo i 18 su 26 sono veri, ma detti cosi', senza spiegare che e' uno storico, assumono ben altro significato, non trovi?

[mr.patata]

Originariamente inviato da Ecio
certo i 18 su 26 sono veri, ma detti cosi', senza spiegare che e' uno storico, assumono ben altro significato, non trovi?

Scusa, fammi capire (anche perchè Avast! è sul mio pc) che significa? Che Avast! è un colabrodo? Mi sono perso nelle tue ultime righe...

[dino_sauro00]

Originariamente inviato da Ecio
Ciao dino_sauro00, in realta' sono riuscito a non toccare il pc da questa mattina (quando ho postato) fino ad adesso
Inutile dire che in mezzo c'e' stata una super-mega-mangiata di quelle tipiche con parenti... giasso' che ne portero' i segni fino a domani (dove avro' una grigliata con amici...evvaiii)

Mi sa che se continui a mangiare cosi' i segni te li riporterai ben oltre

Questo e' vero, anche xche' gli AV hanno una parte di detect basata sull'euristica e quella non dipende (o forse dipende parzialmente) sulle signature. La cosa che facevo notare (e che molti non sapevano, anche tu che lo usi e parlavi dell'importante di tenere le signature aggiornate in un post precedente) era questa strana discrepanza tra LiveUpdate e IntelligentUpdater. E' chiaro che come hai detto tu (ma l'avevo scritto anchio) se mi esce un Blaster o qche altro virus importante Symantec forza l'aggiornamento quindi non c'e' rischio di prendersi un virus di quelli veramente "virulenti" anche se si usa il LiveUpdate (in questo caso invece e' interessante il confronto di quel sito che riporta le ore necessarie per buttare fuori le signature dopo aver scoperto il virus

Inoltre molto probabilmente quei 25virus di differenza di cui parlavo io non erano certo sti virus cosi' importanti...

...PERO'...
quello che non capivo (e tuttora non capisco) era xche' una societa' che
-dovrebbe essere il punto di riferimento per gli AV
-ha un grande centro ricerche e grandi mezzi (anche come banda sui server etc..)
-si fa pagare (e neanche pochissimo) per il suo prodotto

abbia questa strana politica di aggiornamenti "differiti".

Io potrei benissimo farmi uno script con wget (come dicono in quel PDF) xche' ne ho le competenze ma un utente "normale" sarebbe meglio imho che usufruisse subito di tutta la "potenzialità" di riconoscimento di Norton (perche' ritardargliela di alcuni giorni?!?)

Il discorso che fai e' certamente sensato e la risposta purtroppo la conosce solo Symantec. Posso solo suppore che dipendera' da motivi di gestione del database delle firme ed una loro successiva ottimizzazione. Non ti so dire.

Altro esempio di notizia riportata "in un certo modo" era il risultato di Anti-Vir (altro gratuito): su VirusBulletin e' riportato con uno storico di 8 fail su 8... ma andiamo a vedere bene questi fail:
ha avuto insuccessi negli anni 98-99... poi non e' stato piu' testato per 4-5 e poi e' tornato nella batteria di test nel 2003 per affrontare OS poco diffusi (mi pare linux e 2003server). Perche' non hanno mai testato Anti-VIR su XP o 2000 ? Beh in questo caso mi viene da prendere con le pinze i test di VB, e soprattutto e' importante aver letto bene per capire cosa vuol dire 8 fail su 8... io la prima volta che ho letto 18 fallimenti su 26 per Avast ho pensato "minghia l'AV che sto usando e' un colabrodo, fa passare 18 virus su 26!!" Poi andando a leggere bene sul sito di VB ho capito che le cose in realta' non erano proprio cosi': certo i 18 su 26 sono veri, ma detti cosi', senza spiegare che e' uno storico, assumono ben altro significato, non trovi?

Non rispondo alle altre cose perche' mi trovi daccordo come del resto anche per quello che hai detto sopra. Pero' hai detto una cosa importante che ho ribadito nei miei post precedenti: ossia la mancanza di test veramente oggettivi, completi e periodicamente aggiornati sugli antivirus in circolazione (devo essere sicuro che un antivirus valido oggi sara' valido anche domani [ed e' qui che serve sapere la storia di un antivirus]). In poche parole l'utente si trova da solo, immerso in una marea di informazioni discordanti su cosa e' meglio o cosa e' peggio. Quindi cosa si fa? Si sceglie un antivirus in base alle proprie esigenze e lo si mette in prova. Questo e' l'unico modo oggigiorno veramente valido e oggettivo. Mi auguro davvero che la situazione possa presto cambiare

Ciao Ecio