[Thread Ufficiale] nVidia PhysX

[Scorpitron]

Originariamente inviato da UltimateBou

a me sembra da folli abbinare una gtx285 da destinare solo per la fisica, considerato quanto costa, quanto consuma, quanto scalda, solo per 2 o 3 giochi, appatto che di questi ce ne sia qualcuno che piaccia realmente giocare e per cui l'esperienza di gioco che offre physx sia irrinunciabile...

certo hai ragione,però io in 2 giochi ho notato molta differenza fra gtx285 e gtx 285+9600gt e sono the last remnant e gothic 3,al primo avevo dei cali anche di 10fps nelle battaglie al secondo quando giro il personaggio scatta tutto e scendevano vistosamente gli fps,ora da quando ho messo la 9600gt i giochi diventano più fluidi anche se alla fine physix l'ho trovata realmente solo su un gioco e cioè batman

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Scorpitron

certo hai ragione,però io in 2 giochi ho notato molta differenza fra gtx285 e gtx 285+9600gt e sono the last remnant e gothic 3,al primo avevo dei cali anche di 10fps nelle battaglie al secondo quando giro il personaggio scatta tutto e scendevano vistosamente gli fps,ora da quando ho messo la 9600gt i giochi diventano più fluidi anche se alla fine physix l'ho trovata realmente solo su un gioco e cioè batman

Torno a ribadire che se proprio ci tieni, io punterei ad una GTS 250 (magari qualche versione green a consumo ridotto).

[Scorpitron]

Originariamente inviato da Cyfer73

Torno a ribadire che se proprio ci tieni, io punterei ad una GTS 250 (magari qualche versione green a consumo ridotto).

per ora la mia 9600gt basta e avanza la proposta di una gtx 260 era tanto per dire anche se mi piacerebbe vedere le reali differenze ma non credo che il gioco vale la candela,prenderò una nuova scheda per la fisica con l'uscita delle nuove gpu a 40nm e consumo ridotto, esiste già la gt 240 o la 220 ma voglio vedere nvidia che altro sforna anche perchè con quei prezzi deve puntare per forza sulla fascia bassa/media del mercato

[Max_R]

Originariamente inviato da Sciarese

Tanto per chiarirmi un po' il concetto PhisX. Nello SLI di GTX285 avevo abilitato gli effetti PhisX nel pannello di controllo nVidia , altro non avevo fatto. Avrei dovuto fare altro ? Aggiungere una terza scheda per la fisica ? Mi sembra esagerato con uno SLI di gtx285.
La HD5970 l'ho usata così, da sola senza affiancargli nient'altro.
Sarei tentato dalla scheda per la fisica, ma non ho trovato, così a occhio, che gli effetti grafici fossero più scadenti in Bro. in Arms Hell's High.

Alcuni giochi semplicemente sfruttano il motore fisico PhysX in maniera non accelerata in hardware, quindi indipendente dalla vga (che sia Nvidia o Ati). In tal caso una Nvidia dedicata non viene minimamente usata.

[Scorpitron]

http://it.nzone.com/object/nzone_phy...s_home_it.html
non pensavo tutti questi

[Max_R]

Per la cronaca, ho allestito il secondo sistema con GTX260 e GTS250 per la fisica, dato che nel primo sistema non sono riuscito a fare lavorare HD4870X2 e GTS250 assieme. Mirror's Edge l'avevo già finito, così come Batman e Cryostasis. Rimarrebbe Dark Void insomma, ma credo che lo giocherò sul computer principale, fisica non accelerata. Così ho deciso che la GTS250 anche nel secondo sistema non ha senso lasciarla.
Potrò apprezzare la fisica accelerata se e quando la libereranno di tutti i vincoli imposti.

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Max_R

Per la cronaca, ho allestito il secondo sistema con GTX260 e GTS250 per la fisica, dato che nel primo sistema non sono riuscito a fare lavorare HD4870X2 e GTS250 assieme. Mirror's Edge l'avevo già finito, così come Batman e Cryostasis. Rimarrebbe Dark Void insomma, ma credo che lo giocherò sul computer principale, fisica non accelerata. Così ho deciso che la GTS250 anche nel secondo sistema non ha senso lasciarla.
Potrò apprezzare la fisica accelerata se e quando la libereranno di tutti i vincoli imposti.

Max, ho visto che sei di Padova anche tu...
Ho anche visto che la GTS di cui parli è una Gigabyte.
Posso chiederti che modello è precisamente e cosa ne farai ora?

[Max_R]

Si tratta della liscia con dissipatore zalman. La tengo perchè di computer ne ho veramente tanti e fa sempre comodo.

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Max_R

Si tratta della liscia con dissipatore zalman. La tengo perchè di computer ne ho veramente tanti e fa sempre comodo.

Ok, no problem.
In ogni caso ho sentito che quella con lo Zalman è anche rumorosetta perchè non ha la gestione dinamica della ventola, confermi?

[Max_R]

Mi pare tranquilla invece, nonostante io reputi piuttosto male gli zalman in generale E' connessa al pcb, quindi teoricamente dovrebbe venire gestita secondo controlli automatici.

[Samoht]

No vedo che non ci siamo proprio. Pochissimi hanno una vaga idea di come funzionano le nuove gpu.

Lo dimostra il fatto che tutti cercano "una scheda da abbinare a quella che già ho per gestire la fisica".

Vedrò di farvi il quadro della situazione - anche cronologicamente, per farvi capire come sono andate e come stanno le cose.

Torniamo con la memoria a qualche anno fa, in cui le vga funzionavano ancora a "pipelines" (gli shaders processors non esistevano ancora) e andavano di moda i primi processori dual-core reali o virtuali (Hyper Threading). Quando Ati e Amd erano due cose distinte, e le vga nVidia di punta erano la serie "7" (GeForce 7800GS agp, 7900 pci-e), e per Ati c'era la serie "X" delle Radeon, con X1900. C'erano i primi sistemi SLi e CrossFire. Le DirectX9 la fanno da padrona.

In questo tumulto di idee, nasce Ageia: un comitato internazionale che progetta una scheda in grado di gestire la "fisica", prima ad appannaggio totale delle cpu. Lo scopo è appunto di "scaricare" la cpu dal lavoro di gestione della simulazione della fisica in una scena 3D. Ovviamente, vengono sviluppati dei driver per l'apparecchiatura, e il software che ne fa uso deve utilizzare delle apposite librerie.

I titoli che escono sono cmq pochi, e "abilitare la fisica" significa sì esplosioni più realistiche, quindi maggior numero di oggetti sullo schermo sotto forma di detriti, casse, barili e quant'altro... ma inevitabilmente la cosa si trasforma in maggior numero di triangoli nella scena 3D, da dover texturizzare e renderizzare dalla scheda video: ecco che nasce l'esigenza di gpu più potenti.

Le schede video quindi cambiano architettura, vengono sviluppate le DirectX 10 e nasce il concetto di gpu a "processori programmabili", o "shader processors" - è un po' come se le gpu fossero diventate massivamente "multi-core": ovviamente non si parla dello stesso multi-core che si ha a livello di cpu, ma l'architettura del processore grafico è stata smembrata in modo da dividere il suo centro di calcolo logico in tantissime sotto-unità, in grado di gestire in modo dinamico la mole di lavoro e di potersi occupare, in tempo reale, di compiti anche molto diversi tra loro.

Il linguaggio di programmazione che permette a questa architettura di funzionare si chiama "Cuda".

Ad un certo punto della vicenda, nVidia fa due conti e si accorge che la potenza attuale delle proprie gpu "multi-core" è in grado di gestire abbondantemente il carico di lavoro delle ppu PhysX... e quindi rileva Ageia (che ormai non se la passava più bene), riscrive il codice delle librerie tramite Cuda ed integra nei propri driver le caratteristiche Ageia.

Ovviamente nVidia era conscia del fatto che ci fosse in circolazione un certo numero di ppu, e quindi in un primo momento decide di dare supporto a queste schede, sempre tramite i propri driver.

Vista la potenza delle ultime gpu nVidia in circolazione (parliamo di classe GTX260 in su), le ppu discrete Ageia perdono assolutamente di significato, in quanto un chip di una GTX260 è in grado di svolgere in parallelo sia la funzione nativa di gpu che quella di ppu.

Anche se si possono fare discorsi del tipo "metto questa vga che si occupa della grafica e quest'altra della fisica", il concetto che nVidia vuole sottolineare era ben diverso e comprensibilmente giusto: una volta abilitata una configurazione SLi, non ha più alcun senso discriminare "chi fa cosa", partendo dal presupposto che si viene a creare una situazione in cui le due vga fondono le loro caratteristiche per ottenere una unica, compatta gpu globale, che somma le potenzialità delle due vga distinte.
Di fatto, il carico di lavoro per la fisica e la grafica (e quant'altro con una gpu si possa fare) viene gestito dinamicamente, e la potenza di calcolo grafico è ormai l'ultimo dei problemi.

Viene da sè che mettendo assieme due GTX260 da 192 sp (ci sono anche quelle da 216) si ottengono 392 sp... che già non è male come soluzione. Se però anzichè scegliere due GTX260 da 192sp l'una in SLi si sceglie direttamente una sola GTX280, si spende un po' meno e si hanno 240sp, che - lasciatevelo dire - sono più che sufficienti a gestire pressochè qualsiasi situazione.
Se, con una situazione simile, avete ancora problemi di framerate, molto probabilmente il problema risiede altrove che non nel sottosistema video.

Tutte le soluzioni "strane" del tipo "9600GT + GTX260" o quant'altro, sono esperimenti e compromessi. Ma del resto, dipende solo da voi. Noi siamo qui a darvi consigli; voi ovviamente siete liberi di sperimentare come e quanto vi pare. Le critiche, però, devono sempre e comunque essere costruttive: io sorrido quando leggo cose del tipo "non compro una GTX280 solo per giocare a Batman"

[Max_R]

Spero tu non intenda dare a me la lezioncina So perfettamente come stanno le cose: presi l'Ageia a 50€ proprio per sperimentare. Ciò non toglie che Nvidia stia puntando, con PhysX, ad un target rivolto al gaming.
Quando ho constatato che, seppure attiva, la GTS250 affiancata alla HD4870X2 mi garantiva con Batman gli stessi frames ottenuti caricando la cpu (e parliamo di valori che non arrivano alla decina) ho deciso di dedicare un secondo sistema proprio alle schede Nvidia. Fatto questo mi sono reso semplicemente conto che non ne valeva la pena. Tutto qui
Dopodichè non mi lamento: ho sperimentato e lo rifarei. Mi fa piacere avere una GTX260 ed una GTS250 per casa dato che era dai tempi della TNT che non usavo seriamente una Nvidia (fatta eccezione per una Geforce DDR, comunque usata relativamente poco)

[streetracerHCI]

bha max strano.. io prendo come esempio cryostasis..
con il sistema in firma, lanciando il bench con il physx su OFF è quanto meno impossibile percepire una fluidità,nel senso con physx su OFF faccio 10 fps medi con Physx su ON siamo sui 60 fps..
allora che significa tutto questo? significa che il mio E8500 non ce la fa? ok liberissimo di non farcela, però la mia 9800gtx fa il suo dovere allora, anche nell'incremento di FPS.
quindi che punto facciamo della situazione?

[Max_R]

Originariamente inviato da streetracerHCI

bha max strano.. io prendo come esempio cryostasis..
con il sistema in firma, lanciando il bench con il physx su OFF è quanto meno impossibile percepire una fluidità,nel senso con physx su OFF faccio 10 fps medi con Physx su ON siamo sui 60 fps..
allora che significa tutto questo? significa che il mio E8500 non ce la fa? ok liberissimo di non farcela, però la mia 9800gtx fa il suo dovere allora, anche nell'incremento di FPS.
quindi che punto facciamo della situazione?

Cosa intendi per PhysX su off? Se intendi da gioco, c'è qualcosa che non va. Se intendi da pannello di controllo Nvidia, mentre nel gioco è attivo, capisco. Io semplicemente ho preferito disattivare l'accelerazione da gioco

[Samoht]

Originariamente inviato da streetracerHCI

bha max strano.. io prendo come esempio cryostasis..
con il sistema in firma, lanciando il bench con il physx su OFF è quanto meno impossibile percepire una fluidità,nel senso con physx su OFF faccio 10 fps medi con Physx su ON siamo sui 60 fps..
allora che significa tutto questo? significa che il mio E8500 non ce la fa? ok liberissimo di non farcela, però la mia 9800gtx fa il suo dovere allora, anche nell'incremento di FPS.
quindi che punto facciamo della situazione?

Alt, ti fermo subuto... attenzione che Cryostasis NON E' UN GIOCO... ma un "esperimento" travestito da gioco: non lo si può prendere in considerazione (infatti, non è uscito nulla di analogo, e persino la tech-demo di nVidia per Physix "the Great Kulu" fa qualche fatica a girare sui sistemi più carrozzati).

Cryostasis fa fatica persino sul mio sistema: quando si abilita la fisica, ci sono cose che addirittura spariscono dalla visuale, rallentamenti pazzeschi e bug di ogni sorta: questa non è mancanza di potenza hardware, ma carenza di programmazione ottimizzata.

Nel caso che dici tu, impostando "physx" su off significa che demandi tutto alla cpu - che chiaramente non ce la fa. Ma sta ben tranquillo, che un quad-core non va molto più in là: semplicemente, con physx impostato su off si sta chiedendo alla cpu di fare un lavoro che è a livello di architettura è stato studiato per una gpu - e la cpu non ce la fa, ovviamente.
Se imposti su "on", invece, il client riconosce l'architettura a stream processors della gpu e imposta parte di questi per l'esecuzione del calcolo della fisica, il resto per il buon vecchio rendering - lasciando la cpu ad occuparsi della sola gestione geometrica della scena 3D... e le cose migliorano sensibilmente.

[streetracerHCI]

capito

[dewwwxx84]

Salve a tutti, DOMANDONA...
Quanto ha importanza l'ampiezza di banda del PCI express x usare physx?
Ovvero se la scheda usata x physx non andasse a 16x ma 4x???
ci sarebbero perdite di prestazzioni??? Grazzie.
Posso pure andare in 4x?

[Max_R]

Originariamente inviato da dewwwxx84

Salve a tutti, DOMANDONA...
Quanto ha importanza l'ampiezza di banda del PCI express x usare physx?
Ovvero se la scheda usata x physx non andasse a 16x ma 4x???
ci sarebbero perdite di prestazzioni??? Grazzie.
Posso pure andare in 4x?

Come ti ho già detto, si, puoi e non ne perdi in prestazioni

[dewwwxx84]

Grazzie infinite, ma x avere ottima prestazioni? dovrei mettere una GTX 275?

[Max_R]

Ti converrebbe tenere disattivata l'accelerazione fisica in hardware