[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[TheBestFix]

Originariamente inviato da Shady8044

Salve a tutti. Da quasi due mesi leggo questo thread, davvero molto interessante in verità. Ho visto che ci sono persone molto competenti ed informate. Ho un Fx 6100 su Gigabyte 990FX-Ud3, ram 2133mhz gskill ripjaws (che riesco a fare andare stabile solo a 1600mhz cl 9) e sapphire 7870 ghz edition dual x.
Ho letto che molti hanno problemi di abbassamento frequenze (throttling) quando la cpu è in overclock usando prime95 oppure OCCT.
L'unico modo per risolvere il problema è stato disabilitare l'APM da bios e mantenere attivo il cool&quiet e gli state C1 e C6. Adesso il processare sta in idle a 1.4ghz e in full arriva a 4.4ghz con 1.440v (anche se devo dare 1.5v dato che la rev. 1.0 Gigabyte non ha LLC), senza cali di frequenze di alcun genere.
Vorrei sapere da chi possiede Piledriver, dato che vorrei passare all' 8320, se con lo stesso modus operandi, APM off, risolvo in egual maniera il problema del throttling. Ma in primis desiderei sapere da persone più esperte di me, se la risoluzione che ho attuato va bene, oppure se l'APM serve che sia attivato.
Provengo da Sandy Bridge (i5 2500k) e Ivy (i5 3570k), ho venduto la mia config per monetizzare, e ho poca esperienza con i nuovi processori AMD.
La mia esperienza è senz'altro positiva. Bulldozer avrà un IPC più basso di sicuro e magari nei bench risulta inferiore alle sopracitate cpu intel, ma nell'uso quotidiano è un trattore, lo carichi come vuoi e non un indecisione, un rallentamento, una battuta d'arresto. Le cpu intel sono sicuramente più potenti sul singolo core, ma non di rado mi capitava, avendo più sessioni di winrar aperte più altri applicativi, di dovere attendere il completamento di quello che stavo facendo per poter fare altro in scioltezza. Con questo FX, anche se di livello inferiore a un 8320-8350, questo non mi è capitato fino ad ora. Questa è la mia esperienza e desideravo condividerla con voi, premesso che non sono un fanboy e non ho preferenze idealistiche per nessuno.
Mi limito ad analizzare i fatti, avendo posseduto cpu di tutti e due i produttori (ho avuto anche il 1100t su crosshair IV Formula).

come puoi vedere in firma ho una config simile alla tua e con il 6300 piledriver, anche io ho risolto con l'APM disabilitato e non ho avuto alcun problema...ma vorrei puntualizzare una cosa, il problema del throttling mi si verifica anche con cpu a default e apm on se stresso la cpu con occt (solo con questo test lo fa) e' come se superasse i 95w di tdp anche a default con occt, e non sono l'unico utente ad avere questo problema che secondo me e' dovuto piu' alla gestione della cpu da parte della mb, sarei curioso di sapere se qualcuno con mb diverse dalla gigabyte ha mai provato occt a default con apm on per verificare se succede la medesima cosa...

[Shady8044]

Poi, parlando dei consumi, credo si sia volutamente calcata la mano.
Tranne per un utilizzo intensivo della cpu al 100% 24/7, caso limite, la maggior parte del tempo il processore non sta al massimo della frequenza.
Ho visto ieri l'FX 8320 a 130€ sped. sull'Amazzone. E' un processore che sta di poco sotto a un 3770k-4770k non di molto con circa 170€ di differenza all'acquisto. Non credo che si possa raggiungere tale differenza in un anno di utilizzo in bolletta. E non credo che 10-15sec., ma anche 30 in rendering, ad esempio siano qualcosa per cui uno si accolli una differenza così marcata di prezzo in ambito casalingo. Poi felice di essere smentito.

[Shady8044]

Originariamente inviato da TheBestFix

come puoi vedere in firma ho una config simile alla tua e con il 6300 piledriver, anche io ho risolto con l'APM disabilitato e non ho avuto alcun problema...ma vorrei puntualizzare una cosa, il problema del throttling mi si verifica anche con cpu a default e apm on se stresso la cpu con occt (solo con questo test lo fa) e' come se superasse i 95w di tdp anche a default con occt, e non sono l'unico utente ad avere questo problema che secondo me e' dovuto piu' alla gestione della cpu da parte della mb, sarei curioso di sapere se qualcuno con mb diverse dalla gigabyte ha mai provato occt a default con apm on per verificare se succede la medesima cosa...

Stesso comportamento del mio anche a default. Anch'io credo sia la gestione da parte della motherboard. Si attendono conferme da possessori di altre mobo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Shady8044

Provenendo da IVY mi sento di fare un'osservazione.
Intel ho tirato fuori Haswell, sicuramente più performante, ma con limitazione anche più evidenti di IVY in ambito temperature (tenevo l'i5 3570k sotto liquido spinto con doppio rad 3x120mm + 1x200mm solo per il procio e a 4.5ghz superavo gli 80 sotto prime95). A conti fatti con l'5 2500k tenevo i 4.6ghz con temperature più che accettabili, mentre con Ivy non salivo sopra i 4.5ghz causa temperature da forno. In Sicilia d'estate fa molto caldo quindi le limitazioni sono evidenti. Praticamente in OC questo discorso limita di molto la differenza di prestazioni tra Sandy ed Ivy in OC e lo stesso succede fra Haswell ed Ivy.
L'architettura AMD invece parte da un'idea valida, castrata sicuramente dal processo produttivo che credo non sia quello che AMD sperava che fosse, ma con ampi margini di miglioramento e che punta ad una parallelizzazione estrema piuttosto che ad una mera dimostrazione di potenza sul singolo core.
Sono discorsi triti e ritriti, ma credo che questa scelta, stringendo un pò i denti adesso, per il futuro sia azzeccata. Poi che il chipset sia obsoleto e vada aggiornato credo sia ovvio. Sento dire di cali di prestazioni con gli SSD, ad esempio, ma nella mia esperienza non ne vedo. I vari bench mi riportano valori in specifica con le recensioni e molto simili a quelli che avevo con Ivy.
Oltretutto pare che nelle recensioni di Haswell gli FX magicamente vadano meglio di prima. Qualche dubbio ti viene onestamente sulla bontà delle analisi fatte. Test fatti magari con processori che vanno in throttling in overclock falsando i test, ad esempio.

Originariamente inviato da Shady8044

Provenendo da IVY mi sento di fare un'osservazione.
Intel ho tirato fuori Haswell, sicuramente più performante, ma con limitazione anche più evidenti di IVY in ambito temperature (tenevo l'i5 3570k sotto liquido spinto con doppio rad 3x120mm + 1x200mm solo per il procio e a 4.5ghz superavo gli 80 sotto prime95). A conti fatti con l'5 2500k tenevo i 4.6ghz con temperature più che accettabili, mentre con Ivy non salivo sopra i 4.5ghz causa temperature da forno. In Sicilia d'estate fa molto caldo quindi le limitazioni sono evidenti. Praticamente in OC questo discorso limita di molto la differenza di prestazioni tra Sandy ed Ivy in OC e lo stesso succede fra Haswell ed Ivy.
L'architettura AMD invece parte da un'idea valida, castrata sicuramente dal processo produttivo che credo non sia quello che AMD sperava che fosse, ma con ampi margini di miglioramento e che punta ad una parallelizzazione estrema piuttosto che ad una mera dimostrazione di potenza sul singolo core.
Sono discorsi triti e ritriti, ma credo che questa scelta, stringendo un pò i denti adesso, per il futuro sia azzeccata. Poi che il chipset sia obsoleto e vada aggiornato credo sia ovvio. Sento dire di cali di prestazioni con gli SSD, ad esempio, ma nella mia esperienza non ne vedo. I vari bench mi riportano valori in specifica con le recensioni e molto simili a quelli che avevo con Ivy.
Oltretutto pare che nelle recensioni di Haswell gli FX magicamente vadano meglio di prima. Qualche dubbio ti viene onestamente sulla bontà delle analisi fatte. Test fatti magari con processori che vanno in throttling in overclock falsando i test, ad esempio.

Ti quoto in pieno perchè è il centro della situazione del TH.
A mio parere, questo TH riporta una situazione molto razionale sull'OC degli FX, sulle prestazioni e su altri aspetti mai affrontati dalle rece, quali situazioni di carico e quant'altro.

Lo sfalsamento della reale situazione lo si ha quando per motivi di bandiera si alterano le differenze, tra l'altro senza una necessità, solo per amplificare il divario e/o per creare una situazione tipo che Intel in qualsiasi caso ed in qualsiasi modo debba comunque risultare migliore.

Un esempio te lo posso fare con l'OC e l'8350. Può essere una condizione simile un 8350 @4,8GHz (situazione possibilissima anche ad aria) ed un 3770K/4770K/3930K @4,7GHz (esclusivamente a liquido e pure con le contro-pa@@e e con proci selezionati)? Che senso ha?
Quando un 8350 a Cinebench manco a @5,3GHz riuscirebbe a raggiungere le prestazioni di un 3930K def non trovo il minimo senso accorpare i nostri discorsi di @4,8GHz per un RS DU tranquillissimo a liquido con un OC solamente del +20% e che risulti la stessa difficoltà/fattibilità di portare un 3930K a 4,7GHz con un OC che sfiora il +50%?

Edit:
Idem la situazione sotto carico intensivo... non sei il primo e non sarai l'ultimo che lo riporta, eppure c'è chi non lo può accettare e non vuole sentirlo dire.

Poi è chiaro che nascono le discussioni... INUTILI.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Shady8044

Onestamente devo dire niente male, considerando che è un fx 6100 (usato a 45€). Sicuramente cinebench non mi fa 7.52 come l'i5, ma nell'uso quotidiano (Photoshop, Internet, Multimedia, Gaming a 1080p) non avverto differenze abissali. Per intenderci da HDD meccanico ad SSD le differenze sono molto più marcate, ad esempio. Con la felice sorpresa che caricando più cose contemporaneamente non avverto sensibili cali di prestazione, cosa che con l'I5 avvertivo. Ad esempio scompattando 3 grossi file in rar rispetto ad 1 soltanto con l'i5 avvertivo un rallentamento, con questo mentre gioco, scarico e scompatto non noto differenze, pur essendo sostanzialmente più lento dell'altro.

ciao, io sono stato uno dei pochi che ha consigliato Bd all'uscita (l'fx 6100-6200 se la vedeva contro gli i3 e gli i5 2400 dell'epoca che costavano di più) mi fa piacere quindi sentire che ti trovi bene. era uan cpu moderna che all'epoca pensavo avrebbe retto molto bene nel tempo.

[isomen]

Originariamente inviato da TheBestFix

come puoi vedere in firma ho una config simile alla tua e con il 6300 piledriver, anche io ho risolto con l'APM disabilitato e non ho avuto alcun problema...ma vorrei puntualizzare una cosa, il problema del throttling mi si verifica anche con cpu a default e apm on se stresso la cpu con occt (solo con questo test lo fa) e' come se superasse i 95w di tdp anche a default con occt, e non sono l'unico utente ad avere questo problema che secondo me e' dovuto piu' alla gestione della cpu da parte della mb, sarei curioso di sapere se qualcuno con mb diverse dalla gigabyte ha mai provato occt a default con apm on per verificare se succede la medesima cosa...

Nn ho fatto molti test a default, ma con l'ud3 avevo fatto anche occt a questa frequenza e nn ricordo d'aver notato abbassamenti di frequenza con la cpu al 100%... purtroppo la rilevazione di hwinfo é un po' strana (sulle frequenze) e nn da modo di capire molto:

Uploaded with ImageShack.us

@ Shady8044
si la soluzione di disabilitare l'apm é valida e va bene anche con l'8320 (l'ho usata sia con il 4100 che con 6300 e 8350), per la ram fai un reset del bios e poi impostala manualmente (senza usare il profilo e.o.c.p.)

ciauz

[LurenZ87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti quoto in pieno perchè è il centro della situazione del TH.
A mio parere, questo TH riporta una situazione molto razionale sull'OC degli FX, sulle prestazioni e su altri aspetti mai affrontati dalle rece, quali situazioni di carico e quant'altro.

Lo sfalsamento della reale situazione lo si ha quando per motivi di bandiera si alterano le differenze, tra l'altro senza una necessità, solo per amplificare il divario e/o per creare una situazione tipo che Intel in qualsiasi caso ed in qualsiasi modo debba comunque risultare migliore.

Un esempio te lo posso fare con l'OC e l'8350. Può essere una condizione simile un 8350 @4,8GHz (situazione possibilissima anche ad aria) ed un 3770K/4770K/3930K @4,7GHz (esclusivamente a liquido e pure con le contro-pa@@e e con proci selezionati)? Che senso ha?
Quando un 8350 a Cinebench manco a @5,3GHz riuscirebbe a raggiungere le prestazioni di un 3930K def non trovo il minimo senso accorpare i nostri discorsi di @4,8GHz per un RS DU tranquillissimo a liquido con un OC solamente del +20% e che risulti la stessa difficoltà/fattibilità di portare un 3930K a 4,7GHz con un OC che sfiora il +50%?

Edit:
Idem la situazione sotto carico intensivo... non sei il primo e non sarai l'ultimo che lo riporta, eppure c'è chi non lo può accettare e non vuole sentirlo dire.

Poi è chiaro che nascono le discussioni... INUTILI.

Però Paolo posso dirti una cosa, il 3930k rispetto al FX-8150 e l'FX-8350 sale che è una bellezza, basta sparare il vcore 1,50v e tac, 5Ghz... Poi per carità non è stabile e nemmeno lo si può tenere per usi prolungati (questo è un forno, altro che FX), però è decisamente più semplice da far salire (avevo 4,5Ghz con 1,40v se non sbaglio, durante il Folding stavo sui 70°C)... Per dirti il mio non ne vuole sapere di foldare a 5Ghz, a 4,9Ghz si (l'ho portato a 1,50v per sicurezza), a 5Ghz no, mentre per il Cinebench o altro lo fa tranquillamente, anzi, credo di poterci riuscire anche a 5,1-5,2Ghz.

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

[Shady8044]

Originariamente inviato da LurenZ87

Però Paolo posso dirti una cosa, il 3930k rispetto al FX-8150 e l'FX-8350 sale che è una bellezza, basta sparare il vcore 1,50v e tac, 5Ghz... Poi per carità non è stabile e nemmeno lo si può tenere per usi prolungati (questo è un forno, altro che FX), però è decisamente più semplice da far salire (avevo 4,5Ghz con 1,40v se non sbaglio, durante il Folding stavo sui 70°C)... Per dirti il mio non ne vuole sapere di foldare a 5Ghz, a 4,9Ghz si (l'ho portato a 1,50v per sicurezza), a 5Ghz no, mentre per il Cinebench o altro lo fa tranquillamente, anzi, credo di poterci riuscire anche a 5,1-5,2Ghz.

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

E' vero che il 3930k sale che è una bellezza ecc ecc. è più potente ecc. ecc. Il fatto è: quanto costa paragonato a un 8350?
Essere poco sotto a un 3770k che costa più del doppio secondo me vale la spesa. E non tiriamo fuori la storia dei consumi perchè nell'uso quotidiano sfido a "sentire" le differenze

[gyonny]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

...Io ho disabilitato il turbo a favore di una frequenza base più alta possibile, altrimenti si dovrebbe prevedere il margine del turbo....

Ultimamente ho fatto altre modifiche e finalmente sembrerebbe che sono riuscito anche ad essere stabile con frequenze @default con il mio FX-6300 montato su una mobo di fascia bassa come la Asrock N68C-GS-FX:



In realtà quello che non andava bene non era il computer ma le impostazioni di fabbrica del bios!

Dato che anche tu possiedi questa mobo, ti segnalo le impostazioni che ho settato con l'FX-6300 (nota anche che questa mobo, sul sito Asrock c'è scritto che supporta bene CPU con un TDP max di 95W - quindi con un 8350 si va già fuori i limiti ufficiali...):

Overclock Mode = Manual (ovviamente, ci mancherebbe altro )
CPU Frequency = 200
PCIE Frequency = 100
CPU Active Core Control = All core
AMD TurboCore Technology = Disabled
PCI-E Spread Spectrum = Disabled
Sata Spread Spectrum = Disabled
AMD APM = Disabled
CPU Frequency Multipler = X17 3500Mhz
Processor Voltage = 1.275V
NB Frequency Multipler = X100 2000Mhz
HT Bus Speed = Auto
HT Bus With = Auto
Memory Clock = 800Mhz DDR3_1600


Finalmente grazie ai vostri consigli sono riuscito ad essere stabile anche in estate (con frequenza stock)

PS Oggi ho fatto una prima prova su programmi reali: ho convertito un video in formato AVI di 1.5GB in MKV (Codec H.264) in 20min circa, e nel frattempo riuscivo anche a navigare in internet senza fenomeni di Stuttering

* Ormai è chiaro che il limite di FX-6300 + Asrock N68C-GS-FX per essere stabile sono le frequenze di default, quindi niente OC.

[ciciolo1974]

Originariamente inviato da Shady8044

Poi, parlando dei consumi, credo si sia volutamente calcata la mano.
Tranne per un utilizzo intensivo della cpu al 100% 24/7, caso limite, la maggior parte del tempo il processore non sta al massimo della frequenza.
Ho visto ieri l'FX 8320 a 130€ sped. sull'Amazzone. E' un processore che sta di poco sotto a un 3770k-4770k non di molto con circa 170€ di differenza all'acquisto. Non credo che si possa raggiungere tale differenza in un anno di utilizzo in bolletta. E non credo che 10-15sec., ma anche 30 in rendering, ad esempio siano qualcosa per cui uno si accolli una differenza così marcata di prezzo in ambito casalingo. Poi felice di essere smentito.

Nel mio caso, e non è ambito casalingo, si parla di arrivare e superare il dimezzamento dei tempi di rendering, partendo da un i7 920.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

Però Paolo posso dirti una cosa, il 3930k rispetto al FX-8150 e l'FX-8350 sale che è una bellezza, basta sparare il vcore 1,50v e tac, 5Ghz... Poi per carità non è stabile e nemmeno lo si può tenere per usi prolungati (questo è un forno, altro che FX), però è decisamente più semplice da far salire (avevo 4,5Ghz con 1,40v se non sbaglio, durante il Folding stavo sui 70°C)... Per dirti il mio non ne vuole sapere di foldare a 5Ghz, a 4,9Ghz si (l'ho portato a 1,50v per sicurezza), a 5Ghz no, mentre per il Cinebench o altro lo fa tranquillamente, anzi, credo di poterci riuscire anche a 5,1-5,2Ghz.
Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

Ti vorrei però far notare una cosa... poi magari mi dici se è giusta, premesso che non voglio di certo fare la figura dello "sborrone".
Perchè io riesco a benchare più in alto rispetto alla media del TH? Perchè ho un sistema di raffreddamento superiore alla media.
Suppongo che lo stesso impianto di raffreddamento che usi sull'8350 sia lo stesso che avevi sul 3930K... quindi se il 3930K lo tenevi a @4,5GHz, proporzionatamente l'8350 lo tieni a @4,9GHz... se il tuo impianto permetteva un 3930K a @4,7GHz, vai tranquillo che avresti superato i @5GHz con l'8350.

Io l'ho riportato più volte... il problema di RS con l'8350 non c'è anche a @5,2GHz, è solamente un problema di raffreddamento.
Non ti sembra un controsenso dire che un 9590 non sia selezionato rispetto ad un 8350 e poi dire che un 8350 non sia RS a @5GHz e AMD VENDE un 9590 certificato per la frequenza turbo di @5GHz?
In Italia avevo fatto girare OCCT sull'8350 a @5GHz o 5,1GHz proprio per interrompere sul nascere i discorsi di bandiera... e qui all'Equatore l'ho rifatto a @5,3GHz (chiaramente come X2 dato la temp ambiente).

Oltre a tutto ciò, c'è un altro aspetto... anche prendendo il top AMD (CF V-z + 8350=370€), avrebbe un senso spendere dei soldi in un sistema di dissipazione superiore quando con 780€ (3930K +P9X79 Deluxe o Rampage IV Extreme) avresti di più senza alcun sbattimento?
Chiaramente invece chi si è acquistato un 3930K o superiore, possa tranquillamente decidere di spendere 2000€ per raffreddarlo, ma non ha senso che poi confronti il suo OC con quello di un 8350 con 60€ di dissi ad aria rapportando il tutto ad una differenza di 100MHz tra i 2 proci .

[isomen]

Originariamente inviato da ciciolo1974

Nel mio caso, e non è ambito casalingo, si parla di arrivare e superare il dimezzamento dei tempi di rendering, partendo da un i7 920.

Forse ho capito male, ma intendi dire che un 920 impiega meno della metà del tempo
se é così potresti essere così gentile da specificare cpu, frequenze e programmi usati... e naturalmente i tempi, grazie.

ciauz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gyonny

...

Ricopio quello che hai scritto.
CPU Active Core Control = All core
qui puoi selezionare 1 core a modulo, se vuoi

PCI-E Spread Spectrum = Disabled
Sata Spread Spectrum = Disabled
Io li ho lasciati abilitati... comunque serve solo in OC disabilitarli.

AMD APM = Disabled
Questo serve per l'abbassamento delle frequenze che farebbe sopra i 52° ma senza alcun collegamento allo sforamento del TDP.

con l'8350:
CPU Frequency Multipler = X16 3200Mhz
Processor Voltage = 1.225V
Memory Clock = 800Mhz DDR3_1600
Sul manuale riporta max 1600 per DDR3 e max 8GB
Io ho 16GB senza prb, ma settando 1866 (che il bios mi riporta nativi) non c'è stabilità.

[DanieleRC5]

Ragazzi ecco qualche test:

a default come richiesto da Paolo ma con vcore minimo (però LLc mi pare sia su medium - 25%)


a 4800 mhz con turbo non attivo LLC su high (50%)


a 4900 con turbo non attivo LLC si high (50%)


da 4800 a 4900 l'aumento del voltaggio è sensibile mentre da 4700 a 4800 basta davvero pochissimo.
La Crosshair se ne frega altamente del Vid della cpu impostando già di default un vcore molto più basso che sotto carico scende ben sotto gli 1,4V!
Se vi interessa qualcosa possiamo approfondire; dopo i primi problemini iniziali questa cpu mi piace, con l'8350 che aveva un VID di 1,35V dovevo settare 1,43 per andare a 4600 mentre con questo a 1,45V fa Occt anche a 4900, prossimamente vedo fin dove riesco a salire.

[LurenZ87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti vorrei però far notare una cosa... poi magari mi dici se è giusta, premesso che non voglio di certo fare la figura dello "sborrone".
Perchè io riesco a benchare più in alto rispetto alla media del TH? Perchè ho un sistema di raffreddamento superiore alla media.
Suppongo che lo stesso impianto di raffreddamento che usi sull'8350 sia lo stesso che avevi sul 3930K... quindi se il 3930K lo tenevi a @4,5GHz, proporzionatamente l'8350 lo tieni a @4,9GHz... se il tuo impianto permetteva un 3930K a @4,7GHz, vai tranquillo che avresti superato i @5GHz con l'8350.

Io l'ho riportato più volte... il problema di RS con l'8350 non c'è anche a @5,2GHz, è solamente un problema di raffreddamento.
Non ti sembra un controsenso dire che un 9590 non sia selezionato rispetto ad un 8350 e poi dire che un 8350 non sia RS a @5GHz e AMD lo VENDE certificato per la frequenza turbo di @5GHz?
In Italia avevo fatto girare OCCT sull'8350 a @5GHz o 5,1GHz proprio per interrompere sul nascere i discorsi di bandiera... e qui all'Equatore l'ho rifatto a @5,3GHz (chiaramente come X2 dato la temp ambiente).

Oltre a tutto ciò, c'è un altro aspetto... anche prendendo il top AMD (CF V-z + 8350=370€), avrebbe un senso spendere dei soldi in un sistema di dissipazione superiore quando con 780€ (3930K +P9X79 Deluxe o Rampage IV Extreme) avresti di più senza alcun sbattimento?
Chiaramente invece chi si è acquistato un 3930K o superiore, possa tranquillamente decidere di spendere 2000€ per raffreddarlo, ma non ha senso che poi confronti il suo OC con quello di un 8350 con 60€ di dissi ad aria rapportando il tutto ad una differenza di 100MHz tra i 2 proci .

Ma certo, infatti ho scritto che il vero forno tra i due è l'i7, e non posso dire che si scaldi solo la cpu mentre il liquido rimane freddo (tipo Haswell) perché non è proprio così... Infatti anche sotto il folding a 4,9Ghz, la mia cpu non scalda poi tanto, il problema che c'è un buco ENORME di volts da aggiungere verso i 5Ghz, e tuttavia questi ultimi sotto il folding non li tengo stabili...

L'FX-9590 sarà sicuramente selezionato, ma imho non vale 350€, senno a quel punto mo sarei tenuto l'i7, visto che quella cpu l'avevo pagata poco più di 400€. È sempre un discorso di rapporto prezzo/prestazioni, inoltre devi mettere che un conto è portare un FX-8350 a 5Ghz (+25%) un conto è farlo con un 3930k (+56%). Per avere più o meno lo stesso rapporto dovrei riuscire a toccare i 6,25Ghz, cosa assolutamente impossibile con un impianto a liquido.

Poi ecco, se uno è malato di bench è un discorso (tipo la caxxata dell'anno che ho fatto io con la Titan, che per fortuna l'ho rivenduta un paio di settimane fa a quasi prezzo pieno), senno quei 200€ o quasi li può investire o in una mobo seria (e se ci pensi bene capisci quanto può essere fuori mercato quella cpu) oppure in qualche altro componente, tipo una vga.

Comunque allo stato attuale windows mi fa le bizze e devo reinstallarlo (e sono 3), riaggiorno il bios alla 1503 e riprovò, magari solo sotto il Folding da problemi...

Comunque ho notato che l'aumento di frequenza dell'nb poca pochissimi vantaggi o comunque che rasentano lo 0 con Vishera rispetto a Zambesi, inoltre vorrei provare a toccare il bus, con l'FX-8150 avevo i 5Ghz (ricordo stabili, ma all'epoca non foldavo) con il bus a 300Mhz, mentre a 200Mhz crashava...

C'è ancora tanto da smanettarci

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

[ciciolo1974]

Originariamente inviato da isomen

Forse ho capito male, ma intendi dire che un 920 impiega meno della metà del tempo
se é così potresti essere così gentile da specificare cpu, frequenze e programmi usati... e naturalmente i tempi, grazie.

ciauz

Il contrario

E' il 920@default ad impiegare, a parità di scena con cinema 4d+vray, più tempo rispetto -ad esempio- ad un 3770, sempre a default. Non ho conservato screen purtroppo, ma il rapporto era di circa 1,5.

[LurenZ87]

Con le maniere forti sono riuscito a benchare sia sul 3D Mark 2011 che su Cinebench a 5177Mhz , TMax sul core più caldo 71°C...

Adesso si che iniziamo a ragionare...

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

[isomen]

Originariamente inviato da ciciolo1974

Il contrario

E' il 920@default ad impiegare, a parità di scena con cinema 4d+vray, più tempo rispetto -ad esempio- ad un 3770, sempre a default. Non ho conservato screen purtroppo, ma il rapporto era di circa 1,5.

Bhé ma... se é fra 920 e 3770 direi che qui é OT, pensavo parlassi riguardo l'8320 che éra l'oggetto del discorso

cmq credo che il 920 sia ancora una buona cpu per chi ce l'ha... ma sicuramente nn é da prendere adesso.

ciauz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LurenZ87

Ma certo, infatti ho scritto che il vero forno tra i due è l'i7, e non posso dire che si scaldi solo la cpu mentre il liquido rimane freddo (tipo Haswell) perché non è proprio così... Infatti anche sotto il folding a 4,9Ghz, la mia cpu non scalda poi tanto, il problema che c'è un buco ENORME di volts da aggiungere verso i 5Ghz, e tuttavia questi ultimi sotto il folding non li tengo stabili...

L'FX-9590 sarà sicuramente selezionato, ma imho non vale 350€, senno a quel punto mo sarei tenuto l'i7, visto che quella cpu l'avevo pagata poco più di 400€. È sempre un discorso di rapporto prezzo/prestazioni, inoltre devi mettere che un conto è portare un FX-8350 a 5Ghz (+25%) un conto è farlo con un 3930k (+56%). Per avere più o meno lo stesso rapporto dovrei riuscire a toccare i 6,25Ghz, cosa assolutamente impossibile con un impianto a liquido.

Poi ecco, se uno è malato di bench è un discorso (tipo la caxxata dell'anno che ho fatto io con la Titan, che per fortuna l'ho rivenduta un paio di settimane fa a quasi prezzo pieno), senno quei 200€ o quasi li può investire o in una mobo seria (e se ci pensi bene capisci quanto può essere fuori mercato quella cpu) oppure in qualche altro componente, tipo una vga.

Comunque allo stato attuale windows mi fa le bizze e devo reinstallarlo (e sono 3), riaggiorno il bios alla 1503 e riprovò, magari solo sotto il Folding da problemi...

Comunque ho notato che l'aumento di frequenza dell'nb poca pochissimi vantaggi o comunque che rasentano lo 0 con Vishera rispetto a Zambesi, inoltre vorrei provare a toccare il bus, con l'FX-8150 avevo i 5Ghz (ricordo stabili, ma all'epoca non foldavo) con il bus a 300Mhz, mentre a 200Mhz crashava...

C'è ancora tanto da smanettarci

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2

L'8350 è più carogna con l'OC rispetto all'8150... ma la colpa credo sia dei bios e delle mobo, non tanto del procio.

Il mio ragionamento di prima tra 8350 e 3930K è proprio nella considerazione finale... se il mio impianto a liquido qui non mi consente di arrivare a @4,5GHz, e di usare il WC non ha senso per pochissimo di più visto la condensa, chi mi fa sbattere così tanto se poi un 4930K a def mi darebbe molto di più di un 8350@4,4GHz?
Poi non ha senso la frequenza massima per una sessione bench, o quella dell'RS, ma per una stazione SICURA al 100% conta quella DU rapportata ad un sistema di dissipazione ad aria (o vogliamo pensare che negli uffici abbiano kit a liquido con WC di lato?)... ed anche se un sistema ad aria credo permetta @4,8GHz con un 8350, se fosse il mio ti garantisco che non supererei i @4,6GHz prevedendo le temp estive.
Se invece mischiamo gli OC RS DU come OC di chi l'ha più lungo, beh, di certo l'RS di un 8350 non si ferma a 4,8GHz, come del resto non penso che @4,8GHz possibili ad aria con un 8350 corrispondano ad un 3930K a @4,7GHz sempre ad aria...

[LurenZ87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'8350 è più carogna con l'OC rispetto all'8150... ma la colpa credo sia dei bios e delle mobo, non tanto del procio.

Il mio ragionamento di prima tra 8350 e 3930K è proprio nella considerazione finale... se il mio impianto a liquido qui non mi consente di arrivare a @4,5GHz, e di usare il WC non ha senso per pochissimo di più visto la condensa, chi mi fa sbattere così tanto se poi un 4930K a def mi darebbe molto di più di un 8350@4,4GHz?
Poi non ha senso la frequenza massima per una sessione bench, o quella dell'RS, ma per una stazione SICURA al 100% conta quella DU rapportata ad un sistema di dissipazione ad aria (o vogliamo pensare che negli uffici abbiano kit a liquido con WC di lato?)... ed anche se un sistema ad aria credo permetta @4,8GHz con un 8350, se fosse il mio ti garantisco che non supererei i @4,6GHz prevedendo le temp estive.
Se invece mischiamo gli OC RS DU come OC di chi l'ha più lungo, beh, di certo l'RS di un 8350 non si ferma a 4,8GHz, come del resto non penso che @4,8GHz possibili ad aria con un 8350 corrispondano ad un 3930K a @4,7GHz sempre ad aria...

Infatti per uso professionale, l'i7 4930k è un altro pianeta, ma questo te lo dissi anche in pvt. Beh, altra distinzione, come giustamente tu dici, è distinguere il RS da daily use (che magari in qualche operazione gravosa poi si piantano, tipo il Folding) oppure quelli DAVVERO Rock Solid, in cui ci puoi fare tutto...

Inviato dal mio Nexus 4 con Tapatalk 2