SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[CYRANO]

Originariamente inviato da makka

Io volevo prendere il Lexar NM610PRO da 2TB che è in offerta
a poco meno di 90E da usare come disco "storage" al posto di un wd black sempre da 2Tb.
Anche questo farà cosi schifo ?? Non trovo tante info...

Da quel che leggo è un QLC .

For NM610 Pro, the controller is MAXIO MAP-1202A and the NAND chip is Longsys QLC.


Dipende dall'uso che ne fai, se non è molto intenso potrebbe anche andare... cioè se lo utilizzi come utilizzavi il meccanico tipo...


C,òs,òslms,àòsòlmsò,sò,

[piwi]

Originariamente inviato da sbaffo

Sembra che abbiano problemi di query in parallelo, oltre che di prestazioni in sè, o sbaglio?

Secondo me è proprio un limite di eMule, vent'anni fa SSD e connessioni ad un Gigabit non erano la normalità !

La mia unità è un Crucial BX taglio 2 TBytes.

[RobbyBtheOriginal]

Il problema è del mulo lo hanno scritto anche tempo fa nel 3ad dedicato, il solo torrent aperto ad esempio non lo fa, anche raggiungendo le stesse velocità complessive

by Tapaparla ©®™

[megthebest]

Originariamente inviato da RobbyBtheOriginal

Il problema è del mulo lo hanno scritto anche tempo fa nel 3ad dedicato, il solo torrent aperto ad esempio non lo fa, anche raggiungendo le stesse velocità complessive

by Tapaparla ©®™

si ma mitigato dal tipo di storage usato.
Ad esempio, lasciando tutto (temp e incoming) sul mio principale NVME PCIe 4 Kingston anche con download belli grossi da svariati giga, non ho blocchi... ma spostando ad esempio i temporanei sull'SSD Sata (Samsung 860Qvo) o sul'hdd Sata (Exos 12Tb 7200Rpm) allora si siede e anche con un paio di file da 2Gb inizia ad avere blocchi temporanei

[RobbyBtheOriginal]

Si intendevo a parità di tipologia di storage il problema è del mulo, vedi rispetto a torrent.
Cmq si pianta solo il programma per qualche secondo poi riprende e via così fino a che non finisce i download e non tutto il PC, almeno nel mio caso che ho tutto su HD e il s.o. su SSD

by Tapaparla ©®™

[gabmac2]

se non si può inserire un nvme, un BX500 può essere una scelta valida?
grazie in anticipo

[@Liupen]

Originariamente inviato da gabmac2

se non si può inserire un nvme, un BX500 può essere una scelta valida?
grazie in anticipo

BX500 non è mai una prima scelta.
Un QLC + DRam less può essere una grande delusione.

[gabmac2]

ad esempio?
Un BX500 è poco affidabile nel tempo?

[megthebest]

Originariamente inviato da gabmac2

ad esempio?
Un BX500 è poco affidabile nel tempo?

più che affidabilità in se, la lentezza esaperante dopo che lo avrai riempito oltre il 50%.. roba da hard disk meccanico di qualche anno fa (40Mb/s)

[gabmac2]

addirittura?
modelli validi?

[megthebest]

Originariamente inviato da gabmac2

addirittura?

si
https://www.tomshardware.com/reviews...-ssd,5377.html

modelli validi?

MX500 di Crucial, i Samsung 870 Evo e forse il Silicon Power A55 SLC (però a rischio, visto che non si sa cosa monta come nand e se il firmware/controller viene cambiato in base al batch produttivo).

[gabmac2]

Originariamente inviato da megthebest

si
https://www.tomshardware.com/reviews...-ssd,5377.html


MX500 di Crucial, i Samsung 870 Evo e forse il Silicon Power A55 SLC (però a rischio, visto che non si sa cosa monta come nand e se il firmware/controller viene cambiato in base al batch produttivo).

scusate ragazzi,
volevo scrivere MX500, ho scritto BX500
infatti mi sembrava strano, ne parlano tutti bene di quel modello.....
tra un MX500 e un Samsung 870 Evo, anch' esso sicuramente molto valido, cosa prendereste?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

tra un MX500 e un Samsung 870 Evo, anch' esso sicuramente molto valido, cosa prendereste?

Io ho entrambi ed in uno stesso PC, taglio 500 GB per entrambi. Il MX500 è un signor SSD e lo consiglio spesso su queste pagine web, ma se dovessi fare una scelta tra i due e non c'è il limite degli euro in più, per me il Samsung 870 EVO resta leggermente meglio. Se poi mi si chiede se l'esborso economico in più giustifica il leggermente meglio, direi che con i prezzi attuali... si può fare a prescindere dalla risposta effettiva alla domanda

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io ho entrambi ed in uno stesso PC, taglio 500 GB per entrambi. Il MX500 è un signor SSD e lo consiglio spesso su queste pagine web, ma se dovessi fare una scelta tra i due e non c'è il limite degli euro in più, per me il Samsung 870 EVO resta leggermente meglio. Se poi mi si chiede se l'esborso economico in più giustifica il leggermente meglio, direi che con i prezzi attuali... si può fare a prescindere dalla risposta effettiva alla domanda

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

[unnilennium]

Originariamente inviato da gabmac2

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

[gabmac2]

Originariamente inviato da unnilennium

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

infatti.....
l' idea era di lasciare W11 su nvme e mettere Linux su ssd
si noterà molto la differenza di prestazione?
per quel che ho visto in passato non mi sembra.....

[@Liupen]

Originariamente inviato da unnilennium

la garanzia è di 5 anni per entrambi, dovendo essere pignoli la garanzia non è solo in anni ma in tera scritti, e il samsung da questo punto di vista ha il doppio dei tera, in rapporto alle dimensioni del disco, quindi un disco da 500gb crucial ha 180 TB, mentre il samsung 870 300tbw... anche se occorre considerare che un evento sfortunato può accadere a prescindere, purtroppo.

Non bisogna valutare un ssd dai TBW, che è un dato che fissa l'azienda stessa per la garanzia.
Magari è vero che Crucial MX500 ha un WA più grande (è un dato oggettivo) ma contano quasi più le esperienze degli utenti, ed io vedo che Crucial MX500 non ne muoiono e vedo sul web Samsung 870 buggati.
Fa male dirlo ma... Samsung (SSD) da top è ora una tra tante aziende e neanche quella migliore.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

la differenza è poi di pochissimi euro.....quindi.....
5-6 anni durano senza problemi?

Non c'è alcun motivo per pensare che entrambi gli SSD non possano durare 5-6 anni o anche più. Tranne ovviamente se l'utente li sottopone a carichi di lavoro estremamente esagerati e li "consuma" anzitempo. Si tratta pur sempre di SSD consumer come quasi tutti quelli di cui discutiamo qui dentro.

Ma, come in tutte le cose, solitamente ciò non avviene.

[gabmac2]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Non c'è alcun motivo per pensare che entrambi gli SSD non possano durare 5-6 anni o anche più. Tranne ovviamente se l'utente li sottopone a carichi di lavoro estremamente esagerati e li "consuma" anzitempo. Si tratta pur sempre di SSD consumer come quasi tutti quelli di cui discutiamo qui dentro.

Ma, come in tutte le cose, solitamente ciò non avviene.

certo,
la differenza di prestazione tra nvme e sata3 si nota molto?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

certo,
la differenza di prestazione tra nvme e sata3 si nota molto?

Per l'uso che hai detto di volerne fare, cioè SSD su cui mettere una installazione di Linux da usare normalmente, direi no. Non lo noterai molto, probabilmente per niente.