[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da vincenzo2008

non capisco come mai il phenom 1100 va così piano in questo gioco rispetto a un fx6350 e poi un fx-4100 default che batte un phenom 965 ?

probabilmente istruzione mancante.

[Ascarozzo]

Originariamente inviato da BULL2013

cioè ti rendi conto se ti sei preso un haswell su sk 1150 e chip serie 8 non potrai montare un broadwell sempre su sk 1150 perchè avranno chip serie 9 e mb dedicate

Eh...... io adesso penso a godermi la mia nuova cpu, poi quando uscirà la nuova Broadwell ne riparleremo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mancano ancora due punti:
Il futuro del processo produttivo dopo Kaveri e come sarà Excavator e la sua GPU.
Per quanto riguarda le CPU secondo me non ci saranno versioni FX a 28nm anche se sulla carta esiste la possibilità di creare un 8 core Kaveri senza troppo sforzi, basandoci proprio sui moduli destinati alle APU di 4 generazione.
Insomma bisogna sperare che AMD faccia APU con un numero di moduli superiori a 2 in attesa che la GPU o sue parti diventino una parte attiva nel calcolo X86-64...

Anche io condivido che AMD non farà FX/Opteron Steamroller, anche perchè un 28nm Bulk non penso possa permettere un X16 Opteron che anche su architettura Steamroller possa arrivare nei 140W ad un guadagno consistente su un Piledriver che pur con IPC inferiore comunque già ora raschia i 3GHz per 140W TDP e che con Varsavia sicuramente guadagnerà frequenze più alte.

Sarebbe possibile, ipotizzando 3 scenari differenti

Exavator APU sul 28nm Bulk
Exavator APU su una miniaturizzazione più spinta del 28nm Bulk ma sempre Bulk
Exavator APU sull'FD-SOI

In tutti e 3 i casi, qualsiasi sia stato il problema di non produrre un FX/Opteron su base Steamroller (chiaramente a parte la volontà), non ci sarebbe alcun senso a produrre un Steamroller FX/Opteron ma tutti i vantaggi per condividere il processo sia produttivo che di sviluppo degli APU... no?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche io condivido che AMD non farà FX/Opteron Steamroller, anche perchè un 28nm Bulk non penso possa permettere un X16 Opteron che anche su architettura Steamroller possa arrivare nei 140W ad un guadagno consistente su un Piledriver che pur con IPC inferiore comunque già ora raschia i 3GHz per 140W TDP e che con Varsavia sicuramente guadagnerà frequenze più alte.

Sarebbe possibile, ipotizzando 3 scenari differenti

Exavator APU sul 28nm Bulk
Exavator APU su una miniaturizzazione più spinta del 28nm Bulk ma sempre Bulk
Exavator APU sull'FD-SOI

In tutti e 3 i casi, qualsiasi sia stato il problema di non produrre un FX/Opteron su base Steamroller (chiaramente a parte la volontà), non ci sarebbe alcun senso a produrre un Steamroller FX/Opteron ma tutti i vantaggi per condividere il processo sia produttivo che di sviluppo degli APU... no?

o c'è qualche silicio buono che arriva

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

probabilmente istruzione mancante.

Basterebbe fare un controllo incrociato.
Gli Haswell supportano tutti i set di istruzioni tanto quanto i Piledriver... quindi se negli stessi giochi sia gli Haswell che i Piledriver hanno incrementi superiori rispetto all'incremento medio di IPC, è facile trarne le conclusioni.

Del resto, l'8150 ha più set di istruzioni rispetto al Phenom II, ma qualche cosa di meno rispetto a Piledriver, ma 2 anni fa stava sotto al Thuban in tutto tranne nell'MT dove guadagnava ma poco, mentre nelle ultime rece risulta essere davanti in qualsiasi situazione.

[digieffe]

A questo punto, resto estremamente curioso di sapere quanto guadagnerà, a parità di frequenza, la parte cpu delle nuove apu steamroller: penso e spero non meno del 15% a ciò da aggregare la variazione di frequenza in su o in giù.

invece per varsaw, hanno dichiarato +15% di efficienza tdp, che va dritto a 4.3 def. immagino su nuovo step produttivo.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da BULL2013

vero Capitano,sorry...

Cap,ma secondo te,è meglio fx 4350+mb am3+ scrausa perche non OC e vga dedicata,oppure 760k oppure quelli che verrano in futuro sempre senza IGP per cosi dire e mb FM2+ piu vga dedicata


attendo tuo illustre parere

Il socket FM2+ è quello con più longevità, compatibile anche con le APU FM2...
La serie FX x4 è avvantaggiata nei giochi per via della cache L3, ma come sappiamo la sua infrastrutturaè avvolta dal limbo...
Se guardo al futuro sicuramente scheda mamma socket FM2+, se non giochi meglio un A8-6600, altrimenti un 7x0k con scheda discreta.
Tuttavia se hai bisogno di un sistema più da gioco meglio puntare sulla serie FX-6000 socket AM3+...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche io condivido che AMD non farà FX/Opteron Steamroller, anche perchè un 28nm Bulk non penso possa permettere un X16 Opteron che anche su architettura Steamroller possa arrivare nei 140W ad un guadagno consistente su un Piledriver che pur con IPC inferiore comunque già ora raschia i 3GHz per 140W TDP e che con Varsavia sicuramente guadagnerà frequenze più alte.

Sarebbe possibile, ipotizzando 3 scenari differenti

Exavator APU sul 28nm Bulk
Exavator APU su una miniaturizzazione più spinta del 28nm Bulk ma sempre Bulk
Exavator APU sull'FD-SOI

In tutti e 3 i casi, qualsiasi sia stato il problema di non produrre un FX/Opteron su base Steamroller (chiaramente a parte la volontà), non ci sarebbe alcun senso a produrre un Steamroller FX/Opteron ma tutti i vantaggi per condividere il processo sia produttivo che di sviluppo degli APU... no?

Excavator dovrebbe uscire nel 2015 quindi siamo quasi sicuri che dovremmo parlare di 20nm o giù di li, io spero sempre in APU Kaveri a tre moduli...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

hai provato altre memorie oltre alle corsair? potrebbe essere un problema di compatibiltà

al posto della corsair ho montato delle gskill,ma i problemi dei blocchi temporanei li dava lo stesso.

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Excavator dovrebbe uscire nel 2015 quindi siamo quasi sicuri che dovremmo parlare di 20nm o giù di li, io spero sempre in APU Kaveri a tre moduli...

ciao capitano,
devi tenere conto che (teoricamente) un 28nm consumerebbe il 75% di un 32mn, questo a parità di tipo e qualità di processo: ora stiamo paragonando un 32nm soi dei più sfortunati ad un incognito 28nm bulk.
Inoltre l'architettura steamroller consumerà di più per via del frontend potenziato.

Intuitivamente un attuale 6800 potrebbe consumare ~75W a 28nm (se questo sarà efficiente quanto il soi 32nm).
Non so quanto consumino le componenti dell'apu condivise* ~25W? in caso affermativo allora ci sarà possibilità per il terzo modulo.

Tutto dipende da quanto sarà efficiente questo PP, quanto consumerà in più il doppio decoder e quanto consumeranno le componenti condivise.


*non quelle condivise nel modulo ma quelle dell'intera apu: controller di memoria, gpu in idle, ecc.


EDIT: mi ricordo che qualcuno, credo Paolo, sapesse i consumi del singolo modulo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

o c'è qualche silicio buono che arriva

Dubito.
La realizzazione di Varsavia sul 32nm SOI atteso nel 1° trimestre 2014 ed idem sul lato Bulk sempre nel 1° trimestre con Kaveri.
Il lasso di tempo commerciale canonico è 12 mesi, ed infatti Exavator APU è stato roadmappato da AMD per il 2015, quindi l'incognita sarebbe su quale silicio.

L'unica cosa che potrei ipotizzare, ma solo a fantasia, è che AMD per decollare abbia bisogno di una miniaturizzazione silicio e di una qualità silicio buona, per avere un TDP più basso possibile per avere l'opportunità o di avere frequenze idonee alle sue pipeline o comunque margine per aumentare i moduli. Quello che potrebbe offrire AMD per spronare la FAB X è quello di accorpare tutta la produzione APU e Opteron/FX (a parte la fascia bassa che è prodotta da TSMC mi sembra), da una parte per garantire il massimo volume possibile di produzione, dall'altra per abbattere il più possibile i costi con una evoluzione su carta del modulo poi trasferita sullo stesso silicio e quindi di fatto un modulo pronto per APU/Opteron/FX.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

ciao capitano,
devi tenere conto che (teoricamente) un 28nm consumerebbe il 75% di un 32mn, questo a parità di tipo e qualità di processo: ora stiamo paragonando un 32nm soi dei più sfortunati ad un incognito 28nm bulk.
Inoltre l'architettura steamroller consumerà di più per via del frontend potenziato.

Intuitivamente un attuale 6800 potrebbe consumare ~75W a 28nm (se questo sarà efficiente quanto il soi 32nm).
Non so quanto consumino le componenti dell'apu condivise* ~25W? in caso affermativo allora ci sarà possibilità per il terzo modulo.

Tutto dipende da quanto sarà efficiente questo PP, quanto consumerà in più il doppio decoder e quanto consumeranno le componenti condivise.

*non quelle condivise nel modulo ma quelle dell'intera apu: controller di memoria, gpu in idle, ecc.

EDIT: mi ricordo che qualcuno, credo Paolo, sapesse i consumi del singolo modulo.

Non me li ricordo... .
Però... secondo me, a spannella, basta vedere le frequenze di Richland X4 a 95W TDP confrontandole ad un equivalente FX X4, da qui valutare le differenze e proiettare il tutto sul confronto di un FX X6, tenendo presente che Richland ha frequenze superiori a Trinity.
Inoltre consideriamo anche il fatto che i TDP degli X4 e X6 FX sono di manica larga, sulla base di un 8300 X8 95W TDP.

Fatto questo, da una parte abbiamo un incremento di transistor di Steamroller che aumenterebbe il TDP, dall'altro un'architettura che quasi per scontato sarà più ottimizzata lato consumi, quindi sparando dati a caso, +20W TDP per il numero superiore di transistor ma che effettivamente avrà un valore inferiore... e la miniaturizzazione più spinta che dovrebbe abbassare ulteriormente il TDP.
Oltre a questo, avremmo pur sempre una condizione più favorevole del silicio.
Se IPC 100 a frequenza 4GHz producesse 400, aumentare l'IPC aumenterebbe comunque il TDP, ma a parità di potenza si avrebbe un TDP inferiore per via di frequenze operative più basse, ed un guadagno foss'anche lieve, ma pur sempre un guadagno.

Ricordiamoci che un Thuban 1100T era 3,3GHz come X6 ma aveva performances MT ben superiori ad un Phenom II 980 e perdeva 100MHz come X4... BD è molto più ottimizzato del Phenom II nella logica turbo, vedi l'8350 che rispetto ad un FX X4 perde 100MHz mi sembra, credo difficile che un Kaveri X6 possa nella condizione peggiore perdere più di 200-300MHz, quindi sempre e comunque meglio di un Thuban vs Phenom II X4, quindi, collegando il fatto delle foto kaveri 3 moduli, difficile che se AMD abbia l'intenzione, il silicio non lo possa permettere (tipo Komodo).

P.S.
Cacchio, mi sono accorto che almeno su una cosa ci avevo azzeccato... "vedremo prima un APU X6 di un FX X10".

[BULL2013]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il socket FM2+ è quello con più longevità, compatibile anche con le APU FM2...
La serie FX x4 è avvantaggiata nei giochi per via della cache L3, ma come sappiamo la sua infrastrutturaè avvolta dal limbo...
Se guardo al futuro sicuramente scheda mamma socket FM2+, se non giochi meglio un A8-6600, altrimenti un 7x0k con scheda discreta.
Tuttavia se hai bisogno di un sistema più da gioco meglio puntare sulla serie FX-6000 socket AM3+...

diciamo che gioco.. ma voglio aspettare le apu kaveri e relativi chip con igp mancante,ho visto in rete mb fm2+ che non hanno niente da invidiare a mb 990/970... troppo toste per "semplici" chip

aspetto ,grazie Cap

[paolo.oliva2]

Zambesi e Vishera hanno un TDP massimo di Package di 234 o 237W TDP, non ricordo bene.
Non so che TDP massimo abbiano le APU... suppongo comunque inferiore a quello degli FX, ma penso che la commercializzazione a max 95W TDP non dipenda da un TDP Package risicato, visto che altrimenti non si potrebbero avere OC di APU di poco inferiori agli FX (Richland a @5,150GHz).

Collegando questo al fatto che Kaveri dovrebbe avere un socket modificato (FM2+), sia per un Kaveri X6 "striminzito" che nel caso di stasi prolungata degli FX, analizzando che le vendite APU vanno bene, un socket FMX che estenda il supporto a 125W TDP lo vedrei indispensabile ed irrinunciabile... perchè comunque allargherebbe l'offerta di APU.
Che AMD non lo faccia, per me escluderebbe parecchie cose.

[LS1987]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zambesi e Vishera hanno un TDP massimo di Package di 234 o 237W TDP, non ricordo bene.
Non so che TDP massimo abbiano le APU... suppongo comunque inferiore a quello degli FX, ma penso che la commercializzazione a max 95W TDP non dipenda da un TDP Package risicato, visto che altrimenti non si potrebbero avere OC di APU di poco inferiori agli FX (Richland a @5,150GHz).

Collegando questo al fatto che Kaveri dovrebbe avere un socket modificato (FM2+), sia per un Kaveri X6 "striminzito" che nel caso di stasi prolungata degli FX, analizzando che le vendite APU vanno bene, un socket FMX che estenda il supporto a 125W TDP lo vedrei indispensabile ed irrinunciabile... perchè comunque allargherebbe l'offerta di APU.
Che AMD non lo faccia, per me escluderebbe parecchie cose.

Potrebbe potenziare la GPU, perché se facesse un Kaveri X 8, quasi nessuno comprerebbe più FX 4300 e 6300. Spero che in 125 W possa fare un X 6 + HD 7770 equivalente in futuro .

[epimerasi]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

...

- Steamroller sembra poter tappare i buchi di piledriver aggiungendo la seconda unità elaborativa in virgola fissa per ogni modulo che diventa un core vero in questo modo ...

Ma tutto ciò non è più di interesse, con le vendite di pc sempre più in calo e lo spostamento d'interesse su tablet e smartphone ( e anche sui notebook ) non interessa ad AMD spendere soldi in questo settore, almeno principalmente. Stessa cosa sta facendo pure intel.

Ma poi, il fatto che non escano più FX non vuol dire che non continuino a sviluppare CPU per server.

[epimerasi]

Originariamente inviato da Grizlod®

Non ci metterei la mano sul fuoco a riguardo, basti pensare al parco server che ha AMD...mica puo abbandonarlo così, come se niente fosse...
Quindi di riflesso dovrà ricavarne CPU desktop high-end...non si scappa....

Ma non è vero.

Ragionate ancora come se AMD avesse le sue FAB con le linee produttive da riempire a tutti i costi.

Non è così, anzi. Adesso che è fabless può pensare di separare la progettazione di CPU desktop e CPU server, che di fatto hanno esigenze di elaborazione MOOOOLTO diverse.

[BULL2013]

cut

[Grizlod®]

Originariamente inviato da epimerasi

Ma non è vero.

Ragionate ancora come se AMD avesse le sue FAB con le linee produttive da riempire a tutti i costi.

Non è così, anzi. Adesso che è fabless può pensare di separare la progettazione di CPU desktop e CPU server, che di fatto hanno esigenze di elaborazione MOOOOLTO diverse.

Non è da adesso che AMD è fabless, l'avrebbe già attuato un piano simile...

La questione è che comunque le linee produttive le dovrà pagare e seppur per le APU possa avere una (o più) linea(e) dedicate, sarà così per i processori server/workstation. Ne consegue che (oggi più che mai...) la politica commerciale, impone di non poter buttare nulla; indi per cui è inevitabile ricavarne CPU per desktop. Risulta praticamente impossibile anche con le tecnologie litografiche odierne più all'avanguardia, ricavarne chip eccellenti per il solo settore server...

Mi auguro ed auguro ad AMD, che GloFo riesca a proporre un processo produttivo all' altezza, ma la vedo dura (per come sperano alcuni...) andare oltre l'octacore per Steamroller. Il decoder aggiuntivo per le istruzioni, consuma parecchio; non per nulla, in sede progettuale, hanno tolto una pipeline MMX, rispetto a Bulldozer/Piledriver.

[Grizlod®]

Dimenticavo...il discorso 'a parte' per le CPU server, è strettamente legato alla necessità di avere una (abbondante?) cache di terzo livello.