[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rispondo a te per chiarimento ulteriore.
....
Purtroppo che ci vuoi fare? Io sono sempre stato battezzato di parte, eppure quando tutti mi infamavano perchè difendevo l'8150, dopo 2 anni quello che io dicevo (allora) è stato praticamente tutto confermato... allora chi era fanboy? Io o chi mi dava contro per bandiera?

e meno male che ho scritto che non mi riferivo a te


Premetto che non ho intenzione di entrare nel dettaglio, per cui questo post è il primo e l'ultimo su questo argomento.

Capisco l'attaccamento alle proprie scelte le quali poi fanno accendere gli animi da parte di molti utenti ma...

ma qui si stanno facendo due discorsi diversi:

1- utilizzo professionale specifico (con annessi e connessi: costi licenze, affidabilità, manutenzione, complessità della rete, tempi di esecuzione, ecc ecc)

2- utilizzo NON professionale o in ambiti diversi, con diversi requisiti.

Ho notato che molti utenti stanno confondendo le due cose (semmai presi un po' da campanilismo), infatti la mia richiesta era rivolta a tutti.


Per arrivare al nocciolo della questione sarebbe necessario approntare uno scenario lavorativo "completo", che difficilmente questo tipo di forum (non moderato preventivamente) permetterebbe di discutere (alias c'è sempre qualche elemento di disturbo che poi è difficile da disinnescare).

Non essendo possibile impostare un discorso completo e a mio avviso "serio", ognuno vede solo la propria parte dei vantaggi giungendo alla situazione assurda che posizioni contrastanti possono avere entrambe ragione.

Per cui mettetevi l'anima in pace: IMHO difficilmente qui si giungerà ad una conclusione oggettiva, sarebbe meglio chiuderla.


Vorrei esprimere la mia posizione personale riguardo le scelte ma farei il vostro stesso errore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

e meno male che ho scritto che non mi riferivo a te


Premetto che non ho intenzione di entrare nel dettaglio, per cui questo post è il primo e l'ultimo su questo argomento.

Capisco l'attaccamento alle proprie scelte le quali poi fanno accendere gli animi da parte di molti utenti ma...

ma qui si stanno facendo due discorsi diversi:

1- utilizzo professionale specifico (con annessi e connessi: costi licenze, affidabilità, manutenzione, complessità della rete, tempi di esecuzione, ecc ecc)

2- utilizzo NON professionale o in ambiti diversi, con diversi requisiti.

Ho notato che molti utenti stanno confondendo le due cose (semmai presi un po' da campanilismo), infatti la mia richiesta era rivolta a tutti.


Per arrivare al nocciolo della questione sarebbe necessario approntare uno scenario lavorativo "completo", che difficilmente questo tipo di forum (non moderato preventivamente) permetterebbe di discutere (alias c'è sempre qualche elemento di disturbo che poi è difficile da disinnescare).

Non essendo possibile impostare un discorso completo e a mio avviso "serio", ognuno vede solo la propria parte dei vantaggi giungendo alla situazione assurda che posizioni contrastanti possono avere entrambe ragione.

Per cui mettetevi l'anima in pace: IMHO difficilmente qui si giungerà ad una conclusione oggettiva, sarebbe meglio chiuderla.

Vorrei esprimere la mia posizione personale riguardo le scelte ma farei il vostro stesso errore.

Io comprendo quello che dici, e concordo con la differenza degli scenari, ma la reale differenza è una precisa posizione di partenza, cioè che per professionale si intenda che esista solamente Intel e AMD venga esclusa a priori e per professionale si mischi il discorso che la qualità c'è solamente se costa di più.
Da una parte è chiaro che il procio più potente possa comunque svolgere qualsiasi compito, ma dall'altra ci sono altri scenari, magari comunque situazioni numericamente inferiori, dove ottieni gli stessi risultati con una spesa inferiore e senza comunque differenze di consumi e quant'altro.
Anche il discorso distinzione "professionale ed hobbista" a volte è massimizzato volutamente ed alterato nella forma. Per me "professionale" in primis significa considerare un sistema che offra garanzie di sicurezza superiori rispetto a quelle offerte da un sistema hobbista, e da qui un sistema utilizzato per la propria professione e non per svago, ma non è detto che un PC per questo debba lavorare 24h su 24 e debba essere il più potente possibile a dispetto di qualsiasi considerazione costo/prestazioni. Del resto, se si massimizzasse, per professionale si dovrebbero escludere le varie offerte desktop e considerare unicamente quelle server, dove nessuno può mettere in dubbio che quelle server offrano più garanzia di affidabilità rispetto a quelle desktop, ma sicuramente relegare quelle desktop come esclusivamente ad uso hobbistico sarebbe forzato, in fin dei conti sono gli stessi proci battezzati diversamente e per guasti di mobo, selezionando una certa qualità, ma soprattutto non applicando OC, una mobo top desktop offrirà una garanzia di mancanza di guasti non dissimile da una server ben più costosa.
Il vero succo di differenza è che il settore server, offrendo mobo 4p può arrivare a potenze ben superiori rispetto al settore desktop, ma una mobo server 2p con processori server di fascia bassa, può venire superata in prestazioni da un procio desktop di fascia alta, e la vera differenza è la spesa necessaria, ed idem, in questo contesto, valutare i pro e i contro di ogni processore desktop.
Poi fare un mischione additando le vendite commerciali di ogni rispettiva casa, è, almeno in parte, fuorviante, perchè chi vende è un'attività commerciale con evidente finalizzazione al guadagno, ed il guadagno percentualmente è superiore proporzionatamente al costo della merce venduta, quindi sicuramente chi vende guarda molto di più i propri interessi più che una scelta ponderata in base alle esigenze del cliente finalizzata alla minima spesa con lo stesso target di funzionalità, senza contare che eventuali target minimi di fatturato (cosa normalissima per rivenditori sia per conservare le proprie esclusive che un +X% di sconto in acquisto in base al fatturato d'acquisto), a parità di unità vendute si fa un fatturato maggiore con quello che costa di più e non certamente vendendo quello che costa meno dovendo poi impazzire a cercare nuove vendite.
Questo tu lo sai benissimo perchè in altri post, dove cercavi di ponderare l'acquisto di un sistema server, nonostante la tua esperienza, trovi oggettivamente enormi difficoltà, se non impossibilità, a trovare una soluzione per boicottamenti vari. E se lo è per te, figurati per un cliente molto più a digiuno di esperienze e con un rivenditore che cercherà in tutti i modi di vendergli quello in cui guadagnerà di più. Da questo, voler interpretare i numeri di vendita del mercato come prova inconfutabile di ciò che è meglio... basta guardare il desktop dove abbiamo come prova l'esatto contrario...

P.S.
Poi la discussione non è nata assolutamente perchè io dicevo AMD, anzi, io avevo detto Intel. La discussione è nata perchè nella comparativa costo era stati presi prezzi superiori rispetto all'esigenza dell'hardware comune e dalla parte Intel i prezzi minori disponibili sul mercato e dalla parte AMD prezzi più corposi, arrivando evidentemente a differenze di costo tra le 2 opzioni inferiori al reale. E' chiaro, discorso licenze e quant'altro a parte, che più la differenza di costo tra le 2 opzioni si ridurrebbe tanto più la scelta andrebbe in verso come del resto il contrario. E' chiaro che 1 stazione 4930K vs 2 stazioni 8350 o 1,3 è una cosa nettamente differente e porterebbe a scelte differenti, bastava semplicemente discutere su quello che evidentemente chi ha postato non sa e si sarebbe arrivati ad una soluzione più precisa... ma evidentemente quando si dice AMD gli va di traverso.

[Ares17]

Originariamente inviato da AceGranger

l'utente ha chiesto qual'era la soluzione migliore per quel preciso ambito e io ho esposto la mia opinione, che guarda caso, è quella di chiunque lavori in quel preciso ambito; puoi prendere, controllare quanto vanno le CPU in Cinema 4D, controllare il rendimento, andare in un qualsiasi forum specifico, come es. quello della chaosgroup, o evermotion o quello che vuoi e vedere cosa comprano gli altri professionisti del campo.

Tralasciando le frecciatine che vi siete dati (ed onestamente reputo infantili) poco più di due anni fa mi ritrovai nella situazione di dover scegliere un sistema pompato, e dopo varie analisi andai su un dual xeon w5680, valutando costi, capacità computazionale ed efficenza.
Nel mio caso si trattava di simulazioni di fluidodinamica, perchè hai deciso di fare macchine con calcolo distribuito invece che un dual socket (i quad lasciamoli perdere perchè come costo sono esorbitanti)?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non ne ho parlato fino ad adesso perchè non sapevo di che problema di trattasse,ma la mia Asrock 970 Extreme 4 AM3+ non funziona perfettamente.
Quando a gennaio ho preso l'FX-6300 con tale mobo al posto dell'A8-3870k e Asrock A75 Extreme6 ho cominciato ad avere problemi vengo usavo il pc sotto windows.
Mentre che navigavo il pc si bloccava anche per un minuto ed era capace di farlo anche 5-6 volte in 2 ore. Poi magari stava per 2 settimane senza farlo.
Questo problema ce lo ho da Gennaio e per sicurezza ho provato anche con un Phenom II 1090T e lo dava lo stesso.
Ho anche provato ad fare una installazione di 7 su un altro hdd e stessa cosa,poi di recente ho cambiato ram e nada.
Ho provato a cercare in giro per la rete,ma non ho trovato nessuno con un caso simile,escludo problemi del plugin flash o incompatibilità varie.
Il bios è aggiornato alla versione 2.40,ma non è servito a niente.
Altra cosa strana è stato il calo (con il mio sistema in signature)di fps in BF3 a partire da marzo (ho perso fino a 20 fps nella media e minima)senza cambiare risoluzione e impostazioni e ho provato tutte le possibili varie realese di driver e non sono venuto a capo del perchè ho avuto questo problema.
Adesso ho montato l'FX-6300 su una Asus 890GX AM3 e sembra andare tutto liscio.

Dopo quasi una settimana posso tirare le prime somme dopo l'aver montato l'Asus 890GX.
Il problemi di instabilità che avevo con l'Asrock per ora non li ho più avuti.
Altro problema che avevo(che mi sono dimenticato di dire nel precedente posto) era che spesso Windows 7 era lentissimo nell'avviarsi,mentre con la Asus non ho più questo problema.
Ma la cosa che forse mi rende più contento è che BF3 è tornato ad avere gli fps medi e minimi che avevo fino a marzo.

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da tantric

http://techspot.com/review/706-splin...rks/page5.html

non capisco come mai il phenom 1100 va così piano in questo gioco rispetto a un fx6350 e poi un fx-4100 default che batte un phenom 965 ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Dopo quasi una settimana posso tirare le prime somme dopo l'aver montato l'Asus 890GX.
Il problemi di instabilità che avevo con l'Asrock per ora non li ho più avuti.
Altro problema che avevo(che mi sono dimenticato di dire nel precedente posto) era che spesso Windows 7 era lentissimo nell'avviarsi,mentre con la Asus non ho più questo problema.
Ma la cosa che forse mi rende più contento è che BF3 è tornato ad avere gli fps medi e minimi che avevo fino a marzo.

Sempre più felice di non aver preso quel modello (ero indeciso tra la mia Giga 970A e la Asrock 970 extreme4) anche se la mia non è affatto perfetta; forse però nel tuo caso potrebbe essere semplicemente difettosa...

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sempre più felice di non aver preso quel modello (ero indeciso tra la mia Giga 970A e la Asrock 970 extreme4) anche se la mia non è affatto perfetta; forse però nel tuo caso potrebbe essere semplicemente difettosa...

Prima della Asrock 970 Extreme4 ho avuto l'A75 Extreme6 FM1(con abbinato un a8-3870k)della stessa marca e non mi sono trovato molto bene anche con essa.
Come avevo già postato in passato bf3 rispetto al 955 andava molto peggio(quando nei benchmark in MP avevo gli stessi fps)e poi avevo anche ogni tanto il problema dell'avvio di windows 7 lento.
Altro problema assurdo che ho avuto con entrambe la schede madri è l'incompabilità con delle Corsair Vengeance ddr3-1600 e 1866(andavano solo a 1333).
Almeno la mobo FM1 era più stabile e poi la ho venduta ad un mio amico insieme alla mia ex HD 6950 con l'ssd corsair e le ddr3 corsair e gli va tutto liscio.

[MaRtH]

Originariamente inviato da vincenzo2008

non capisco come mai il phenom 1100 va così piano in questo gioco rispetto a un fx6350 e poi un fx-4100 default che batte un phenom 965 ?

[OT]

Mmmh... Un i3 3220 che va come un i7 3930K, mi dicono che sarà ottimizzato sto gioco... E io che sono un superfan di Splinter Cell...

[/OT]

[BULL2013]

890gx,,,non è vecchiotta come mb?

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rispondendo con le tue stesse parole... Io sarei il fanboy? Ma ti accorgi o no che TUTTI i tuoi post (spudoratamente fanboy pro Intel che posta nel TH AMD) sono sempre ed unicamente finalizzati a dire che Intel non costa di più di AMD (per fantascientifiche prestazioni superiori) puntualmente smentiti da quansiasi money-bench, che consuma enormemente di meno (e puntualmente ti vengono postati risparmi che non valgono la candela) e continuamente che tutti comprano Intel?
MA SAI A NOI CHE COSA CE NE FREGA?
pensi che nessuno oramai non conosca i tuoi post?

non mettermi in bocca cose che non ho mai detto; non ho mai detto che Intel "non costa di piu" ma SEMPRE che costa di piu perchè da di piu, se poi quel di piu a uno non interessa o è valutato troppo AMD è perfetto per lui.
il money bench, non tiene conto del costo delle licenze e in questo caso non è selettivo nei software e non è correttamente applicabile.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

[/b] pensi che nessuno oramai non conosca i tuoi post?

soltanto i fanboy qui dentro non arrivano a capire il senso dei post.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rispondo a te per chiarimento ulteriore.
Gli alimentatori hanno una efficienza specifica che si basa sulla potenza nominale dell'ALI e sull'effettivo carico. Montare un 600W che già sarebbe superdimensionato per un sistema 8350 def con una VGA TOP, significa già consumare di più per via di una efficienza peggiore dell'ali. Quindi proporre da una parte un alimentatore che lavorerebbe con una efficienza peggiore e dall'altra evidenziare consumi inferiori di un procio rispetto ad un altro, sarebbe meglio far funzionare tutti i neuroni e non solamente una parte.
Purtroppo che ci vuoi fare? Io sono sempre stato battezzato di parte, eppure quando tutti mi infamavano perchè difendevo l'8150, dopo 2 anni quello che io dicevo (allora) è stato praticamente tutto confermato... allora chi era fanboy? Io o chi mi dava contro per bandiera?

le barzellette che scivevi 2 anni fa, e che valgono tutt'ora, se le ricordano tutti ed è per quello che hai collezzionato SOSPENSIONI A NASTRO, quindi evita di fare la vittima

Originariamente inviato da digieffe

Capisco l'attaccamento alle proprie scelte le quali poi fanno accendere gli animi da parte di molti utenti ma...

ma qui si stanno facendo due discorsi diversi:

1- utilizzo professionale specifico (con annessi e connessi: costi licenze, affidabilità, manutenzione, complessità della rete, tempi di esecuzione, ecc ecc)

visto la finalita dell'utente è solo 1 il discorso da fare, non è un hobbista.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi la discussione non è nata assolutamente perchè io dicevo AMD, anzi, io avevo detto Intel. La discussione è nata perchè nella comparativa costo era stati presi prezzi superiori rispetto all'esigenza dell'hardware comune e dalla parte Intel i prezzi minori disponibili sul mercato e dalla parte AMD prezzi più corposi, arrivando evidentemente a differenze di costo tra le 2 opzioni inferiori al reale. E' chiaro, discorso licenze e quant'altro a parte, che più la differenza di costo tra le 2 opzioni si ridurrebbe tanto più la scelta andrebbe in verso come del resto il contrario. E' chiaro che 1 stazione 4930K vs 2 stazioni 8350 o 1,3 è una cosa nettamente differente e porterebbe a scelte differenti, bastava semplicemente discutere su quello che evidentemente chi ha postato non sa e si sarebbe arrivati ad una soluzione più precisa... ma evidentemente quando si dice AMD gli va di traverso.

certo, como no, perchè adesso un alimentatore da 70 euro ( che è nella media ) e una MB da 100 euro sono prezzi corposi, per un computer di lavoro poi... quando ti fa comodo non conti proprio nulla come la VGA e non conti nemmeno la licenza dell'SO, e fai pure finta che siano costi slegabili; e il tutto per cosa ? per poi avere una ridicola finta differenza superiore di 100 euro che non cambia nulla comunque.

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da BULL2013

890gx,,,non è vecchiotta come mb?

E' molto vecchia perchè la scheda ha quasi 3 anni e mezzo,ma è stato usato però 6-7 mesi.
Ho usato tale mobo perchè sapevo che sia tale modello che l'890fx erano compatibili con gli FX Zambezi e Vishera e mi ha permesso di capire che la mobo asrock è bacata.
Per il momento andrò avanti con tale scheda madre e poi vedrò in futuro se prendere un mobo AM3+.
Dico questo perchè comprare un'altra mobo AM3+ quando è molto probabile che sarà un socket morto non è il massimo.

[29Leonardo]

raga per un oc decente (4.2 4.5ghz) cose ci abbinereste ad un fx 6300? Considerate che come case ho un haf922 (quindi quasi il top come areazione) quindi eviterei soluzioni se pur ottime ma molto costose come i noctua.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

E' molto vecchia perchè la scheda ha quasi 3 anni e mezzo,ma è stato usato però 6-7 mesi.
Ho usato tale mobo perchè sapevo che sia tale modello che l'890fx erano compatibili con gli FX Zambezi e Vishera e mi ha permesso di capire che la mobo asrock è bacata.
Per il momento andrò avanti con tale scheda madre e poi vedrò in futuro se prendere un mobo AM3+.
Dico questo perchè comprare un'altra mobo AM3+ quando è molto probabile che sarà un socket morto non è il massimo.

In linea generale sono d'accordo, tuttavia farei un tentativo a mandare la tua scheda ASRock in assistenza...
Per il resto se oggi dovrei cambiare la scheda mamma personalmente prenderei una Asus 970 Evo 2.0 o una Giga 970A UD3P (sotto i 100 euro); altrimenti potrei fare uno sforzo e puntare su una 990FX UD3 ver4 per via della compatibilità alla serie FX9000...

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da 29Leonardo

raga per un oc decente (4.2 4.5ghz) cose ci abbinereste ad un fx 6300?

Un cooler master 212s o 412s, da abbinare ad una 970 extreme 3, o msi 970a-g43.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Un cooler master 212s o 412s, da abbinare ad una 970 extreme 3, o msi 970a-g43.

Permettimi ma sconsiglio la extreme 3 per un overclock spinto o meno, la 970 di MSI non la conosco; secondo me la base dovrebbe essere la R2.0 970 evo di Asus...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

non mettermi in bocca cose che non ho mai detto; non ho mai detto che Intel "non costa di piu" ma SEMPRE che costa di piu perchè da di piu, se poi quel di piu a uno non interessa o è valutato troppo AMD è perfetto per lui.

La "difficoltà" è quantificare esattamente il "da di più" in rapporto al "costa di più", perchè una media appiattirebbe e vi sarebbero condizioni in cui da una parte si potrebbe avere maggior differenza di prestazioni e dall'altra inferiore, a seconda delle situazioni. E' perfettamente chiaro che Intel non sia "sempre e comunque preferibile ad AMD", come viceversa. Per te Intel è sempre e comunque preferibile SEMPRE? A me pare di si, mai visto un tuo post a favore di AMD.

il money bench, non tiene conto del costo delle licenze e in questo caso non è selettivo nei software e non è correttamente applicabile.

Perfettamente d'accordo, infatti ho sempre scritto che il money-bench è applicabile finchè si parla di potenze simili, quindi un 3930K/4930K non lo si può giudicare in base al money-bench ed ho anche scritto, ben prima della discussione, che il discorso delle licenze bisogna considerarlo.

Post 21186 ben prima della discussione
"Io personalmente preferirei un sistema 4930K a 2 sistemi 8350, ma guardando la cosa in ambito aziendale, no, fermo restando se ci sono costi aggiuntivi delle licenze software."

Probabilmente se avessi scritto 2 x 3770K al posto di 1 x 4930K, rimanendo in Intel, non sarebbe nata la discussione, ma improponibile, in quanto per me ha un miglior rapporto performances/costo un sistema 3930K che un sistema 3770K/4770K, impensabile ipotizzare 2 sistemi 3770K/4770K ad un 1 3930K/4930K.

le barzellette che scivevi 2 anni fa, e che valgono tutt'ora, se le ricordano tutti ed è per quello che hai collezzionato SOSPENSIONI A NASTRO, quindi evita di fare la vittima

Magari rinfresco la memoria, Le sospensioni a nastro è perchè quanto io rilevavo dal procio "tipo fluidità dell'architettura", "propensione a carichi massimi", "consumi inferiori a quanto sparlato in rete", erano ben diversi, ed io semplicemente li riportavo, mentre dall'altra parte "difendere l'indifendibile" e che un "IVY 1155 avrebbe asfaltato BD e un Haswell X4 sotterrato"... Tra l'altro che è cambiato? Per te un 3770K regge gli stessi carichi di un 8350 e guadagna tanto quanto un BD stracaricandolo.

certo, como no, perchè adesso un alimentatore da 70 euro ( che è nella media ) e una MB da 100 euro sono prezzi corposi, per un computer di lavoro poi...

Non uniamo pere e mele. 100€ non è una spesa immane, ma questo non vuole dire che spendere meno soddisfando le stesse garanzie, sia nocivo.

quando ti fa comodo non conti proprio nulla come la VGA

Abbiamo forse considerato che 2 x 8350 complessivamente arriverebbero a 200% mentre 1 x 4930K al 150%?

e non conti nemmeno la licenza dell'SO, e fai pure finta che siano costi slegabili; e il tutto per cosa ? per poi avere una ridicola finta differenza superiore di 100 euro che non cambia nulla comunque.

e ridaie.
Post 21186 mio "fermo restando se ci sono costi aggiuntivi delle licenze software."
La scelta si basa tra costi equivalenti alle stesse affidabilità, dal vantaggio che comunque 2 stazioni, contrariamente ad 1, possono offrire in più, quali possibilità di 2 operatori come possibilità di lavorare contemporaneamente su 2 lavori diversi, la potenza superiore nel complesso come tanto una massima inferiore nel singolo lavoro, la garanzia che comunque in caso di guasti e/o upgrade/aggiornamenti una stazione sia sempre disponibile, cosa non da poco e impossibile con 1 stazione, al costo delle licenze ulteriori che con 1 stazione non si hanno, e di seguito altri aspetti.
E' CHiARISSIMO che eventuali vantaggi e svantaggi abbiano pesi ben differenti a seconda dei costi, ed un "costo aggiuntivo delle licenze" non porta a nulla di scontato, perchè se ad esempio costasse 100€, non fregherebbe una mazza, mentre un costo di 2000€ farebbe sì che non si ipotizzerebbe nemmeno la 2° stazione.

P.S.
Se guardi i post, la 970 EVO Asus r.2 è già una ottima mobo in grado di reggere un 8350 in qualsiasi situazione def, e costa quasi 80€ contro i 100€ minimi che hai scritto tu, ma parliamo sempre di mobo già per uso OC seppur non ai massimi livelli... senza bisogno di OC puoi tranquillamente calare di prezzo senza alcun vincolo con l'affidabilità. E' chiaro che 20€ non direbbero nulla, ma nel contesto del discorso già rappresenterebbero un -5% di costo della piattaforma AMD, e già da solo modificherebbe il confronto. I prezzi NON SONO quelli che tu hai riportato, abbi ALMENO la razionalità di ammetterlo.

[feldvonmanstein]

Prima della Asrock 970 Extreme4 ho avuto l'A75 Extreme6 FM1(con abbinato un a8-3870k)della stessa marca e non mi sono trovato molto bene anche con essa.
Come avevo già postato in passato bf3 rispetto al 955 andava molto peggio(quando nei benchmark in MP avevo gli stessi fps)e poi avevo anche ogni tanto il problema dell'avvio di windows 7 lento.
Altro problema assurdo che ho avuto con entrambe la schede madri è l'incompabilità con delle Corsair Vengeance ddr3-1600 e 1866(andavano solo a 1333).
Almeno la mobo FM1 era più stabile e poi la ho venduta ad un mio amico insieme alla mia ex HD 6950 con l'ssd corsair e le ddr3 corsair e gli va tutto liscio.

beh a dire la verità con la 970 extreme 4 mi sono trovato abbastanza bene, nessun problema di stabilità o di avvii lenti come dici, si comporta discretamente bene anche in OC sebbene nn sia allo stesso livello di una 8+2 fasi o superiore. sicuro che nn fosse un problema dell tua scheda , di bios o altro? quale versione avevi installata?

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Permettimi ma sconsiglio la extreme 3 per un overclock spinto o meno, la 970 di MSI non la conosco; secondo me la base dovrebbe essere la R2.0 970 evo di Asus...

Ci sarebbe anche la gigabyte 970 ud3 a 70 euro con le 8+2 fasi.
Comunque extreme 3/4,asus 970 r2.0, msi 970a-g43 o gigabyte ga970 ud3 si eguagliano come chipset e dotazione.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Ci sarebbe anche la gigabyte 970 ud3 a 70 euro con le 8+2 fasi.

Io ce lo tuttavia non la consiglio perchè personalmente, pur essendo ottima, ha qualche problemino di troppo che non riguardano ne il processore, ne le fasi...

Comunque extreme 3/4,asus 970 r2.0, msi 970a-g43 o gigabyte ga970 ud3 si eguagliano come chipset e dotazione.

In AMD, da un po di tempo a questa parte, il chipset conta quasi come il 2 di picche in una partita a briscola in tre (escludendo la questione crossfire/SLI), tuttavia Asus con la serie EVO R2 ha un reparto fasi decisamente migliore di ASRock e credo anche di gigabyte (escludendo la nuova GA-970A-UD3P) a parità di chipset/prezzo...

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Io ce lo tuttavia non la consiglio perchè personalmente, pur essendo ottima, ha qualche problemino di troppo che non riguardano ne il processore, ne le fasi...



In AMD, da un po di tempo a questa parte, il chipset conta quasi come il 2 di picche in una partita a briscola in tre (escludendo la questione crossfire/SLI), tuttavia Asus con la serie EVO R2 ha un reparto fasi decisamente migliore di ASRock e credo anche di gigabyte (escludendo la nuova GA-970A-UD3P) a parità di chipset/prezzo...

C'è chi supporta meglio l'xfire e chi lo sli per dire, anche se per il resto non cambia molto.