[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

[mindwings]

Originariamente inviato da ekerazha

E per chi sviluppa open ma non GPLv2?

deve scegliere altre librerie

nessuno ti obbliga ad usare le qt

Originariamente inviato da mindwings

deve scegliere altre librerie

nessuno ti obbliga ad usare le qt

Appunto... quindi tantovale promuovere "altre librerie" (tipo le GTK) in modo che il software (anche non GPLv2) venga sviluppato con queste librerie e quindi si possa integrarlo per bene in DE "importanti" e GTK-based come GNOME o XFCE (le applicazioni GTK non si integrano bene in un ambiente KDE, per ovvi motivi).

[mindwings]

Originariamente inviato da ekerazha

Appunto... quindi tantovale promuovere "altre librerie" (tipo le GTK) in modo che il software (anche non GPLv2) venga sviluppato con queste librerie e quindi si possa integrarlo per bene in DE "importanti" e GTK-based come GNOME o XFCE (le applicazioni GTK non si integrano bene in un ambiente KDE, per ovvi motivi).

1) Kde non è un DE importante?

2) Ti pare che le apps scritte usando le qt e che si integrano in kde siano poche ?



Le qt non sono il male l'importante è poter scegliere (GTK , Qt o altro ) tutto dipende dagli obbiettivi che ci si pone

@ ekerazha : non esiste una "ragione" assoluta o la lib perfetta
o la licenza perfetta è tutta una scelta

puoi avere ragione da vendere ma certe volte sbagli il modo
in cui ti poni in una discussione

Originariamente inviato da mindwings

1) Kde non è un DE importante?

Si ma non ci si integrano bene le applicazioni GTK (e le GTK sono la scelta per chi non accetta a forza il compromesso delle GPLv2).

2) Ti pare che le apps scritte usando le qt e che si integrano in kde siano poche ?

Non è una questione di poche o tante, è una questione di non essere "costretti" alle GPLv2.

Le qt non sono il male l'importante è poter scegliere (GTK , Qt o altro ) tutto dipende dagli obbiettivi che ci si pone

@ ekerazha : non esiste una "ragione" assoluta o la lib perfetta
o la licenza perfetta è tutta una scelta

Senza ombra di dubbio, l'importante è assumersi piena responsabilità delle proprie scelte: chi sceglie le QT oggettivamente "rende ardua la vita" a chi pensa che il free software e l'open-source vadano ben oltre alla sola GPL versione 2.

puoi avere ragione da vendere ma certe volte sbagli il modo
in cui ti poni in una discussione

Più che altro io inizio sempre molto pacato, poi arriva sempre il furbetto di turno ("tu non sai questo e quello" quando magari, come è accaduto anche in questa discussione, si dimostra poi che era lui a commettere errori grossolani... vedi la cosa sulla licenza delle librerie di GNOME o su quali licenze impediscono derivate closed-source o su altre cose) e allora il "modo pacato" se ne va e comincia il modo "ekerazha carnefice": la pazienza non è decisamente il mio forte.

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ekerazha

Senza ombra di dubbio, l'importante è assumersi piena responsabilità delle proprie scelte: chi sceglie le QT oggettivamente "rende ardua la vita" a chi pensa che il free software e l'open-source vadano ben oltre alla sola GPL versione 2.

Io se devo scrivere un programma C++ sotto linux scelgo Qt, perchè a mio parere il sistema adottato dalle GTK è totalmente fuori di testa. Le QT sono molto + eleganti nello scrivere il codice, coerenti e complete.

Dal punto di vista tecnico non c'è neanche paragone.

Tra l'altro le GTK+ si dice abbiano pochi programmatori che ci lavorano dietro perchè sono pastone a cui nessuno vorrebbe mettere mano

Le GTK poi si possono integrare in KDE con il GTK-QT-ENGINE , un tema per GTK che usa QT per disegnare in effetti gli elementi a schermo donando così alle applicazioni GTK2 colore, stile e caratteri del tema QT in uso attualmente. Ad ogni release migliorano notevolmente e già ora sul mio PC non hanno difetti.

Nel concetto di opensource della FSF (quello in genere abbracciato da linux) tutti dovrebbero utilizzare licenze GPL compatibili e sicuramente l'utilizzo della LGPL per le GTK è stato un compromesso da parte della GNU.

Per scrivere il mio programma che usa le QT posso scegliere comunque tra un bel numero di licenze GPL-Compatibile tra le quali anche la BSD license.

Nonostante quindi le QT limitino il numero di licenze al solo numero delle licenze GPL-compatibili questo ha il pregio di non frammentare il mondo delle licenze del mondo opensource. Se tutti si inventassero una propria licenza opensource sarebbe una giungla, a mio parere è molto meglio avere una buona base per le nuove licenze opensource come la compatibilità con la GPL. Insomma, io sono a favore della diffusione di licenze SOLO GPL-compatibili (BSD , LGPL , GPL , X11/MIT ... etc) e le QT favoriscono questo concetto. Per le applicazioni commerciali le aziende si possono comprare la licenza QT e svilupparle con le QT commerciali.

Ciao

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Io se devo scrivere un programma C++ sotto linux scelgo Qt, perchè a mio parere il sistema adottato dalle GTK è totalmente fuori di testa. Le QT sono molto + eleganti nello scrivere il codice, coerenti e complete.

Dal punto di vista tecnico non c'è neanche paragone.

Tra l'altro le GTK+ si dice abbiano pochi programmatori che ci lavorano dietro perchè sono pastone a cui nessuno vorrebbe mettere mano

Questo può anche essere vero... anche se credo che i sostenitori del C sul C++ non saranno molto d'accordo

Le GTK poi si possono integrare in KDE con il GTK-QT-ENGINE , un tema per GTK che usa QT per disegnare in effetti gli elementi a schermo donando così alle applicazioni GTK2 colore, stile e caratteri del tema QT in uso attualmente. Ad ogni release migliorano notevolmente e già ora sul mio PC non hanno difetti.

Quello è un pietoso workaround... cercano di "aggiustare" la situazione ma il look 'n feel rimane diverso anche perchè le HIG di GNOME e KDE (ad esempio) hanno un'impronta ben diversa e la cosa non si risolve in questo modo.

Nel concetto di opensource della FSF (quello in genere abbracciato da linux) tutti dovrebbero utilizzare licenze GPL compatibili e sicuramente l'utilizzo della LGPL per le GTK è stato un compromesso da parte della GNU.

Questo è certo. Come già detto fosse per la FSF "open-source" = GPL.

C'è comunque da dire che lo stesso Torvals (per fortuna?) è molto più "rilassato" di Stallman su certi punti ed applaudì anche l'ingresso in campo di OpenSolaris con licenza CDDL dicendo che portava "una ventata di novità" nel mondo open-source. Lo stesso Torvalds inoltre si è trovato più volte in disaccordo con alcune posizioni della FSF, quindi ci andrei piano a dire che "linux abbraccia lo stesso concetto di open-source della FSF".

Per scrivere il mio programma che usa le QT posso scegliere comunque tra un bel numero di licenze GPL-Compatibile tra le quali anche la BSD license.

La BSD license (quella originale) non è GPL-compatibile. Lo è solo quella "modificata" che è stata resa appositamente GPL-compatibile. Tra l'altro sia la GPL che la BSD sono solo due licenze tra una moltitudine.

Nonostante quindi le QT limitino il numero di licenze al solo numero delle licenze GPL-compatibili questo ha il pregio di non frammentare il mondo delle licenze del mondo opensource.

Non si tratta di frammentazione si tratta di libertà di scelta... la stessa libertà di scelta che ti consente ad esempio di "forkare" un progetto open-source.

Se tutti si inventassero una propria licenza opensource sarebbe una giungla, a mio parere è molto meglio avere una buona base per le nuove licenze opensource come la compatibilità con la GPL. Insomma, io sono a favore della diffusione di licenze SOLO GPL-compatibili (BSD , LGPL , GPL , X11/MIT ... etc) e le QT favoriscono questo concetto.

Quindi anche tu pensi che "open-source" = GPLv2. Io come già detto sostengo che questo sia alquanto riduttivo e preferisco puntare ad orizzonti ben più ampi.

Per le applicazioni commerciali le aziende si possono comprare la licenza QT e svilupparle con le QT commerciali.

Ammesso che lo faranno E se non lo faranno non potrò avere applicazioni ben integrate in KDE. Tra l'altro, come già detto, non solo le "aziende" dovrebbe comprare la licenza delle QT, ma anche sviluppatori di software open-source e free non GPLv2-compatibile.

Ciao

Ciao

P.S.
Certo, poi una azienda può anche decidere di investire soldi sulle QT (vedi Skype), ma dubito che chi voglia "smenarci soldi" (sia aziende che sviluppatori indipendenti) sia la maggioranza.

[AnonimoVeneziano]

Io credo solo che tutto ciò che non è gestito da una entità centrale prima o poi si frantumi in pezzi non raggiungendo niente.

E il mio timore più grande per il movimento opensource è proprio questo, ho paura che si frantumi in pezzi come un bicchiere di cristallo.

Io sono sempre più convinto che certe scelte debbano essere condivise da tutti in un modo o nell'altro e il campo delle licenze è sicuramente uno dei più scottanti.

Noi usiamo per il 90% software GNU sui nostri sistemi , quindi possiamo dire che questi sono sistemi GNU, questi software usano licenze GPL compatibili. Le licenze GPL compatibili sono licenze che forniscono un grado di libertà + che soddisfacente sia all'utente che al programmatore. Non vedo il motivo di creare 20000 licenze tutte diverse appesantendo il mondo opensource per poi trovarsi in una situazione dove uno non sa più cosa ha il diritto o non ha il diritto di fare se non contattando un avvocato (alla fine sono sempre questi che ci guadagnano). Le licenze GPL compatibili (di cui la GPL è la più restrittiva) specificano con precisione quali sono le libertà di utente e programmatore rendendo quindi queste licenze ideali per l'uso in ambito free software. Sono fermamente convinto che chi oggi non usa una licenza GPL-Compatibile dovrebbe fare 4 conti in tasca e convertirsi . Nessuno obbliga nessuno ad usare licenze GPL-Compatibili , ma rendere difficile la vita a chi usa le altre,ad esempio promuovendo le QT, non va contro nessuna libertà ( ho libertà di mettere i bastoni tra le ruote agli altri , quindi è una libertà in + )

Ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ekerazha

P.S.
Certo, poi una azienda può anche decidere di investire soldi sulle QT (vedi Skype), ma dubito che chi voglia "smenarci soldi" (sia aziende che sviluppatori indipendenti) sia la maggioranza.

Come se l'acquisto di una licenza QT possa impoverire terribilmente aziende come Adobe, Ahead o altre che ora come ora forniscono software linux usando le GTK ....

Ma perfavore .... sotto windows i tool di sviluppo li pagano ....

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

[...]
Nessuno obbliga nessuno ad usare licenze GPL-Compatibili , ma rendere difficile la vita a chi usa le altre non va contro nessuna libertà ( ho libertà di mettere i bastoni tra le ruote agli altri , quindi è una libertà in + )

Un modo di dire afferma "la propria libertà finisce dove comincia quella degli altri"

Il timore della "frammentazione" può essere motivato, ma la "libertà di scelta e di azione" è insita nella natura profonda dell'open-source, quella stessa natura che ti consente di prendere un software, modificarlo, magari forkarlo e ridistribuirlo. Questo è uno dei pilastri sia dell'open-source (secondo i principi dell'OSI) sia del software free.

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Come se l'acquisto di una licenza QT possa impoverire terribilmente aziende come Adobe, Ahead o altre che ora come ora forniscono software linux usando le GTK ....

Ma perfavore .... sotto windows i tool di sviluppo li pagano ....

Quelle forse no (e l'avevo anche già scritto se avessi letto tutto il thread ), ma lo sviluppatore indipendente che non ha i fondi di Skype o di Opera probabilmente si.

P.S.
Per Windows ci sono anche ambienti di sviluppo gratuiti

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ekerazha

Questo può anche essere vero... anche se credo che i sostenitori del C sul C++ non saranno molto d'accordo

Quelli che sostengono il C sul C++ per sviluppare applicazioni grafiche complesse (i programmatori di GNOME? ) si sarebbero dovuti sparare in testa già molto tempo fa .

Non c'è modo migliore di creare un progetto poco mantenibile se non quello di utilizzare il C per sviluppare un applicazione grafica.

Il concetto di applicazione grafica si adatta troppo bene al paradigma di programmazione orientata agli oggetti per essere snobbato.

Ciao

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ekerazha

Quelle forse no (e l'avevo anche già scritto se avessi letto tutto il thread ), ma lo sviluppatore indipendente che non ha i fondi di Skype o di Opera probabilmente si.

P.S.
Per Windows ci sono anche ambienti di sviluppo gratuiti

E c'è una ragione per cui dovremmo incoraggiare lo sviluppo di software closed ?

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Quelli che sostengono il C sul C++ per sviluppare applicazioni grafiche complesse (i programmatori di GNOME? ) si sarebbero dovuti sparare in testa già molto tempo fa .

Non c'è modo migliore di creare un progetto poco mantenibile se non quello di utilizzare il C per sviluppare un applicazione grafica.

Il concetto di applicazione grafica si adatta troppo bene al paradigma di programmazione orientata agli oggetti per essere snobbato.

Ciao

Non devi dirlo a me... io adoro l'OOP, se le QT fossero LGPL switcherei subito

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

E c'è una ragione per cui dovremmo incoraggiare lo sviluppo di software closed ?

Perchè l'utente abbia la libertà di scelta... anche di applicazioni closed-source se vuole. E magari anche per non "mettere i bastoni tra le ruote" ai progetti free ed open-source ma non GPLv2

[AnonimoVeneziano]

Originariamente inviato da ekerazha

Perchè l'utente abbia la libertà di scelta... anche di applicazioni closed-source se vuole. E magari anche per non "mettere i bastoni tra le ruote" ai progetti free ed open-source ma non GPLv2

I programmatori Closed si trovano davanti tools di programmazione gratuiti sviluppati da gente che l'ha fatto solo per supportare l'opensource. Questi li usano e non devono neanche pagare niente ... insomma, solo vantaggi per i programmatori closed

Questa è la classica corrente di pensiero BSD . Io sono più FSF oriented , sorry, da qui in poi è inutile andare avanti perchè si entra in un campo ideologico/filosofico che esula dallo scopo del thread.

E' chiaro che ciò che ci divide è il nostro modo di vedere l'opensource. Essenzialmente tu lo vedi come una libertà totale di manovra dei programmatori/utenti (anche se poi alla fine sono i programmatori closed che la fanno da padrone perchè sono quelli che si pigliano la botte piena e la moglie ubriaca, mentre agli altri rimangono solo briciole) , io la vedo più come un movimento organizzato che in qualche modo si deve autoregolare e seguire principi ben precisi affinchè non si auto-annichili.

Risposta finale del thread:

Le QT hanno una licenza nazista?

- Si per chi vede l'opensource come un movimento di libertà totale

- No per chi la pensa alla maniera della FSF

Ciao

[marco.r]

ma noi stiamo parlando di trolltech e non di chi sviluppa con licenza BSD. mi vuoi spiegare per quale motivo secondo te la GPL non va bene per le QT?

Non ho detto che non va bene. Ho detto che preferisco altro. I motivi te li ho spiegati nei miei ultimi tre interventi.

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

I programmatori Closed si trovano davanti tools di programmazione gratuiti sviluppati da gente che l'ha fatto solo per supportare l'opensource. Questi li usano e non devono neanche pagare niente ... insomma, solo vantaggi per i programmatori closed

Loro svilupperanno altro... secondo te è progresso dover continuamente reinventare la ruota? Secondo te ogni programmatore dovrebbe mettersi a riscrivere librerie grafiche? Suvvia. Come già detto ne va anche del bene dell'utente finale, che potrà avere facilmente un ambiente desktop omogeneo e ben integrato, indipendentemente dalla licenza del software che ci gira sopra.

Questa è la classica corrente di pensiero BSD . Io sono più FSF oriented , sorry, da qui in poi è inutile andare avanti perchè si entra in un campo ideologico/filosofico che esula dallo scopo del thread.

Già... comunque io sono per dei compromessi equi, la BSD è forse anche troppo sbilanciata dal lato opposto per i miei gusti. "La verità sta nel mezzo".

E' chiaro che ciò che ci divide è il nostro modo di vedere l'opensource. Essenzialmente tu lo vedi come una libertà totale di manovra dei programmatori/utenti (anche se poi alla fine sono i programmatori closed che la fanno da padrone perchè sono quelli che si pigliano la botte piena e la moglie ubriaca, mentre agli altri rimangono solo briciole) , io la vedo più come un movimento organizzato che in qualche modo si deve autoregolare e seguire principi ben precisi affinchè non si auto-annichili.

Vedi sopra.

La GPL può essere anche un "compromesso equo" per alcuni tipi di progetto, ma come ho già illustrato, secondo me non lo è in generale per delle librerie e soprattutto per delle librerie grafiche.

Risposta finale del thread:

Le QT hanno una licenza nazista?

- Si per chi vede l'opensource come un movimento di libertà totale

- No per chi la pensa alla maniera della FSF

Ciao

Mmm... io direi più:

- Si per chi vuole abbracciare l'intero movimento del free software e dell'open-source.

- No per chi è convinto che la GPLv2 sia l'unica strada...

Ciao

[marco.r]

Originariamente inviato da AnonimoVeneziano

Io se devo scrivere un programma C++ sotto linux scelgo Qt, perchè a mio parere il sistema adottato dalle GTK è totalmente fuori di testa. Le QT sono molto + eleganti nello scrivere il codice, coerenti e complete.

Dal punto di vista tecnico non c'è neanche paragone.

Non sarei cosi' drastico nel giudizio. Le GTK non sono male secondo me, a parte alcuni controlli particolarmente astrusi ( ListView e TreeView in particolare ). Ad esempio il metodo di layout a me piace di piu'.

D'altra parte le QT hanno pure loro dei difetti, in primis il fatto che non sono vero C++. e reimplementano diverse cose gia' presenti nella libreria standard.

Per le applicazioni commerciali le aziende si possono comprare la licenza QT e svilupparle con le QT commerciali.

Non tutte le aziende hanno nello sviluppo di interfacce grafiche la fonte primaria di reddito, e quindi il costo di una licenza QT puo' essere eccessivo per i vantaggi che porta. A questo punto se devo investire del tempo per imparare un toolkit, tanto vale che lo faccia per quello che ha piu' probabilita' di essermi utile anche sul lavoro. Questo, unito al fatto che il mio ambiente preferito e' Gnome, mi ha fatto propendere per le GTK.

[Dcromato]

Rispolvero questa discussione.
Come si puo notare si vede di cosa si accusavano le Qt...

[masand]

Originariamente inviato da Dcromato

Rispolvero questa discussione.
Come si puo notare si vede di cosa si accusavano le Qt...

Ma non bastava dare il link della discussione e fare un piccolo sunto?