|
|
|
|
Strumenti |
02-09-2004, 22:14 | #21 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 1999
Città: Black Mesa
Messaggi: 72395
|
interessante thread... spostato nella sottosezione INFO VARIE...
>bYeZ<
__________________
REGOLAMENTO & update1/update2 | IO C'ERO | Realme X3 SZ 12/256 - History | GTi is BACK
"Non sorridete.......gli spari sopra.....sono per VOI!" |
03-09-2004, 08:12 | #22 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 14050
|
Ok, il discorso adesso si sta facendo realmente + interessante, è vero che tutti i parametri vanno presi in considerazione, dalla gamma dinamica del sensore, al campionamento e infine alla conversione dei files, non si può negare che i files salvati in raw cioè direttamente nel formato in uscita dal sensore e sottoposti solo al campionamento, presentino una maggiore dinamica degli stessi salvati in tiff o peggio in jpg resta però la differenza in meno rispetto alla pellicola, in realtà confrontando con le pellicole invertibili a bassa sensibilità, la differenza è minima (max 1 stop) mentre con le negative a colori la differenza si avvicina a 2 stop se ci si limita a pellicole a bassa sensibilità, ma già con pellicole da 200 Asa tale differenza arriva anche a 3 stop naturalmente come già detto negli articoli linkati, la pellicola presenta una grana + evidente rispetto al digitale che per le migliori realizzazioni ne è virtualmente assente per le basse sensibiltà e compare sotto forma di "rumore" solo a partire dai 400Iso in su.
Interessante anche la considerazione sull'interpretazione del grafico sulla gamma dinamica sensore vs pellicola Bella discussione Resta solo un dato certo, al momento il digitale ha il suo unico tallone d'achille nella gamma dinamica e nel costo spropositato delle soluzioni top (Canon Eos 1Ds e compagnia bella) che sono poi quelle che avvicinano i risultati delle pellicole, i sensori da compatta ainoi sono ben lungi da raggiungere tali risultati Naturalmente fra qualche anno questi resteranno dei brutti ricordi spero
__________________
焦爾焦 Ultima modifica di the_joe : 03-09-2004 alle 08:16. |
03-09-2004, 14:17 | #23 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Bologna
Messaggi: 954
|
Tra l'altro questa discussione mi ha dato l'occasione di chiarirmi come é fatta all'interno una digitale. Non c'é niente da fare sono piú tagliato per l'elettronica che per la fotografia
Se avessi visto quel grafico prima delle vacanze avrei fatto tutte le mie belle foto di albe&tramonti in TIFF per avere quei 4 benedetti bit in piú... fatte in JPEG sono di una piattezza tristissima! Un'ultima considerazione seria: Una volta appurato che il CCD, potenzialmente, potrebbe dare di piú di quello che vediamo in JPEG, resta il problema dei successivi strumenti di visualizzazione: scheda video+monitor e stampa. Le schede video attuali, infatti, lavorano pure loro a 8 bit per canale, sia pure a 4 canali (ma il quarto normalmente a cosa serve?) quindi soffrono dello stesso problema di taglio della dinamica. Il discorso andrebbe esteso infine ai monitor: bisognerebbe ragionare sul loro contrasto max (che se non sbaglio almeno negli LCD é indicato).
__________________
Le mie foto su Flickr: Clicca qui ...dopodichè ditemi un altro sito simile che consenta l'accesso alle foto solo per set! |
03-09-2004, 17:21 | #24 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Bassano del Grappa
Messaggi: 5523
|
Le tue immagini sono state cancellate in quanto non erano fotografie, alcune addirittura erano screenshot di benchmark relativi a componenti hardware di PC.
Mi sembra come minimo poco rispettoso che una persona che non ha mai scritto un post sul nostro forum, utilizzi il nostro spazio unicamente per mostrare immagini non inerenti l'ambito fotografico, all'esterno. La nostra è una community "no profit" e ogni abuso limita le possibilità degli altri utenti, in termini di banda e spazio. Oltretutto il punto 9 del nostro regolamento dice: Le immagini negli album devono essere unicamente di tipo fotografico, ogni abuso del servizio porterà alla rimozione delle immagini senza alcun preavviso. Se fossero state solo le immagini relative a questa recensione, avremmo anche chiuso un occhio, in quanto inerenti la fotografia.
__________________
MacBook Air M1 |
03-09-2004, 17:25 | #25 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Boh...
Messaggi: 2688
|
Quote:
Preparato? No... ma ha tanta buona volontà
__________________
Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams |
|
03-09-2004, 17:27 | #26 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Boh...
Messaggi: 2688
|
Quote:
Ennnnnnnò Mark75... non si fa... non ci si lamenta senza nemmeno aver letto il regolamento... eppure sono poche righe, possibile che nessuno lo voglia leggere? Bah...
__________________
Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams |
|
04-09-2004, 01:13 | #27 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Bologna
Messaggi: 954
|
Quote:
__________________
Le mie foto su Flickr: Clicca qui ...dopodichè ditemi un altro sito simile che consenta l'accesso alle foto solo per set! |
|
05-09-2004, 00:30 | #28 |
Bannato
Iscritto dal: Jan 2003
Città: Milano
Messaggi: 3684
|
Non ho letto il regolamento, avete ragione ma se dovessi leggere tutti i regolamenti sarei ancora li, chi li legge?. Mi sta bene tutto quello che mi avete segnalato, le immagini dei bench erano delle temporanee che mettevo per condividere in maniera rapida, di poca importanza e mi scuso per aver usato lo spazio però che cippa la usate l'email? Se facevate le persone serie mi avvertivate, le eliminavo io e mi tenevo quelle che mi servivano.
Che senso ha mandarmi i pvt di avviso in questo forum e poi mi cancellate lo stesso le foto. |
05-09-2004, 15:34 | #29 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2000
Città: Boh...
Messaggi: 2688
|
Quote:
__________________
Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di un concetto sfocato - A. Adams |
|
05-09-2004, 23:26 | #30 | |
Bannato
Iscritto dal: Jan 2003
Città: Milano
Messaggi: 3684
|
Quote:
|
|
06-09-2004, 00:10 | #31 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 1999
Città: Black Mesa
Messaggi: 72395
|
ragazzi.. penso sia il caso di chiudere qui il discorso.. siete OT, state mandato a BIIIP una discussione che, visto il suo argomento che ritengo interessante, ho spostato nella sottosezione INFO VARIE dove metto appunto questo tipo di thread
poi sul ragionamento "se sto a leggere tutti i regolamenti divento vecchio" stendo un pietosissimo velo la diatriba si chiude qui..se volete continuarla potete farlo o su photo4u (d'altronde è un problema nato da quel forum) oppure in privato... ma NON QUI!!! tra qualche giorno ripulirò questo thread dai reply che riguardano l'accaduto perchè inutili al suo svolgimento >bYeZ<
__________________
REGOLAMENTO & update1/update2 | IO C'ERO | Realme X3 SZ 12/256 - History | GTi is BACK
"Non sorridete.......gli spari sopra.....sono per VOI!" |
06-09-2004, 08:05 | #32 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 14050
|
Quote:
Fai bene a ripulirla, la discussione è veramente interessante.
__________________
焦爾焦 |
|
13-09-2004, 23:19 | #33 | |
Senior Member
Iscritto dal: Feb 2001
Messaggi: 1047
|
Quote:
Aho, guarda che gik controlla sempre ciò che si scrive sul forum. Per quanto riguarda il sito... Innanzitutto grazie per averlo citato. Nulla si deve prendere come oro colato (NULLA!), ma come sa bene chiunque qui sul forum prima di scrivere qualunque cosa mi informo anche a costo di fare domande spinose. Errori possono comunque capitare. Ma faccio il possibile per evitare e certo non scrivo articoli su questioni di cui non sono al corrente. PS: molto divertente la Canon... |
|
22-09-2004, 21:03 | #34 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13504
|
Quote:
dai gik, l'ho detto in modo bonario, lo sai... PS: in che senso "molto divertente la canon"?
__________________
Canon EOS 300D; Canon EOS 40D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; TC Sigma 1.4x EX Apo DG; Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E; Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 |
|
27-10-2005, 16:41 | #35 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2000
Città: Roma
Messaggi: 803
|
a me piacerebe sapere una cosa: alcune digitali hanno la possibilità di scattare in bianco&nero.
Si trae qualche vantaggio dallo scattare in bianco e nero direttamente dalla fotocamera invece di convertire con photoshop da colori a bianco e nero in un secondo momento? cioè, il sensore si comporta in qualche modo particolare? Magari, dovendo acquisire solo toni di grigio e non colori, aumenta la definizione... mi sa tanto che ho detto una cavolata |
27-10-2005, 17:57 | #36 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 1999
Città: Black Mesa
Messaggi: 72395
|
Ti abbiamo già risposta qua
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1049601 per favore niente crossposting >bYeZ<
__________________
REGOLAMENTO & update1/update2 | IO C'ERO | Realme X3 SZ 12/256 - History | GTi is BACK
"Non sorridete.......gli spari sopra.....sono per VOI!" |
27-10-2005, 18:18 | #37 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2000
Città: Roma
Messaggi: 803
|
hai ragione, mi dispiace. ho postato anche dall'altra parte perchè ho visto che qui l'ultimo post risaleva al 2004...
ciao e grazie |
29-11-2005, 18:34 | #38 |
Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 279
|
Sensori a confronto CMOS-CCD
Sensore CCD
CCD significa”Charged Coupled Device”, tradotto in italiano, dispositivo ad accoppiamento di carica. Il sensore CCD è formato da milioni di piccoli sensori che trasformano la luce in segnali elettrici. Come è facile intuire maggiore è il numero di questi sensori è più la foto risulterà dettagliata. Anche la grandezza dei singoli pixel influisce sul risultato finale. Il sensore CCD è in grado di ridurre il rumore di fondo, ma è lento e richiede un energia maggiore rispetto a sensori di altro tipo. Sensore CMOS CMSO significa “Complementary Metal-Oxide Semiconductor”, tradotto in italiano, semiconduttore a ossido di metalli complementare. Questo sensore è formato da milioni di pixel interlacciati con una struttura diversa rispetto ai sensori CCD. Il sensore CMOS è più veloce, consuma meno, e possiede un range dinamico superiore ai sensore CCD, ma ha più difficoltà nell’eliminare il rumore di fondo |
29-11-2005, 18:36 | #39 |
Member
Iscritto dal: Oct 2005
Messaggi: 279
|
Quindi se vogliamo una fotocamera con meno rumore che e' fondamentale per la qualita di una foto la scelta va sui sensori ccd
|
29-11-2005, 18:41 | #40 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2003
Città: Roma/Forlì
Messaggi: 3048
|
le cose non stanno esattamente così un esempio su tutti i sensori cmos della canon, che sono favolosi ad alti iso.
e cmq non mi sembra una discussione da consigli per gli acquisti chiedi magari a un moderatore di spostarla.
__________________
My reflection... Dirty mirror Ferocior ad rebellandum quam bellandum gens |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 06:00.