[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[Cutter90]

Originariamente inviato da SnobWatch

Il mio PC (ho la tua stessa mobo) da il segnale al monitor entro 3 secondi dall'accensione, è molto più veloce della mia vecchia Z690 Intel nel boot e ho pure 4 stick di memoria da 16GB l'uno.
attiva il memory context restore ed il powerdown, se ti da problemi vuol dire che le tue memorie sono troppo al limite o hai dei timing "mal configurati"

Ho il mio secondo PC con intel e la z490 che ci impiega 1/30 di am5 ad accendersi. E per accendersi intengo arrivare al Desktop, non il segnale video.
Non c'è nulla di mal configurato, solo expo abilitato a default e pbo a -35
Ma lo fa anche a stock, dal D1

Non sarà un problemone, però dai non è possibile. Con intel l'accensione è davvero molto molto molto più veloce

"memory context restore ed il powerdown" proverò ad attivarli......

[WarSide]

Originariamente inviato da Cutter90

Cosa che non fa assolutamente bene a nessuna componente del pc, oltre impastarlo in windows

Ma anche no. Meglio tenere componenti sempre in tensione che fare accendi / spegni. Poi impastarlo immagino sia un termine tecnico

[Cutter90]

Originariamente inviato da WarSide

Ma anche no. Meglio tenere componenti sempre in tensione che fare accendi / spegni. Poi impastarlo immagino sia un termine tecnico

Mmm io non la sapevo così, anzi...... Le compenti elettroniche hanno un usara data proprio dal passaggio della corrente, non dall'accendi e spegni. Non fa bene nemmeno agli SSD e agli HDD che lavorano incessantemente, usurandosi. Soprattutto per gli ssd che hanno una durata "fissa", è il male lo stand by/ibernazione.
Tra l'altro non ha il minimo senso nemmeno lato consumi.
Impastato= "memorie varie con sempre più dati presenti e perciò rallentate"
Si ha un decadimento pure prestazionale quindi

Infatti l'ibernazione consigliano tutti di disattivarla......

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Faccio un attimo fatica a comprendere il confronto IPC ibrido/normale quando vi sono core che non hanno la stessa frequenza massima.
Esempio, se parlo di Zen4 e Zen4C, la differenza di IPC tra i 2 è tra 0% e max 3%, ma nella realtà se un core Zen4C può arrivare massimo a 4GHz e il core Zen4 a 5,7GHz, si parlerebbe di -30% di prestazioni in meno pur con max -3% di IPC.
Anche nel contesto di prestazione a core (perchè alla fine è questo che conta), il discorso IPC non tiene conto del carico supportato dal core... esempio, avere +10% di IPC ma SMT1 è peggio vs avere -10% di IPC ma SMT2 con +20% nel 2° H.
E' vero che c'è sempre e sempre ci sarà la discussione sulla massima prestazione ST... ma comunque tutto si sta spostando ad una parallelizzazione sempre più spinta, vedi giochi e quant'altro, ma è ovvio, perchè è l'unica soluzione possibile per aumentare realmente la prestazione.

Per spiegarmi meglio... ipotizziamo il confronto tra un teorico 9950X X16 IBRIDO ed un 7950X X16 Zen4.
Come IPC, i core Zen5C è palese che abbiano un IPC superiore ai core Zen4, e virualmente un Zen5C risulterebbe prestazionale quanto un Zen4 SE max -20% di frequenza e +20% di IPC.
Ma in un confronto IPC, è ovvio che il 9950X ibrido X16 sia ben più prestante di un 7950X.
E l'SMT2 esula completamente dall'IPC. Un 9950X potrebbe anche avere un IPC +20% rispetto ad un 7950X, ma se poi disabilitassi l'SMT2 dal 9950X, il 7950X performerebbe comunque di più...

Quindi, onestamente, io alla fine guardo la prestazione... front-end, decoder, IPC e simili sono dettagli architetturali ma se poi il prodotto Zen4 a parità di consumo performa +10% rispetto al prodotto Intel che ha più IPC, che ha il front-end migliore, che ha un decoder più potente, alla fine che me ne faccio?

Quello che "scoccia" è che AMD non pare voglia fare 1 core P = 2 core E, ma 1 core E al posto di un core P.
Avere un ibrido che al posto di 8 core P sia 4 core P + 4 core E non entusiasma.

Ma visto che nel monolitico pare indirizzarsi sull'X12 (quindi aumento core-count), 4 + 8 o 6 + 6 fa sempre brodo.

La prestazione ST è data da IPC * frequenza massima turbo, quella MT da IPC * frequenza * n core (e differente se SMT1 o SMT2).

L'IPC che avrà Zen5 vs Arrow, per quello che riportano i rumor, è pressochè meno di un dettaglio. Intel2 pare avrà -10% di frequenza vs N4P... e questo porterebbe i core P a frequenze inferiori ai core Zen5 ed i core E con una differenza maggiore..., ancor più si parla di 1 TH a core anche per i core P, quindi ogni core Zen5 beneficerebbe fino ad un +30% di prestazione rispetto a quanto riporterebbe IPC e frequenza. Per certo pare che AMD possa aumentare il CCX a X12 (come fatto nel monolitico) e quindi portare il chiplet a X12 e quindi X24 ibrido, scelta esclusivamente commerciale e non certamente dipendente da limiti silicio... mentre Intel pare avere comunque limiti architetturali (SMT1) e di silicio (per aumentare core-count).

Diciamo che un pò mischiando IPC e prestazioni ST totali che ottieni (es a 5,7).
Per calcoloare l'IPC, hanno impostato 3,6 (AMD a 4) e calcolato i miglioramenti. Ovviamente quel 8% di zen4, aumenta in ST grazie al clock rsipetto ad un 5800x.
Ecco intorno ai 4ghz anzichè 8-9%, potremmo aspettarci quel 10 o >10% che è in linea con le altre CPU. Qua parliamo di CB IPC, non punteggio totale, e non rispecchia tutte le altre applicazioni.

Da brevetto AMD, il lavoro scheduler ALU portava a circa un 10% secondo loro.

Riguardo Intel, come detto, i core e, vengono disattivati da bios, quindi quando testi, ti ritrovi i soli P-core portati a 3,6, quindi l'ibrido non centra, è disattivato. L'ibrido nel CB, da quella spinta in MT massivo.

Sul clock del 20A è ancora tutto da vedere, ma non è strettamente correllato a TSMC4nmp, bisognerebbe vedere il progetto applicato su un nodo TSMC. Al momento abbiamo solo un circuito stirato al limite tramite elvt (esfu-raptor).

Inoltre il clock non è tutto, vedi i core 2 con le pipe.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Diciamo che un pò mischiando IPC e prestazioni ST totali che ottieni (es a 5,7).
Per calcoloare l'IPC, hanno impostato 3,6 (AMD a 4) e calcolato i miglioramenti. Ovviamente quel 8% di zen4, aumenta in ST grazie al clock rsipetto ad un 5800x.
Ecco intorno ai 4ghz anzichè 8-9%, potremmo aspettarci quel 10 o >10% che è in linea con le altre CPU. Qua parliamo di CB IPC, non punteggio totale, e non rispecchia tutte le altre applicazioni.

Ma è pur sempre la stessa cosa, perchè se ad esempio porti TUTTI i core a 3,6GHz, di fatto azzeri la differenza di clock tra Core P e Core E, ok, calcoli l'IPC, ma l'IPC non è a sè, perchè la prestazione è il prodotto IPC * frequenza, quindi è come se calcoli la prestazione di una CPU a 3,6GHz senza tenere conto che la prestazione nel reale verrà con X core a Y frequenza e Z core a Y frequenza.

Da brevetto AMD, il lavoro scheduler ALU portava a circa un 10% secondo loro.
Riguardo Intel, come detto, i core e, vengono disattivati da bios, quindi quando testi, ti ritrovi i soli P-core portati a 3,6, quindi l'ibrido non centra, è disattivato. L'ibrido nel CB, da quella spinta in MT massivo.

Ma è da verificare se l'IPC dei core P non sia maggiore perchè la L3 è più "libera" senza modifiche di frequenza e/o diminuzione di latenze perchè i core E non vanno a leggere nella L3.
Esempio, con Zen2 avevo fatto dei test dell'IPC con e senza SMT abilitato, e ne usciva che con SMT disabilitato l'IPC incrementava, e la cosa era continuata in PVT e Zen3 (5800X) guadagnava anche di più di Zen2 (io avevo il 3700X, CCX X4, c'era chi aveva provato con un 5800X e CCX X8).
Secondo me ci sono talmente tante condizioni in campo che il confronto diventa pressochè scolastisco e non realistico.

Sul clock del 20A è ancora tutto da vedere, ma non è strettamente correllato a TSMC4nmp, bisognerebbe vedere il progetto applicato su un nodo TSMC. Al momento abbiamo solo un circuito stirato al limite tramite elvt (esfu-raptor).

Ma veramente sull'N4P c'è ben poco da vedere in quanto le caratteristiche le da' TSMC, su Intel2 quello che effettivamente non si sa è la differenza tra gli obiettivi prefissati da Intel (visto che ha nominato il processo come 2nm e quindi superiore al 4nm e 3nm TSMC) e quello che Intel avrà raggiunto nella variabile X tempo nel momento della produzione in volumi di Arrow.

In fin dei conti Intel2, Intel1.8, Intel1.4 con le relative architetture Arrow, Lunar e Panther, rappresentano di fatto il discorso "ok, questa architettura è progettata su questo PP che ha per obiettivi X densità, Y efficienza e z pinco pallo" è totalmente differente da un discorso tipo AMD, dove l'N4P ha specifiche TSMC CHIARE E PRECISE, mi affino il PP per avere ciò che desidero tra resa, efficienza, prestazione, ho una idea CHIARA e PRECISA sull'architettura per come bilanciare il silicio...

Intel4 doveva supportare ANCHE Meteor desktop, come a suo tempo il 10nm doveva ANCHE supportare CPU desktop... Intel4 ha prodotto solamente Meteor mobile per ovvi limiti di frequenza, come a suo tempo Intel dovette rivedere l'architettura progettata per il 10nm ma riveduta per il 14nm in quanto il 10nm non aveva raggiunto gli obiettivi di progetto. Raptor Refresh è spuntato nella road-map Intel nel momento in cui Meteor desktop è saltato...

Inoltre il clock non è tutto, vedi i core 2 con le pipe.

Che il clock non sia tutto è ovvio, come del resto l'IPC, l'SMT1 o SMT2, ibrido o "normale", il core-count.... però è ovvio che se ti ritrovi un core-count che è limitato dalla densità silicio, un IPC idem, una architettura che deve (dovrebbe) compensare una frequenza inferiore, una architettura che rinuncia a SMT2... alla fine quanti sono i miracoli che si devono sommare per arrivare a competere con l'avversario?
A tutto ciò va anche inserito che architetture e PP silicio devono arrivare a X volumi per portare guadagni... perchè queste società non sono ONLUS... AMD nel 1° trimestre 2024 ha ottenuto un guadagno di 2,3 miliardi di $ che rappresentano un utile enorme rispetto al fatturato, questo nonostante AMD abbia venduto molto ma molto meno di 50 milioni di CPU.

Siamo nel 2024... AM5 mi pare esca a testa alta nel confronto Zen4 vs Raptor (soprattutto con le modifiche di prestazione a fascia causa prb silicio Intel)... in quanti, con un Zen5 in commercio prima, saranno disposti ad aspettare Arrow/Lunar/Panther sulle promesse di Pat?
Perchè non c'è la stessa situazione di Alder su Zen3 aspettando Zen4/Raptor, ma ci sarà un Zen5 (REALE) su Raptor, aspettando un Arrow/Lunar/Panther basati sulle promesse del marketing Intel. Posso comprendere chi è passato ad Intel con Alder lasciando AMD con AM4, perchè le promesse di Pat erano credibili (forse)... ma dopo 2 anni di promesse sparate a 1000 e realtà zero, io qualche dubbio ORA l'avrei, perchè AMD non ha bisogno di speranze, il 3nm e 2nm TSMC esistono già ora. Al Computex AMD annuncerà Zen5 ed anche la relativa commercializzazione... chissà quante barzellette da parte di Pat il giorno dopo AMD....

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è pur sempre la stessa cosa, perchè se ad esempio porti TUTTI i core a 3,6GHz, di fatto azzeri la differenza di clock tra Core P e Core E, ok, calcoli l'IPC, ma l'IPC non è a sè, perchè la prestazione è il prodotto IPC * frequenza, quindi è come se calcoli la prestazione di una CPU a 3,6GHz senza tenere conto che la prestazione nel reale verrà con X core a Y frequenza e Z core a Y frequenza.

No non è la stessa cosa, l'IPC la calcoli a tot frequenza, il ST è il massimo che puoi ottenere. La stessa AMD quando ha calcolato il +13%, l'ha fatto a 4ghz, ovvero 8/9% in IPC tra zen 3 e 4.
Significa che a pari clock, tramite le modifiche al front end, cache µOPs, branch prediction, dtl, l2, load store etc... hai tot guadagno. Dopo in ST tramite il clock ti spingi ben oltre.
Infatti quel 24-25% è stato possibile da IPC + clock.

Il rumor parlava di +10 o >+10 in IPC, non in ST massimo che è diverso.
AMD quando presenterà zen5, lo farà tramite una slide a 4ghz mediamente, non presenterà il valore ST.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è da verificare se l'IPC dei core P non sia maggiore perchè la L3 è più "libera" senza modifiche di frequenza e/o diminuzione di latenze perchè i core E non vanno a leggere nella L3.
Esempio, con Zen2 avevo fatto dei test dell'IPC con e senza SMT abilitato, e ne usciva che con SMT disabilitato l'IPC incrementava, e la cosa era continuata in PVT e Zen3 (5800X) guadagnava anche di più di Zen2 (io avevo il 3700X, CCX X4, c'era chi aveva provato con un 5800X e CCX X8).
Secondo me ci sono talmente tante condizioni in campo che il confronto diventa pressochè scolastisco e non realistico.

Gli e core, soprattutto su alder, per le cache l2 piccole, intasavano il 20% della l3 unificata, ma il punto non è questo, gli e-core non centrano nulla.

Su computerbase, vengono disattivati, quindi spenti, per calcolare l'IPC dei core P. C'è pure chi gli e core, li disattiva pure.

Gli e core, servono per prestazioni MT pure e basta. Zen è diverso in quanto sono 16 core identici.

Quando lancia il cinebench r23, il punteggio ST è del singolo core P, in multi la combo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma veramente sull'N4P c'è ben poco da vedere in quanto le caratteristiche le da' TSMC, su Intel2 quello che effettivamente non si sa è la differenza tra gli obiettivi prefissati da Intel (visto che ha nominato il processo come 2nm e quindi superiore al 4nm e 3nm TSMC) e quello che Intel avrà raggiunto nella variabile X tempo nel momento della produzione in volumi di Arrow.

In fin dei conti Intel2, Intel1.8, Intel1.4 con le relative architetture Arrow, Lunar e Panther, rappresentano di fatto il discorso "ok, questa architettura è progettata su questo PP che ha per obiettivi X densità, Y efficienza e z pinco pallo" è totalmente differente da un discorso tipo AMD, dove l'N4P ha specifiche TSMC CHIARE E PRECISE, mi affino il PP per avere ciò che desidero tra resa, efficienza, prestazione, ho una idea CHIARA e PRECISA sull'architettura per come bilanciare il silicio...

Intel4 doveva supportare ANCHE Meteor desktop, come a suo tempo il 10nm doveva ANCHE supportare CPU desktop... Intel4 ha prodotto solamente Meteor mobile per ovvi limiti di frequenza, come a suo tempo Intel dovette rivedere l'architettura progettata per il 10nm ma riveduta per il 14nm in quanto il 10nm non aveva raggiunto gli obiettivi di progetto. Raptor Refresh è spuntato nella road-map Intel nel momento in cui Meteor desktop è saltato...

Che il clock non sia tutto è ovvio, come del resto l'IPC, l'SMT1 o SMT2, ibrido o "normale", il core-count.... però è ovvio che se ti ritrovi un core-count che è limitato dalla densità silicio, un IPC idem, una architettura che deve (dovrebbe) compensare una frequenza inferiore, una architettura che rinuncia a SMT2... alla fine quanti sono i miracoli che si devono sommare per arrivare a competere con l'avversario?
A tutto ciò va anche inserito che architetture e PP silicio devono arrivare a X volumi per portare guadagni... perchè queste società non sono ONLUS... AMD nel 1° trimestre 2024 ha ottenuto un guadagno di 2,3 miliardi di $ che rappresentano un utile enorme rispetto al fatturato, questo nonostante AMD abbia venduto molto ma molto meno di 50 milioni di CPU.

Intel4 è stato analizzato 2 anni fa, dichiarava un +20% perf/watt, mentre il 20A circa 1,35x perf/watt su intel4, migliorando intel3, andando ad utilizzare i GAAFET.
Intel dall'analisi ha mantenuto le premesse, intel4 va oltre il 20%, fa 21,5%, però, rispetto a TSMC il valore iso è di appena 0,65v, che scema man mano si sale di res.
La stessa intel dice attualmente dice di poter compete con i 2nm di TSMC, tramite l'1,8A.

Questo è quanto rilasciato da poco da Pat.
Manca il 20A, ma è un intel 3, leggermente migliore con i GAAFET.

Se analizziamo i suoi dati, dichiara che intel 3 (che utilizzerà per gli HEDT post sapphire), può giocarsela col LVT 3nm basic, ma è inferiore in tutto, come la densità.
Quindi potremmo pure nominarlo come un dicreto 4nmp TSMC, visto che anch'esso è circa un 3nm meno denso.


Solo dal 14A, intel spera di poter competere seriamente con TSMC, e pure batterlo nel caso, mentre già da Intel 18A, giocarsela apertamente con il 2nm LVT basic di TSMC, che anch'esso sarà poca cosa, introdurrà giusto i GAAFET.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Siamo nel 2024... AM5 mi pare esca a testa alta nel confronto Zen4 vs Raptor (soprattutto con le modifiche di prestazione a fascia causa prb silicio Intel)... in quanti, con un Zen5 in commercio prima, saranno disposti ad aspettare Arrow/Lunar/Panther sulle promesse di Pat?
Perchè non c'è la stessa situazione di Alder su Zen3 aspettando Zen4/Raptor, ma ci sarà un Zen5 (REALE) su Raptor, aspettando un Arrow/Lunar/Panther basati sulle promesse del marketing Intel. Posso comprendere chi è passato ad Intel con Alder lasciando AMD con AM4, perchè le promesse di Pat erano credibili (forse)... ma dopo 2 anni di promesse sparate a 1000 e realtà zero, io qualche dubbio ORA l'avrei, perchè AMD non ha bisogno di speranze, il 3nm e 2nm TSMC esistono già ora. Al Computex AMD annuncerà Zen5 ed anche la relativa commercializzazione... chissà quante barzellette da parte di Pat il giorno dopo AMD....

Zen5 se la vedrà con arrow, non con raptor, forse inizialmente se esce prima, ma se la differenza di tempo, è un mese, cambia nulla, vedi zen4-raptor.
Al momento non sono stati comunicati ritardi ufficiali (almeno che io sappia).
Ti dirò di più, lo spero proprio, altrimenti buona notte con i listini zen5.

Per il resto, tutti gli altri nominativi, riguarderanno il mobile, dove verrà lanciato il 18A.

[paolo.oliva2]

Si ma tu tratti i comunicati di PAT come Bibbia, mentre i comunicati di PAT vengono fuori nelle assemblee con gli azionisti (la scorsa settimana hanno perso il 10% le azioni... e questa settimana ancor più quando verrà annullata la licenza Intel di vendere CPU alla Cina in barba all'embargo), cosa vuoi che comunichi PAT agli azionisti? Che si dovrà aspettare il 2027? Tutto rose e fiori, tanto le promesse 2023 sono saltate (dov'è il super Intel4? Dov'è Meteor desktop?) ora stanno per saltare le promesse 2024 (Alder + Intel2), si passerà a quelle del 2025, poi 2026, ed infine 2027... ce la farà prima che passerò a miglior vita?

Gli OEM aspettano gli ES Arrow per ottobre, e i buonisti riportano che in 2 mesi Intel procederà con la stesura finale, produzione in volumi e commercializzazione. Azzo, tutto in 2 mesi. Sono proprio idioti in AMD, visto che i primi ES Zen5 sono stati distribuiti a gennaio e siamom a maggio e sono già passati 5 mesi... sarebbe già un miracolo per dicembre 2024, salvo poi la solita burla di spedire 50 CPU giusto per far credere che sono stati rispettati i tempi. Io concordo con te che senza Intel, AMD sparerà sui prezzi... ma non faccio il tifo che Intel debba riuscirci per forza, perchè abbiamo passato 10 anni con X4 a 350$ grazie ad Intel... si è riempita le tasche all'impossibile, ha capitalizzato all'inverosimile, ed ora che dovremmo fare? Regalare soldi ad Intel per costruire fab con l'inciucio dell'indipendenza silicio? Preferisco saltare una generazione di CPU (Zen5) e pagare Zen6 il doppio, rispetto ad una Intel che ritorna competitiva a NOSTRE spese, graziata dal pagamento delle multe per concorrenza sleale, che ti ride in faccia sapendo di mentire...

Ci facciamo una scommessa? Chissà perchè nel momento in cui pare che AMD commercializzerà nello stesso mese della presentazione (giugno), scappano fuori "Arrow sembra in anticipo", ma guarda a caso nessuna data... in anticipo di che? Comincia la sceneggiata atto 2°?

Il problema del listino Zen5 dipendono proprio da questo, perchè 1-2 mesi prima non possono variare più di tanto il listino, 6 mesi prima si, ed un totale, perchè al periodo natalizio Zen5 3D ci sarà, Arrow forse manco mobile.
Se hai guardato l'articolo di HWupgrade sul 1° trimestre 2024 AMD, AMD aumenta in tutto (desktop, Threadripper e server) tranne nel mobile dove perde 1 punto sull'ultimo trimestre (ma ne guadagna 5 sull'anno passato), e chi scrive l'articolo riporta che sia per Meteor mobile... , probabilmente riflettendo poco che chi vuole Intel, l'aumento dell'1% verso Intel non mi pare che si siano precipitati ad acquistare Meteor, mentre chi vuole un AMD Zen5, aspetta che arrivino in commercio... perchè sarà una mia impressione, ma quando gli 8050 saranno in commercio, mi aspetterei molto di più del +1% per Meteor.

Io continuo a pensare che il 2027 potrebbe essere l'anno buono per Intel, potrebbe, perchè Samsung attualmente è in vantaggio di 1 anno su Intel e TSMC comunque è davanti ad Intel.
Per il momento da Intel abbiamo avuto un buon Intel7 (ma non scordiamoci che doveva competere con il 7nm TSMC uscito con Zen2), dopodichè cosa c'è? Intel produce solamente Meteor mobile con Intel4 e mi pare che non brilli manco vs Zen4 mobile + N4, figuriamoci con i prossimi Zen5 + N4P.
Io sti cacchio di PP Intel li vorrei vedere all'opera, non basarmi su quello che dice Intel e che sbandiera Pat... perchè ci ha preso per il... 7 anni con il 10nm che sarebbe arrivato l'anno successivo con tanto di nome di architetture MAI VISTE... che cambierebbe ora? A me pare lo stesso modus operandi... o lo vogliamo ignorare perchè è Intel?

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Cutter90

Ho il mio secondo PC con intel e la z490 che ci impiega 1/30 di am5 ad accendersi. E per accendersi intengo arrivare al Desktop, non il segnale video.
Non c'è nulla di mal configurato, solo expo abilitato a default e pbo a -35
Ma lo fa anche a stock, dal D1

Non sarà un problemone, però dai non è possibile. Con intel l'accensione è davvero molto molto molto più veloce

"memory context restore ed il powerdown" proverò ad attivarli......

Epprova prova prima di lamentarti

[Cutter90]

Originariamente inviato da SnobWatch

Epprova prova prima di lamentarti

Partiamo da alcuni dati, tempi di accensione a windows_
- I9 11900K msi meg z490 ram ddr 4 4400mhz 32 gb-----20 SEC
- R 7 7800 X3d (pbo - 35, Expo) Msi meg X670E Ddr5 6400 mhz 32 gb----- 1 Min 50 Sec

Ora, questa differenza a stock è davvero enorme e onestamente inammissibile. Anche perchè da quando ho il 7800 x3d non è affatto migliorata.
Abilitando per "Context restore" siamo passati a 51 secondi. Ma da verificare la stablità nel lungo periodo (ho fatto in cinebench 24 ed è filato liscio)

Però ancora non ci siamo. Inoltre tutto ciò dovrebbe funzionare a default e non che bisogna diventare matti per sistemare sta cosa.
Cioè, ci mette 1 minuto e 30 secondi in più del mio vecchio intel. UN enormità.
E la cosa preoccupante e che non pare proprio ci stiano lavorando....

[paolo.oliva2]

AMD ha ricevuto un prestigioso premio per l'introduzione dei chiplet

AMD è stata premiata dall'Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE) per essere stata pioniera nello sviluppo e nella diffusione di progetti basati su chiplet nel calcolo ad alte prestazioni e in quello adattivo. L'azienda guidata da Lisa Su ha ricevuto il 2024 Corporate Innovation Award durante la cerimonia del 3 maggio a Boston.

Questa è la 2a volta...

È la seconda volta che AMD riceve questo premio: nel 2005 l'IEEE le ha conferito il riconoscimento per l'evoluzione dei microprocessori x86 e in particolare l'introduzione dei 64 bit.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...et_126978.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cutter90

Partiamo da alcuni dati, tempi di accensione a windows_
- I9 11900K msi meg z490 ram ddr 4 4400mhz 32 gb-----20 SEC
- R 7 7800 X3d (pbo - 35, Expo) Msi meg X670E Ddr5 6400 mhz 32 gb----- 1 Min 50 Sec

Ora, questa differenza a stock è davvero enorme e onestamente inammissibile. Anche perchè da quando ho il 7800 x3d non è affatto migliorata.
Abilitando per "Content restore" siamo passati a 51 secondi. Ma da verificare la stablità nel lungo periodo (ho fatto in cinebench 24 ed è filato liscio)

Però ancora non ci siamo. Inoltre tutto ciò dovrebbe funzionare a default e non che bisogna diventare matti per sistemare sta cosa.
Cioè, ci mette 1 minuto e 30 secondi in più del mio vecchio intel. UN enormità.
E la cosa preoccupante e che non pare proprio ci stiano lavorando....

L'opzione del Memory Context (mi pare sia questo il nome) salta il test delle DDR5 alla partenza.

il mio 19", 32GB DDR5 2 banchi EXPO 6000, disattivando programmi/servizi inutili. Penso +1" circa per il WI-FI su PCI. O c'è qualcosa POP che ci mette di più a configurarsi, o hai un totale di servizi/programmi che si caricano al boot.

P.S.


P.S.
Spulciando nel bios, ma non ricordo a che voce madre, è possibile configurare il test DDR5 alla partenza, ed idem cosa fare nel Memory Context. Se per qualche motivo è settato in un modo più "gravoso", potrebbe dipendere da quello. Fai le tue prove... se non risolvi, vado a cercare quello che ho visto e te lo posto... ma io non ho toccato nulla perchè voci per me incomprensibili, troppo rischio metterci le mani senza conoscere al 100% il comportamento di ogni voce.

[MorrisADsl]

Il mio 7800x3d su asus tuf x670e plus si avvia in 23.93 secondi. Con i settaggio sopra elencati attivati.

[Cutter90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'opzione del Memory Context (mi pare sia questo il nome) salta il test delle DDR5 alla partenza.

il mio 19", 32GB DDR5 2 banchi EXPO 6000, disattivando programmi/servizi inutili. Penso +1" circa per il WI-FI su PCI. O c'è qualcosa POP che ci mette di più a configurarsi, o hai un totale di servizi/programmi che si caricano al boot.

P.S.


P.S.
Spulciando nel bios, ma non ricordo a che voce madre, è possibile configurare il test DDR5 alla partenza, ed idem cosa fare nel Memory Context. Se per qualche motivo è settato in un modo più "gravoso", potrebbe dipendere da quello. Fai le tue prove... se non risolvi, vado a cercare quello che ho visto e te lo posto... ma io non ho toccato nulla perchè voci per me incomprensibili, troppo rischio metterci le mani senza conoscere al 100% il comportamento di ogni voce.

Windows è super mega pulito, lo tengo snellissimo. Ma il problema non è windows, poichè da quando mi da il benvenuto a quando appare il desktop passano 4 secondi. E' proprio da quando accendo il pc a quando appare il logo dell' msi che usa tanti secondi
Ma ho visto che il tempo di tantissimi è simile al mio.

PS: ma che programma è quello? Il task manager i secondi non li mostra....

[MorrisADsl]

Originariamente inviato da Cutter90

Windows è super mega pulito, lo tengo snellissimo. Ma il problema non è windows, poichè da quando mi da il benvenuto a quando appare il desktop passano 4 secondi. E' proprio da quando accendo il pc a quando appare il logo dell' msi che usa tanti secondi
Ma ho visto che il tempo di tantissimi è simile al mio.

PS: ma che programma è quello? Il task manager i secondi non li mostra....

Il task manager mostra la voce in alto a destra con la scritta ultimo bios, in quel caso a me 14.3 sec.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Cutter90

Windows è super mega pulito, lo tengo snellissimo. Ma il problema non è windows, poichè da quando mi da il benvenuto a quando appare il desktop passano 4 secondi. E' proprio da quando accendo il pc a quando appare il logo dell' msi che usa tanti secondi
Ma ho visto che il tempo di tantissimi è simile al mio.

PS: ma che programma è quello? Il task manager i secondi non li mostra....

Nel task manager vai in app di avvio e in alto a destra dovresti trovare il boot time.

Penso dipenda anche dalla mobo, ti conviene cercare info specifiche per la tua, comunque in tanti arrivano a superare i 40 sec di boot.

EDIT: La tua mobo è tra le poche che può vantare il monitorino di debug, quando sei fermo ad attendere che entri in windows, il debug che codice ti da?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cutter90

Windows è super mega pulito, lo tengo snellissimo. Ma il problema non è windows, poichè da quando mi da il benvenuto a quando appare il desktop passano 4 secondi. E' proprio da quando accendo il pc a quando appare il logo dell' msi che usa tanti secondi
Ma ho visto che il tempo di tantissimi è simile al mio.

PS: ma che programma è quello? Il task manager i secondi non li mostra....

Questo è con avvio task manager... l'altro era Glary Utilities

Comunque penso che dipenda dal settaggio def di test DDR5 e dal settaggio def del memory context (che può essere personalizzato).
Quando si velocizzò i tempi di avvio, fu per una versione modificata dell'Agesa di AMD... inserendo Memory context... quindi penso che comunque la parte EXPO di test delle DDR5 rispecchi l'Agesa di AMD... poi ogni OEM ovviamente può applicare dei settaggi def personalizzati.

Se riusciamo a capire che non sia altro e che dipenda dal test/ritest DDR5, mi rispulcio il bios e trovo quella pagina di settaggio memory context che tanto fa parte dell'Agesa e non è un'esclusiva Asrock. Ho avuto modo di vedere il bios di una A620 da 80€ e nella parte DDR5 è pari pari alla mia.

[Cutter90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo è con avvio task manager... l'altro era Glary Utilities

Comunque penso che dipenda dal settaggio def di test DDR5 e dal settaggio def del memory context (che può essere personalizzato).
Quando si velocizzò i tempi di avvio, fu per una versione modificata dell'Agesa di AMD... inserendo Memory context... quindi penso che comunque la parte EXPO di test delle DDR5 rispecchi l'Agesa di AMD... poi ogni OEM ovviamente può applicare dei settaggi def personalizzati.

Se riusciamo a capire che non sia altro e che dipenda dal test/ritest DDR5, mi rispulcio il bios e trovo quella pagina di settaggio memory context che tanto fa parte dell'Agesa e non è un'esclusiva Asrock. Ho avuto modo di vedere il bios di una A620 da 80€ e nella parte DDR5 è pari pari alla mia.

Ok, da me è 17.5 secondi quel valore, come tempo Bios. Se attivo il Power Down non mi arriva a windows e torna nel bios. Quindi lo lascio su auto.

Il led della mobo cmq porta strani simboli all'avvio, ma dopo pochissimo passa a segnare la solita temperatura dell cpu.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cutter90

Ok, da me è 17.5 secondi quel valore, come tempo Bios. Se attivo il Power Down non mi arriva a windows e torna nel bios. Quindi lo lascio su auto.

Il led della mobo cmq porta strani simboli all'avvio, ma dopo pochissimo passa a segnare la solita temperatura dell cpu.

OK. Questa sera mi metto a rivedere il BIOS dove ho letto di quel settaggio.
Mi pare una cosa di comune interesse, direi specifico di AM5, quindi non credo che andiamo OT.

Lo trovo, faccio screenshot e poi li posto... poi vediamo tutto insieme.

Ok, fatto ORA. , scherzavo.













Il tutto con questo Agesa



Poi potrebbe subentrare pure questo





Non posto per fare la parte del capiscione, non mi interessa. Sono cose un po' delicate ed onestamente ci capisco poco. Come consiglio, ti direi di confrontare con il tuo settaggio def ed al limite cambiarlo con il mio.
(c'è caso che possano servire altri screenshot, perchè scorrendo le voci una ad una, riporta come AUTO cosa mette... me ne sono accorto ora... )

Le mie DDR5 sono delle G-skill Flare X5 Expo 6000 CL32, ma non credo che DDR5 differenti cambino la logica di controllo al boot delle DDR5.

[albero77]

Originariamente inviato da Cutter90

Partiamo da alcuni dati, tempi di accensione a windows_
- I9 11900K msi meg z490 ram ddr 4 4400mhz 32 gb-----20 SEC
- R 7 7800 X3d (pbo - 35, Expo) Msi meg X670E Ddr5 6400 mhz 32 gb----- 1 Min 50 Sec

Ora, questa differenza a stock è davvero enorme e onestamente inammissibile. Anche perchè da quando ho il 7800 x3d non è affatto migliorata.
Abilitando per "Context restore" siamo passati a 51 secondi. Ma da verificare la stablità nel lungo periodo (ho fatto in cinebench 24 ed è filato liscio)

Però ancora non ci siamo. Inoltre tutto ciò dovrebbe funzionare a default e non che bisogna diventare matti per sistemare sta cosa.
Cioè, ci mette 1 minuto e 30 secondi in più del mio vecchio intel. UN enormità.
E la cosa preoccupante e che non pare proprio ci stiano lavorando....

Asus b650e-i con 7800x3d e ram 6000 profilo expo, dalla pressione del tasto di accensione al caricamento completo del sistema operativo impiega 25 secondi, ho appena cronometrato. Dall'accensione alla schermata del bios circa 8 secondi. Com'è possibile che una mobo di fascia così alta abbia dei tempi così lunghi di avvio?!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da albero77

Asus b650e-i con 7800x3d e ram 6000 profilo expo, dalla pressione del tasto di accensione al caricamento completo del sistema operativo impiega 25 secondi, ho appena cronometrato. Dall'accensione alla schermata del bios circa 8 secondi. Com'è possibile che una mobo di fascia così alta abbia dei tempi così lunghi di avvio?!

E' quello che cerchiamo di comprendere. Io ho una Asrock X670E da 250€... un SSD da 50€ da 1TB, e ho tempi di avvio "normali"... sotto i 20" penso.
Il problema a mio parere non è nel costo della mobo, ma nel settaggio con cui opera l'Agesa sul test DDR5 soggettivo dell'OEM.