SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[UtenteSospeso]

Bene, se riesci a sapere il metodo usato .

.

[bluv]

Originariamente inviato da monster.fx

Si. Dopo 5 tentativi di Password errata mi dice disco bloccato o qualcosa del genere...

Avevo trovato una guida in cui si indica una procedura da seguire per ottenere il codice di sblocco. Eseguita su notebook Fujitsu.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Sì ma se la password è imposta dall'elettronica dell'SSD dovrebbe comunque poter fare il boot da altri dischi, cosa che dice essere impossibile. Qualquadra non mi cosa

[monster.fx]

Originariamente inviato da bluv

Avevo trovato una guida in cui si indica una procedura da seguire per ottenere il codice di sblocco. Eseguita su notebook Fujitsu.

Le ho provate tutte , ma a quanto pare resettano la PSW del bios , ma non quella dell'HDD/SSD .
Avevo trovato un forum Fujitsu in tedesco.

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Sì ma se la password è imposta dall'elettronica dell'SSD dovrebbe comunque poter fare il boot da altri dischi, cosa che dice essere impossibile. Qualquadra non mi cosa

Mai detto cio'. Con altri dischi il PC funziona, così come il disco su altri PC(identici) fa' la stessa cosa. Non ho ancora provato a metterlo su PC non Fujitsu Siemens.

[Anidees]

Originariamente inviato da UtenteSospeso

La password è nel disco, da quello che so è inviolabile.

.

Complimenti per il nome

[Life bringer]

Buongiorno, vorrei acquistare un ssd da 500 gb (sata o nvme poco importa), ho trovato 3 modelli ad un prezzo similare:
Samsung 860 EVO, Crucial MX500 (entrambi SATA) oppure il Crucial P2 (NVME).
Lo utilizzerei come disco dove tenere i giochi, non mi interessa che sia il più veloce sul mercato ma vorrei un occhio di riguardo sulla longevità, quale mi consigliate?

Grazie!

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Life bringer

Buongiorno, vorrei acquistare un ssd da 500 gb (sata o nvme poco importa), ho trovato 3 modelli ad un prezzo similare:
Samsung 860 EVO, Crucial MX500 (entrambi SATA) oppure il Crucial P2 (NVME).
Lo utilizzerei come disco dove tenere i giochi, non mi interessa che sia il più veloce sul mercato ma vorrei un occhio di riguardo sulla longevità, quale mi consigliate?

Grazie!

Io in tutta sincerità andrei con i due SATA, il P2 come gli altri NVMe Crucial non mi piacciono. NAND QLC... fin quando sarà possibile ne farò a meno.

[Life bringer]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io in tutta sincerità andrei con i due SATA, il P2 come gli altri NVMe Crucial non mi piacciono. NAND QLC... fin quando sarà possibile ne farò a meno.

Grazie per la risposta immediata, in effetti con l'ssd sata potrei usarlo più facilmente su altri pc non dotati di porta m2, quindi un ulteriore motivo per andare con i sata.
Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

[giovanni69]

Originariamente inviato da Life bringer

Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

C'è ancora chi guarda questo parametro? Ci sono HD o SSD che si guastano subito, altri dopo qualche mese ed altri... mai. Morale della favola: serve un backup comunque (anche per protezione verso errori software, ransomware, umani o disastri).

Davvero se c'è scritto 1 milione di ore allora l'utente può dormire sonni tranquilli e con la certezza che nessun failure possa accadere nella vita utile del prodotto?.... Chi razionalmente e responsabilmente è disposto a tenere i propri dati importanti solo su un dispositivo solo perchè c'è scritto 1 million hours MTBF? Ridondanza è la parola d'ordine, non sperare che non accada nulla di rischioso ai propri dati nei prossimi.... 114 anni.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da Life bringer

Grazie per la risposta immediata, in effetti con l'ssd sata potrei usarlo più facilmente su altri pc non dotati di porta m2, quindi un ulteriore motivo per andare con i sata.
Il mtbf è uguale fra samsung e crucial?

Crucial 1.8 milioni di ore, Samsung 1,5 milioni di ore. ma d'altro canto i TBW che seoondo me sono importanti anche loro se non di più, vedono Samsung garantirne il doppio...

Insomma alla fine anche secondo me, ha ragione giovanni69, sono numeri che vanno presi molto relativamente.

[erCicci]

Originariamente inviato da giovanni69

C'è ancora chi guarda questo parametro? Ci sono HD o SSD che si guastano subito, altri dopo qualche mese ed altri... mai. Morale della favola: serve un backup comunque.

Davvero se c'è scritto 1 milione di ore allora l'utente può dormire sonni tranquilli e con la certezza che nessun failure possa accadere nella vita utile del prodotto?

Il mean time between failure è per l'appunto un tempo medio, così come con la nota storiella dei due polli, quindi per ogni disco che non si scassa mai ve ne potrebbe essere uno che muore da appena installato

Un MTBF alto sposta in avanti la vita media attesa, col risultato che il caso di disco morto precocemente è sempre più raro (ma non impossibile).

Con numeri di MTBF estremamente elevati, se poi associati a utilizzi limitati come quelli di un PC domestico, il risultato è che il parametro è quasi intule confrontarlo, perché è molto facile che noi si butti il disco prima che questo si rompa.

[giovanni69]

Non è detto che un valore elevato in ambito domestico assuma un significato diverso perchè l'uso è limitato...e non pesante.
Ciò che volevo affermare è che sono statistiche che trovano il tempo che trovano... se considero il numero di HD che ho maneggiato nella mia vita e considerando anche valori di grandezza MTBF anche 10 volte inferiori, statisticamente non ci siamo lo stesso, se considero il numero di problemi che ho visto di HD miei o di altri (e non erano datacenter): i problemi anche hardware accadono molto più spesso di quello che la statistica afferma per svariate ragioni (ad es. in un datacenter c'è la climatizzazione assolutamente supevisionata; a livello domestico magari il computer viene tenuto acceso quando l'aria condizionata è stata spenta ed il sole batte alla finestra il 15 di agosto...). Se poi ci mettiamo gli altri fattori che ho citato che incidono ancor di più, beh....
Le code con eventi avversi nel mondo reale sono più grasse di quel che accade nel mondo perfetto di un laboratorio.

[erCicci]

Originariamente inviato da giovanni69

Non è detto che un valore elevato in ambito domestico assuma un significato diverso perchè l'uso è limitato...e non pesante.
Ciò che volevo affermare è che sono statistiche che trovano il tempo che trovano... se considero il numero di HD che ho maneggiato nella mia vita e considerando anche valori di grandezza MTBF anche 10 volte inferiori, statisticamente non ci siamo lo stesso, se considero il numero di problemi che ho visto di HD miei o di altri (e non erano datacenter): i problemi anche hardware accadono molto più spesso di quello che la statistica afferma per svariate ragioni (ad es. in un datacenter c'è la climatizzazione assolutamente supevisionata; a livello domestico magari il computer viene tenuto acceso quando l'aria condizionata è stata spenta ed il sole batte alla finestra il 15 di agosto...). Se poi ci mettiamo gli altri fattori che ho citato che incidono ancor di più, beh....
Le code con eventi avversi nel mondo reale sono più grasse di quel che accade nel mondo perfetto di un laboratorio.

Il mio intervento era solo per dire che non è che il MTBF è un numero sparato a caso che non ha rilevanza o non serve a nulla, ma che come tutte le grandezze e i parametri va sempre preso e interpretato capendone per bene il suo significato.

Innanzitutto la prima questione riguarda la T, in quanto il tempo è quello relativo all'effettivo utilizzo, motivo per cui un HD/SDD su un PC domestico è più facile che duri di più rispetto uno in un ufficio, in quanto utilizzato per periodi mediamente minori.

Poi i numeri vanno interpretati correttamente e completamente, quindi il MBTF è un parametro fornito con determinate condizioni al contorno, quindi se un HD usato in un ambiente caldissimo, polveroso e molto umido si rompe molto prima del MTBF non è perché è un semplice "evento avverso", ma perché il disco non è stato usato nelle condizioni cui si riferisce il parametro.

In sintesi, l'insieme dei parametri relativi alla durata di un HD/SDD messi insieme mi permettono di avere un'idea della "qualità" costruttiva del prodotto e della durata stimata, poi la realtà dipenderà da numerosi fattori, non ultimo la sfiga

Andando ancor più nella pratica, riagganciandomi a quanto letto in questo o un altro thread sulle memorie degli SSD, è vero che nel passaggio a quelle con sempre più strati si ha un peggioramento della vita attesa del disco in termini di scritture, ma è anche vero che il numero di scritture è tale per cui statisticamente è più facile buttare un prodotto funzionante per obsolescenza che non perché si è rotto.

Tutto 'sto pippozzo per dire che il MTBF non è che è da ignorare (chi acquista dischi per storage dipartimentali lo guarda eccome), ma i valori sono tali da renderlo superfluo come parametro di confronto tra prodotti... probabilmente la stessa cosa vale per il volume di scritture.

Mo però mi sa che è meglio che si torna a parlar di SSD, altrimenti un admin viene e mi fulmina (peraltro giustamente)

[aled1974]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io in tutta sincerità andrei con i due SATA, il P2 come gli altri NVMe Crucial non mi piacciono. NAND QLC... fin quando sarà possibile ne farò a meno.

concordo su tutto quanto

i due dischi 2,5" sataIII osservati sono il miglior compromesso prezzo/prestazioni/affidabilità nella categoria

sono un po' sprecati per un uso come "disco dati/giochi" ma in ottica di un loro futuro riutilizzo come disco primario per minipc/muletto sono nuovamente la scelta migliore



ciao ciao

[Life bringer]

Originariamente inviato da aled1974

concordo su tutto quanto

i due dischi 2,5" sataIII osservati sono il miglior compromesso prezzo/prestazioni/affidabilità nella categoria

sono un po' sprecati per un uso come "disco dati/giochi" ma in ottica di un loro futuro riutilizzo come disco primario per minipc/muletto sono nuovamente la scelta migliore



ciao ciao

Ciao, ti ringrazio per il consiglio, mi permetto una puntualizzazione, l'ssd non verrà mai promosso a principale, sarà sempre utilizzato come storage di steam.
Lo faccio per evitare di sovvracaricare l'ssd principale e al contempo evitare di dover comprare altri 2 hard disk per aumentare le dimensioni del mio raid 1.
Alla luce di questo se c'è qualche ssd meno prestante ma più longevo non ci sono problemi.

Grazie

[aled1974]

Originariamente inviato da Life bringer

Ciao, ti ringrazio per il consiglio, mi permetto una puntualizzazione, l'ssd non verrà mai promosso a principale, sarà sempre utilizzato come storage di steam.

allora possono andare bene anche i modelli dramless o con altre nand, ma non credo che il risparmio sia tale da preferirli, almeno fino ad una certa taglia

esempio in casa crucial via amazon (poi online si troveranno altri prezzi )

mx500 2tb ~ 220€
bx500 2tb ~ 242€

azz... inaspettatamente costa di più

proviamo con samsung

860evo 2tb ~ 255€
860qvo 2tb ~ 240€

ecco, situazione più normale e differenza di prezzo minima

Lo faccio per evitare di sovvracaricare l'ssd principale e al contempo evitare di dover comprare altri 2 hard disk per aumentare le dimensioni del mio raid 1.
Alla luce di questo se c'è qualche ssd meno prestante ma più longevo non ci sono problemi.

Grazie

mah, la longevità, al netto di guasti particolari, viene data principalmente dal tipo di nand utilizzate e il parametro da considerare è il valore TBW dichiarato: più è alto e meglio è

i prodotti consumer attualmente sul mercato sono basati su nand TLC e su nand QLC dove le seconde sono più dense (quindi prodotti più capienti) ma meno longeve (circa 50~60% in meno)

e sempre rimanendo sugli esempi precedenti

860evo tlc 2tb --> 1200TBW
860qvo qlc 2tb --> 720TBW

aproposito
bx500 tlc 2tb --> 720TBW


invece come prodotti super capienti di comunque medio livello c'è ad esempio samsung 870qvo 8tb qlc 2880tbw ma parliamo di un costo di circa 1000 euro


e detta tutta, se serve solo per dati/giochi i meccanici vanno bene uguale (sono solo più lenti nel caricamento iniziale del gioco) con ancora oggi un rapporto prezzo/capacità migliore

ciao ciao

[Sh0K]

Salve ragazzi, mi è appena arrivato il Crucial BX500 240 GB CT240BX500SSD1, e volevo condividere qui qualche bench eseguito su Z270 Mark2+7600K+16GB@3000+Win7

[giovanni69]

E dove è il grafico in cui si vede che va giù di brutto per mancanza cache?

[pitx]

Qualcuno ha provato i Lexar NS100?
Il 120GB sta sui 20€, il 240GB sui 32€...

[Grezzo]

un nvme ridotto lungo circa la metà che differenza c è rispetto ai modelli più lunghi?

in particolare è questo
samsung mzvlq512halu-000l2

facendo deti test non è risultato molto prestante, considerando che la scheda è una pci 3x4 che modello mi consigliate da 500gb che sia più peerformante?

montare un pci4 ha senso anche non utilizzandolo al 100%?

il p5 crucial o il sabrent q? o c è di meglio a quel prezzo, inoltre non sono sicuro che i 500gb perdano così poco rispetto alle versioni da 1tb