[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Wolf91]

Originariamente inviato da Gioz

andrebbe considerato anche il numero di quelle che arrivano, fino alla settimana scorsa le mobo erano quasi totalmente introvabili ma tanti avevano già preso la cpu, per ovvie ragioni appena disponibili le mobo spariscono.

Erano +10,certo pochine rispetto ai processori che ci sono in giro

C'è da dire che tutte le altre non sono disponibili,ne hanno circa 8 modelli diversi

Li sto tenendo d'occhio visto che hanno prezzi molto buoni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Crysis90

Si, ma, non hai capito.
Pensi veramente che vorranno proporre una SKU da 16C/32T sul mercato consumer!?!??!?

e perchè no?
Intel fino a prova contraria ha preso una piattaforma server, e convertita in consumer di fascia enthusiast...

Originariamente inviato da Crysis90

Che TDP avrebbe una bestia del genere? 150-170 W?

130W con frequenza base superiore ai 3GHz, che poi non sarebbe altro che 2 die ZEN 1700....(il die sfigatello)

Originariamente inviato da Crysis90

Poi se si considera la latenze che ci sono tra la trasmissione di alcuni tipi di dati tra 2 CCX, non oso pensare a quanto potrebbe salire passando a 4 CCX.

non ti pare che tu stia esagerando
1) praticamente tutti i sistemi ad altissime prestazioni non hanno una cache unificata per tutti i core, vuoi perchè sono sistemi multi-socket, vuoi perché sono soluzioni MCM (fino a 6 die...), vuoi perché i progettisti preferiscono avere L3 partizionate per ragioni di latenza (anche le CPU a 12 core a salire di Intel hanno, per così dire, 2 CCX).


2) la piattafroma server avrà 16 CCX secondo me è parecchio azzardato ipotizzare un collo di bottiglia dovuto al bus integrato nel DIE (che è il medesiomo) per una "misera" configurazione a 16 core....quando AMD stessa pubblica questo:



3) che è poi è la cosa più importante, una simile configurazione non è certo un freno per il rendering e quant'altro..non credo che un 16/32 core prezzato, questo si, a 1000 euro, sia destinato ai videogiocatori... (ps notare come l'i5 7600k, un quad-core puro non vada più bene per niente )

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

Quei risultati sembrano molto buoni in effetti (nessun falso positivo perché siamo in Full HD, non rigirate la frittata a vostro favore; io parlavo in condizioni di forte GPU limited, quindi, ad esempio, 4K e bassi frame in generale).

Non credere che non sarei felice se le cose stessero davvero così. Il problema è che in giro molti altri test non confermano quei risultati.

Quindi anche se ci sono dei test dove va bene, cmq sono più importanti (cioè pesano di più) quelli dove va peggio? Uhm... annamo bene....
Per me i test andrebbero presi tutti, analizzati, tolti quelli che è evidente che abbiano dei problemi perché si discostano troppo dagli altri valori e via. Poi quelli di computerbase sinceramente mi sembrano molto verosimili e il fatto che abbiano approfondito giorni dopo la prima review magari li ha portati ad avere anche una piattaforma più stabile che permette valori migliori (non sono andato a ricontrollare la review principale di ryzen di computer base ma ricordo che in media c'era più distacco).
Alla fine con una piattaforma con bios così acerbi è anche un po' difficile capire se la cpu sta rendendo per quello che potrebbe rendere o sta rendendo meno per via di problemi con le ram.
E cmq tra tutti i test mi pare che guru3d, questi di computerbase e di hwupgrade mostrino valori più simili ergo mi viene da dire che mediamente in fullhd ryzen perda per via della minore frequenza e IPC rispetto a kabylake soprattutto in alcuni titoli e che recpueri a frequenze maggiori. Detto questo costa molto meno delle cpu 2011 a pari core e basta aspettare prossimo mese per avere cpu che abbiano lo stesso numero di core del 7700 ma che costino meno e anche se andranno di meno amen perché, a parità di budget totale, meglio buttare su una scheda video di fascia maggiore che una cpu di fascia maggiore per una configurazione da gaming.
Con questo non voglio dire che i test a risoluzioni basse in gaming non servano per determinare la bontà architetturale ma non danno una giusta valutazione per la scelta di una configurazione gaming. Perché? Perché l'utente se gioca, lo fa dal fullhd in sù visto che è la risoluzione odierna base o che va per la maggiore. Per cui ok far vedere test sotto il fullhd ma non rappresentano un test di validazione.
Un po' come fanno i produttori di auto: usano i test di CFD, al banco motori per avere un'idea della bontà ma poi portano l'auto (il prototipo) prima in galleria del vento, poi sui rulli e poi la testano su strada. Su questi ultimi, test di validazione e non verifica, decidono come e a quanto vendere. Questi sono i test che dovrebbero essere utilizzati da uno che deve acquistare un pc, test che rappresentino l'ambiente più verosimile all'utilizzo che ne andrà a fare (e lo diceva pure Corsini in una delle sue prime review dove introdusse il fullhd nei test gaming cpu).
Questo è la mia personale opinione.

[°Phenom°]

Interessantissimo imho: https://www.youtube.com/watch?v=TId-OrXWuOE

Scusate nel caso già fosse stato postato

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Quindi anche se ci sono dei test dove va bene, cmq sono più importanti (cioè pesano di più) quelli dove va peggio? Uhm... annamo bene....

Mai detto nulla del genere. Solo che numericamente, sono molti di più quelli che riportano prestazioni inferiori nel gaming che non il contrario.

Originariamente inviato da Mister D

Per me i test andrebbero presi tutti, analizzati, tolti quelli che è evidente che abbiano dei problemi perché si discostano troppo dagli altri valori e via. Poi quelli di computerbase sinceramente mi sembrano molto verosimili e il fatto che abbiano approfondito giorni dopo la prima review magari li ha portati ad avere anche una piattaforma più stabile che permette valori migliori (non sono andato a ricontrollare la review principale di ryzen di computer base ma ricordo che in media c'era più distacco).
Alla fine con una piattaforma con bios così acerbi è anche un po' difficile capire se la cpu sta rendendo per quello che potrebbe rendere o sta rendendo meno per via di problemi con le ram.
E cmq tra tutti i test mi pare che guru3d, questi di computerbase e di hwupgrade mostrino valori più simili ergo mi viene da dire che mediamente in fullhd ryzen perda per via della minore frequenza e IPC rispetto a kabylake soprattutto in alcuni titoli e che recpueri a frequenze maggiori. Detto questo costa molto meno delle cpu 2011 a pari core e basta aspettare prossimo mese per avere cpu che abbiano lo stesso numero di core del 7700 ma che costino meno e anche se andranno di meno amen perché, a parità di budget totale, meglio buttare su una scheda video di fascia maggiore che una cpu di fascia maggiore per una configurazione da gaming.
Con questo non voglio dire che i test a risoluzioni basse in gaming non servano per determinare la bontà architetturale ma non danno una giusta valutazione per la scelta di una configurazione gaming. Perché? Perché l'utente se gioca, lo fa dal fullhd in sù visto che è la risoluzione odierna base o che va per la maggiore. Per cui ok far vedere test sotto il fullhd ma non rappresentano un test di validazione.
Un po' come fanno i produttori di auto: usano i test di CFD, al banco motori per avere un'idea della bontà ma poi portano l'auto (il prototipo) prima in galleria del vento, poi sui rulli e poi la testano su strada. Su questi ultimi, test di validazione e non verifica, decidono come e a quanto vendere. Questi sono i test che dovrebbero essere utilizzati da uno che deve acquistare un pc, test che rappresentino l'ambiente più verosimile all'utilizzo che ne andrà a fare (e lo diceva pure Corsini in una delle sue prime review dove introdusse il fullhd nei test gaming cpu).
Questo è la mia personale opinione.

Qui concordo su tutto. In merito all'ultima parte, mai detto di voler dar peso a testo con mille FPS (per quanto mi riguarda, fino a 100-120 FPS sono più che sufficienti per avere un quadro completo).

[dinamite2]

Originariamente inviato da Neverlost

GOW4

questo è il mio con la conf. in firma in oc, magari puo essere utile per una comparazione...

Premetto che non ci capisco molto e non ho idea se sia meglio o peggio..

[luca_pw]

Chi ha ordinato il 1700 liscio su qmaxtech e lo deve ancora ricevere mi contatti grazie

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

Mai detto nulla del genere. Solo che numericamente, sono molti di più quelli che riportano prestazioni inferiori nel gaming che non il contrario.



Qui concordo su tutto. In merito all'ultima parte, mai detto di voler dar peso a testo con mille FPS (per quanto mi riguarda, fino a 100-120 FPS sono più che sufficienti per avere un quadro completo).

Perfetto! Ho interpretato male io il senso della frase. L'importante è capirsi.
Cmq per andare avanti vedete un po' Samsung che regalino potrebbe farci?
https://www.extremetech.com/extreme/...-7nm-euv-wafer
Rullo di tamburi ed ecco qui i 14LPU fatti per l'High performance. GF che ha già utilizzato i 14 LPP di Samung potrebbe in effetti renderli disponibili per Zen2? Maggiore frequenza e forse anche grazie ad una rivisitazione dei flip flop più lenti, una maggiore capacità di oc?
Incrociamo le dita perché questa potrebbe essere la stessa strategia di intel 14nm-> 14+ nm che hanno dato il marcato vantaggio in frequenza a kabylake

[nickname88]

Originariamente inviato da dinamite2

questo è il mio con la conf. in firma in oc, magari puo essere utile per una comparazione...

Premetto che non ci capisco molto e non ho idea se sia meglio o peggio..

Molto molto meglio.

[Crysis90]

Originariamente inviato da Bivvoz

La cosa bella dei discorsi su quanto va ryzen in gaming è che lunedì mi arriva la cpu e ciaone a tutti vi lascio qua a discutere e vado a giocare

Ah no cazzarola mi manca ancora la mobo

Giocherò anche per te, dai.

[paolo.oliva2]

Comunque, volevo far notare una cosa:

Il web è enorme e certamente rece tra l'incapacità ed il partigiano ce ne sono a iosa.
Tra Bios/driver, patch e quant'altro, la situazione migliorerà per Zen.
Di quelli che hanno un sistema Zen, mi pare famboismi ZERO, in fin dei conti la linea dei discorsi è che vs Intel Zen non perde significativamente nei giochi ma in virtù di 2TH al prezzo di uno, AMD stravince in MT prezzo/prestazioni.
Tirare fuori la rece dove Zen va malissimo, e quindi non reale nè oggi e nè tantomeno domani, crea discussioni inutili e disorienta chi cerca info.
Cerchiamo di capire che tutta quella menata sui giochi per chi è utile?
Ipotizziamo che uno si voglia fare un PC con 1500€, VGA/Monitor compreso... cacchio, è una spesa importante.... cerchiamo di evitare posizioni di bandiera, perchè in questa situazione/tipo, un sistema con un 1700/1600X potrà durare almeno 5 anni di più rispetto a quella di un 7700K... e poi a che pro? Per far guadagnare una Intel che in questi anni ha straguadagnato sulle nostre tasche?

[Mister D]

Visto che forse è passato in secondo piano lo riposto:
per andare avanti vedete un po' Samsung che regalino potrebbe farci?
https://www.extremetech.com/extreme/...-7nm-euv-wafer
Rullo di tamburi ed ecco qui i 14LPU fatti per l'High performance. GF che ha già utilizzato i 14 LPP di Samung potrebbe in effetti renderli disponibili per Zen2? Maggiore frequenza e forse anche grazie ad una rivisitazione dei flip flop più lenti, una maggiore capacità di oc?
Incrociamo le dita perché questa potrebbe essere la stessa strategia di intel 14nm-> 14+ nm che hanno dato il marcato vantaggio in frequenza a kabylake

[psychok9]

Originariamente inviato da davo30

Su altri lidi ho detto che il 1800 andrebbe confrontato con il 6900k, non con il 7700k. Sapete la risposta? Eh, ma è su un'altra fascia di prezzo..... Quindi, il 1800k è una merda in gaming perché è in fascia 7700k, però se fosse costato 900€ allora andava bene, visto che si poteva confrontare con il 6900k che non mi pare sia molto meglio del 1800.... Siamo all'assurdo!!!!

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Purtroppo il 1800x è su un altra fascia di prezzo rispetto al 7700K, costa 130€ in più rispetto al Ryzen 1700/Intel 7700k... quindi non mi pare un paragone accettabile.
Per l'esattezza: 380€ vs 545€ su Amazzonia.

[paolo.oliva2]

http://www.tomshardware.com/reviews/...rd,4967-3.html

Era già stato postato.

avete visto il prezzo? 175$

Test di OC... sono arrivati max 1,39V

[psychok9]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.tomshardware.com/reviews/...rd,4967-3.html

Era già stato postato.

avete visto il prezzo? 175$

Test di OC... sono arrivati max 1,39V

Sembra un prezzo davvero buono!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Visto che forse è passato in secondo piano lo riposto:
per andare avanti vedete un po' Samsung che regalino potrebbe farci?
https://www.extremetech.com/extreme/...-7nm-euv-wafer
Rullo di tamburi ed ecco qui i 14LPU fatti per l'High performance. GF che ha già utilizzato i 14 LPP di Samung potrebbe in effetti renderli disponibili per Zen2? Maggiore frequenza e forse anche grazie ad una rivisitazione dei flip flop più lenti, una maggiore capacità di oc?
Incrociamo le dita perché questa potrebbe essere la stessa strategia di intel 14nm-> 14+ nm che hanno dato il marcato vantaggio in frequenza a kabylake

contando che già l'LLP potrebbe dare +800MHz solamente tra flip-flop e librerie meno dense....

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

http://www.tomshardware.com/reviews/...rd,4967-3.html

Era già stato postato.

avete visto il prezzo? 175$

Test di OC... sono arrivati max 1,39V

in realtà se apri il link è un 209$ scontato a 199.99$, che è un prezzo "sensato" diversamente da quanto si vede ad oggi qui in italia.

[Gioz]

gigabyte sul sito ha aggiunto il bios F6d per la ab350 gaming 3

Beta BIOS
Supports CPU AGESA 1.0.0.3 and 3 patches of 1.0.0.4
Improve memory compatibility

[Crysis90]

Originariamente inviato da °Phenom°

Interessantissimo imho: https://www.youtube.com/watch?v=TId-OrXWuOE

Scusate nel caso già fosse stato postato

E' sicuramente un'analisi molto più credibile ed affidabile di molte recensioni uscite al Day-1.
Questo è poco ma sicuro.
Comunque anche DF conferma 3 aspetti di RyZen:

- dove il motore di gioco è bene ottimizzato e programmato per sfruttare il MT, RyZen è in testa.
- la frequenza delle RAM incide sostanzialmente sulle performance in-game, in quanto più alta è la frequenza delle RAM e maggiore è la velocità con cui i 2 CCX "dialogano" e si scambiano dati tra di sè attraverso l'Infinity Fabric.
- sperare di ottenere migliori performance in-game con un R5 6C/12T o un R3 4C/8T rispetto ad un R7 8C/16T è purtroppo una speranza poco fondata.
E se anche i chip con meno core mureranno a 4/4.1 Ghz in OC all-cores, allora non c'è speranza.

Dice inoltre che molto probabilmente solo pochi dei titoli attuali riceveranno delle "patch" per migliorare le performance in-game, e che il vero potenziale di queste CPU si comincerà a vedere solo con i titoli in uscita da metà 2017 in poi quando le SH avranno potuto sfruttare i dev-kit per ottimizzare i propri engines anche per RyZen oltre che per Intel.

[Windtears]

Originariamente inviato da Gioz

è uscita la recensione della taichi a cura di tommaso:
http://www.tomshardware.com/reviews/...rd,4967-3.html

"and AMD's Ryzen Master software requires settings that we honestly don't have time to diagnose and properly analyze"

Sempre sinonimo di serietà questi qui, ed io che ci ho pure clickato sperando in qualcosa di professionale. Nei commenti qualcuno gli faceva notare la storia dell'offset di 20 gradi sulle temperature dei ryzen-x, ovviamente al recensore "sconosciuta". Bah.

Inoltre come si fa a confrontare l'overclock di due processori diversi tra due schede madri con socket diverso? Ho capito che non avevano altre schede madri, ma non ha molto senso (secondo me).

Per me sono da ban immediato questi di tom. -.- (e i commenti sul loro sito sono meno "benigni" del mio...:P)