[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Pat77]

pensa se il 1090 non fosse in perfette condizioni, solo ipotesi per carità, ma per me è sempre un rischio, ti cade la cpu mentre la monti, ti si rompe un pin, scarichi la carica elettrostatica sulla madreboard ecc.

pensa se succedesse, pensa se suonasse alla tua porta, pensa dove ti infila l'FX

[°Phenom°]

Vabbè carlotto inutile perdere tempo appresso a te, rimani con le tue fissazioni e vivi felice. Gli FX attento a non sognarteli anche la notte

Solo dove vengono sfruttate le nuove istruzioni un fx six core è superiore ad un phIIx6 dato che quest'ultimo deve emularle, punto. Invece di cercare bench a destra e a manca, senti quello che ti dicono gli utenti che magari si sono sprecati a fare qualche test direttamente sul foro e gli utenti che possieggono entrambe le cpu, non credo che siamo tutti così scemi da venirti contro solo per fartela apposta

[filo mc-ati crossfire]

ho scatenato un putiferio! hahahah
carlotto,cmq se leggi bene,ho specificatamente detto lo uso in ambito gaming ( multiplayer bf3 ed altro) ed audio recording adobe audition 3.0 e varie...
percio' in ambito gaming la differenza so' per certo che si sente,per audition,lo facevo benissimo con un e5300 dual ,percio' dubito avrei problemi!
non puoi dire PER ME IL CAMBIO è INUTILE se il mondo intero è consapevole del contrario,ti dico solo una cosa,io ho preso questo fx-6100 in cambio del mio e5300 ecc ecc + soldini tempo fà,e vedere che con un e5300 a 4,20ghz e 2 hd 4870 da 512mb, facevo di + di un fx6100 a 4,70 ghz ed una hd 7870 da 2gb in un 3d mark 06, + vecchio di me, mi fà un po' piangere!

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ho scatenato un putiferio! hahahah
carlotto,cmq se leggi bene,ho specificatamente detto lo uso in ambito gaming ( multiplayer bf3 ed altro) ed audio recording adobe audition 3.0 e varie...
percio' in ambito gaming la differenza so' per certo che si sente,per audition,lo facevo benissimo con un e5300 dual ,percio' dubito avrei problemi!
non puoi dire PER ME IL CAMBIO è INUTILE se il mondo intero è consapevole del contrario,ti dico solo una cosa,io ho preso questo fx-6100 in cambio del mio e5300 ecc ecc + soldini tempo fà,e vedere che con un e5300 a 4,20ghz e 2 hd 4870 da 512mb, facevo di + di un fx6100 a 4,70 ghz ed una hd 7870 da 2gb in un 3d mark 06, + vecchio di me, mi fà un po' piangere!

guarda se senti di farlo non sarò io a impedirtelo
io ho la maledetta impressione che gli fx andranno più forte in futuro dei phenom II, ma sai com'è? ognuno deve fare quel che sente

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da vincenzo2008

in qualche test viene battuto forse per le nuove librerie che gli mancano .

sono molti test se ci fai caso per alcuni è come se le nuove istruzioni non contassero nulla come se nonf acessero aprte dell'architettura
nella maggior parte dei test uno non aprrezza la differenza.

[Lights_n_roses]

QUanto è probabile riuscire a portare l' 8320 a 4 ghz stock e 4.2 in turbo? Essenzialmente farlo diventare un 8350.

[shellx]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ho scatenato un putiferio! hahahah
carlotto,cmq se leggi bene,ho specificatamente detto lo uso in ambito gaming ( multiplayer bf3 ed altro) ed audio recording adobe audition 3.0 e varie...
percio' in ambito gaming la differenza so' per certo che si sente,per audition,lo facevo benissimo con un e5300 dual ,percio' dubito avrei problemi!
non puoi dire PER ME IL CAMBIO è INUTILE se il mondo intero è consapevole del contrario,ti dico solo una cosa,io ho preso questo fx-6100 in cambio del mio e5300 ecc ecc + soldini tempo fà,e vedere che con un e5300 a 4,20ghz e 2 hd 4870 da 512mb, facevo di + di un fx6100 a 4,70 ghz ed una hd 7870 da 2gb in un 3d mark 06, + vecchio di me, mi fà un po' piangere!

come cacchio hai fatto arrivare un e5300 a 4,2ghz ? Il mio non va oltre i 3,2ghz... vabbe parliamo in pm va...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Lights_n_roses

QUanto è probabile riuscire a portare l' 8320 a 4 ghz stock e 4.2 in turbo? Essenzialmente farlo diventare un 8350.

100% penso.

[R.O.N.I]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ho scatenato un putiferio! hahahah
carlotto,cmq se leggi bene,ho specificatamente detto lo uso in ambito gaming ( multiplayer bf3 ed altro) ed audio recording adobe audition 3.0 e varie...
percio' in ambito gaming la differenza so' per certo che si sente,per audition,lo facevo benissimo con un e5300 dual ,percio' dubito avrei problemi!
non puoi dire PER ME IL CAMBIO è INUTILE se il mondo intero è consapevole del contrario,ti dico solo una cosa,io ho preso questo fx-6100 in cambio del mio e5300 ecc ecc + soldini tempo fà,e vedere che con un e5300 a 4,20ghz e 2 hd 4870 da 512mb, facevo di + di un fx6100 a 4,70 ghz ed una hd 7870 da 2gb in un 3d mark 06, + vecchio di me, mi fà un po' piangere!

Lascia perdere gli inutili bechmark e non sprecarci lacrime per quei numerini, fidati, gioca invece!

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da R.O.N.I

Lascia perdere gli inutili bechmark e non sprecarci lacrime per quei numerini, fidati, gioca invece!

siamo d'accordo io vedo la differenza nei giochi,pero' scusami un attimo,non ti fà incazzare la cosa che un 6 core renda meno di un dual core in un benchmark del 2006? con un architettura del 2011/2012,uno si aspetta un cambio drastico,ricordo ai tempi provai il q9450 di un amico e passavo i 24000 punti, con l'fx-6100 a 4,80 ghz a malapena faccio 21000 panti tiratissimi,e prima avevo 2 hd 4870 ,che confrontati ad una hd 7870 dovrebbero errere inferiori per potenza!tutto qui',mio fratello ha ancora uno dei miei vecchi pc, un phenom x2 6400,cioè quella cpu ancora gli permette di giocare in maniera decente con una misera hd 4850....ti diro',ero un fan di amd,poi provai i primi core 2 dual,e cambiai idea,ho ridato una chance ad amd passando da intel ( ex q6600 e cpu diverse,per andare infine ad un q6700) ad amd con questi nuovi fx,per carità, non mi lamento,sono ottime cpu...tanto è che sto passando al phenom 2, per non tornare ad intel...pero' ripeto mi aspettavo qualcosa in + da amd...tutto quà!

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da gridracedriver

Già, è probabilmente ci fa pure un undervolt



...dai "filo" lasciamo stare i benchmark sintetici e per di piu il 3d PORK, e dire ke nei giochi un 6100 va meno di un e5300 anche fosse a 4ghz mi sembra una bestemmia

infatti grid,ho detto specificatamente nel 3dm06,non nei giochi,nei giochi ovviamente si comporta meglio,ci mancherebbe che stava alle prestazioni di una cpu da 50 euro,li davvero poteva mollare di fare cpu amd..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da epimerasi

Appunto, AMD per raggiungere le prestazioni di un Intel deve andare a frequenza piu` alta. Perche` mischi le due cose (IPC e "potenza")? Se AMD aumenta le frequenze del 10%, aumentera` le prestazioni del 10% (supponendo che scalino linearmente), non l'IPC, che sara` sempre quello.

Io non è che mischio le 2 cose... per me l'IPC è un valore, la potenza del procio, intesa come potenza elaborativa, è data dall'IPC x la frequenza.
Non si può parlare solamente di IPC come non si può parlare solamente di frequenza operativa... il confronto reale tra proci con diverso IPC e diverse frequenze def, è il risultato ottenuto a impostazioni standard.

Guarda che è molto più sicuro ricavare l'effettivo aumento di prestazioni parlando di aumento frequenza che ricavare l'effettivo incremento di IPC modificando l'architettura, perchè dal Phenom II in poi, la scalabilità è perfetta..., parlando di 1090T @4,5GHz, 8150@5,015GHz, 8350@5,215GHz.
Dirò di più... il Thuban, contrariamente a Zambesi e Vishera, concede maggiori margini di ottimizzazione, a tal punto che a @4,515GHz si riesce ad ottenere un risultato migliore rispetto a quello che dovrebbe uscire con una linearità perfetta.

La differenza di IPC fra un Sandy Bridge (diciamo) e un Bulldozer (ma anche Piledriver) e` chiara e si vede a parita` di frequenza. Nei processori Intel l'IPC e` superiore a quello dei processori AMD, punto. Con Prescott e il K7, ad esempio, accadeva il contrario.

Ma infatti dissento sempre un confronto di IPC (sia quando era favorevole ad AMD che ora), perchè lo reputerei giusto SE tutti i proci avessero le stesse frequenze def, ma siccome non è così, si ottiene un risultato che poi non trova riscontro nella realtà.

Ti ripeto l'IPC e` un valore medio: quante istruzioni mediamente il processore esegue per ciclo di clock. Se lo moltiplichi per la frequenza ottieni quante istruzioni riesce ad eseguire mediamente al secondo. Questa e` la quantita` con cui il tuo discorso puo` tornare utile

Guarda... forse non mi conosci... io ho cominciato a vendere i computer epoca 8088/8086, quando per formattare un HD MFM da 20MB si usava il parametro debug G=C800:5 (per ben 2h e forse più), ed ho cominciato ad assemblarli quando la Nec clonava gli 8088 commercializzandoli a 10/12MHz, e con gli 80286, ed ho continuato sino a circa il 2000, epoca AMD Athlon su slot, poi ho smesso ed ho continuato come hobbista, con il ticchio dell'OC .
Il problema non l'ho tanto dal punto di vista hardware, ma l'ho sul software, perchè se ti fermi per 5-6 anni, assemblare un sistema nuovo, alla fine è sempre la solita minestra, anche se cambia socket/RAM e quant'altro, ma tutt'altro è sul software... perchè se ti fermi 6 mesi già ne risenti ed un totale.

allora devi parlare di ISTRUZIONI AL SECONDO, non ISTRUZIONI PER CICLO

E' chiarissima la differenza, ma il problema, ti torno a ripetere, è che l'IPC ha un valore preciso, ma se considerato da solo, non da assolutamente alcun valore su cui poter valutare la capacità elaborativa del procio.
All'IPC bisogna aggiungere sia il valore della frequenza operativa, che il numero totale di core, allora la cosa cambia e su questi dati si possono fare tutti i calcoli, reali e precisi, sull'effettiva potenza elaborativa finale del procio.
Se parli di ISTRUZIONI PER CICLO, un FX 4300 ed un OPTERON X16 avrebbero esattamente la stessa potenza.
Se parli di ISTRUZIONI AL SECONDO, addirittura un FX 4300 risulterebbe più potente di un Opteron X16, per via di una frequenza def maggiore, e saremmo all'assurdo.
Questo perché? Perchè l'IPC è nato come strumento per quantificare la potenza del procio, all'epoca che un procio = 1 core. In un mondo dove ormai manco nei cellulari esiste più 1 core, visto che ormai li fanno dual e quad, io lo giudico una forma arcaica di valutazione non al passo con i tempi.

Poi, sul fatto del confronto con Intel, sfondi una porta che è manco aperta, spalancata... perchè valutando lo svantaggio della miniaturizzazione silicio inferiore e quant'altro, AMD doveva arrivare ad un target di potenza a modulo tra 1 e 1,5 core Intel + SMT (a seconda del tetto massimo possibile di moduli, se 4 o 5 o 6), semplicemente perchè, a parte limiti o meno del silicio, sarebbe impensabile un confronto commerciale partendo con un die size doppio (a spannella) rispetto a quello di un SBe X6, e parleremmo entrambi a 32nm, ma letteralmente un suicidio considerando l'IVYe che sul 22nm potrebbe risultare 1/3 di un X12 BD 32nm.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Pat77

Ciao anche a te, ogni tanto quando qualcosa mi stuzzica posto anche qua e il Glaze3d mi ha ricordato i mitici periodi di 3dfx

anch'io ho nostalgia di quel periodo, ero molto più entusiasta dei vari step tecnologici.. Ora mi sembra tutto più appiattito...

boh, sarà che sono invecchiato.. 36 anni sulla groppa.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

siamo d'accordo io vedo la differenza nei giochi,pero' scusami un attimo,non ti fà incazzare la cosa che un 6 core renda meno di un dual core in un benchmark del 2006? con un architettura del 2011/2012,uno si aspetta un cambio drastico,ricordo ai tempi provai il q9450 di un amico e passavo i 24000 punti, con l'fx-6100 a 4,80 ghz a malapena faccio 21000 panti tiratissimi,e prima avevo 2 hd 4870 ,che confrontati ad una hd 7870 dovrebbero errere inferiori per potenza!tutto qui',mio fratello ha ancora uno dei miei vecchi pc, un phenom x2 6400,cioè quella cpu ancora gli permette di giocare in maniera decente con una misera hd 4850....ti diro',ero un fan di amd,poi provai i primi core 2 dual,e cambiai idea,ho ridato una chance ad amd passando da intel ( ex q6600 e cpu diverse,per andare infine ad un q6700) ad amd con questi nuovi fx,per carità, non mi lamento,sono ottime cpu...tanto è che sto passando al phenom 2, per non tornare ad intel...pero' ripeto mi aspettavo qualcosa in + da amd...tutto quà!

hmm e ora non sei un fan?
se si separa l'hardware dal software non si capisce nulla di computer.
quando consigliavo gli fx BD facevo sempre un discorso di evoluzioni sofware, che ne frattempo è avvenuto.
quando dicevo prendetevi l'fx 6100 al posto dell'i3, anche nei giochi tutti mi davano del troll.
ora se giochi a gioco vecchio va meglio l'i3, ma appena escono i nuovi giochi l'i3 non sarà più una cpu best per giocare.
quando dicevo prendetevi l'x8 mi davano del ... ora si consiglia normalmente.

se il software è costruito per andare su un hardware, tutti gli altri andranno peggio! c'è poco da fare.
poi l'incremento di potenza dell cpu non è che cresca così veloce, è un po' una favola. quello che fai con un 920, lo fai con hanswell anche. non siamo su de pianeti diversi.
la vera rivoluzione può essere il calcolo eterogeneo, ed ancora una volta è solo questione software.

edit, tra l'altre cose, quando amd ti da un fx 6300 al prezzo di un i3, e un fx 8320 a 150 ero, e con sconti in arrivo, volere di più è volere un po' troppo

[Pat77]

quando consigliavo gli fx BD facevo sempre un discorso di evoluzioni sofware, che ne frattempo è avvenuto.

Ah sì? E quando sarebbe accaduto? Non so ma ho come l'impressione che tu sia convinto di cose che non esistono, chi ti dava del Troll prima credo che te lo dia anche ora, l'ultimo gioco che sta per uscire molto CPU intensive dice questo:



E so già la tua risposta, ottimizzato male ecc.. ecc..

Il penultimo, Simcity, dice invece questo:



Vedremo in futuro chissà, ma se fai un'affermazione almeno porta dati concreti, ah giusto per te i test non valgono...

[Vegita.ssj]

Originariamente inviato da Pat77

Ah sì? E quando sarebbe accaduto? Non so ma ho come l'impressione che tu sia convinto di cose che non esistono, chi ti dava del Troll prima credo che te lo dia anche ora, l'ultimo gioco che sta per uscire molto CPU intensive dice questo:



E so già la tua risposta, ottimizzato male ecc.. ecc..

Il penultimo, Simcity, dice invece questo:



Vedremo in futuro chissà, ma se fai un'affermazione almeno porta dati concreti, ah giusto per te i test non valgono...

Da quando SW = VideoGame ?
Mi son perso qualcosa ?

[Athlon 64 3000+]

http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...il-dopo-kaveri

[Pat77]

Originariamente inviato da Vegita.ssj

Da quando SW = VideoGame ?
Mi son perso qualcosa ?

Sì la sua frase dopo:

ora se giochi a gioco vecchio va meglio l'i3, ma appena escono i nuovi giochi l'i3 non sarà più una cpu best per giocare.
quando dicevo prendetevi l'x8 mi davano del ... ora si consiglia normalmente.

lol ma poi chi ha mai parlato di I3 come CPU best per giocare.
Il problema è che c'è una certa tendenza a minimizzare i test, io ho preso giusto gli ultimi 2 dello stesso sito che dava, giustamente, ottime le performance di Vishera su Crysis 3.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gridracedriver

gli ultimi titoli da "techspot" peccato facciano test in fullHD, ma anche a 2.5ghz 8350 si comporta bene con certi titoli...

http://www.techspot.com/review/642-c...nce/page6.html

http://www.techspot.com/review/645-t...nce/page5.html

http://www.techspot.com/review/648-s...nce/page4.html

http://www.techspot.com/review/655-b...nce/page5.html

diciamo che "qualcosa" si sta muovendo, ma rimane dietro è innegabile ed è ancora presto per accontetarci...
ma gli i3 sono stati NOTEVOLMENTE ridimensionati, e il ribasso di almeno 20$ del prezzo ne è la conferma... è già un passo avanti secondo me...

certo che carlotto dica "evoluzioni sofware, che ne frattempo è avvenuto" ha esagerato
...ma dai non mi puoi dire "il mio 6100 al 3dPORK6 fa meno punti dell'E5300"
un benchmark obsoleto del 2005 e per di più scritto per Intel... ed è solo la verità...

guarda che quando vediamo la punta l'incesberg è più grosso.
se vengono alla luce giochi è perche la gente ci lavora già da un bel po'.
quando si vedono i primi segni la trasformazione è già avvenuta da anni.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Pat77

Sì la sua frase dopo:



lol ma poi chi ha mai parlato di I3 come CPU best per giocare.
Il problema è che c'è una certa tendenza a minimizzare i test, io ho preso giusto gli ultimi 2 dello stesso sito che dava, giustamente, ottime le performance di Vishera su Crysis 3.

quando consigliavo un fx mi dicevano che era meglia la serie G
per non dire che quando consigliavo gli x8 si scatenavano a flotte, vabbe passato...
tra l'altro è inutile quando c'è un fenomeno di cambiamento mostrare test come controesempi. il fenomeno è in divenire.