Quale altra ottica DX per Nikon???

[WildBoar]

Originariamente inviato da hornet75

Confermo, possedendo il 12-24, che ci sono parecchie differenze. La prima che salta all'occhio è il rapporto nella parte frontale fra parte in plastica e parte in vetro (la lente vera e propria). Nelle foto del rumors ci si avvicina per questa caratteristica maggiormente al tokina 12-24. La finestrella della scala delle distanze nelle foto (in due foto) mostra il valore 0,24 sul mio 12-24 si ferma a 0,3. La ghiera dello zoom ha tre scanalature mentre nel 12-24 ce ne sono due.

Non voglio dire che quello in foto sia autentico ma se fosse un falso è vermente ben fatto, senza considerare che all'autore sarebbe venuto più semplice inventarsi un 10-24 1:4 piuttosto che un 10-24 1:3,5-4,5.

sarà un mago di photoshop, o stavolta coi rumors c'hanno preso (chissa magari un impiegato nikon che ha fatto un po di foto di spionaggio col suo cell?!)

azz io domani o lunedì devo andare a ritirare l'11-16 che faccio ci rinuncio...
certo un po ci rosicherei ma dopotutto credo che prenderò il tokina, se riescono a fare un 10-24 nitido e a un prezzo umano alla nikon sono dei geni! (temo più sul prezzo umano che sul resto!!! ) staremo a vedere

[uncletoma]

Se costera' sotto i 500 euro ci sara' da piangere.
Per noi che abbiamo Sigma e Tokina, purtroppo

[matteopala]

secondo me un 700€ non glieli toglie nessuno

[uncletoma]

Considerando la qualita' media delle ottiche Nikon €700 e' un prezzo piu' che giusto.
Che col tempo scendera', si inizieranno a trovare degli usati e, facendo due rapidi calcoli, conto di portarmela a casa a € 350 tra tre anni.
Troppi
(ammesso che non sia un fake )

[WildBoar]

mi permetto di riuppare questo thread per confermare che l'ottica a lungo desiderata da tanti nikonisti per dx è uscita:
http://imaging.nikon.com/products/im...g_ed/index.htm

forse il prezzo non è altrettanto desiderato (si parla di 850€ di listino ) staremo a vedere.

[matteopala]

Originariamente inviato da WildBoar

mi permetto di riuppare questo thread per confermare che l'ottica a lungo desiderata da tanti nikonisti per dx è uscita:
http://imaging.nikon.com/products/im...g_ed/index.htm

forse il prezzo non è altrettanto desiderato (si parla di 850€ di listino ) staremo a vedere.

pazzi. anche visto il prezzo dell 11 16 2.8

[lollo_rock]

io non mi ricordo se ho votato per il 16 o per il 20...però vorrei uno di quei due

[zyrquel]

Originariamente inviato da lollo_rock

io non mi ricordo se ho votato per il 16 o per il 20...però vorrei uno di quei due

meglio per te, di questo passo ti costerebbe minimo un fantastiliardo di doppidollari

vabbè, tanto avevo già deciso di prendermi o il 11-16 o il 12-24 [ entrambi tokina ovviamente ]...io continuo a volere il 55-200/4 uffa, ma tanto i prezzi mi costringerebbero quasi sicuramente a puntare altrove [ tamron 70-200/2,8 ??? ]

[lollo_rock]

Originariamente inviato da zyrquel

meglio per te, di questo passo ti costerebbe minimo un fantastiliardo di doppidollari

io lo voglio, mica ho detto che lo compro

[hornet75]

Se alla Nikon tengono in considerazione questo thread il prossimo dovrebbe essere l'AF-S DX 55-200mm F2.8 VRII

Quindi votata votate e ancora votate, più siamo e più si convingono

[Aragorn77]

Originariamente inviato da hornet75

Se alla Nikon tengono in considerazione questo thread il prossimo dovrebbe essere l'AF-S DX 55-200mm F2.8 VRII

Magari, io lo prenderei subito! E' l'unico cosa di cui sento davvero la mancanza nel mio corredo. Altrimenti sarò costretto a prendere sto benendetto 70-200 vr prima o poi

[WildBoar]

basta che non lo fanno da 1400-1500€
...sui prezzi purtroppo ci ascoltano di meno

[Vendicatore]

Originariamente inviato da WildBoar

basta che non lo fanno da 1400-1500€
...sui prezzi purtroppo ci ascoltano di meno

Basta vedere la differenza di prezzo tra il 24-70 e il 17-55 2.8, poco più di 200€...

[hornet75]

Originariamente inviato da hornet75

Aspetto con ansia la commercializzazione del nuovo obiettivo per acquistarlo ma allo stesso tempo mi auguro che Nikon dia ancora impulso al settore delle ottiche DX in particolare per i fissi luminosi.

Riprendo questo sondaggio perchè pare che Nikon possa dare risposta ai miei desideri

http://nikonrumors.com/2009/08/02/ni...dx-patent.aspx

l'85mm Dx nel sondaggio ha riscosso poco successo ma è un'ottica che comprerei subito se avesse un prezzo decisamente abbordabile.

[ARARARARARARA]

Anche un 85 f/1.8 Vr non sarebbe male, nel sondaggio siete stati secondo me troppo luminosi nelle focali corte e troppo poco nelle lunghe
soprattutto il 20 f/2.0 umm non sarà esageratamente luminoso? Il mio in gran parte dei casi lo tengo da f/4 in su, è un grandangolo, ci faccio i panorami (voi direte ma hai il 18-135 è più grandangolare usa quello... è no... il 20 2.8 fa molte meno distorsioni e sono un amante del photomarge si realizzano immagini spettacolari senza troppa distorsione e a 20mm non serve neppure fare tante foto di solito con 8 me la cavo) raramente un 20 si usa a 2.8 e o lo si usa in condizioni di luce pessima o per fare degli effetti sfocati su soggetti entro i 3 metri di distanza, si va un po' al di là di quello che sarebbe il suo vero utilizzo. cmq benvenga anche il 20 f/1.2 ma i costi insomma...

una marca francese, la angenieux faceva ottiche assurde e di qualità tipo: 24-290 f/2.5, 17-80 f/2.3, 15-40 f/2.6, 6,5mm f/1.8 queste bhè sono quasi tutte per il cinema ma sono le prime che ho trovato per la fotografia non era da meno, mi pare che facesse un ottica che era tipo 28-70 f/2.6 e sti gran ca...! Nikon dovrebbe copiarla un po', però quelli erano gli anni della corsa alle aperture assurde.

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Anche un 85 f/1.8 Vr non sarebbe male, nel sondaggio siete stati secondo me troppo luminosi nelle focali corte e troppo poco nelle lunghe
soprattutto il 20 f/2.0 umm non sarà esageratamente luminoso?

Ti spiego il perchè, nel caso del 20 24 e 28mm qualsiasi zoom di terze parti pensato per il formato DX (Tamron - Sigma - Tokina) racchiude in se quelle lunghezze focali a parità di luminosità (Tr 17-50 - Sg 18-50 - Tk 16-50 tutti F2,8) a costi abbordabili (350/400 euro). Un 20mm F2,8 DX avrebbe poco senso perchè sarebbe snobbato dai più in favore della versatilità che offre uno zoom. Le stesse ottiche uno stop più luminose acquisterebbero maggior appeal. Il formato DX permetterebbe di ridurne in parte il costo ricordano che Nikon un 24mm e un 28mm F2 versione AI-S li produceva segno che anche un grandangolare luminoso viene apprezzato.

Sulle focali lunghe F2 è già un bell'andare i corrispettivi obbiettivi FX hanno costi tutt'altro che abbordabili un 85mm F2 anzichè F1,8 non perderebbe tanta luminosità (1/3 di stop) ma assieme al formato DX permetterebbe di realizzare un'ottica molto economica imho sotto i 300 euro.

Per il 135mm idem, l'attuale F2 costa un botto farlo più luminoso avrebbe vanificato il vantaggio del formato DX che è il contenimento dei costi.

[JCD's back]

voto l'85mm perchè sarebbe ottima per i ritratti, se la "rendessero" anche macro sarebbe perfetta (anche se a dire il vero già il 60mm f/2 di Tamron costa un botto....)

[ARARARARARARA]

una cosa mi chiedo perchè avete ipotizzato un 16-55 f/2.8 Vr? io sinceramente per contenere i costi e per avere una cosa più versatile... io proporrei invece un 16-70 f/2.8 Vr, che però sarebbe troppo costoso quindi... bhè si potrebbe es farle 16-70 F/3.5 VR, abbastanza luminoso, a apertura costante, focali versatili, col vr, prezzo probabilmente sui 1000€ quindi ancora abborbabile (+ 0 -), sarebbe un must!