|
|
|
|
Strumenti |
11-07-2008, 15:30 | #41 | |
Member
Iscritto dal: Dec 2000
Messaggi: 257
|
Quote:
Very impressive... Altro disastro ecologico e tecnologico made in USSR è quello del Lago di Aral. Per certi versi peggio perfino di Chernobyl, poichè per Aral non si è nemmeno trattato di un incidente. http://www.siamoiblei.com/aral/
__________________
Ultima modifica di ennys : 11-07-2008 alle 15:34. |
|
11-07-2008, 15:36 | #42 | ||
Member
Iscritto dal: Jun 2001
Messaggi: 287
|
Quote:
Quote:
__________________
L'equilibrio di un uomo si nota quando sta sulla vetta di una montagna |
||
11-07-2008, 15:43 | #43 |
Member
Iscritto dal: Dec 2000
Messaggi: 257
|
edit
doppio
__________________
Ultima modifica di ennys : 11-07-2008 alle 15:47. |
11-07-2008, 15:45 | #44 | ||
Member
Iscritto dal: Dec 2000
Messaggi: 257
|
Quote:
Quote:
Se succede (e può benissimo succedere vista la componente speculativa attuale) come è successo il decennio scorso, 1990 petrolio a 45$ - 1998 petrolio a 10$, da noi di nucleare non se ne parlerà più per altri 30 anni...
__________________
|
||
11-07-2008, 15:45 | #45 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2002
Città: AnTuDo ---------- Messaggi Totali: 10196
Messaggi: 1484
|
Quote:
e dopo assieme al nucleare visti i tempi negli altri paesi in finllandia un reattore di 3° g doveva essere pronto in 3 anni invece ne sono passati 6.. allora: pianificare si il nucleare pianificare investimenti nel solare pianificare la costruzioni di siti di stoccaggio, sarebbe da pazzi inizare con il nucleare e non sapere dove mettere i materiali di scarto cambiare le elggi sulla respnsabilita', in italia nessuno e' mai responsabile..
__________________
“ Fiat iustitia, et pereat mundus”-המעז מנצח - |
|
11-07-2008, 16:41 | #46 | |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Messaggi: 2052
|
Quote:
Tutt'altro è stato veramente un bel servizio. Non mi sembra che si sia schierato a favore del nucleare: a portato le motivazioni pro-nucleare e contro (scorie e rischi finanziari). Io trovo che Superquark sia il meglio della televisione italiana ed è tutt'altro che fazioso. Anche il servizio sull'immigrazione della scorsa puntata era realizzato in una maniera egregia.
__________________
ciao |
|
11-07-2008, 17:56 | #47 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2000
Città: Verona
Messaggi: 3159
|
Si può girare per la città di Chernobil, ci è andato poco tempo fà Piero Angela senza nessuna protezione.
La centrale di cui ha parlato ieri Quark non è di quarta generazione ma di terza generazione + Ultima modifica di maxsona : 11-07-2008 alle 17:58. |
11-07-2008, 17:59 | #48 |
Member
Iscritto dal: Dec 2000
Messaggi: 257
|
Anche la ragazza che ho citato prima ci va in moto e senza protezioni.
Ma ci va con il contatore geiger, come Piero Angela. E se la batte a tempo debito. Non è un posto sicuro e salubre, va'...
__________________
|
11-07-2008, 17:59 | #49 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 1620
|
|
11-07-2008, 18:22 | #50 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Città: Modena
Messaggi: 515
|
L'articolo del Giornale è un'intervista alla Cravens, autrice di questo libro:
http://www.ibs.it/code/9788804580102...era-mondo.html Sapete chi è? Io comunque l'ho comprato. |
11-07-2008, 18:28 | #51 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2005
Messaggi: 337
|
Soprattutto nei pressi di relitti di auto, elicotteri, camion, negli edifici, nelle distese erbose ai lati delle strade, ci vuole il contatore geiger visto che la radiazione c'è eccome e l'esposizione non può essere prolungata.
|
11-07-2008, 19:21 | #52 | |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2005
Città: Napoli
Messaggi: 6807
|
Quote:
__________________
0 A.D. React OS La vita è troppo bella per rovinarsela per i piccoli problemi quotidiani... IL MIO PROFILO SOUNDCLOUD! IL MIO CANALE YOUTUBE! IL MIO PLUGIN VST! |
|
11-07-2008, 20:23 | #53 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Reggio Calabria -> London
Messaggi: 12077
|
Quote:
Mentre secondo il rotolo c'era meno radioattività che in italia..
__________________
|
|
11-07-2008, 20:24 | #54 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Reggio Calabria -> London
Messaggi: 12077
|
Quote:
Non è vero. O quantomeno non è per nulla vero in molte zone della città.
__________________
|
|
11-07-2008, 21:32 | #55 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2005
Città: Abano Terme (Padova)
Messaggi: 1187
|
|
11-07-2008, 21:58 | #56 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Bologna...! Xbox360Live!: Sakko83
Messaggi: 5162
|
Ripeto come ho scritto nell'altro 3D...
Cernobyl non è un problema passato... il core che è ancora li è a migliaia di gradi e continua a sprofondare nel suolo... e sotto al suolo ci sono le falde acquifere, e queste sono in comunicazione con mezza europa... Ci sono fior fiore di "esperti" che stanno cercando di porre rimedio a questo disastro che prima o poi avverrà, ma per ora nessuno sa come fare... In parole povere sono uccelli per diabetici... Ps. io propongo una seduta plenaria del parlamento sotto il sarcofago dato che non è pericoloso... magari al diversamente altro ricresco i capelli naturalmente
__________________
гла́вный корабе́льный старшина́ - - FacebookOtdelom - Vendo per XboX 360
|
11-07-2008, 22:02 | #57 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Città: Firenze-Parigi
Messaggi: 440
|
ma fissare i limiti di quantità tollerabili di radioattività è solo una delle questioni. Perchè i difensori del nucleare ad oltranza (e oggi abbiamo scoperto che il giornale è tra questi) non citano l'incidente di pochi giorni fa in Francia?
Poi ci sono altre questioni che non possono essere eluse: 1) la presenza di una centrale è o non è un fattore di rischio? L'episodio francese dimostra che lo è. 2) E' possibile smaltire le scorie senza rischi? Esistono luoghi sicuri dove stoccare le scorie per millenni? 3) Secondo la politica nucleare americana nessun territorio italiano sarebbe idoneo per la costruzione di una centrale. Quali criteri dobbiano seguire per l'individuazione dei luoghi adatti? Esistono luoghi isolati e non sismici adatti? Il 100% del territorio nazionale è sismico. 4) E l'approvvigionamento di uranio? Si tratta di una materiale destinato ad esaurirsi come già sta succedendo col petrolio. Inoltre in italia non ne abbiamo. Quindi dovremmo importarlo, alla faccia dell'autosufficienza energetica. 5) Il consumo di acqua. Le centrali nucleari francesi utilizzano il 40% delle risorse nazionali di acqua. Nei periodi di siccità (quando i condizionatori provocano un'impennata dei consumi) devono addirittura rallentare la produzione di energia elettrica. Noi abbiamo acqua sufficiente? Il consumo di acqua non è forse da mettere nel conto della sostenibilità del nucleare? 6) convenienza economica: è stato dimostrato che il nucleare non può in alcun modo ridurre il costo della bolletta energetica perchè nei costi bisogna conteggiare lo smaltimento delle scorie, il consumo di acqua ecc. 7) tempi: quanto tempo ci vuole per rendere operativa una centrale? Non sarebbe quantomeno da valutare la possibilità di investire più a lungo termine sul nucleare di quarta generazione o sulla fusione? 8) ad oggi, esistono alternative migliori sulle quali può essere conveniente investire immediatamente? Nel mese di maggio e aprile, ad esempio, in Spagna un modesto investimento in pale eoliche off-shore ha prodotto oltre il 40% del fabbisogno di energia elettrica nazionale. Vediamo come "il giornale" o chi lo difende risponde a queste domande. Insomma, prima dar ragione a cuor leggero alla propaganda di basso livello de "il giornale" o al ministro Scaiola, sarebbe bene parlare seriamente delle questioni veramemnte importanti. Ultima modifica di John Cage : 11-07-2008 alle 22:05. |
11-07-2008, 22:06 | #58 |
Member
Iscritto dal: Nov 2004
Città: Vicenza
Messaggi: 295
|
CI sono molti interessi sul nucleare....lobby a go go temo anche a livello militare...su una fonte che teoricamente potrebbe finire anche lei a breve ...almeno che le promesse spaciatte come fatti , di centrali con altri fonti o "inesauribili" diventino realtà funzionanti
__________________
Sono contrario al matrimonio dei preti: se fanno figli, siamo finiti. (cit) |
12-07-2008, 00:42 | #59 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2000
Città: MI
Messaggi: 9848
|
Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...) http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=80
__________________
Videoproiettore Epson TW5350, Darbee DVP-5000S, Himedia Q5 Pro, Sony BDP-S6700 BD3D, Fuji FinePix REAL 3D W3, LG Otimus 3D Max, 3D TV Samsung 40UED8000, 3D Tablet. Forum AVM: Videoproiezione, Blu-ray 3D |
12-07-2008, 01:06 | #60 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2002
Città: Reggio Calabria -> London
Messaggi: 12077
|
Quote:
chernobyl 490 milirem per anno. da wikipedia leggo: Quote:
Quote:
Ma dato che qualcuno dice: Quote:
E ricordo che non stiamo parlando della chernobyl odierna, ma di quella del '92, solo 6 anni dopo il disastro del 1986. beh... a me sinceramente pare un'emerita CAZZATA, un pò come il 99% delle cose dette dal giornale, anche tenendo conto delle crepe nell'armatura e delle zone di radioattività MOLTO pericolose presente ancora oggi in quela zona. Poi, per me, sei liberissimo di credere a quello che ti dice il giornale. Sempre PER ME, razionalmente parlando, mi pare una cazzata bella e buona e se potessi spedirei tranquillamente il giornalista che ha scritto tale articolo nel passato facendolo abitare dal '92 fino ad oggi a chernobyl dato che per lui la radioattività di quella zona è minore di quella del centro di roma...
__________________
|
||||
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 05:24.