Il[ma lol..un.]Giornale[rotolo] Lacampagna a favore del nucleare..senza limiti!!

[John Cage]

Originariamente inviato da dantes76

siccome l'articolo viene da Il giornale.... io ho presupposto... visto che lui E' un giornalista della suddetta testata: perche' non chiederlo a lui: o vuole fare chiarezza quando fa comodo?

Su questo argomento claudioborghi non si pronuncerà perchè si è già bruciato qui:

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...5#post22781355

[ennys]

Originariamente inviato da dantes76

io ho visto la puntata su chernobyl...

Pure io e di quella puntata ne parlammo in un thread proprio qui in spa qualche mese fa.

La tengo pure in condivisione sul peer to peer assieme ad altri documentari su quell'evento.

[dantes76]

Originariamente inviato da ennys

Pure io e di quella puntata ne parlammo in un thread proprio qui in spa qualche mese fa.

La tengo pure in condivisione sul peer to peer assieme ad altri documentari su quell'evento.

io trovo l'articolo de il giornale, e quella puntata, un po' in antitesi fra loro...

[EarendilSI]

Originariamente inviato da dantes76

io ho visto la puntata su chernobyl...

Pure io e se non ricordo male dissero anche che quello che capitò a Cernobyl sia qualcosa che non si può verificare nelle centrali moderne come tra l'altro viene detto e confermato ormai un po' da tutti...

Di criminoso ci fu, nell'onda dell'emotività generale del subito dopo Cernobyl, la proposta da parte di alcuni politici nostrani di fare un referendum per bloccare l'uso del nucleare qui in Italia...

e cmq ho letto l'articolo tanto contestato del Giornale, l'articolo riporta un'intervista a Gwyneth Cravens ambientalista,giornalista ed editorialista su argomenti scientifici di diversi giornali U.S.A. (Harper’s Magazine, The New York Times e The Washington Post.)

[dantes76]

Originariamente inviato da EarendilSI

Pure io e se non ricordo male dissero anche che quello che capitò a Cernobyl sia qualcosa che non si può verificare nelle centrali moderne come tra l'altro viene detto e confermato ormai un po' da tutti...

guarda che non sono contr il nucleare.. sono contro le cazzate...

[Fil9998]

Originariamente inviato da ennys

Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???

si,

ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"

[EarendilSI]

Originariamente inviato da dantes76

guarda che non sono contr il nucleare.. sono contro le cazzate...

Ok, gli altri articoli non li ho letti...non li ho nemmeno cercati...

Però l'articolo linkato l'ho letto e riporta un'intervista a una persona, un'opinione che può essere più o meno condivisibile ma bollare come cazzate mi sembra quanto meno precipitoso...

[dantes76]

Originariamente inviato da EarendilSI

Ok, gli altri articoli non li ho letti...non li ho nemmeno cercati...

Però l'articolo linkato l'ho letto e riporta un'intervista a una persona, un'opinione che può essere più o meno condivisibile ma bollare come cazzate mi sembra quanto meno precipitoso...

si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..

[ennys]

Originariamente inviato da Fil9998

si,

ma era di una faziosità assurda.... come oramai 3/4 del genere "peroangela"

La linea editoriale del programma può piacere o non piacere ma il fatto che esprima un orientamento ben definito è, per me, un fatto positivo.

Quello che però mi ha più colpito al di là delle valutazioni fatte nel servizio sono stati, come dicevo prima, i numeri citati che evidenziano una tendenza ben definita.

Personalmente non ho motivo di pensare che quei dati non siano veritieri visto che sono facilmente verificabili...

[John Cage]

Originariamente inviato da ennys

Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.

Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.

Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.

Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...





Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???

non ho visto Superquark ma se hanno detto che in Svezia stanno costruendo una centrale di IV generazionbe è una balla colossale. La quarta generazione è una tecnologia che secondo le stime non vedrà la luce prima del 2030.

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...IV_generazione

[John Cage]

Comunque sia chiaro con cosa dovremo convivere se torniamo al nucleare:

http://www.repubblica.it/2008/07/sez...-centrale.html

L'incidente avvenuto lunedì nel sud-est, vicino ad Avignone
L'autorità per la sicurezza ha chiesto oggi lo stop per l'impianto
Francia, perdita di acqua con uranio
sospesa attività in centrale nucleare
Problemi anche in Svezia, incendio allo stabilimento
nucleare di Ringhals. "Situazione sotto controllo"

Il sito nucleare di Tricastin in Francia
MARSIGLIA - Verrà sospesa l'attività in una parte del sito nucleare francese di Tricastin (Vaucluse) dopo il riversamento accidentale di acque contenenti uranio nei fiumi circostanti avvenuto nei giorni scorsi.

E' stata l'Autorità per la sicurezza nucleare francese a chiedere in mattinata a Socatri, società satellite del colosso energetico Areva, di sospendere l'attività del suo sito di trattamento nella centrale nucleare di Tricastin, nel sud-est della Francia, e di prendere "misure immediate di messa in sicurezza", dopo la perdita di acqua contenente uranio.

La fuoriuscita si è verificata lunedì e le autorità hanno chiesto agli abitanti della regione di non bere acqua e di non mangiare pesce, vietando anche di bagnarsi nelle acque contaminate. Un'ispezione al sito condotta giovedì dall'Autorità per la sicurezza nucleare non ha dato i risultati sperati: "La messa in sicurezza destinata ad impedire ogni ulteriore inquinamento non è completamente soddisfacente" fa sapere l'Autorità secondo quanto riferisce Le Figaro.

"Prenderemo queste contromisure - ha assicurato il portavoce della Socatri - in modo di assicurare che questi incidenti non si ripetano". L'impianto di Tricastin è uno dei 58 impianti nucleari sul territorio francese ed è collocato a circa cinque chilometri da Avignone.

Intanto sempre oggi un incendio ha distrutto il tetto di una turbina dell'impianto nucleare di Ringhals, in Svezia. Intervento immediato dei servizi di sicurezza che hanno assicurato che la situazione è sotto controllo. L'impianto di Ringhals, nel sudovest della Svezia, è di proprietà della Vattenfall con una partecipazione della tedesca E.On.

[ennys]

Originariamente inviato da dantes76

si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..

http://www.angelfire.com/extreme4/ki...apter1_it.html

Elena ogni tanto ci va in moto (e con il contatore geiger ) e fa delle belle foto...

[[JaMM]]

Originariamente inviato da EarendilSI

Sbagli...
Claudio Borghi non è un giornalista de il Giornale ma un editorialista che scrive saltuariamente alcuni articoli per il Giornale...
Il suo lavoro non è il giornalismo ma è professore Universitario di Economia...

Ma d'altronde a te non interessa visto che la tua principale motivazione è flammare...

Ti spiego io, guarda, è facile: si chiama giornalista pubblicista, è una cosa ben diversa dal giornalista professionista, ma ciò non toglie che svolga per il Giornale. Adesso vogliamo cavillare sempre e comunque, come sul thread condannato si/no, o prendere atto di un fatto concreto, cioè che scrive per il Giornale? certo però che dove ci sono fatti che vi interessano sempre precisi e impeccabili, quando non conviene cavillate a più non posso... bah

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sono semplicemente dei CRIMINALI a scrivere che vivere a chernobyl è meno pericoloso per la salute che vivere in altri luoghi...
Li avrei mandati ad abitare lì dal '92 che citano fino ad oggi e sarei stato davvero curioso di vedere SE avessero potuto scrivere un ammasso di castronerie del genere.
Oggettivamente ABOMINEVOLE.

NO sono proprio ignoranti, ossia ignorano cosa c'è ancora lassù e che per centianaia di KM ancora i rischi sono inauditi, considerando anche che la "cupola" posta sul reattore...ha crepe....

Ho cambiato idea: se prima vedevo nel nucleare un minimo di utilità (ossia minori costi per la gestione delle centrali e minore dipendedenza dal petrolio arabo o meno), adesso mi sto rendendo conto che è DECISAMENTE MEGLIO CHE l'Italia CON IL NUCLEARE NON CI ABBIA NIENTE A CHE VEDERE....

NO NO, NON fa per noi, non siamo capaci di gestire la monnezza....figuriamoci un reattore.

Ah Belpietro...un fede in pectore...ossignur

[fabioleroy]

Originariamente inviato da ennys

La linea editoriale del programma può piacere o non piacere ma il fatto che esprima un orientamento ben definito è, per me, un fatto positivo.

Quello che però mi ha più colpito al di là delle valutazioni fatte nel servizio sono stati, come dicevo prima, i numeri citati che evidenziano una tendenza ben definita.

Personalmente non ho motivo di pensare che quei dati non siano veritieri visto che sono facilmente verificabili...

Il servizio l'ho visto anche io ieri sera. Hanno parlato anche che il nuovo impianto che stanno costruendo in Finlandia costerà qualcosa come 4-5 mld di € (o mi sbaglio). Hanno anche detto che finanziariamente la costruzione è molto rischiosa in quanto inizi a pagare gli interessi dell'investimeno parecchi anni prima dalla messa in opera dell'impianto.

Io personalmente non sono contrario al nucleare. Quello che mi lascia perplesso è che nessuno parla di come dovremo sopravvivere energeticamente parlando nei prossimi 10 - 15 anni.

BYE!

[EarendilSI]

Originariamente inviato da dantes76

si certo un opinione.. e inutile che alla gente dici, guardache chernobyl e' una citta sicura.. s'incazza di piu'..

Io su Cernobyl leggo:

Molti italiani sono ancora contrari.
«All’origine di ogni paura c’è Chernobyl: un incidente terribile, ma all’epoca le statistiche furono esagerate. E poi a Chernobyl il reattore non aveva una stanza di contenimento: in Francia o in Giappone un impianto del genere non sarebbe possibile».

Anni fa anche lei era contraria. Perché?
«Ero terrorizzata da Chernobyl e dalle radiazioni. Poi ho scoperto i fatti, le cifre. E ho cambiato idea».

Quali sono i pregiudizi più comuni?
«Il primo è che il nucleare abbia causato molti morti. Ha ucciso a Chernobyl, dove l’incidente non fu contenuto in nessun modo. Negli Stati Uniti in sessant’anni non ha provocato nemmeno un morto fra la popolazione. Un’altra convinzione diffusa è che le radiazioni siano terribilmente pericolose, ma si basa su una confusione fra radiazioni a dose bassa e a dose alta. Solo queste ultime sono davvero dannose. E noi riceviamo più radiazioni dalla natura e dalla medicina nucleare che da qualsiasi altra fonte: la terra, le rocce, le montagne sono radioattive. Siamo sempre esposti a radiazioni a basso dosaggio: meno dell’uno per cento deriva da impianti nucleari».

Nel libro scrive che una vecchia casa in pietra a Ramsar, in Iran, è venti volte più radioattiva del terreno di Chernobyl. Dati del 1993. Com’è possibile?
«Quell’area dell’Iran è una delle più radioattive del pianeta. Ci sono zone in India, Cina e Brasile dove il suolo è naturalmente molto radioattivo, e le persone abitano lì da secoli. Se una persona si trasferisse da Chernobyl al Colorado per evitare le radiazioni commetterebbe un errore. Anche una passeggiata alla Grand Central Railway Station di New York espone a più radiazioni».

Perché tante resistenze al nucleare?
«È la storia, la paura della bomba atomica. Poi molti hanno vissuto Chernobyl come un’altra Hiroshima, ma non è così. A Chernobyl è andato tutto storto, e il direttore della centrale non aveva competenze: era un quadro del Partito comunista, non un ingegnere».

Esistono rischi?
«Molto inferiori a quelli degli impianti a carbone. Ogni anno negli Stati Uniti le emissioni di carbonio uccidono 24mila persone. Dal 1986, anno di Chernobyl, mezzo milione di americani sono morti a causa del carbone; per il nucleare, neanche uno».

Non leggo che Cernobyl è una città sicura, l'unica cosa che leggo è che se qualcuno si trasferisse da Cernobyl in altre zone (e fa qualche esempio) per evitare le radiazioni commetterebbe un errore...
Io sinceramente non ho le competenze in materia per dire se è oppure no una cazzata...

[ennys]

Originariamente inviato da John Cage

non ho visto Superquark ma se hanno detto che in Svezia stanno costruendo una centrale di IV generazionbe è una balla colossale. La quarta generazione è una tecnologia che secondo le stime non vedrà la luce prima del 2030.

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...IV_generazione

Guarda può essere che benissimo che riporti male io e che la centrale che stanno costruendo in Finlandia e di cui hanno fatto vedere un ampio filmato sia di 3a.

Probabilmente mi ricordo "4a generazione" poichè comunque ne hanno parlato nel servizio anche se non si riferivano a quella che avevano appena fatto vedere.

Non ero molto concentrato nella visione e per quello prima chiedevo per conferma se qualcuno avesse visto la puntata.



Penso che sarà comunque disponibile sul sito Rai... o no ?

[dantes76]

Originariamente inviato da ennys

http://www.angelfire.com/extreme4/ki...apter1_it.html

Elena ogni tanto ci va in moto (e con il contatore geiger ) e fa delle belle foto...

conosco il sito e anche le foto, anche questo tratta di chernobyl

http://pripyat.com/

http://pripyat.com/en/photo_gallery/

http://en.pripyat.com.ua/

[x-ics]

Originariamente inviato da ennys

Qualcuno l'ha visto il servizio di Superquark ???

A me ha colpito la parte in cui si diceva che dopo gli ambientalisti la categoria più scettica verso le centrali nucleari siano i banchieri, in quanto investimento molto ma molto a rischio.

[ennys]

Originariamente inviato da fabioleroy

Io personalmente non sono contrario al nucleare. Quello che mi lascia perplesso è che nessuno parla di come dovremo sopravvivere energeticamente parlando nei prossimi 10 - 15 anni.

BYE!

Idrocarburi e che altro ?

Costano sempre di più ma mica finiscono in 10-15 anni.

Non ostante India Cina che avanzano e il prezzo che in un anno è raddoppiato i consumi di petrolio a livello mondiale sono sostanzalmente stabili da due anni.